Fontes: CTXT [Foto: David Harvey, durante as filmagens do documentário O que fazer, em 2017. CTXT]
Já se passou mais de um século e meio desde que Karl Marx publicou o primeiro volume de O Capital. É um trabalho enorme e intimidante que muitos leitores podem ser tentados a ignorar; o estudioso radical David Harvey acredita que não deveriam.Harvey dá aulas de Capital há décadas. Seus cursos populares nos três volumes do livro estão disponíveis gratuitamente online e foram visitados por milhões de pessoas em todo o mundo. O livro mais recente de Harvey, Marx, Capital and the Folly of Economic Reason, é um guia mais curto para os três volumes. Nele, ele lida com a irracionalidade inerente a um sistema capitalista cujo funcionamento supostamente é o oposto.
Já faz algum tempo que leciona aulas de Capital . Descreva resumidamente os três volumes.
Marx entra em muitos detalhes e às vezes é difícil ter uma idéia exata do conceito geral abordado por O Capital . Mas na verdade é simples. Os capitalistas começam o dia com uma certa quantia de dinheiro, eles levam esse dinheiro ao mercado e compram algumas mercadorias como meio de produção e trabalho, e as colocam para trabalhar em um processo de trabalho que produz uma nova mercadoria. Essa nova mercadoria é vendida por dinheiro mais lucro. Posteriormente, esse benefício é redistribuído de várias maneiras, na forma de receita e juros, e circula de volta para aquele dinheiro, que inicia novamente o ciclo de produção.
O volume um do Capital é uma obra-prima literária, enquanto os volumes dois e três são mais técnicos e mais difíceis de seguir.
É um processo de circulação. E os três volumes do Capital tratam de diferentes aspectos desse processo. O primeiro trata da produção. A segunda trata da circulação e do que chamamos de "realização": a maneira como a mercadoria é convertida de volta em dinheiro. E a terceira trata da distribuição: quanto dinheiro vai para o dono, quanto vai para o financiador e quanto vai para o comerciante antes que tudo seja revertido e de volta ao processo de circulação.
É o que tento ensinar para que as pessoas entendam as relações entre os três volumes de O Capital e não se percam totalmente em um volume ou em partes dele.
Em certos aspectos, ele difere de outros estudiosos de Marx. Uma diferença importante é que ele presta muita atenção aos volumes dois e três, enquanto muitos especialistas de Marx estão principalmente interessados no primeiro volume. Porque?
Eles são importantes porque Marx diz isso. No volume um diz basicamente: "No volume um eu cuido disso, no volume dois eu cuido disso e no volume três eu cuido do além." É claro que na mente de Marx havia a ideia da totalidade da circulação do capital. Seu plano era dividi-lo nessas três partes em três volumes. Portanto, sigo o que Marx diz que faz. O problema, é claro, é que os volumes dois e três nunca foram concluídos e não são tão satisfatórios quanto o volume um.
Tomar emprestado significa hipotecar o futuro. Essa hipoteca sobre o futuro é uma parte essencial do que é o Capital.
O outro problema é que o volume um é uma obra-prima literária, enquanto os volumes dois e três são mais técnicos e mais difíceis de seguir. Portanto, posso entender por que, se as pessoas querem ler Marx com alguma alegria e prazer, elas ficam com o volume um. Mas o que quero dizer é: “Não, se você realmente quer entender o conceito dele de capital, não pode simplesmente manter que é uma simples questão de produção. É uma questão de circulação. É levar ao mercado e vendê-lo, depois distribuir os lucros. "
Uma razão pela qual é tão importante é que precisamos entender essa dinâmica cada vez maior que o capitalismo incentiva, o que você chama de "mal infinito", para citar Hegel. Explique o que é esse "mal infinito".
A ideia de "mal infinito" aparece no primeiro volume. O sistema tem que se expandir porque tudo consiste em ganhar dinheiro, em gerar o que Marx chamou de "mais-valia", e a mais-valia é então reinvestida na criação de mais mais-valia. Portanto, o capital é baseado no crescimento constante.
E o que ele faz é o seguinte: se você crescer 3% ao ano de forma consistente, você chega a um ponto em que a quantidade de crescimento necessária é absolutamente enorme. No tempo de Marx, há muito espaço no mundo para se expandir, enquanto agora estamos falando de uma taxa composta de crescimento de 3% em tudo o que está acontecendo na China, Sul da Ásia e América Latina. E surge o problema: para onde você vai expandir? Esse é o mal infinito que está se formando.
No volume três, Marx diz que talvez a única maneira de ele se expandir seja por meio da expansão monetária. Porque com dinheiro não há limite. Se falamos em usar cimento ou algo parecido, existe um limite físico para a quantidade que pode ser produzida. Mas com dinheiro, você pode simplesmente adicionar zeros à oferta monetária global.
Se você observar o que fizemos depois da crise de 2008, acrescentamos zeros à oferta de moeda por meio de algo chamado "flexibilização quantitativa". Esse dinheiro depois voltou para os mercados de ações e depois para as bolhas de ativos, especialmente no mercado imobiliário. Agora temos uma situação estranha onde, em todas as áreas metropolitanas do mundo que visitei, há uma grande explosão nos preços da construção e dos imóveis - tudo isso sendo impulsionado pelo fato de que dinheiro está sendo gerado. não sabe para onde ir, exceto especulação e valores de ativos.
Você tem formação de geógrafo e, para você, a explicação que Marx oferece sobre o capitalismo é, fundamentalmente, lidar com problemas de espaço e tempo. Dinheiro e crédito são formas de resolver esses problemas. Explique por que esses dois eixos de espaço e tempo são tão críticos.
Por exemplo, a taxa de juros consiste em um desconto no futuro. E pedir emprestado significa hipotecar o futuro. A dívida é para hipotecar a produção futura. Dessa forma, o futuro fica hipotecado porque temos que pagar nossas dívidas. Pergunte a qualquer aluno que deve $ 200.000: seu futuro está hipotecado porque ele tem que pagar essa dívida. Essa hipoteca sobre o futuro é uma parte essencial do que é o Capital .
A questão do espaço tem um lugar porque à medida que você começa a se expandir, sempre existe a possibilidade de que, se você não conseguir expandir em um determinado espaço, você pegue seu capital e vá para outro espaço. Por exemplo, no século 19, a Grã-Bretanha estava produzindo uma grande quantidade de capital excedente, grande parte dele estava fluindo para a América do Norte, alguns através da América Latina e alguns para a África do Sul. Portanto, há um fator geográfico nisso.
A expansão do sistema consiste em alcançar o que chamo de "soluções espaciais". Você tem um problema: você tem capital excedente. O que você vai fazer sobre isso? Bem, você tem uma solução espacial, o que significa que você sai e constrói algo em outro lugar do mundo. Em um continente "instável" como a América do Norte no século 19, há um número enorme de lugares onde ele pode se expandir. Mas agora a América está bem coberta.
A reorganização espacial não é simplesmente expandir. Também consiste em reconstruir. Conseguimos a desindustrialização dos Estados Unidos e da Europa, e depois a reconfiguração de uma área por meio de redesenvolvimento urbano, de modo que as fábricas de algodão em Massachusetts se tornaram blocos de apartamentos.
No momento, estamos ficando sem espaço e tempo. Esse é um dos grandes problemas do capitalismo contemporâneo.
Você falou sobre um futuro que está sendo hipotecado. Esse termo se encaixa muito bem com dívida doméstica, obviamente.
É por isso que acho muito interessante o termo "hipoteca". Milhões de pessoas perderam suas casas na crise. O futuro estava hipotecado para eles. Mas, ao mesmo tempo, a economia da dívida não desapareceu. Você poderia pensar que após 2007-2008 haveria uma pausa na criação de dívidas. Mas, na realidade, o que você vê é um grande aumento da dívida.
No momento, estamos ficando sem espaço e tempo. Esse é um dos grandes problemas do capitalismo contemporâneo.
O capitalismo contemporâneo nos sobrecarrega com mais e mais dívidas. Isso deve preocupar a todos nós. Como isso vai valer a pena? E por quais meios? E vamos acabar com cada vez mais a criação de dinheiro, que então não tem para onde ir, exceto a especulação e o valor dos ativos?
É quando começamos a construir para as pessoas investirem, não para as pessoas viverem. Uma das coisas mais surpreendentes sobre a China contemporânea, por exemplo, é que cidades inteiras que ainda não foram habitadas foram construídas. No entanto, as pessoas compraram porque é um bom investimento.
É justamente essa questão do crédito que o levou a tomar emprestada a frase de Jacques Derrida: “A loucura da razão econômica”. Coloquialmente, a loucura e a demência são apeladas para estigmatizar ou atribuir um caráter patológico às pessoas com doenças mentais. Mas o que Marx nos mostra, e o que seu livro nos mostra, é que o que é realmente insano é o sistema.
A melhor forma de medir isso é observar o que acontece em uma crise. O capital causa crises periodicamente. Uma das características de uma crise é que há excedente de mão-de-obra - desempregados que não sabem sobreviver - ao mesmo tempo que sobra de capital que parece não encontrar lugar para se colocar para obter um retorno adequado. . Você tem esses dois excedentes lado a lado em uma situação em que a necessidade social é crônica.
Precisamos reunir capital e trabalho para criar algo de forma eficaz. Mas não pode ser feito porque o que você deseja criar não é lucrativo e, se não for lucrativo, o capital não o faz. Ele entra em greve. Assim, acabamos com capital excedente e trabalho excedente, lado a lado. É o cúmulo da irracionalidade.
Somos ensinados que o sistema econômico capitalista é altamente racional. Mas não é. Na verdade, isso gera absurdos incríveis.
Você escreveu recentemente em Jacobin que Marx rompeu com socialistas moralistas como Proudhon, Fourier, Saint-Simon e Robert Owen. Quem eram esses socialistas e por que e como Marx se afastou deles?
Nos primeiros estágios do desenvolvimento capitalista, havia problemas óbvios de condições de trabalho. Pessoas razoáveis, incluindo profissionais e a burguesia, começaram a olhar para isso com horror. Uma espécie de repulsa moral se desenvolveu contra o industrialismo. Muitos dos primeiros socialistas eram moralistas, no bom sentido do termo, e expressaram sua indignação afirmando que podemos construir uma sociedade alternativa baseada no bem-estar da comunidade e na solidariedade social e em questões desse tipo.
Somos ensinados que o sistema econômico capitalista é altamente racional. Mas não é. Na verdade, gera uma incrível irracionalidade
Marx examinou a situação e disse que, na realidade, o problema do capital não é que ele seja imoral. O problema com o capital é que ele é quase amoral . Tentar confrontá-lo com a razão moral nunca vai muito longe, porque o sistema se gera e se reproduz. Temos que lidar com essa auto-reprodução do sistema.
Marx teve uma visão muito mais científica do capital e disse: agora precisamos substituir todo o sistema. Não se trata apenas de consertar fábricas, temos que lidar com capital.
Você já viu The Young Karl Marx ?
Eu vi o filme e a peça. Marx é um personagem de sua época e acho interessante olhar para ele dessa perspectiva.
Mas o que eu quero dizer é que você tem que olhar como, com sua força motriz, ela nos aprisiona todos endividados - ainda estamos em uma sociedade que é movida pela acumulação de capital. Marx elaborou um argumento a partir das particularidades de sua época, falou sobre a dinâmica da acumulação de capital e apontou seu caráter contraditório. Marx disse que devemos ir além do protesto moral. Trata-se de descrever um processo sistemático com o qual devemos lidar e cuja dinâmica devemos compreender. Porque do contrário, as pessoas tentam fazer algum tipo de reforma moral, e então é o capital que se apropria da reforma moral.
É realmente fantástico termos a Internet, algo que a princípio todos pensaram que seria uma grande tecnologia libertadora que daria grande liberdade aos seres humanos. E veja o que aconteceu. É dominado por alguns monopólios que coletam nossos dados e os entregam a todos os tipos de personagens desprezíveis que os usam para fins políticos.
Algo que começou como uma verdadeira tecnologia libertadora de repente se torna um veículo de repressão e opressão. Se você perguntar: “Como isso aconteceu?”, Você responde que tem sido a causa de algumas pessoas más ou, como Marx, que o caráter sistêmico do capital sempre faz isso.
Não existe uma ideia boa e moral de que o capital não possa se apropriar e se tornar algo hediondo. Quase todos os modelos utópicos que surgiram no horizonte durante os últimos cem anos foram transformados em uma distopia pela dinâmica capitalista. É o que aponta Marx, que diz: “Você tem que lidar com esse processo. Do contrário, não criará um mundo alternativo que pode oferecer liberdade a todos os seres humanos. "
Vamos falar sobre as contradições nesse processo. Marx foi um crítico ferrenho do capitalismo, mas também um admirador de sua capacidade de destruição criativa. Ele pensava, por exemplo, que o capitalismo era um grande avanço em relação ao feudalismo. Como devemos ver essa capacidade destrutiva hoje? Muito do que o capitalismo destrói é bastante óbvio. Por outro lado, devemos levar em conta o aumento da receita em lugares como China e Índia e aquele gigantesco processo de construção de infraestrutura que está ocorrendo em países como esses. Como você aborda esses processos contraditórios?
Você está certo em mencionar isso porque Marx não é um mero crítico do capitalismo, ele também admira algumas das coisas que o capitalismo constrói. Para Marx, essa é a maior contradição de todas.
Marx disse que devemos ir além do protesto moral. Do contrário, as pessoas tentam criar algum tipo de reforma moral, e então é o capital que se apropria da reforma moral.
O capital desenvolveu a capacidade, do ponto de vista tecnológico e organizacional, de criar um mundo muito melhor. Mas o faz por meio de relações sociais de dominação, e não de emancipação. Essa é a principal contradição. E Marx insiste: "Por que não usamos toda essa capacidade tecnológica e organizacional para criar um mundo libertador, em vez de um que consista na dominação?"
Uma contradição relacionada é a maneira como os marxistas deveriam ver o debate atual em torno da globalização, que se tornou mais confuso e confuso do que nunca. Como você acha que a esquerda deveria ver o debate sobre o protecionismo de Trump de uma forma que difere do dedo indicador dos economistas tradicionais?
Na realidade, Marx aprovou a globalização. Há uma passagem maravilhosa no Manifesto Comunista que trata disso. Ele o vê como potencialmente emancipatório. Mas, novamente, a questão é por que essas possibilidades emancipatórias não estão sendo exploradas. Por que são usados como meio de domínio de uma classe sobre outra? Sim, é verdade que algumas pessoas no mundo melhoraram sua renda, mas oito homens têm a mesma riqueza que aproximadamente 50% da população mundial.
Marx diz que temos que fazer algo a respeito. Mas, ao fazer isso, não fique nostálgico e diga: "Queremos voltar ao feudalismo" ou "queremos viver da terra". Temos que pensar em um futuro progressivo que use todas as tecnologias que temos, mas com um propósito social ao invés de aumentar a riqueza e o poder que estão cada vez mais concentrados em menos mãos.
É por isso que Marx rompeu com seus contemporâneos socialistas românticos. Quanto ao que as teorias econômicas liberais e os economistas convencionais negligenciam sobre tudo isso, você cita uma passagem de Marx: "Cada motivo que eles" - os economistas - "apresentaram contra a crise é uma contradição exorcizada e, portanto, tanto, uma contradição real , que pode causar uma crise. O desejo de se convencer da inexistência de contradições é ao mesmo tempo a expressão de um desejo piedoso de que as contradições, que estão realmente presentes, não existam ”. O que a economia dominante pretende fazer? E o que eles omitem ou escondem no processo?
Eles odeiam contradições. Não se encaixa na sua visão de mundo. Os economistas adoram lidar com o que chamam de problemas, e os problemas têm soluções. As contradições, não. Eles ficam com você o tempo todo e, portanto, você tem que gerenciá-los.
Eles escalam para o que Marx chamou de "contradições absolutas". Como os economistas lidam com o fato de que nas crises dos anos 1930 ou 1970 ou mais recentemente o capital excedente e o trabalho excedente estão lado a lado e ninguém parece ter a menor idéia de como voltar? Para uni-los para que possam trabalhar com fins socialmente produtivos?
O capital desenvolveu a capacidade de criar um mundo muito melhor. Mas faz isso por meio de relações sociais de dominação, em vez de emancipação
Keynes tentou fazer algo a respeito. Mas, geralmente, os economistas não têm ideia de como lidar com essas contradições, enquanto Marx argumenta que essa contradição está no cerne da acumulação de capital. E essa contradição provoca periodicamente aquelas crises que ceifam vidas e criam miséria.
É necessário abordar esses tipos de fenômenos. E a economia não tem uma boa forma de colocá-los.
Quanto a essa contradição, em seu livro ele especifica que "capital excedente e trabalho excedente coexistem sem aparentemente haver nenhuma maneira de colocá-los novamente juntos". Depois da crise recente, como esses dois elementos - capital excedente e trabalho excedente - foram reencontrados, e a maneira como o fizeram levou a uma nova forma de capitalismo, diferente da que prevalecia antes da crise? Ainda vivemos sob o neoliberalismo ou algo novo se enraizou?
A resposta à crise de 2007-2008 foi, na maior parte do mundo - exceto na China - redobrar a aposta em uma política de austeridade neoliberal. O que piorou as coisas. Desde então, sofremos novos cortes. Não funcionou muito bem. O desemprego está diminuindo lentamente nos Estados Unidos, mas é claro que disparou em lugares como Brasil e Argentina.
E o crescimento dos salários é bastante lento.
Sim, os salários não mudaram. Depois, há o que a administração Trump tem feito. Em primeiro lugar, seguiu algumas políticas muito neoliberais. O orçamento que aprovaram há quase um ano é um documento puramente neoliberal. Basicamente, beneficia os detentores de títulos e acionistas, e o resto foi deixado de fora. E a outra coisa que aconteceu foi a desregulamentação, que tanto os neoliberais gostam. O governo Trump redobrou a desregulamentação - do meio ambiente, das leis trabalhistas e tudo mais. Portanto, as soluções neoliberais foram, na verdade, duplicadas.
O argumento neoliberal teve muita legitimidade nas décadas de 1980 e 1990 como algo que foi, de certa forma, libertador. Mas ninguém acredita mais nisso. Todo mundo percebe que é uma fraude em que os ricos ficam mais ricos e os pobres ficam mais pobres.
Para Marx, não devemos ficar nostálgicos e dizer: "Queremos voltar ao feudalismo" ou "queremos viver da terra". Temos que pensar em um futuro progressivo
No entanto, estamos começando a ver a possível emergência de um protecionismo-autarquia etnonacionalista, que é um modelo diferente. E não se encaixa muito bem com os ideais neoliberais. Poderíamos estar caminhando para algo muito menos agradável do que o neoliberalismo, a divisão do mundo em facções beligerantes e protecionistas que lutam entre si por comércio e tudo mais.
O argumento de alguém como Steve Bannon é que devemos proteger os trabalhadores americanos da competição no mercado de trabalho, limitando a imigração. Em vez de culpar o capital, culpe os imigrantes. O segundo argumento é argumentar que também podemos obter apoio dessa população impondo tarifas e culpando a concorrência chinesa.
Na verdade, você tem uma política de direita que está ganhando muito apoio por ser anti-imigrante e anti-relocalização. Mas o fato é que o maior problema com empregos não é o offshoring, mas a mudança tecnológica. Cerca de 60-70% do desemprego gerado a partir da década de 1980 deveu-se a mudanças tecnológicas. Talvez 20-30% seja devido ao offshoring.
Mas o agora tem uma política. Essa política não está ocorrendo apenas nos Estados Unidos, mas também na Hungria, na Índia e, em certa medida, na Rússia. A política autoritária e etnonacionalista está começando a dividir o mundo capitalista em facções guerreiras. Sabemos o que aconteceu com esse tipo de coisa na década de 1930, algo que deveria ser uma grande preocupação para todos nós. Não é uma resposta ao dilema do capital. À medida que o etnonacionalismo vence o neoliberalismo, um mundo ainda mais feio nos espera do que aquele em que já vivemos.
Essas contradições são importantes dentro da coalizão conservadora que governa os Estados Unidos, mas acho que é um erro as pessoas as verem como novas. Eles estão dormentes há muito tempo.
Ah sim. Por exemplo, na Grã-Bretanha no final dos anos 1960, um discurso de Enoch Powell falou de "rios de sangue" se continuássemos com essas políticas de imigração. O fervor anti-imigrante já existe há muito tempo.
O governo Trump redobrou a desregulamentação - do meio ambiente, das leis trabalhistas e tudo mais. Então, as soluções neoliberais foram na verdade duplicadas
Mas durante as décadas de 1980 e 1990 eles conseguiram manter isso em segredo porque havia dinamismo suficiente na economia capitalista global para que as pessoas dissessem: "Este regime de comércio livre e aberto e políticas de imigração razoavelmente benignas estão funcionando". Desde então, ele percorreu um longo caminho na outra direção.
Você mencionou o enorme poder da automação. O que Marx diz sobre automação e o que você acha disso? O fim do trabalho está realmente próximo?
Vim para a América em 1969 e fui para Baltimore. Havia uma enorme fábrica de ferro e aço lá, empregando cerca de 37 mil pessoas. Em 1990, a usina siderúrgica ainda produzia a mesma quantidade de aço, mas empregava cerca de 5.000 pessoas. Agora, a estrutura de aço praticamente desapareceu. O fato é que, na manufatura, a automação eliminou os empregos em massa em todos os lugares, muito rapidamente. A esquerda passou muito tempo tentando defender esses empregos e lutou na retaguarda contra a automação.
Foi a estratégia errada por dois motivos. A automação estava chegando de qualquer maneira e era um caso perdido. Em segundo lugar, não vejo por que a esquerda deveria se opor totalmente à automação. A posição de Marx, na medida em que ele tinha alguma, seria a de que deveríamos fazer uso dessa inteligência artificial e automação, mas de uma forma que aliviasse a carga de trabalho.
A esquerda deveria trabalhar por uma política que diz: "Aceitamos inteligência artificial e automação, mas para nos dar muito mais tempo livre." Um dos grandes pontos que Marx sugere é que o tempo livre é uma das coisas mais emancipatórias que podemos ter. Sua é esta bela frase: o reino da liberdade começa quando o reino da necessidade é deixado para trás. Imagine um mundo onde as necessidades possam ser atendidas. Trabalhe um ou dois dias por semana e o resto do tempo é tempo livre.
Políticas autoritárias e etnonacionalistas estão começando a dividir o mundo capitalista em facções guerreiras
Agora, desfrutamos de todas as inovações que economizam mão de obra no processo de trabalho e também em casa. Mas se você perguntar às pessoas se elas têm mais tempo livre do que antes, a resposta é: "Não, eu tenho menos tempo livre." Temos que organizar tudo isso para termos o máximo de tempo livre possível, para que uma quarta-feira às cinco horas você possa fazer o que quiser. Esse é o tipo de sociedade imaginada que Marx tem em mente. E é uma ideia óbvia.
O que nos impede é que tudo isso seja usado para aumentar os lucros do Google e da Amazon. Enquanto não lidarmos com as relações sociais e de classe por trás de tudo isso, não podemos usar esses dispositivos e oportunidades fantásticos de uma forma que beneficie a todos.
O que você acha dos programas de renda básica universal?
No Vale do Silício, eles querem uma renda básica universal para que as pessoas tenham dinheiro suficiente para pagar pelo Netflix, só isso. Que mundo é esse? Estamos falando de uma distopia. A renda básica universal é uma coisa, o problema é o Vale do Silício e todas aquelas pessoas que estão acumulando mídia e entretenimento.
Em algum momento, a renda básica universal pode estar na agenda, mas não é uma das minhas principais prioridades políticas. Na verdade, há aspectos que apresentam riscos muito negativos, como sugere o modelo do Vale do Silício.
Você acha que a mudança climática impõe limites claros à expansão permanente que o capitalismo requer ou será o capitalismo capaz de resistir intacta à crise climática, em detrimento de outros?
Não vejo por que a esquerda deveria se opor totalmente à automação. A posição de Marx seria que devemos fazer uso dele de uma forma que facilite a carga de trabalho
O capital pode resistir à crise da mudança climática. Na verdade, se você olhar para os desastres climáticos, o capital pode transformar isso no que Naomi Klein chama de "capitalismo de desastre". Há um desastre e, bem, você tem que reconstruir. Isso oferece muitas oportunidades para que o capital se recupere de forma lucrativa de desastres climáticos.
Do ponto de vista humanitário, não acho que vamos sair disso muito bem. Mas o capital é diferente. O capital pode escapar impune dessas coisas e, desde que seja lucrativo, eles o farão.
Vamos falar sobre resistência. Usted escribe que la producción y el consumo son dos facetas centrales del capitalismo y que “las luchas sociales y políticas contra el poder del capital, dentro de la totalidad de la circulación del capital, toman diferentes formas y exigen diferentes tipos de alianzas estratégicas si quieren ter êxito". Como devemos considerar a relação entre as lutas trabalhistas, por um lado, e as lutas contra o Estado - contra o encarceramento em massa, contra as expulsões de proprietários de terras ou empréstimos predatórios - por outro?
Uma das virtudes de considerar o capital como uma totalidade e pensar sobre todos os aspectos da circulação do capital é que diferentes cenários de luta são identificados. Por exemplo, a questão ambiental. Marx fala da relação metabólica com a natureza. Portanto, as lutas pelo relacionamento com a natureza tornam-se politicamente significativas. Neste momento, muitas pessoas que estão preocupadas com o meio ambiente dirão: "Podemos lidar com isso sem enfrentar a acumulação de capital."
Eu me oponho a isso. Em algum momento teremos que lidar com a acumulação de capital, que é de cerca de 3% de crescimento para sempre, como um claro problema ambiental. Não vai haver solução para o problema ambiental sem enfrentar a acumulação de capital.
Existem outros aspectos também. O capital há muito tempo se concentra na criação de novos interesses, necessidades e desejos. Consiste em criar consumismo. Acabo de regressar da China e nos três ou quatro anos que tenho viajado para a China tenho notado o enorme aumento do consumismo. Isso é o que o Banco Mundial e o FMI aconselharam os chineses há vinte anos, dizendo: "Você está economizando muito e não está consumindo o suficiente." Portanto, agora os chineses estão empenhados em fazê-lo iniciando uma verdadeira sociedade de consumo, mas isso significa que os interesses, necessidades e desejos das pessoas estão sendo transformados. Vinte anos atrás, na China, o que você queria, precisava e queria era uma bicicleta e agora você precisa de um carro.
O capital pode resistir à crise da mudança climática. Há um desastre, e bem, você tem que reconstruir
Há várias maneiras para se fazer isso. Os anunciantes desempenham um papel fundamental, mas ainda mais importante é a criação de estilos de vida inteiramente novos. Por exemplo, uma das maneiras que o capital resolveu o problema, em 1945 nos Estados Unidos, foi por meio do desenvolvimento de bairros residenciais, que é a criação de um estilo de vida inteiramente novo. Na verdade, o que vemos é a criação de estilos de vida que não são escolhidos.
Todos nós temos telefones celulares. É a criação de um estilo de vida, e esse estilo de vida não é algo que você escolha entrar ou sair individualmente; Preciso ter um celular, embora não saiba como essa maldita coisa funciona.
Não que no passado alguém quisesse, quisesse ou precisasse de um telefone celular. Ele nasceu por um motivo particular, e o capital encontrou uma maneira de organizar um estilo de vida em torno dele. Agora estamos presos nesse estilo de vida e é isso. Como o processo de desenvolvimento de bairro que mencionei anteriormente. O que é necessário em bairros residenciais? É necessário um cortador de grama. Se você fosse inteligente, em 1945 teria entrado na produção de cortadores de grama porque todo mundo precisava de um cortador de grama para cortar a grama.
Agora, há revoltas contra certas coisas que estão acontecendo. As pessoas começam a dizer: "Ei, queremos fazer algo diferente." Encontro pequenas comunidades por toda parte, nas áreas urbanas e também nas áreas rurais, onde as pessoas estão tentando estabelecer um estilo de vida diferente. Os que mais me interessam são aqueles que utilizam novas tecnologias, como o celular e a internet, para criar um estilo de vida alternativo com formas de relações sociais diferentes das características das corporações com estruturas hierárquicas de poder que encontramos no nosso dia a dia.
Não haverá solução para o problema ambiental sem enfrentar a acumulação de capital
Lutar por um estilo de vida é bem diferente de lutar por salários ou condições de trabalho em uma fábrica. No entanto, de uma perspectiva global, há uma relação entre essas diferentes lutas. Tenho interesse que as pessoas vejam como as lutas pelo meio ambiente, pela criação de novos interesses, necessidades e desejos e o consumismo se relacionam com as formas de produção. Se você juntar todas essas coisas, terá uma imagem global do que é uma sociedade capitalista e dos diferentes tipos de insatisfações e alienações que existem nos diferentes componentes da circulação do capital que Marx identifica.
Como você vê a relação entre as lutas contra o racismo e essas lutas contra a produção e o consumo?
Dependendo de onde estamos falando no mundo, essas questões são fundamentais. Aqui nos Estados Unidos é um problema muito importante. Você não terá o mesmo problema se observar o que está acontecendo na China. Mas aqui as relações sociais são sempre afetadas por questões de gênero, raça, religião, etnia e assim por diante.
Portanto, a questão da criação de estilos de vida ou da produção de interesses, necessidades e desejos não pode ser abordada sem abordar a questão do que acontece nos mercados de habitação racializados e como a questão racial é usada de várias maneiras. Por exemplo, quando me mudei para Baltimore pela primeira vez, uma das coisas que estava acontecendo foi um blockbuster : o uso do setor imobiliário de disparidades raciais para forçar a fuga dos brancos e capitalizar sobre a alta rotatividade do mercado. De habitação como forma de obter vantagens econômicas.
Lutar por um estilo de vida é bem diferente de lutar por salários ou condições de trabalho. No entanto, de uma perspectiva global, há uma relação entre essas lutas
As questões de gênero que surgem em torno das questões de reprodução social também são fundamentais em uma sociedade capitalista, independentemente de onde você esteja. Esses problemas estão embutidos na acumulação de capital.
Quando falo sobre isso, muitas vezes tenho problemas porque parece que a acumulação de capital é mais importante do que esses outros aspectos. A resposta é não, não é isso. Mas os anti-racistas precisam lidar com a forma como a acumulação de capital interfere na política anti-racista. E a relação entre esse processo de acumulação e a perpetuação das distinções raciais.
Aqui nos Estados Unidos, temos todo um conjunto de perguntas desse tipo, que são fundamentais. Mas, novamente, eles podem ser administrados sem realmente abordar como a acumulação de capital está promovendo e perpetuando algumas dessas diferenças? A resposta para isso, para mim, é não. Eu não acho que isso seja possível. Os anti-racistas também precisam ser anti-capitalistas até certo ponto, se quiserem chegar à verdadeira raiz de muitos dos problemas.
Ele é famoso por seu trabalho acadêmico, mas talvez seja mais conhecido como um professor da obra de Marx. Por que você acha que é importante que pessoas de esquerda fora da academia se envolvam na obra de Marx?
Quando você está envolvido em ação política e ativismo, geralmente tem um objetivo muito específico. Por exemplo, envenenamento de tinta com chumbo no centro da cidade. Você está se organizando para ver o que fazer com o fato de 20% das crianças no centro de Baltimore sofrerem de envenenamento por tinta com chumbo. Você está envolvido em uma batalha jurídica e em lutas com os lobbies dos proprietários e com todos os tipos de oponentes. A maioria das pessoas que conheço que estão envolvidas em tais ativismos estão tão absortas nos detalhes do que estão fazendo que muitas vezes se esquecem de onde estão no quadro geral, das lutas de uma cidade, muito menos do mundo.
Questões de gênero que surgem em torno de questões de reprodução social também são fundamentais em uma sociedade capitalista, independentemente de onde você esteja
Muitas vezes você percebe que as pessoas precisam de ajuda de fora. O problema da tinta com chumbo é muito mais fácil de lidar se as pessoas envolvidas forem do sistema educacional, que atendem crianças nas escolas com problemas de envenenamento por tinta com chumbo. Você começa a construir alianças. E quanto mais alianças você construir, mais poderosa será sua ação.
Tento não dar lições às pessoas sobre o que elas devem pensar, mas criar uma estrutura de pensamento para que as pessoas vejam onde estão no complexo complexo de relações que constituem a sociedade contemporânea. Desta forma, as pessoas podem formar alianças em torno das questões que lhes dizem respeito, ao mesmo tempo que mobilizam os seus próprios recursos para ajudar os outros nas suas alianças.
Gosto de construir alianças. Para construir alianças, você deve ter uma imagem geral do que é uma sociedade capitalista. Contanto que você obtenha um pouco disso estudando Marx, acho que é útil.
Tradução de Paloma Farré .
Nenhum comentário:
Postar um comentário