Desde a aliança inicial de Israel com o Irã do Xá até a ascensão do sionismo messiânico e a expansão da guerra regional, uma questão premente ressurgiu em meio ao ataque de 2026 ao Irã: o que realmente está por trás do confronto de Israel com Teerã? Nesta análise crítica, Ilan Pappé argumenta que a resposta vai muito além das preocupações com segurança ou armas nucleares, situando o conflito dentro de um projeto ideológico mais amplo, enraizado no sionismo, na expansão territorial e no esforço de longa data para remodelar o Oriente Médio de maneiras indissociáveis da questão palestina.
Qualquer análise de Israel e do sionismo precisa distinguir entre padrões de continuidade enraizados nos fundamentos ideológicos de Israel e padrões de mudança resultantes das circunstâncias e da passagem do tempo.
Isso também se verifica quando analisamos as políticas de Israel em relação ao Irã, desde a sua criação até o atual ataque ao país.
Até a queda do Xá e de seu regime em 1979, o Irã foi um membro importante da coalizão de países não árabes que tanto Israel quanto o Ocidente tentaram construir contra a influência da União Soviética e a ascensão de regimes árabes progressistas comprometidos com o pan-arabismo e a libertação da Palestina. Essa aliança levou à infame ligação entre o Shabak, o serviço secreto israelense, e o Savak, o serviço secreto iraniano, empregando métodos opressivos semelhantes contra os palestinos no primeiro caso e contra os dissidentes do regime no segundo.
Esse eixo foi desmantelado após a Revolução Iraniana. O Irã se identificou com a luta palestina pela libertação e apoiou diretamente grupos políticos islâmicos que eram ramificações do movimento da Irmandade Muçulmana na Palestina, desde o início da década de 1930 (portanto, a narrativa ocidental que afirma que esses grupos foram estabelecidos pelo Irã é falsa).
Após a Revolução Iraniana, e particularmente dado o compromisso do novo regime com a libertação da Palestina e sua rejeição à ideia de um Estado judeu, a estratégia contra o Irã assemelhava-se à política israelense em relação aos países árabes que pareciam determinados a demonstrar solidariedade com a causa palestina.
No século XX, essa estratégia concentrou-se na interferência clandestina nos assuntos desses estados. Isso significava semear divisões dentro das sociedades e apoiar minorias que buscavam se separar da metrópole.
No Irã, isso envolveu tentativas de estabelecer conexões com a minoria curda, mas, diferentemente dos laços estabelecidos com os curdos iraquianos, isso nunca se concretizou. O objetivo geral era enfraquecer significativamente os países que ameaçavam a hegemonia regional de Israel e que ainda estavam dispostos a oferecer apoio à resistência palestina.
Neste século, a política tornou-se muito mais explícita e agressiva. A razão é a ascensão do sionismo messiânico como uma força política hegemônica em Israel. Isso coincidiu com a ascensão do fundamentalismo cristão como uma força dentro do Partido Republicano nos Estados Unidos, bem como com o surgimento de partidos fascistas e de direita no Ocidente. Pode-se também acrescentar a ascensão de Narendra Modi ao poder na Índia a esse contexto.
Essa política, na prática, representa um retorno ao tipo de imperialismo territorial que devastou grandes partes do mundo no final do século XIX. Isso significa que a ambição territorial de criar um Grande Israel desarabizado se estende para além das fronteiras da Palestina histórica.
Isso reflete o desejo de recriar um reino bíblico teocrático, temido por seus vizinhos e dominante na região. A esse respeito, é importante notar uma declaração do embaixador americano em Israel. Quando o jornalista americano Tucker Carlson perguntou se o Estado bíblico idealizado por ele e pelo atual governo israelense poderia se estender do Nilo ao Eufrates, abrangendo efetivamente grande parte do Oriente Médio, ele respondeu: “Não haverá problema se eles tomarem tudo”.
O que as estratégias antigas e novas têm em comum é a premissa de que, para completar a Nakba e levar ao extermínio total dos palestinos, é preciso subjugar a região, dissuadi-la, atacá-la se necessário e construir uma aliança baseada no medo e na intimidação. No passado, pelo menos alguns países tinham a oportunidade de se beneficiar do conhecimento israelense em tecnologia, medicina e agricultura. Essas ofertas não fazem mais parte do acordo.
A disposição para agir abertamente em total violação do direito internacional e com desrespeito à soberania dos países do Oriente Médio nos remete à era do imperialismo do século XIX. Mas os países do Oriente Médio não são mais colônias, e resta saber quando reagirão a esse desrespeito à sua integridade e soberania.
Esse novo imperialismo territorial de Israel se manifestou na expansão das mesmas formas letais de ataque que o Estado empregou durante anos contra palestinos e libaneses para outras partes do Oriente Médio.
Essa nova política teve início em 2009 com ataques a supostas bases iranianas no Sudão e se intensificou em 2012, quando a Força Aérea Israelense bombardeou Damasco e outras importantes cidades sírias, enquanto a Síria estava mergulhada em uma guerra civil que impedia seu exército de responder a esses ataques. O ápice foi o bombardeio de Doha, em uma tentativa frustrada de matar membros da delegação do Hamas que, na época, negociava com Israel o fim da guerra na Faixa de Gaza. Outros alvos incluíram o Iraque e o Iêmen.
Era apenas uma questão de tempo até que a própria Teerã fosse alvo. O motivo pelo qual o ataque ocorreu tão tarde — embora as ameaças de atacar o Irã remontassem ao início do governo efetivo de Netanyahu em 2009 — foi que o Irã não ofereceu um pretexto fácil para o ataque, apesar das constantes provocações israelenses.
Não era fácil justificar um ataque. Ficou claro que o Irã não tinha nada a ver com a operação de inundação da Basílica de Al-Aqsa, havia impedido o Hezbollah de participar da operação e demonstrara considerável contenção após Israel ter assassinado seus cientistas e diplomatas.
Netanyahu compreendeu que, para levar adiante essa política, precisava tomar algumas medidas preliminares. Uma delas era expurgar qualquer pessoa no exército ou no Mossad que pudesse ter se oposto a um ataque ao Irã.
A segunda etapa consistia em persuadir o presidente dos EUA, Donald Trump, a assumir um papel de liderança em um ataque ao Irã. Trump, em seu segundo mandato, era um alvo fácil devido à sua personalidade, à sua comitiva e à sua incompetência em assuntos internos, o que exigia uma distração externa.
Além disso, o sequestro do presidente Nicolás Maduro e a tomada do controle do petróleo venezuelano — que ocorreram sem repercussões — podem tê-lo levado a acreditar que esta operação seria igualmente rápida.
Esse aventureirismo já causou imenso sofrimento humano. Em maio de 2026, haverá seis milhões de refugiados em decorrência dessas políticas: dois milhões em Gaza e na Cisjordânia, um milhão no Líbano e três milhões em Teerã.
Sua capacidade de infligir ainda mais sofrimento depende das posições das potências regionais e globais. A recusa do Reino Unido e da União Europeia em se juntarem aos Estados Unidos no ataque ao Irã pode indicar uma mudança de política em relação às contínuas violações do direito internacional por Israel e pelos Estados Unidos.
Da mesma forma, o baixíssimo apoio à guerra nos Estados Unidos tem o potencial de se traduzir em mudanças dentro do Partido Democrata, culminando em uma reavaliação da abordagem americana mais ampla em relação ao Oriente Médio e a Israel.
A posição do mundo árabe também será crucial, especialmente as políticas dos países que normalizaram as relações com Israel e, ao fazê-lo, normalizaram a limpeza étnica e o genocídio dos palestinos. Claramente, a desestabilização fundamental da região como um todo deveria despertá-los para o fato de que essa política fracassou miseravelmente e que a falta de reorientação poderá levar, eventualmente, à transformação da oposição nesses países em uma mudança de regime.
Acima de tudo, a Palestina e Gaza continuam sendo as questões centrais que, se ignoradas e não colocadas no centro dos esforços para evitar outra guerra no Oriente Médio, garantirão a continuidade da violência entre americanos e israelenses na região.
No centro da questão palestina está o sionismo como ideologia de Estado, que norteou o ataque ao Irã e ao Líbano, a atual limpeza étnica na Cisjordânia, o genocídio gradual e contínuo do povo de Gaza e a crescente pressão, por meio de transferências silenciosas, sobre os palestinos em Israel para que deixem o país.
A lição para as elites políticas ocidentais é que sua confortável suposição — de que apenas os palestinos, e talvez alguns árabes, estão pagando o preço pelas políticas israelenses — provou-se equivocada. Deveria haver agora uma compreensão de que o mundo em geral pode ser severamente e negativamente afetado pela agressão incessante que os palestinos sofrem desde a década de 1920, agressão essa que foi ignorada e, em muitos casos, justificada pelo Ocidente.
Israel não derrotará o Irã por si só; suas políticas de anexação encontrarão resistência nos países vizinhos, e os palestinos continuarão a demonstrar resiliência. Mas é hora de desconstruir a narrativa — ainda prevalente em muitos lugares — de que Israel é a única democracia no Oriente Médio, engajada em autodefesa por si mesma e pela da “civilização ocidental”.
Ilan Pappé é professor na Universidade de Exeter. Anteriormente, foi professor titular de ciência política na Universidade de Haifa. É autor de "A Limpeza Étnica da Palestina", "O Oriente Médio Moderno", "Uma História da Palestina Moderna: Uma Terra, Dois Povos" e "Dez Mitos sobre Israel". É coeditor, com Ramzy Baroud, de "Nossa Visão para a Libertação". Pappé é descrito como um dos "Novos Historiadores" de Israel que, desde a divulgação de documentos relevantes dos governos britânico e israelense no início da década de 1980, vêm reescrevendo a história da criação de Israel em 1948.
Comentários
Postar um comentário
12