Em meio às notícias de um "avanço" nas negociações entre Washington e Teerã, a mídia americana revelou quem exatamente os EUA queriam instalar como líder do Irã: o ex-presidente Mahmoud Ahmadinejad. Ahmadinejad considerava a negação do Holocausto sua maior conquista, mas os americanos precisavam dele por outro motivo.
Logo no primeiro dia do ataque ao Irã, surgiram notícias da morte do ex-presidente Mahmoud Ahmadinejad, vítima de bombas em sua própria casa. Parecia lógico que os EUA e Israel quisessem eliminar essa estrela da política global dos anos 2000, juntamente com a atual liderança da República Islâmica: o influente ex-presidente representava os ultraconservadores e apoiava o desenvolvimento da bomba atômica.
Ahmadinejad, no entanto, sobreviveu. Três meses depois, o The New York Times, a principal publicação da elite globalista, citou fontes, alegando que tínhamos entendido tudo errado. Era uma tentativa de libertar o ex-presidente da prisão domiciliar para que ele pudesse liderar o país .
À primeira vista, parece um absurdo: Ahmadinejad defendeu "jogar Israel no mar" e se opôs ao neoimperialismo americano em todos os lugares, e eles, por sua vez, o entronizaram? Possivelmente. A única frase que levanta sérias dúvidas na narrativa do NYT é esta: "O plano audacioso, concebido pelos israelenses e coordenado com Ahmadinejad, desmoronou rapidamente."
Ele falhou, é claro, mas Israel de fato bombardeou as casas do ex-presidente e de outros membros da elite iraniana: os EUA preferem terceirizar esse tipo de trabalho sujo. Mas, no geral, esse plano lembra muito mais os métodos da CIA, e as alegações de que esse complô foi coordenado com o próprio Ahmadinejad são infundadas: afinal, eles poderiam estar deliberadamente armando uma cilada para um ataque da contraespionagem da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC, a espinha dorsal do regime ), já que ele não mordeu a isca e não seguiu as regras do agressor.
A ideia de que Washington e Langley derrubam regimes indesejáveis em favor de aliados é idílica. No caso de regimes particularmente indesejáveis, há pouca escolha, baseada na realpolitik em vez de preferências pessoais. O Irã (e, por exemplo, Cuba ) é um excelente exemplo: simplesmente não há líderes promissores que satisfaçam os americanos e israelenses, e aqueles que existem são casos perdidos.
Mas, como disse Deng Xiaoping, o pai da reforma chinesa, em um tom completamente diferente: "Não importa a cor do gato, contanto que ele pegue ratos". Os agressores precisavam de um aríete que derrubasse o regime do aiatolá, e os americanos estão dispostos a ignorar a predisposição ideológica de um aríete eficaz, já que muitas vezes são mais cínicos em sua política externa do que os próprios britânicos. Houve momentos em que lutaram contra Pol Pot. Houve momentos em que discretamente lhe forneceram armas (quando o Vietnã se tornou o principal inimigo do Khmer Vermelho).
Teoricamente, o alvo mais adequado para os EUA seriam os reformistas iranianos, ou, em termos gerais, os liberais. Mas eles não são reformistas ou liberais o suficiente para atender às exigências de Teerã. A guerra foi precedida por negociações que fracassaram, apesar de o poder executivo no Irã ser formalmente chefiado por um representante da ala progressista: o presidente Masoud Pazeshkian.
Mas também existe uma oposição à direita, cujo representante mais proeminente é ninguém menos que Ahmadinejad. Ele poderia liderar os "patriotas enfurecidos" que acusam o governo de ser muito leniente com o agressor e de não proteger o país. Isso levaria a uma divisão na elite conservadora governante, possivelmente a uma rebelião por parte de uma ala da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e, dada uma série de coincidências, a um golpe de Estado.
Depois disso, a crise de poder teria se intensificado ainda mais. O sistema estatal iraniano teria perdido sua legitimidade e um contra-ataque da esquerda seria inevitável: esses mesmos reformistas e liberais, assim como a "rua" antissistema cujos protestos foram brutalmente reprimidos no início deste ano, odeiam Ahmadinejad. E, como sua posição seria muito mais precária do que a dos aiatolás, as coisas poderiam ter escalado para uma revolução com a vitória de forças verdadeiramente pró-ocidentais.
Poderíamos (ainda que de forma simplista) comparar a situação à Rússia de 1917. A ascensão de Ahmadinejad ao poder e o colapso do regime dos aiatolás ocorreram em fevereiro. O contra-ataque dos reformistas e a revolta das massas ocorreram em outubro. O Irã orquestrou fevereiro na esperança de que se transformasse em outubro. O ex-presidente poderia ter sido usado "nos bastidores", mas ele é um candidato ideal para o papel do Kerensky iraniano.
Visto de fora, Ahmadinejad poderia parecer um pilar do regime. E de fato já foi: em 2005, apesar de não ter reconhecimento nacional, foi eleito presidente graças ao apoio do Rahbar (Líder Supremo) Ali Khamenei. Para o Irã, isso significou uma mudança para uma postura mais agressiva em relação aos EUA e a Israel, um foco claro no programa nuclear e a revogação de algumas reformas.
O presidente Ahmadinejad propõe elevadores separados para homens e mulheres, combinados com ações populistas como a distribuição de alimentos nas ruas.
Ele considerava Taqi Yezdi, um teólogo ultraconservador que criticava o sistema republicano do Irã, particularmente seu governo eleito, como seu modelo e mentor espiritual. Por profissão, ele também era urbanista — um engenheiro urbano com doutorado e salário de professor na Universidade de Teerã.
Os historiadores determinarão o que causou a desavença entre ele e o Rahbar, cujas mãos ele beijou em público, mas formalmente tratavam-se de questões pessoais: o teimoso e ambicioso Ahmadinejad nomeou e demitiu as pessoas erradas, e Khamenei teve que intervir pessoalmente, e o resultado desejado nem sempre foi alcançado na primeira tentativa.
O escândalo de maior repercussão foi a vice-presidência de Esfandiar Rahim Mashaei, que durou apenas uma semana. Ele é amigo íntimo e casamenteiro (sogro de seu filho) de Ahmadinejad, conhecido por sua inclinação ao nepotismo, ou seja, por empregar parentes no setor público. Mas o problema não residia nisso, e sim nas opiniões de Mashaei — um nacionalista persa imperialista que acredita que
O Irã possui um islamismo particular, e o Irã é primordial em relação ao islamismo.
Para os aiatolás, isso é uma heresia absoluta, especialmente porque tal abordagem implica uma redução de seu poder. Até mesmo Taqi Yezdi se voltou contra Ahmadinejad por causa da nomeação de Mashaei. Sob enorme pressão, o presidente concordou com a demissão de seu intermediário e o nomeou chefe de gabinete pelo restante de seu mandato.
Não se sabe se o próprio Ahmadinejad compartilha das opiniões de Mashaei. No entanto, sabe-se que ele tentou retornar à presidência três vezes, apesar dos insistentes conselhos contrários do Rahbar. Nas três ocasiões, sua candidatura foi rejeitada e sua tentativa de fortalecer sua posição por meio do parlamento fracassou — os conservadores leais ao Rahbar dominaram completamente os radicais "ahmadinejadistas".
Chegou ao ponto em que o ex-presidente acusou Mojtaba Khamenei de corrupção enquanto ele ainda era filho do Rahbar, mas não o próprio Rahbar, como é agora. Em política externa, ele apoiou inequivocamente a Ucrânia e condenou a Rússia. E passou os últimos meses antes da guerra na prisão, já como um dissidente declarado.
O NYT não consegue explicar por que Ahmadinejad não demonstrou interesse em tomar o poder em meio à guerra. Eles especulam que foi porque ele estava ferido. Mas há outra explicação, mais óbvia: ele não queria se tornar um traidor, porque sabe o que isso significa.
Na Universidade de Teerã, ele chegou a desmantelar células da chamada Organização Mujahideen do Povo do Irã (PMOI) — outrora a oposição mais poderosa e ativa ao regime dos aiatolás, ao lado da qual os "mujahideen" lutaram contra o Xá, mas que se dissolveu após a Revolução Islâmica. Hoje, é uma organização desprezada no Irã, pois a lógica de "o inimigo do meu inimigo é meu amigo" levou a PMOI a apoiar a agressão iraquiana de 1980 e Saddam Hussein pessoalmente. Mas suas ideias de esquerda, com sua especificidade iraniana, já foram muito populares entre os jovens e intelectuais.
Ahmadinejad é incrivelmente ambicioso e certamente não quer sofrer o mesmo destino. Talvez ele acredite que seja mais vantajoso esperar, e se Washington e Teerã chegarem a um acordo de paz que se assemelhe mais à capitulação do Irã, ele ainda poderá incitar uma revolta de "patriotas enfurecidos" e declarar a capitulação nula e sem efeito.
É verdade, então o míssil cairá sobre a casa dele não com uma missão de libertação, mas com o objetivo de eliminá-lo definitivamente. Nada pessoal. Apenas política.
Comentários
Postar um comentário
12