Muito se tem falado sobre realinhamento político desde o início da era Donald Trump, mas ainda mais agora, diante da brutalidade e do caos de seu segundo mandato. Alguns atribuem esse realinhamento político à classe social e econômica, ao nível de escolaridade ou a algum outro fator demográfico, como o local de residência (urbano ou rural). Aparentemente, também há uma crescente divisão política entre homens e mulheres.
Mas, apesar de todas as manchetes e lamentações, ainda não chegamos ao realinhamento político de que precisamos. Se tivermos que ter um espectro político unidimensional, ele deve ser organizado e direcionado ao grau de centralização, e não a uma coleção constantemente mutável de questões culturais de nicho e brigas inventadas ao estilo de reality show entre políticos de Washington. Discutir categorias de identidade sem sentido não é uma política viável nem um substituto para ela, e espero que os americanos estejam cansados disso.
A verdadeira cultura e o discurso político não podem girar em torno da autodefinição de um sistema ou de uma política específica como sendo de esquerda ou de direita, termos que são, literalmente, meros indicadores vazios. Correndo o risco de ser óbvio, "esquerda" e "direita" não mantiveram definições ou referentes estáveis ao longo do tempo e do espaço no contexto político. Por isso, esses lados se assemelham muito mais a times de esportes profissionais do que a representações de filosofias concorrentes. Os americanos estão frustrados com o teatro identitário justamente porque ele não tem interesse em compreender o poder como ele realmente se manifesta em nosso sistema político e econômico.
A questão que se coloca é se o poder de decisão está concentrado em instituições tão grandes, remotas e opacas que as massas de pessoas comuns não têm como alterar seu funcionamento ou comportamento. Este é o cerne substancial de uma política alternativa que incorpora uma tese de escala: uma vez que as instituições ultrapassam a escala humana, as oportunidades de participação ou de uma verdadeira saída tornam-se funcionalmente inviáveis, relegando-se a meras formalidades ou hipóteses. A questão da escala e do poder centralizado é hoje a chave mestra capaz de destrancar um novo paradigma político e, finalmente, afrouxar o domínio de uma classe dominante minúscula e cada vez menor.
Em 1973, E.F. Schumacher publicou um livro que se tornou um sucesso internacional e um best-seller, " O Pequeno é Bonito" , defendendo a ideia radical de que os sistemas econômicos deveriam servir aos seres humanos. Anos antes, uma das principais influências de Schumacher, o economista Leopold Kohr, escreveu em seu livro de 1957, "A Ruptura das Nações": "Onde quer que algo esteja errado, algo é grande demais". Kohr argumentou que, apesar de suas diferenças superficiais, as duas metades da classe política contemporânea estão " ambas irremediavelmente caminhando na mesma direção: o abismo de proporções incontroláveis".
Uma vez que se tenha a chave mestra da tese da escala de Kohr, é possível ver o que realmente existe: os extremos de riqueza concentrada e poder político dominam a sociedade americana, que isso quase nunca é discutido abertamente e que essa realidade nada tem a ver com o espetáculo fútil e sem sentido que um punhado de empresas globais de entretenimento vende como "política". Kohr e Schumacher compreenderam que toda a nossa conversa política se baseia em profundos e generalizados mal-entendidos sobre o papel de instituições coercitivas e massivas na sociedade, sejam elas erroneamente chamadas de "públicas" ou "privadas". Não há como um cidadão comum (ou seja, um súdito) confrontar de forma significativa tais organizações, muito menos responsabilizá-las por meio de eleições em que o voto não vale nada na medida em que contradiz as preferências da elite .
Tendências de consolidação corporativa extrema e concentração setorial têm dominado todos os principais setores há décadas. As três maiores gestoras de ativos (BlackRock, Vanguard e State Street) são agora as maiores acionistas em quase 90% das empresas do S&P 500; elas "quase quadruplicaram sua participação coletiva nas empresas do S&P 500 nas últimas duas décadas". Hoje, com essas ações, elas detêm cerca de 25% dos votos nas empresas do S&P 500, e esse número pode chegar a 40% nas próximas duas décadas, segundo especialistas.
Desde a década de 1980, os Estados Unidos perderam mais de 70% de seus bancos, à medida que um punhado de gigantes "grandes demais para falir" consolidou seu poder e posição por meio de sucessivas crises. Novas leis e inúmeras novas regras criadas por burocratas não eleitos, que permanecem no cargo de governo para governo, mostraram-se impotentes para deter essas tendências. De fato, muitos argumentam, de forma convincente, que as empresas mais colossais utilizam esses mecanismos legislativos e regulatórios para criar barreiras profundas em torno de suas operações.
O sistema de saúde é notoriamente afetado por suas deseconomias de escala. Um relatório da KFF divulgado no início deste ano constatou que “[a] maioria dos mercados hospitalares em áreas metropolitanas (80%) tornou-se menos competitiva entre 2015 e 2024 ou foi controlada por um único sistema de saúde durante todo esse período”. O Bipartisan Policy Center observa que, embora 90% dos hospitais fossem independentes em 1970, essa porcentagem caiu para menos de um terço em 2019, acrescentando que hoje “ cerca de 90% dos mercados hospitalares dos EUA são classificados como 'altamente concentrados'”.
O agronegócio em larga escala também está concentrado globalmente: quatro corporações controlam mais da metade do mercado mundial de sementes, com duas empresas controlando cerca de 90% das características genéticas das principais culturas plantadas em solo americano . Algumas empresas reivindicam o monopólio das características genéticas do suprimento alimentar do planeta. Poderíamos passar dias enumerando fatos e números semelhantes. Temos uma crise de concentração e centralização em todos os principais setores, e a farsa que chamamos de política é impotente para resolvê-la.
O fato de nunca confrontarmos os políticos ou a classe dominante bilionária com nada disso demonstra a profundidade da nossa confusão conceitual e da nossa impotência. Eles são os adultos, e nós somos as crianças. Não temos a ilusão de que o sistema político e econômico deva levar em conta as nossas preocupações, muito menos as nossas esperanças e sonhos.
A ideia de que poderíamos controlar um sistema de poder tão concentrado votando no partido único corporativo de Washington é mais do que ingênua e ridícula. Não menos ridícula é a noção de que o governo dos EUA interviria para ajudar as massas populares, refreando o poder corporativo. Esse poder é, literalmente, criado pelo próprio Estado. Só vencemos esse complexo capitalista estatal ao nos retirarmos e investirmos em algo diferente, algo pequeno e local.
Se as gigantescas e inflexíveis corporações do país se apresentam como modelos de disciplina e eficiência empresarial, os fatos contam uma história diferente. Os gigantes corporativos americanos são precariamente equilibrados; sua viabilidade se deve ao apoio estatal maciço e aos resgates periódicos, ambos avaliados em muitos trilhões de dólares somente nos últimos anos . Uma analogia com os princípios da geometria pode ajudar a esclarecer o problema das escalas gigantescas de hoje. De acordo com a lei do quadrado-cubo , o peso de um objeto aumenta muito mais rápido do que sua resistência. A integridade estrutural da unidade fica cada vez mais comprometida à medida que ela cresce, com a estrutura suportando mais peso e pressão. A estrutura precisa ser reforçada com frequência e vigor crescentes. E, de fato, testemunhamos isso o tempo todo, ao nosso redor: greves precisam ser reprimidas, dissidências esmagadas, votos suprimidos, vozes silenciadas.
Outros princípios físicos também oferecem analogias e insights úteis. Estruturas menores tendem a ter frequências mais altas, com massas menores e maior rigidez. Isso as torna mais resistentes a ressonâncias de menor escala (ou seja, de maior escala). Um arranha-céu alto precisa oscilar o suficiente para absorver a força do vento, mas não tanto a ponto de afetar a integridade estrutural ou o conforto dos ocupantes. Assim, em termos físicos, podemos ver a busca pela miniaturização como um mecanismo para permitir perturbações no sistema sem que ele cresça descontroladamente a ponto de ameaçar sua viabilidade como um todo. Quanto mais alto se sobe, mais difícil isso se torna e, em certo ponto, ir além é insensatez. Isso não é menos verdadeiro para nossa estrutura social e suas instituições, e há muito tempo atingimos o ápice da insensatez. Ou, como disse Kohr, os problemas sociais “têm a infeliz tendência de crescer em proporção geométrica com o crescimento do organismo do qual fazem parte, enquanto a capacidade do homem de lidar com eles, se é que pode ser ampliada, cresce apenas em proporção aritmética”.
Ignorando o papel central do Estado na produção desses resultados, a classe dominante americana finge que os tipos de poder centralizado que estamos discutindo são simplesmente os resultados naturais da mudança tecnológica. Mas nunca se tratou de ser a favor ou contra a tecnologia em si. Novas ferramentas tecnológicas poderiam ter tornado a sociedade mais livre e descentralizada, e ainda poderiam. Inúmeros teóricos sociais de diversas tradições acadêmicas e filosóficas (por exemplo, Leopold Kohr, E.F. Schumacher, Pierre-Joseph Proudhon, Benjamin Tucker, Ralph Borsodi, Peter Kropotkin e muitos outros) previram que as novas tecnologias empoderariam grupos e sistemas sociais de menor escala contra o poder do Estado autoritário e dos monopólios capitalistas globais. Se essa visão ainda não está ao nosso alcance, se nossas próprias ferramentas não podem ser usadas para empoderar os pequenos e os locais em vez de enriquecer poucos, então talvez elas não sejam ferramentas que valham a pena ter. Podemos decidir como usar a tecnologia e (o que não é menos importante) quem a detém.
O discurso político popular deve reincorporar preocupações fundamentais sobre o tamanho das instituições e suas consequências para os incentivos e modos de comportamento. Não basta mais dizer que nossas corporações são movidas pela ganância ou que os políticos são venais e corruptos. Nosso país precisa desesperadamente de um renascimento da vida comunitária em pequena escala, do orgulho e do senso de pertencimento local. Precisamos de tecnologias que fomentem a independência e a autonomia, tanto no nível individual quanto no da comunidade local, em contraposição às gigantescas instituições contraproducentes de nossa era, o que Ivan Illich chamou de “ ferramentas para a convivialidade ”.
Nossa política erra o alvo de propósito. É um jogo de aparências, uma estratégia de dividir para governar, uma forma de impedir que pessoas comuns se unam em comunidade de maneiras que não tenham ideologia, preconceito ou partido político. Se continuarmos a ignorar a verdadeira divisão – que opõe uma classe dominante microscópica e altamente organizada contra, na prática, todos na sociedade – jamais teremos um sistema social e econômico que funcione para todos nós. Americanos e pessoas ao redor do mundo querem uma alternativa ao autoritarismo em larga escala, seja ele de esquerda ou de direita. A única maneira de recuperar um país de governos criminosos e corporações parasitárias é uma comunidade de cada vez.
Comentários
Postar um comentário
12