TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
Os quarenta anos de esvaziamento neoliberal do Estado são a causa do grande fracasso que enfrentamos no momento para vacinar rapidamente o mundo inteiro. Devemos socializar a produção de vacinas e melhorar nossos sistemas de saúde para as pandemias que virão.
Há um fato que ele não poderia ter previsto no ano passado: os Estados Unidos colocaram mais vacinas contra a COVID-19 do que qualquer outro país e seu índice de vacinação o coloca em quinto lugar no mundo, com cerca de 50 doses aplicadas por 100 pessoas. Enquanto isso, o Canadá, a terra do educado e amável sistema de saúde socialista, olha pela primeira vez com inveja através de sua fronteira sul. Sua escassa taxa de 18 vacinas administradas por 100 pessoas - até poucas semanas atrás não ultrapassava 7 - é uma das mais baixas do primeiro mundo.
Na tentativa de solucionar o problema, o governo de Justin Trudeau teve a impertinência de disputar lado a lado com países subdesenvolvidos a possibilidade de acesso ao programa global de aquisição de vacinas COVAX, manobra que deve constranger qualquer canadense que tenha no mínimo guia moral.
Do outro lado do oceano, a distribuição da vacina na Grã-Bretanha deveria sofrer um golpe com o atraso nas cadeias de abastecimento causado pelo Brexit e sua recusa em participar da abordagem multinacional proposta pela União Europeia. No entanto, o país tem hoje a melhor taxa de vacinação das principais economias. Na semana passada, o país alcançou praticamente imunidade de rebanho: se os efeitos da vacinação se somarem aos de infecções anteriores, estima-seque 73,4% da população está imune. Mas a maioria dos Estados membros da União Europeia, que a esquerda americana respeita tanto quanto o Canadá em virtude de suas próprias variações na questão da saúde pública, está tendo um desempenho apenas ligeiramente melhor do que o país americano. Isso levou a Comissão Europeia a ameaçar vetar a exportação da vacina para o Reino Unido antes de estabelecer controles mais moderados sobre os embarques, que ainda são pesados.
O bom desempenho dos dois países da União Europeia que se saíram relativamente bem - Dinamarca e Hungria - deve-se, em grande medida, às suas próprias decisões. A derrocada da Europa nessa área representa o maior golpe para a legitimidade do bloco desde a crise da zona do euro.
A China, como grande parte do Leste Asiático, conseguiu controlar a propagação da doença no ano passado, embora a taxa de vacinação do país não seja muito melhor do que a do Brasil, onde o sistema de saúde entrou em colapso total. Da mesma forma, a taxa de vacinação em outras estrelas emergentes, como Coréia do Sul, Taiwan e Vietnã, não excede os números de um dígito. Nos dois últimos casos, ainda não foi alcançada a aplicação de nem mesmo uma dose para cada 100 pessoas.
Israel superou o mundo inteiro: conseguiu aplicar 100 doses para cada 100 pessoas no início de março. Um sucesso extraordinário que nos deixa com algumas lições práticas, embora na medida em que contava com um obscuro dar e receber de informações com a Pfizer, que lhe oferecia um abundante suprimento de vacinas em troca dos dados médicos privados de seus cidadãos, ela não poderia ter repetido em outros países. E sua decisão rancorosa, epidemiologicamente estúpida e provavelmente ilegal de não vacinar os palestinos sob sua ocupação derrota o regime de Trudeau por um fio de cabelo de ganância.
Competindo com Canadá e Israel pelo bem da depravação moral, os países mais ricos estão se organizando novamente para tentar bloquear uma modificação nos termos da resolução da Organização Mundial da Saúde que permitiria aos países em desenvolvimento contornar patentes e expandir a capacidade de produção de vacinas. Portanto, não é surpresa que a distribuição nos países mais pobres simplesmente não exista. Un análisis reciente del New England Journal of Medicine concluyó que, a causa del nacionalismo de las vacunas, alrededor del 80% de la población de estas regiones no recibirá ninguna dosis este año y que se tardarán 4,6 años en lograr a inmunidad de rebaño a nível mundial.
Como explicar essas diferenças na circulação das vacinas? À primeira vista, o sucesso e o fracasso da distribuição da vacina não parecem corresponder ao que o mapa político sugere. Os países com governos mais de esquerda não podem se gabar de que sua abordagem supostamente mais compassiva alcançou resultados de vacinação superiores aos de países com governos mais conservadores, que normalmente favorecem estruturas econômicas liberais. É verdade que o líder do Partido Conservador do Reino Unido, Boris Johnson, aproveitou a oportunidade que sua estratégia de sucesso lhe proporcionou para interpretar o Gordon Gecko de Wall Street : por causa da ganância.
Mas Boris está errado. Existe uma linha política que divide a todos no que diz respeito à distribuição de vacinas. Trata-se efetivamente de capitalismo, ou, mais especificamente, quarenta anos de esvaziamento neoliberal do Estado. Claro, isso explica o grande fracasso na distribuição da vacina, não o sucesso. Onde houve vitórias, como no Reino Unido e nos Estados Unidos, estas se deveram justamente à capacidade dos governos de, pelo menos parcial e temporariamente, reverter o curso em que seus Estados haviam embarcado.
Em outras palavras, o desastre da Guerra Mundial contra as Vacinas e também a resposta desastrosa à pandemia em termos mais gerais, é fundamentalmente a história do fracasso do estado neoliberal. Quando analisamos as explicações para as grandes variações apresentadas pelas diferentes experiências na distribuição de vacinas no mundo, percebemos que o desmantelamento do Estado no Ocidente deixou os governos praticamente desamparados no que se refere ao cumprimento de sua tarefa mais importante: a proteção. de seus cidadãos. Nos países onde a vacinação foi bem-sucedida, observa-se uma reversão parcial ou temporária desse processo de deterioração da capacidade do Estado, pelo menos no setor saúde. Em outros casos, são países em que o Estado nunca se tornou tão fraco durante os anos neoliberais.
Somente se a capacidade do Estado puder ser restaurada - o que por sua vez depende da possibilidade de refundar a autoridade sob o jugo firme do autogoverno popular - poderemos garantir que a humanidade não repetirá o sacrifício, a deterioração, o deslocamento e a abolição. liberdades civis que vivemos sob a pandemia COVID-19 quando, mais cedo ou mais tarde, a próxima pandemia chegar.
O fiasco canadense
Para entender o que os Estados Unidos e o Reino Unido fizeram para tornar sua estratégia de vacinação tão bem-sucedida, devemos primeiro explorar o que o Canadá e a Europa fizeram de maneira tão ruim, especialmente porque o exemplo mostra que esses países, que eram relativamente mais resistentes ao neoliberalismo, eles sofreram décadas de degeneração neoliberal de sua capacidade estatal. Os progressistas devem ter o cuidado de exaltar países como o Canadá ou os estados escandinavos como modelos competentes de prosperidade igualitária.
Isso é especialmente importante no caso dos Estados Unidos, uma vez que a negligência de Ottawa poderia ser usada por oponentes da saúde pública nos Estados Unidos para minar o apoio ao programa Medicare para Todos. Se o sistema de saúde universal do Canadá é tão bom, você pode perguntar ironicamente, por que tão poucos canadenses têm acesso à vacina em comparação com os americanos? Deve-se enfatizar imediatamente que o fato de o atendimento médico no Canadá ser gratuito nada tem a ver com o problema.
No verão de 2020, o Canadá foi um dos primeiros países do mundo a assinar contratos com a Pfizer e Moderna e, no outono, Ottawa havia fechado acordos de compra antecipada e negócios com outras empresas que lhe permitiriam distribuir cerca de 414 milhões de doses .de vacinas. Para uma população de cerca de 37 milhões, isso teria sido o suficiente para aplicar duas doses a cada cidadão quase seis vezes seguidas, o que significa que o Canadá supostamente tinha mais vacinas por habitante do que qualquer outro país do mundo. Alguns cálculos posteriores, infelizmente, estimaram que apenas as vacinasseriam suficientes para 4 rodadas consecutivas. O governo proclamou com orgulho essa compra compulsiva dos telhados, a tal ponto que algumas instituições como a Anistia Internacional pensaram que o exagero do Canadá limitaria o acesso à vacina nos países mais pobres.
Mas no final de novembro, o primeiro-ministro Justin Trudeau teve que reduzir as expectativas, alertando seus cidadãos de que outros países eram os primeiros da fila. “Devemos lembrar que o Canadá não é mais capaz de produzir vacinas internamente”, disse ele durante uma de suas coletivas de imprensa regulares do COVID-19. "Algumas décadas atrás, éramos capazes, mas agora não podemos."
Em 1914, a Connaught Labs, uma instituição de pesquisa de saúde pública e fabricação de suprimentos médicos, foi fundada em Toronto. Foi reconhecida como um órgão de P&D de classe mundial, e sua equipe distribuiu muito do que produzia - insulina, por exemplo - gratuitamente em alguns casos, e em outros a custo ou preços próximos ao custo. Na verdade, quando os Estados Unidos não tinham capacidade para testar em massa e produzir a vacina contra a poliomielite de Jonas Stalk, foi essa equipe canadense que ajudou a tapar os buracos.
Mas na década de 1970, quando a revolução neoliberal estava começando a se enraizar no Canadá - como em grande parte do mundo ocidental - a atividade do Connaught Labs mudou da saúde pública para a geração de lucros. Em 1986, a instituição foi privatizada pelo governo conservador de Brian Mulroney.
Incapaz de competir com as gigantes farmacêuticas multinacionais, foi praticamente comido pela francesa Merieux (que, por sua vez, hoje faz parte da Sanofi). IAF BioChem, uma fábrica privada de vacinas localizada em Quebec, foi igualmente espremida e comprada pela GlaxoSmithKline (GSK) na década de 2000. A Sanofi e a GSK ainda fabricam vacinas no Canadá, mas as decisões de produção são tomadas em escritórios que a empresa possui fora do país. De fato, a indústria se consolidou dramaticamente independentemente do Canadá, embora, nas últimas quatro décadas, o interesse do setor privado na produção de vacinas e P&D tenha diminuído em grande escala, dada a lucratividade comparativamente insuficiente da atividade. tratar doenças crônicas.De acordo com o Instituto de Medicina dos Estados Unidos , na década de 1970 havia cerca de 25 grandes empresas que produziam vacinas no mundo. Em meados da década de 2000, o número caiu para 5.
O risco representado pelo declínio da capacidade doméstica de fabricação de vacinas para o Canadá não passou despercebido na comunidade médica. Em pelo menos cinco ocasiões distintas , as principais agências alertaram o governo federal de que o fornecimento nacional de vacinas era muito frágil diante da possibilidade de uma futura pandemia.
O primeiro aviso foi precipitado pela pandemia de HIV / AIDS. Em 1993, uma força-tarefa da Health Canada de 40 especialistas em doenças transmissíveis reuniu-se em Lac Tremblant, Quebec, e elaborou uma longa lista de recomendações, incluindo a necessidade de uma estratégia nacional contra doenças contagiosas emergentes, além de infraestrutura em saúde pública para monitoramento rápido e pandêmico testes e uma estratégia nacional de vacinação. Mas era a época do segundo período de austeridade selvagem promovida pelo governo liberal de Jean Chrétien, primeiro-ministro cuja administração cortou 40% do financiamento dos programas sociais, ante 25% que os conservadores haviam aplicado.
Em 1999, um congresso de autoridades de saúde federais e provinciais alertou sobre os perigos para a segurança pública representados pelo fornecimento insuficiente de vacinas e trabalhou para desenvolver uma nova estratégia, embora não tenham conseguido convencer Ottawa a obter financiamento. Então, em 2002, Roy Romanow, o primeiro-ministro de Saskatchewan, presidiu uma comissão federal sobre o futuro da saúde no país. Em seu relatório, ele recomendou novamente uma estratégia de imunização.
Após o surto de gripe aviária de 2003, causado pelo vírus SARS-CoV1, a conferência anual de representantes de saúde provinciais e federais pediu a David Naylor, então Reitor de Medicina da Universidade de Toronto, para realizar uma avaliação. O que poderia ser aprendido com este novo pandemia. O relatório, que fazia referência direta a cada uma das advertências urgentes anteriores, reenfatizando a ameaça à segurança representada pelo fornecimento insuficiente de vacinas, apontou secamente: “Uma década depois, apenas repetimos recomendações altamente recomendadas em nosso relatório. .
Finalmente, em 2010, a Associação Canadense da Indústria de Biotecnologia, após a pandemia de gripe suína H1N1, produziu sua própria série de documentos sobre o estado das vacinas em nível nacional. Da mesma forma, alertaram que a situação do fornecimento de vacinas no Canadá era "extraordinária", "vulnerável" e "frágil" e recomendaram que o governo federal interviesse, fornecendo os subsídios necessários, para garantir um fornecimento contínuo e evitar sua queda. Os fabricantes abandonarão um investimento de alto risco e baixo retorno. Fundamentalmente, recomendavam que o governo pagasse pela indústria de vacinas, que era improdutiva, da mesma forma que os bombeiros pagam para poder intervir em uma emergência. (Claro,para eles , mesmo em períodos em que não desenvolveriam nenhuma atividade, embora fosse mais racional e barato para Ottawa simplesmente fundar um órgão público de produção de vacinas e P&D diretamente, ou seja, um segundo Connaught).
Depois de verificar a perda de "soberania" na produção de vacinas, a oposição conservadora agora condena Trudeau por sua "total incompetência". E é verdade que quando o Partido Liberal, ao qual pertence, voltou ao poder em 2015, contentou-se em empilhar esses relatórios para juntar poeira em um canto. Mas Trudeau foi o sexto primeiro-ministro a ignorar as advertências de especialistas sobre o fornecimento nacional de vacinas, em uma série na qual três membros do Partido Conservador foram bem-sucedidos.
Porém, por que é mais fácil instalar indústrias privadas de fabricação de vacinas nos Estados Unidos, no Reino Unido ou na Europa do que no Canadá?
A alternativa pública
Sabemos que a P&D e a produção de vacinas, como os antibióticos, não são muito lucrativas quando comparadas ao tratamento de doenças crônicas. A pesquisa de vacinas é feita, mas principalmente em universidades ou laboratórios estaduais, a partir dos quais às vezes surgem novas empresas. Mas essas equipes relativamente pequenas não têm capacidade para pagar por testes ou financiar as instalações altamente complexas necessárias para produzir vacinas em grande escala. A produção de um único lote de vacinas pode levar de um a dois anos. Quase 70% desse tempo, os pesquisadores se concentram no controle de qualidade. A construção de novas instalações normalmente leva de três a cinco anos e custa entre US $ 100 milhões e US $ 600 milhões.
Tudo isso faz com que a produção de vacinas não seja particularmente atraente para os investidores, mesmo em grandes mercados como os Estados Unidos (331 milhões de pessoas) ou a União Europeia (446 milhões). O Canadá, com 36 milhões de habitantes, é um mercado muito pequeno. Faz mais sentido abrir fábricas nos Estados Unidos e abastecer o Canadá a partir daí.
Os apelos para reencontrar a indústria de vacinas inicialmente provocaram respostas sarcásticas de analistas liberais, que sugeriram que se tratava de uma mera rotina de nostalgia nacionalista. Eles observaram que a aposta das maiores empresas (GSK, Merck e Sanofi) em desenvolver a vacina contra o COVID-19 não valeu a pena. É preciso dizer que o desenvolvimento farmacêutico é sempre um jogo de azar, portanto, mesmo que o Canadá tivesse mantido o Connaught Labs, não há garantia de que teria se saído melhor. E, de fato, o governo canadense se saiu bem no início.
Mas os três riscos que afetam a lucratividade das vacinas são misturados aqui: P&D, testes clínicos e produção. Mesmo que uma determinada aposta não funcione, manter instalações de produção ociosas, prontas para intervir em momentos de emergência, permitiria a produção (sob licença) das vacinas cujas apostas valeram a pena. É verdade que o mesmo tipo de laboratório não se adapta às necessidades de todas as vacinas, por isso seria necessário manter várias. Mesmo que precisassem ser reequipados, a fabricação não começaria do zero.
Para ser justo com o governo Trudeau, é preciso dizer que, em maio do ano passado, Ottawa tentou se associar a uma empresa chinesa, a CanSino Biologics, com o objetivo de que o Conselho Nacional de Pesquisa do Canadá (CNI) conduzisse os ensaios clínicos. de sua vacina experimental, Ad5-nCoV, desenvolvida em conjunto com os militares. Nesse caso, depois de alocar $ 44 milhões do orçamento de Ottawa para garantir que as instalações de Montreal atendessem aos padrões de produção apropriados, a CNI teria sido capaz de produzir a vacina. Ou seja, o governo Trudeau reconheceu - tarde demais, diga-se de passagem - a necessidade da produção nacional. Mas por alguma razão, três meses depois, o Conselho de Estado Chinês, o principal órgão administrativo (praticamente equivalente a um conselho de ministros, chefiada pelo chefe de governo Li Keqiang), bloqueou a disposição que aprovava o transporte da vacina experimental para o Canadá. Isso aconteceu ao mesmo tempo em que as vacinas desenvolvidas pela China começaram a ser enviadas para outros países. As razões para a decisão ainda são nebulosas, mas é amplamente assumido que tem a ver com tensões diplomáticas entre os dois países em relação à prisão do executivo da Huawei Meng Wanzhou.
Sob pressão dos canadenses, que não estão acostumados a ocupar o último lugar no ranking mundial de saúde, Trudeau prometeu "repatriar" a produção de vacinas. Ele assinou convênio com a Novarax, empresa sediada em Maryland, para que a CNI fabrique sua vacina contra o COVID-19 em nível nacional. A instituição recebeu 126 milhões de dólares para renovar suas capacidades biotecnológicas. A produção começará em julho e as primeiras doses serão aplicadas em 2022. O governo também está investindo algum dinheiro na Universidade de Saskatchewan para promover a geração de recursos adicionais. Espera-se que seja recompensado ainda este ano. Ele fez o mesmo com algumas empresas privadas em Vancouver (cujas instalações estarão prontas na primavera de 2023),
Enquanto isso, o Canadá ainda precisa comprar a maior parte de suas vacinas da Europa, que, embora não cumpra a proibição de exportação dos Estados Unidos, também estabelece controles mais rígidos. O governo Donald Trumo promoveu uma política "América em Primeiro Lugar" e Biden a manteve , razão pela qual instalações além da fronteira não podem abastecer o Canadá. Em todo o caso, Trudeau disse que o presidente da Comissão Europeia confirmou que serão cumpridas as orientações estabelecidas no acordo com o seu país.
Mas o discurso de "soberania vacinal" de Trudeau, ao não aceitar que a principal causa do problema é o mercado, enfrentará novas dificuldades no futuro. Muitos especialistas em saúde pública consideramque o restabelecimento do modelo Connaught, ou seja, uma cadeia contínua de pesquisa, desenvolvimento, testes clínicos e produção, com farto financiamento e propriedade pública, concentrando os melhores profissionais em um só lugar, era mais desejável do que a alternativa pelo que o Liberal Escolha do partido: uma rede de empresas espalhadas por todo o país, cada uma das quais desempenha tarefas diferentes sem qualquer tipo de coordenação. Algumas empresas se concentram em pesquisa e outras em testes; alguns na produção de matérias-primas e outros na fase final e embalagem. Por sua vez, é provável que cada fabricante responda exclusivamente aos seus próprios padrões de supervisão. O que mais, Ao dar pequenas somas de dinheiro a muitas empresas privadas em vez de gastar o 1 bilhão de dólares alocado em um único projeto público, os fundos são distribuídos de forma ineficiente, uma vez que cada elo da cadeia tem sua própria margem de lucro. Mais perigoso ainda é o fato de que cada elo dessa cadeia tem a possibilidade de deixar a produção ou o país se essa decisão for mais benéfica para eles, o que novamente prejudicaria a capacidade de produção interna do Canadá.
Quando jornalistas confrontaram Trudeau e perguntaram se ele se arrependia de não ter preparado o país adequadamente, fortalecendo a infraestrutura do Canadá no início da pandemia (ou mesmo antes da pandemia, que foi o que tantos especialistas sugeriram), ele evitou o assunto dizendo que as coisas " sempre pode ser feito melhor ", dando a ideia de que, na realidade, nossos governantes sempre farão coisas erradas. Eles são apenas humanos.
Mas o desastre canadense não é um dos raros acidentes que alguém pode sofrer. Em vez disso, a experiência do país está em sintonia com mais de quatro décadas de esgotamento neoliberal do Estado, ou seja, da capacidade dos governos de fazer as coisas. Não só parou a fabricação de vacinas no Canadá: o país passou por sua própria crise de equipamentos de proteção individual, comum entre os estados mais desenvolvidos do Ocidente, e seu sistema de teste e rastreamento nunca decolou. Políticas que geralmente eram alardeadas atrasaram-se, foram mal aplicadas e até abandonadas.
Na Colúmbia Britânica, o governo provincial encerrou na semana passada uma tentativa de sequenciar as variantes mais preocupantes do vírus. Os governos que perdem a capacidade de promulgar políticas são freqüentemente chamados de "Estados frágeis" ou, em casos extremos, "Estados falidos". Podemos não estar acostumados a usar esses termos quando falamos sobre o mundo desenvolvido. O Canadá não é a Somália; A Europa não é a Síria. No entanto, "estado de falha" é o termo mais apropriado para descrever nossa resposta à pandemia.
Do estado para o governo
Em um artigo publicado recentemente, Lee Jones, pesquisador de Relações Internacionais, e Shahar Hameiri, especialista em Ciência Política, comparam as respostas à pandemia do Reino Unido e da Coréia do Sul para compreender a noção de um Estado falido. Eles argumentam que devemos reconhecer que as estruturas de planejamento econômico de 'comando e controle' desenvolvidas durante a guerra e expandidas durante o período pós-guerra sofreram um colapso constante a partir dos anos 1970. É comum falar da revolução neoliberal dos anos 1980 e 1980. que minou o bem-estar e dinamitou o poder dos sindicatos. Menos frequente é o reconhecimento de que o neoliberalismo destruiu a capacidade do Estado.
Depois de 1945, a capacidade do Estado desenvolveu-se em um quadro econômico e político keynesiano-fordista, que interveio e dirigiu em termos positivos. Isso envolveu a nacionalização de indústrias estratégicas, planos de desenvolvimento nacional e programas de bem-estar. Muitos social-democratas sem dúvida apoiaram este tipo de intervenção em termos ideológicos, embora deva ser dito que esta forma de planejamento pós-guerra no Ocidente foi aceita em todo o espectro político principalmente porque suas promessas de reduzir o desenvolvimento desigual e melhorar as condições de vida da população funcionavam como um bastião contra o comunismo. Quentin Hogg, um membro do Partido Conservador britânico, disse na época na Câmara dos Comuns: "Se não dermos a reforma ao povo, o povo nos dará a revolução."
Mas na década de 1970, somada à conhecida crise do petróleo da OPEP de 1973, tantas décadas de constantes aumentos salariais e expansão dos programas sociais resultaram em uma crise de lucratividade para os proprietários do capital. Uma atitude de grandes expectativas também se desenvolveu na população e as elites entenderam que deveriam esmagá-los. Reajustes salariais e cortes em programas sociais estavam na ordem do dia e provocaram uma resposta militante dos sindicatos nas indústrias. As elites reclamaram que os países eram ingovernáveis e do "excesso de democracia" que tornava difícil limitar gastos e salários.
“Uma vez que a doença que afeta as sociedades capitalistas avançadas foi definida como expectativas populares irrealistas que as pessoas colocavam no governo e na economia”, argumentam Jones e Hameiri, “a resposta foi fazer com que os governos se tornassem“ menos sensíveis às pessoas ”».
A história de como a organização do trabalho foi colocada em espera, a política monetária projetada para gerar desemprego em massa e as maneiras como a desindustrialização foi adotada são bem conhecidas e contadas em detalhes por pesquisadores como David Harvey. As barreiras comerciais foram removidas e as regulamentações do mercado de capitais foram removidas, permitindo que a produção mudasse para países com mão de obra mais barata e movimentos de mão de obra mais fracos. Essa destruição dos sindicatos é muitas vezes entendida como mais um elemento do fim do consenso político em torno do estado de bem-estar do pós-guerra, que acompanhou a austeridade imposta aos programas sociais.
Esta análise não está errada, mas ignora outros motivos fundamentais da revolução neoliberal. Em muitas jurisdições, a institucionalização corporativista de sindicatos que, implícita ou explicitamente, viam o sucesso da economia como dependente de um equilíbrio adequado entre três forças igualmente poderosas: o estado, os negócios e o trabalho. A privatização de indústrias estatais como carvão, aço, eletricidade e aviação tornou-se comum. O poder das autoridades eleitas para decidir sobre as políticas monetárias foi retirado e transferido para bancos centrais independentes. Os acordos comerciais instituíram tribunais legais secretos capazes de derrubar a legislação decidida democraticamente e o sistema de Bretton Woods,
A responsabilidade foi transferida dos governos nacionais para baixo, para entidades municipais ou regionais, e para cima, para formações transnacionais não eleitas, em ambos os casos sem fornecer a essas instituições os recursos necessários. Embora a autoridade do estado central tenha sido enfraquecida, isso não encorajou o desenvolvimento da autoridade de outras camadas do governo.
O objetivo de tudo isso era duplo: resolver a "crise do excesso de democracia", reduzindo a sensibilidade às demandas populares e a "despolitização" da tomada de decisões, e derrubar as expectativas dos cidadãos em toda parte.
Como Jones e Hameiri observam, o governo central abandonou intervenções ativas e diretas de "comando e controle" na economia para um papel distante, reativo e de supervisão, e começou a confiar cada vez mais na regulamentação. Generais cujo objetivo era instituir mercados como os principal instrumento de governo, em vez de planejamento, que havia sido a norma durante o período pós-guerra. Mesmo nas poucas áreas de serviço público que sobreviveram, os mecanismos de mercado foram introduzidos sob o pressuposto de que seriam muito mais eficientes na alocação de recursos. Diz-se que esse processo envolveu uma mudança do governo para a governança.
Em nenhum lugar foi mais pronunciado do que na União Europeia.
Outra crise europeia
Com uma população de 446 milhões de pessoas, a União Europeia não enfrenta nenhum desafio semelhante ao enfrentado pelo Canadá em atrair a indústria privada de fabricação de vacinas para seu território. Seu mercado interno é o terceiro maior do mundo, depois da China e da Índia. Mas enfrenta o mesmo esvaziamento do estado que o Canadá. Na verdade, sua própria estrutura fez com que esse processo adotasse um ritmo mais rápido do que em qualquer outra parte do mundo desenvolvido. (A UE também enfrenta o problema da baixa rentabilidade das vacinas, mas isso acontece em todos os países, o que implica que não serve para explicar a diferença entre esta região e os Estados Unidos ou o Reino Unido).
Os EUA e a UE abordam a regulamentação do mercado de drogas de maneiras muito diferentes. A Food and Drug Administration (FDA), fundada em 1906, continua em grande parte um produto da era do "comando e controle", apesar das preocupações legítimas sobre suas capacidades regulatórias. Até hoje, a aprovação de medicamentos nos Estados Unidos depende de um processo estritamente centralizado, conduzido por uma única instituição, enquanto a Comissão Europeia deve se esforçar para sincronizar as regulamentações de 27 diferentes estados membros. Como visto em uma comparaçãoDos dois sistemas de 2016, o FDA foi formado principalmente como uma instituição de proteção ao consumidor, enquanto o objetivo da Agência Médica Europeia (EMA), em vez disso, é harmonizar os interesses comerciais interestaduais, preservando ao mesmo tempo a autonomia nacional. Assim, onde o FDA se beneficia de um único conjunto de regras e centralização, o processo de aprovação da UE é disperso por uma rede de instituições descentralizadas.
A crítica de alguns dos apoiadores mais nacionalistas do Brexit decorre de um erro considerável em criticar a UE por ser um super estado: na realidade, a UE diminui a autoridade dos estados-nação sem reivindicá-la para si mesma. A autoridade é distribuída e dispersa; está em toda parte e em lugar nenhum ao mesmo tempo. O problema não é tanto que a UE queira ser um Estado que não o é.
O fracasso da distribuição da vacina na Europa, em comparação com o Reino Unido, que a imprensa nacional alemã chama de 'desastre da vacina', foi definido pela Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyden, e por seus acompanhantescomo se fosse a consequência de um Albion desleal que, agora que a Grã-Bretanha deixou a UE, se recusa a compartilhar os prodígios da AstraZeneca com a Europa. Diante das críticas generalizadas à falta de distribuição da vacina, a comissão argumentou que o atraso também era necessário para garantir que os fabricantes de medicamentos assumissem a responsabilidade por eles em contratos, e que o processo de aprovação europeu é mais rigoroso. Do que qualquer outro país, que é porque demora um pouco mais. Na versão mais agressiva desse argumento, Petra De Sutter, a primeira-ministra belga, acusou o Reino Unido de tomar menos precauções do que a UE e de ter padrões mais baixos, semelhantes aos da Rússia e da China.
Mas a realidade é que o atraso é resultado da estrutura de governança pós-democrática da UE e não de seus governos. A crítica infundada de que a Grã-Bretanha tem padrões mais baixos de aprovação de medicamentos só serve para minar a confiança nas vacinas em um continente que já tem uma das maiores taxas de resistência a vacinas do mundo .
De acordo com Stephen Evans, que foi membro do Comitê Consultivo de Segurança e Risco da EMA, o processo de avaliação de dados laboratoriais de ensaios clínicos é "praticamente o mesmo", independentemente de ser na UE, nos EUA ou no Reino Unido. Que a ciência seja a mesma em todos os países avançados não deveria ser tão surpreendente. Evans explicou ao Euronewsque o que obriga a EMA a demorar mais são os requisitos administrativos adicionais da UE. Uma vacina deve ser aprovada por representantes de todos os estados membros da UE (além da Noruega, Liechtenstein e Islândia, que, embora não sejam membros da UE, participam da EMA) antes de poder circular em qualquer país do bloco. No caso das vacinas COVID-19, a maior parte da avaliação científica foi realizada pela Suécia e pela França, mas a autorização e os comentários devem ser comuns a todos os Estados-Membros.
A simplificação desse processo - consolidando os mais de 27 sistemas nacionais de aprovação de medicamentos em uma instituição semelhante à FDA - resolveria esse problema. Mas a aprovação de medicamentos está longe de ser o único objeto de preocupação do governo neste bloco. E tal consolidação, incluindo as políticas de diferentes países, começaria a transformar a UE em algo mais como um Estado, embora sem legitimidade democrática.
Sem voltar ao Brexit sim ou ao Brexit nenhum debate, que dividiu fortemente a esquerda, o que era compartilhado tanto por quem apoiava o Brexit na esquerda quanto por quem o criticava na esquerda era a ideia de que a UE não observa as normas democráticas burguesas . A comissão, que promulga as leis, não é um corpo eletivo; o Conselho é um órgão deliberativo e legislativo cujos membros não estão sujeitos a eleição direta e que dirige secretamente as matérias de que trata; nem o Tribunal de Justiça Europeu nem o Banco Central Europeu (BCE) podem ser controlados por qualquer legislatura eletiva; e a única instituição europeia diretamente eletiva, o Parlamento Europeu, é praticamente neutro, incapaz de promulgar qualquer lei e não responde a eleições genuínas a nível europeu.
A principal discordância entre os esquerdistas que eram a favor do Brexit e os que eram contra girava em torno do que fazer depois de ponderada a situação: sair ou ficar e tentar reformar a instituição. Essa falta de controle democrático não é um acidente. A UE foi concebida dessa forma: o objetivo do acordo é, de acordo com os requisitos fundamentais da revolução neoliberal, isolar a tomada de decisão da vontade popular, transferindo-a para órgãos não maioritários. Com o tempo, a UE tornou-se uma instituição ainda menos democrática; quando a crise da zona do euro começou, por exemplo, as políticas fiscais nacionais (ou seja, gastos públicos), haviam sido vetadas por autoridades não eletivas,
Ao mesmo tempo, dada sua estrutura não democrática, seus mandatos são muito fracos. Assumiu a capacidade negativa de legislar contra , mas não tem a confiança suficiente dos povos europeus para agir a favor de uma política. Não tem capacidade para arrecadar impostos; não tem capacidade de transferência fiscal; seu serviço público é, ao contrário do mito jornalístico do Reino Unido, muito pobre (tem uma equipe de 30.000 pessoas, que normalmente é o que é necessário no caso de uma cidade de médio porte). Para se ter uma ideia desses números, o governo federal dos Estados Unidos tem cerca de 3 milhões de funcionários públicos.
Em março de 2020, uma guerra hobbesiana de todos contra todos estourou em muitos dos estados ocidentais por causa do fornecimento de equipamento de proteção individual (EPI). Os estados membros da UE fecharam suas fronteiras - uma visão incrível na maior zona livre de vistos do mundo - e cada um fez progresso na compra de EPI, respiradores, equipamento médico, oxigênio e medicamentos por conta própria. Alemanha, Itália e Holanda formaram aliança para garantir a vacinação e assinaram contratos de 400 milhões de doses com a Oxford-AstraZeneca, enquanto França e Espanha assinaram contrato para a punção da Moderna. Os países menores, com menor capacidade de financiamento, olharam para a imagem com horror. Qual era o significado da UE nessas circunstâncias?
Essa ameaça à existência do bloco, a terceira em uma década (além da crise da zona do euro e da perda de sua segunda maior economia, a Grã-Bretanha), serviu para focar ideias e em junho a comissão decidiu comprar vacinas para toda a UE. Em princípio, uma ideia nobre e racional: se formarem uma equipa, todos os Estados-Membros da UE poderão fechar negócios melhores.
Mas a própria estrutura da UE, seu financiamento extremamente limitado, falta de pessoal e inclinação neoliberal para se opor aos gastos públicos levaram a estratégia de vacinação da Comissão a jogar um jogo difícil contra os fabricantes. Em vez de gastar o necessário e se preocupar com os custos, Bruxelas passou meses regateando o preço como se estivesse comprando cartuchos de tinta para a impressora. Depois de atrasar o processo, a comissão insistiu que as empresas assumissem toda a responsabilidade e, consequentemente, recusou-se a realizar uma autorização de emergência.
Eles tiveram poucas opções quando implementaram essa negociação letárgica e mesquinha: não se trata apenas do compromisso ideológico da Comissão com o minimalismo fiscal, mas também da própria coerção exercida por fundos limitados e da falta de um mandato de expansão de gastos. Essa obsessão com custos e responsabilidade por efeitos adversos observada em casos extremamente raros, numa época em que milhares de pessoas sufocavam em unidades de terapia intensiva, foi associada à resistência generalizada às vacinas que assola a Europa e, especialmente, a França, uma das mais estados importantes. Os eurodeputados verdes franceses assumiram a responsabilidade de expressar a sua preocupação com o facto de alguns aspectos do desenvolvimento de vacinas envolverem técnicas de engenharia genética eeles afirmaram que o objetivo é "injetar organismos transgênicos" nas pessoas. Por último, há que dizer que a Comissão não está muito habituada a práticas de compra, uma vez que quase nunca tem de comprar alguma coisa.
Como resultado dessas inúmeras causas de atraso, enquanto o Reino Unido havia assinado um acordo de financiamento de pesquisa com Oxford em fevereiro de 2020 e um acordo de licenciamento com a universidade em maio, a UE não assinou seu contrato com Oxford-AstraZeneca até 27 de agosto. Durante a luta entre Westminster e Bruxelas pela exportação das vacinas em março de 2021, a Comissão e os seus defensores aproveitaram o facto de os britânicos terem assinado o seu contrato integral com a parceria Oxford-AstraZeneca a 28 de agosto, um dia depois.do que os europeus. Mas o acordo de licenciamento de maio mostra que o governo britânico vinha negociando há muitos meses antes de Bruxelas iniciar as negociações. O Reino Unido também estava disposto a pagar quase o dobro por cada dose que a UE estava disposta a aceitar.
E, fundamentalmente, ao contrário da UE, o Reino Unido começou a trabalhar com os fabricantes de vacinas.
Gambito de Soderbergh
Do outro lado do Canal, Matt Hancock, secretário de Saúde do Partido Conservador, quase perdeu o emprego devido à crise do EPP em seu país. Em um exemplo espetacular de um estado de falha no mundo desenvolvido, enfermeiras e enfermeiras foram forçadas a fazer suas próprias batas de proteção com sacos de lixo e, devido à falta de tiras de queixo, converter máscaras de snorkel compradas em lojas de natação. E transformá-las em filtros respiratórios aceitáveis graças aos conectores projetados no último minuto e materializados com impressoras 3D.
Como Jones e Hameiri observam, a privatização de algumas das principais responsabilidades do estado há muito tempo descarrila os estoques de equipamentos médicos. Em meados da década de 2010, a divisão de compras do Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido aparentemente público tornou-se uma entidade empresarial, Supply Chain Coordination Ltd., sob a direção da consultoria Deloitte.
Enquanto esta empresa quase privada gerenciavacompras, sua verdadeira tarefa foi submetida a um processo de terceirização ainda mais profundo, usando uma rede de 11 empresas privadas com as quais ele assinou contratos separados. Um relatório do National Audit Office mostrou que esses empreiteiros eram geralmente intermediários e não fabricantes reais. Semelhante ao que aconteceu com o mercado de risco para 'corretores' EPP, que estava florescendo nos EUA na época, sob o qual figuras suspeitas afirmavam ser capazes de distribuir e garantir o equipamento, esses intermediários muitas vezes falhavam na hora de entregar o que eles tinha prometido. Mas onde a patologia americana foi o resultado da irracionalidade da distribuição de recursos com critérios mercantis no contexto de uma emergência - isto é,
Diversas unidades, divisões, agências e até departamentos governamentais foram substituídos por uma rede de consultorias que, parasitariamente, absorvem recursos do Estado e oferecem muito pouco em troca de preços altíssimos. Um ministro pressiona algumas teclas e movimenta as alavancas da enorme máquina do Estado, mas, como acontece com os botões de placebo para fechar as portas dos elevadores, essas chaves e alavancas não estão conectadas. Nada acontece. O estado placebo - com seu exército de burocratas entrando e saindo por uma porta giratória, alternando entre empregos públicos e terras de firmas de consultoria - fornece apenas uma ilusão de controle.
A deloitteificação também explica o aparente paradoxo de como o estado neoliberal pode simultaneamente reduzir os benefícios sociais e gastar mais: ironicamente, o complexo industrial fragmentado e opaco de consultorias e associações público-privadas requer uma burocracia ainda mais bizantina e cara, que penetra na direção do privado setor.
Na esteira do desastre da terceirização de PPE na Grã-Bretanha, que ocorreu exatamente quando as negociações com Oxford e a empresa farmacêutica americana Merck estavam decolando, Hancock mudou completamente de direção quando se tratou de abordar a estratégia de vacinação. De acordo com uma série de entrevistas com informantes do departamento, publicadas pela Sky News, Hancock foi profundamente afetado pelo fim de Contagion , o thriller pandêmico de Steven Soderbergh, em que a chegada da vacina não é suficiente para encerrar a crise. Devido ao fornecimento insuficiente, e a vacinação é feita por sorteio. Hancock antecipou que a crise do EPP se repetiria no caso da distribuição da vacina e queria evitar que sua própria história de pandemia terminasse da mesma maneiraContágio . Portanto, o ministro assumiu um papel intervencionista na cadeia de abastecimento das vacinas.
Petrificado com a decisão de Trump de proibir a exportação de vacinas feitas nos Estados Unidos, Hancock anulou a parceria Oxford-Merck pouco antes de ser fechada. Em vez disso, a universidade avançou em um acordo com a empresa sueco-britânica AstraZeneca. Mais decisivo foi que Hancock optou por uma supervisão muito mais ativa do processo do que no caso do PPE. O departamento desempenhou um papel importante onde as dificuldades surgiram, desde a possível escassez de recipientes de vidro até a logística, resolvendo muitos dos problemas com antecedência e, em seguida, se esforçando para identificar e corrigir rapidamente quaisquer contratempos que surgissem em relação aos insumos.
A Comissão Europeia não ficaria apenas horrorizada com este nível de intervencionismo no mercado: mesmo que o quisesse fazer por conta própria, não teria os instrumentos necessários. Na verdade, é aqui que se encontra a distribuição de vacinas na Europa e no Canadá: sem orientação governamental nas cadeias de abastecimento de vacinas, as fábricas europeias repetidamente falharam em cumprir as metas de produção, e a estratégia de vacinação do Canadá dependia das doses produzidas nessas fábricas.
Além da fanfarronice no nível da UE, alguns Estados-Membros parecem ter prestado atenção aos fatores que determinaram o sucesso do desenvolvimento e distribuição de vacinas no Reino Unido e nos Estados Unidos e estão adotando uma abordagem mais intervencionista. A Sanofi foi obrigada a trabalhar ao lado da concorrente Pfizer para produzir mais doses da vacina Pfizer-BioNTech, e a BioNTech assumiu uma fábrica da Novartis em Marburg.
Enquanto isso, a Comissão Europeia deseja criar um órgão de Preparação e Resposta a Emergências de Saúde (HERA) antes do final de 2021 e fortalecer o Centro Europeu para Controle e Prevenção de Doenças (ECDC, na sigla em inglês) e a EMA. Um dos elementos-chave do HERA será a Incubadora HERA , semelhante ao Departamento de Pesquisa e Desenvolvimento Avançado dos Estados Unidos (BARDA). Todos esses projetos são bem-vindos, mas no meio milhares de pessoas foram infectadas desnecessariamente e outras morreram ou ficaram aleijadas para o resto da vida por causa do COVID-19.
Para ser justo com as autoridades da Comissão Europeia, é quase certo que, se a UE não tivesse intervindo para comprar vacinas para todo o bloco, as nações menores - Letônia, Grécia e Eslovênia na região - teriam de pagar um dura batalha para negociar com as empresas farmacêuticas e ganhar acesso mais rápido ao atual. Mas se a Europa deseja igualar a taxa na qual as vacinas foram desenvolvidas, fabricadas e distribuídas pelo Reino Unido e pelos Estados Unidos, suas instituições devem desenvolver significativamente sua capacidade estatal, incluindo financiamento robusto para desenvolver políticas industriais que promovam agilidade e inovação. desenvolvimento e fabricação de vacinas. Conclui-se que, se quiser se tornar um verdadeiro estado europeu, a UE deve empreender reformas democráticas. Uma autoridade deste tipo assume certa legitimidade democrática. Ou, mais precisamente, tal autoridade deriva da legitimidade democrática.
E, no entanto, apesar de Bruxelas pressionar para criar o HERA e sua incubadora e aumentar o poder do ECDC e da EMA, também tirou o pó das propostas para a criação de uma União Europeia da Saúde , que, se o exemplo histórico tem algum valor, será provavelmente um local para campanhas de promoção da privatização e deloitteificação do que ainda existe nos sistemas de saúde dos Estados-Membros.
Medidas de guerra
Aadministração Trump foi um desastre tão caótico que parece estranho dar-lhe crédito por algo positivo, mas a Operação Warp Speed (OWS) e as intervenções de política industrial entrarão na história como uma das poucas coisas contra as quais os governos ocidentais fizeram bem. para COVID-19. Foi o único ato heróico de Trump. Sob o OWS, o financiamento da pesquisa e os pedidos de compra antecipada eliminaram os riscos de investimento associados ao desenvolvimento de vacinas. E a BARDA vinha desenvolvendo a investigação desde o início de fevereiro de 2020, antes do início do OWS. (A UE também gastou um total de € 3,6 bilhões em acordos de compra antecipada, mas esta é apenas uma pequena quantia em comparação com os US $ 18 bilhões que o OWS desembolsou).
Esta redução de risco de BARDA e OWS, e acordos de compra com empresas não OWS, foram cruciais. Isso, junto com a rápida aprovação de regulamentos, o uso da Lei de Produção de Defesa para classificar contratos e planejar de fato o investimento privado e a supervisão da gestão da cadeia de suprimentos pelas autoridades militares, fizeram com que as vacinas estivessem prontas em questão de meses. E tirando a plataforma de mRNA dos laboratórios para comercialização, a política industrial - não os mercados livres - tornou essa tecnologia viável depois de definhar por anos em laboratórios universitários, enquanto investidores com medo de risco se recusavam a apoiar uma inovação.
Graças a ... Bem, sim, graças a Trump, poderemos em breve ser capazes de usar esta abordagem revolucionária para finalmente produzir uma vacina contra o HIV, ou mesmo aquele santo graal de todas as preparações para pandemia: uma vacina universal contra a gripe , capaz de combater qualquer cepa do vírus sem ter que produzir uma nova versão da vacina a cada ano. Como tweetou o analista político socialista Matt Bruenig, do ponto de vista do altruísmo efetivo , essa peça poderia fazer de Trump o melhor presidente da história dos Estados Unidos.
É claro que a distribuição da vacina vacilou no início, em dezembro, quando Trump não conseguiu traçar um plano de distribuição federal e concentrou todas as suas energias em reverter os resultados de uma eleição democrática. Mas a nova administração de Biden ouviu os especialistas em logística que o aconselharam a ser ainda mais agressivo na aplicação da Lei de Produção de Defesa, aprovada na época da Guerra da Coréia, para supervisionar a produção e as cadeias de abastecimento.
A lei dá ao Executivo o poder de distribuir materiais, serviços e infraestrutura e de subsidiar contratos para priorizá-los e "promover a defesa nacional". É uma medida de guerra que, com efeito, permite ao governo se apropriar dos mecanismos de tomada de decisão do setor privado para impor seus critérios na colocação dos investimentos. E estamos em guerra contra o vírus. Trump usou a lei 18 vezes para comparecer ao OWS e Biden expandiu seu uso. Por exemplo, o novo governo usou a lei para ajudar a Pfizer a adquirir equipamentos e expandir a produção, e para negociar (forçar?) Seus concorrentes, Merck e Johnson & Johnson, para trabalharem juntos para expandir a produção da vacina J&J.
"Este é o tipo de colaboração empresarial que vimos na Segunda Guerra Mundial", disse o presidente, referindo-se às ordens que o governo Roosevelt deu a empresas químicas rivais para trabalharem juntas para produzir os primeiros antibióticos antes do desembarque. Da Normandia. A Lei de Produção de Defesa também foi usada para modernizar a infraestrutura da Merck, para forçar as instalações da J&J a funcionar 24 horas por dia, 7 dias por semana, e para agilizar o fornecimento de ingredientes e equipamentos de vacina necessários para sua produção. O Departamento de Defesa fornece a esta empresa o apoio logístico no dia-a-dia. Biden agradeceu às duas empresas por "se apresentarem" e por serem "bons cidadãos corporativos", mas a verdade é que eles não tinham outra escolha. Na frente de distribuição,
Andy Slavitt, um dos principais especialistas que aconselham Biden, descreveu claramente a natureza da intervenção. “Perguntamos aos fabricantes de vacinas o tempo todo: 'Vocês têm o suficiente disso? Você tem o suficiente disso? Às vezes nos dizem: “Na verdade, em três semanas vamos faltar gente para fazer os testes de qualidade das embalagens”. Portanto, somos capazes de definir um ritmo e antecipar os problemas antes que eles aconteçam ", disse ele ao Financial Times .
É verdade que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos tiveram um desempenho ruim em termos de disseminação de vírus, testes, rastreamento, PPE e uma série de índices que medem a eficácia da resposta à pandemia. Mas, no que diz respeito ao desenvolvimento, fabricação e distribuição da vacina, é preciso reconhecer que o casal se saiu muito bem.
No entanto, o esvaziamento neoliberal do Estado afetou esses dois países tanto quanto qualquer outro país ocidental. De fato, o primeiro fator que determinou o fracasso em relação aos demais índices que medem a eficácia da resposta à pandemia foi justamente o colapso da capacidade estatal, tanto nos Estados Unidos quanto no Reino Unido. Jones e Hameiri descrevem em detalhes o fracasso total do sistema de teste e rastreamento do Reino Unido e o desmantelamento do NHS, que se arrastou por décadas e resultou em cerca de 25.000 idosos recebendo alta de hospitais. Provavelmente espalhou a doença em centenas de lares de idosos .
O que essa contradição nos mostra é que o enfraquecimento do Estado não é inevitável. É possível reverter isso. Um ministro da Saúde conservador indignado e um presidente republicano de direita maçante surpreenderam a todos ao implementar estratégias de vacinação altamente intervencionistas, emprestadas diretamente do tempo de guerra e do roteiro estatista do pós-guerra: um Programa Apollo, mas para combater uma pandemia.
A reversibilidade do fracassado estado neoliberal torna-se mais clara quando se olha para os casos do Leste Asiático, que foram os mais bem-sucedidos na eliminação do vírus.
Neoliberalismo e os Estados do Leste Asiático
Adistribuição da vacina na China parece ser muito mais lenta até do que na Europa. O mesmo acontece com o resto dos países asiáticos. Mas isso é antes o resultado da eficácia desses Estados em conter a propagação do SARS-CoV2. A China sofreu o maior surto que enfrentou em dois meses no início de abril : 15 casos em uma cidade na fronteira com a Birmânia. De resto, a vida praticamente voltou ao normal. Sem a urgência das vacinas, isso dá a Pequim a liberdade de se concentrar no acesso à vacina a um custo mais baixo e no uso de seu estoque doméstico de vacinas para ações diplomáticas. A China distribuiu para o exterior - para lugares como Brasil, Chile e Indonésia - quase a mesma quantidade de vacinas que aplicou no mercado interno. De fato, graças às vacinas chinesas Sinovac, o Chile não só lidera a taxa média de vacinação na América Latina, mas também ocupa o décimo lugar no mundo.
Muitos comentaristas vinculam a vitória do Leste Asiático na eliminação do vírus ao autoritarismo na região e argumentam que nós, ocidentais, com nossas sociedades abertas, nunca poderíamos tolerar tais violações das liberdades civis. A resposta imediata a isso é que não há dúvida de que as liberdades civis, especialmente as de reunião e movimento, foram suprimidas em todo o Ocidente, em diferentes grandes áreas de acordo com o ponto escolhido no espectro das medidas de confinamento. Não estou dizendo isso para defender o autoritarismo, mas para observar que isso não pode explicar o sucesso da Ásia quando nós, ocidentais, colocamos nossas sociedades em prisão domiciliar e ainda assim não eliminamos o vírus. O que mais,
Por outro lado, se queremos explicar seu sucesso, devemos prestar mais atenção em sustentar, e até mesmo fortalecer, a capacidade estatal desses países. Embora a China tenha aprofundado sua orientação para o mercado desde 1978, ninguém pode duvidar de que seu Estado tem um enorme poder de ação. Em fevereiro, ficou famosa a construção de 1.500 quartos de hospital em Wuhan em apenas duas semanas .
E Jones e Hameiri observam que Coréia do Sul, Cingapura e Taiwan têm uma longa história de Estados desenvolvimentistas que, apesar de terem se inclinado para o neoliberalismo, especialmente após a crise financeira asiática de 1997-1998, mantiveram uma grande agência, uma enorme infraestrutura e a capacidade de mobilização recursos e mão de obra de forma ágil, em parte devido à necessidade de enfrentar ameaças militares da China e da Coréia do Norte. Eles também observam que as capacidades de "comando e controle" da Coreia do Sul funcionaram muito bem na eliminação da pandemia de SARS de 2003, embora após a privatização e fragmentação de alguns dos componentes essenciais de seu sistema de saúde durante os anos 2000,
Em resposta, o governo reverteu essas reformas neoliberais, centralizou a autoridade sanitária, melhorou a capacidade do Centro Coreano para Controle de Doenças e criou duas novas agências poderosas responsáveis por investigar e responder a surtos futuros. O país aumentou o financiamento para hospitais, laboratórios e centros de isolamento, contratou um grande contingente de especialistas em doenças contagiosas e pessoal associado, acumulou PPE e interveio para manter a base industrial necessária para produzir mais. O apoio estatal também fomentou o desenvolvimento de diagnósticos moleculares, o que permitiu a produção em massa de kits de teste COVID-19 para uso nacional, que contrastou fortemente com o mau funcionamento dos sistemas ocidentais. Essa política foi tão bem-sucedida que, em abril,
Os dois estudiosos enfatizam o fato de que não são os Estados autoritários que têm melhor desempenho na pandemia, mas afirmam com autoridade : “Estados capazes de mobilizar pessoas e recursos porque têm fortes relações institucionais e políticas com as sociedades que governar e a consequente retenção de considerável capacidade estatal. ' Francis Fukuyama, venerável arauto hegeliano liberal do Fim da História (transformado em algo semelhante a um social-democrata), argumentou da mesma forma que a pandemia nos lembra que "um Estado é necessário" e que os países que prosperarão são aqueles que mantiverem fortes capacidades .estados, enquanto aqueles com estados fracos estagnarão.
O tipo de estado que precisamos
No entanto, isso representa uma espécie de golpe de cauda para a esquerda. Se o desastre foi causado pelo estado falido em geral e não pela falência de um governo ou partido em particular, segue-se que, se a esquerda estivesse no poder, dado o esvaziamento do estado, teria sido praticamente visto na mesma situação no caso de não ter havido disposição para reconstruir a capacidade estatal. Trump, Hancock e Biden mostram que isso é viável, mas mesmo nesses casos, foi um sucesso ad hoc e medidas temporárias que só podem ser aplicadas durante uma emergência. Não houve nenhuma análise subjacente a partir da qual se concluiu que era necessário reconstruir o estado após quatro décadas de " afogamento na banheira.». E a verdade é que a esquerda também não pretendia fortalecer o Estado. É preciso que a esquerda deixe de se contentar com o discurso confortável de expansão dos programas sociais e da sindicalização - que ainda são essenciais - e comece a debater a capacidade do Estado, o Estado desenvolvimentista, o planejamento econômico, a inovação e as políticas industriais e tecnológicas.
Fukuyama também ressalta a importância da confiança dos cidadãos em seus líderes. Claro, há algo disso em jogo, mas ele interpreta mal o vínculo causal. A ênfase de Jones e Hameiri em fortes relacionamentos institucionais com a sociedade captura isso da melhor forma. Se o colapso da capacidade do Estado nas últimas quatro décadas em grande parte do Ocidente é o resultado de um esforço consciente das elites para resolver a "crise de altas expectativas" da década de 1970, eliminando grandes grupos de executivos que dependiam de instituições democráticas, então o a restauração da capacidade do Estado deve passar pela restauração da democracia.
Um estado completamente democrático não é aquele em que o governo está posicionado acima e longe do povo, mas simplesmente aquele que se torna uma criatura do povo. De fato, neste ponto, a distinção entre as pessoas e o estado começa a desaparecer. Desse modo, deve-se interpretar a velha previsão marxista de que o Estado será extinto sob o socialismo: não é que deixará de ser um governo - uma organização de recursos humanos e materiais que tem uma certa autoridade - mas sim que a distinção entre governantes e governados perderão sentido.
Portanto, a luta pela capacidade do Estado e o fim do estado neoliberal falido não é um chamado para um estatismo renovado: é um grito de guerra para um novo movimento global pela democracia real.COMPARTILHE ESTE ARTIGO FacebookTwitter E-mail
LEIGH PHILLIPS
Leigh Phillips é um escritor científico e jornalista especializado na UE. Ele é o autor de "Austerity Ecology & the Collapse-Porn Addicts".
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12