Esta lacuna americana não se limita ao Irã. O mundo mudou decisivamente, mas os Estados Unidos parecem estar seguindo suas políticas de antigamente.
Dois escritores que se apresentam explicitamente como defensores proeminentes da 'Comunidade' pró-Israel em Washington, Tony Badran e Michael Doran, em um artigo em The Tablet , condenam a tentativa da Equipe Biden de conseguir um retorno ao JCPOA como uma finta planejada para minar a 'guerra entre guerras' de Israel com o Irã e como um Cavalo de Tróia político.
Eles alertam que: “Reina um consenso dentro do governo, não apenas sobre o JCPOA, mas sobre todas as grandes questões da estratégia do Oriente Médio: todos, do presidente para baixo, concordam sobre a necessidade de 'completar o que Obama começou' - o que significa que o pior ainda está por vir ”: Uma dica de que (para a 'Comunidade'), o resultado final efetivamente significa a remoção das presas de Israel, alcançada ao lançar uma nuvem de fumaça de 'amor' por Israel, lavada com mais de o mais recente armamento dos EUA.
“Se o controle que o projeto de Obama exerce sobre todas as mentes na administração Biden ainda não é óbvio - é porque ainda reina a confusão sobre a verdadeira natureza do projeto [de Obama]”… Essa natureza e “objetivo final”, escreveu Malley , era “ajudar o [Oriente Médio] a encontrar um equilíbrio de poder mais estável que o tornasse menos dependente da proteção ou interferência direta dos EUA”. (Enfase adicionada.)
A descrição de Malley é uma forma indireta, argumentam Badran e Doran , de dizer que “Obama sonhava com uma nova ordem no Oriente Médio - uma que dependesse mais da parceria com o Irã”. Na verdade, Jake Sullivan, há um ano aparentemente confirmou esta análise quando escreveu : “O objetivo [no Oriente Médio] é ser“ menos ambicioso ”militarmente,“ mas mais ambicioso em ... [pressionando] por uma redução das tensões e, eventualmente, um novo modus vivendi [chegando] entre os principais atores regionais ... mudando o papel dos EUA em uma ordem regional - que ajudou a criar ”.
A ambição de Obama, afirmam os autores, era trabalhar em parceria com a Rússia e o Irã para estabilizar não apenas a Síria, mas também outros pontos problemáticos regionais. Afinal, um acordo tácito dos EUA com o Irã já existia no Iraque, baseado na hostilidade mútua ao jihadismo sunita. Esse modelo não poderia ser expandido? Uma parceria com a Rússia e o Irã não estabilizaria esta região problemática?
A alegação de engano - a ira evidente - que isso levantou no FDD e na 'Comunidade' pró-Israel, estava no corolário implícito de Obama precisar travar a "correlação de forças" - principalmente Israel e Arábia Saudita - que ele, Obama acreditava que o estava encaixotando, impedindo-o "de rebocar o programa nuclear do Irã para fora das pistas principais das relações EUA-Irã e 'estacioná-lo' de lado" - sendo esta a condição necessária e suficiente para a construção de um equilíbrio de poder, que tornaria a região menos dependente dos EUA
Ok, a 'Comunidade' viu isso como sinistro; mas, da mesma forma, pode-se argumentar que Obama estava tentando, também, corrigir o descompasso entre os recursos dos EUA e os crescentes compromissos globais dos EUA. O que irrita os autores, entretanto, é sua crença de que a política de Obama é a política atual de Biden em sua totalidade. E que seu objetivo final é impulsionar uma aposta através da política de contenção do Irã que Trump e Netanyahu têm seguido (com considerável sucesso, de acordo com os autores).
Aqui está o ponto: os autores quase certamente estão corretos quando argumentam que a política interna dos EUA explica “o domínio que essa teoria vazia exerce - sobre mentes brilhantes de outra forma”. O realinhamento no Oriente Médio foi a iniciativa de assinatura de Barack Obama, que permanece ou o homem mais poderoso na política democrata, ou um segundo muito próximo, e que "Malley, como o guardião da chama de Obama no Irã, se reporta a Blinken, na verdade, por meio de Obama ”.
Mais pertinentemente, “o peso político do realinhamento não deriva apenas do apoio pessoal de Obama; mas também com o apoio de progressistas cuja cosmologia ela afirma. Este último equipara uma política de conter o Irã com um caminho para a 'guerra para sempre' - e transforma uma política de acomodação do Irã no caminho para a paz ”.
“Reduz as complexidades do Oriente Médio a um conto de moralidade maniqueísta que coloca os progressistas contra seus inimigos mitológicos - cristãos evangélicos,“ neoconservadores ”e sionistas. O Realinhamento descreve esses inimigos como co-conspiradores com Mohammed bin Salman e Benjamin Netanyahu, conspirando para manter a América atolada no Oriente Médio ”.
Qual é o ponto aqui? A peça do Tablet é importante, pois explica em poucas palavras, um enigma intrigante: por que o DC Beltway ficou tão convencido de que inevitavelmente haveria um acordo em Viena sobre o retorno do Irã ao JCPOA? Trump foi deposto e, com um grande suspiro de alívio, o mundo é capaz de voltar a como as coisas estavam quatro anos antes, e como o Irã poderia objetar quando Biden os desfez, os grilhões de contenção? Isso não seria racional.
A equipe de Biden provavelmente nem pensou em olhar para sua iniciativa JCPOA de uma perspectiva atual iraniana. Mas talvez o Irã veja a si mesmo, por sua própria iniciativa, já tendo quebrado esses grilhões - por meio de seu alcance à China e à Rússia; por meio da incorporação de uma dissuasão eficaz de mísseis de enxame inteligente em toda a região; e pelo desenrolar acidental da nova economia digital e dura da China em toda a geografia iraniana.
A equipe Biden, entretanto, prevaricou inicialmente, mais decidida a discutir sobre como manter o máximo de 'alavancagem' possível no local, sobre o Irã (para seu antecipado acordo expandido da Parte Dois com o JCPOA). Eles permitiram que qualquer impacto psicológico que houvesse em seu projeto se dissipasse. Ficou claro que uma corrente em DC estava mais preocupada em ser mesquinha com as concessões em oferta. E o ceticismo iraniano aumentou.
A relevância do artigo do The Tablet reside em seu argumento convincente de que a política do Irã dos EUA estava inteiramente focada em uma disputa interna dos EUA; (Israel sendo parte integrante da política interna dos Estados Unidos.) Tudo era um exercício de olhar para o umbigo: a pressão máxima de Trump havia falhado - e seria descartada sem cerimônia. A visão de Obama "estava de volta", permitindo assim que a América se afastasse da Ásia Ocidental em direção à sua principal prioridade de repelir a ascensão da China. Como o Irã poderia recusar a renovação do 'desenho de Obama'? Os iranianos estavam cegos para a profunda mudança que estava ocorrendo na política de Washington como resultado de 3 de novembro?
Não, o Irã viu, mas os eventos mudaram desde que Obama estava no cargo. Os iranianos duvidavam amplamente. Por que se colocar de volta em um regime de vigilância e intrusão, se a experiência deles, mesmo antes de maio de 2018, foi bastante nociva?
Um ponto-chave aqui - com a abordagem 'Biden' do JCPOA e sua política externa, de maneira mais geral - tem sido a suposição do 'tempo congelado'. A equipe parecia presumir que as políticas anteriores de Obama ainda eram válidas, virtualmente inalteradas. A premissa era o mundo de quatro anos atrás, não o mundo como é hoje. Este é o tema claro subjacente ao artigo do Tablet: que os dois pólos da visão interna dos EUA sobre o Irã em 6 de janeiro se inverteram e que agora, a visão de Obama seria inevitavelmente totalmente desenrolada. Possivelmente, Netanyahu - tão profundamente imerso na bolha dos EUA - viu as coisas de forma semelhante.
Parece que os democratas estavam tão empenhados em sua 'guerra' para derrubar Trump a qualquer preço que desviaram os olhos das mudanças radicais que ocorriam em todo o mundo. Eles não previram a possibilidade de o Irã enfiar uma chave inglesa em suas obras. Tardiamente, a janela para um acordo - se é que vai haver um - agora é entendida como realmente estreita.
Essa lacuna americana, entretanto, não se limita apenas ao Irã. O mundo mudou - talvez de forma decisiva - mas os Estados Unidos parecem estar seguindo suas políticas de antigamente.
Do outro lado do anel viário, a China é unanimemente considerada a principal ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos. Mas a política parece ainda estar enraizada na profunda convicção ocidental de que um sistema de partido único é insustentável porque é incapaz de inovar e, portanto, pode ser facilmente derrotado por uma América "pode-fazer".
Essa visão repousa, entretanto, na premissa falha de que o PCC deve ser equiparado ao Partido Comunista Soviético - uma instituição que desmoronou sob a tática americana de forçá-lo a uma extensão financeira excessiva - na narrativa americana. Mas por que esse entendimento não foi atualizado? Continua a ser a moeda comum entre os americanos que acreditam que os EUA terão sucesso na 'competição' da China.
“No entanto, as duas partes têm muito pouco em comum. Por que eles deveriam? A Rússia dificilmente poderia ser mais diferente da China. O PCUS foi um fracasso histórico: em contraste, o PCC, ao longo do século passado, foi indiscutivelmente o partido político de maior sucesso do mundo ”, escreve Martin Jacques. “É impossível entender o PCC em termos do marxismo tradicional: muito antes de 1949, o marxismo do PCC era altamente nativizado. Além disso, o CPC está enraizado e profundamente influenciado pelo confucionismo. Pode ser descrito como um híbrido de marxismo chinês e confucionismo. O CPC é moldado e é tão complexo quanto a civilização chinesa - da qual, claro, é um produto ”.
Da mesma forma, o pensamento dos EUA sobre a Rússia mostra pouca ou nenhuma inovação: parece determinado a repetir a velha manobra do atoleiro do Afeganistão da era Brzezinski - de levar a Rússia para um novo atoleiro da Ucrânia para drenar o foco político e a energia da Rússia da aliança com a China - e, novamente, derrubar o preço do petróleo, com a Revolução Verde de Biden, restaurando o mundo em um modo de energia limpa e longe do uso de combustíveis fósseis, para sempre.
Os chineses têm uma velha sabedoria que parece encapsular perfeitamente a política externa dos Estados Unidos neste momento. Chama-se “vigiar a árvore para apanhar uma lebre”. Era uma vez um menino que seu mestre disse para pegar uma lebre. Ele foi para a floresta e olhou em volta. Veja, naquele momento, ele viu uma lebre correndo a toda velocidade. Enquanto ele observava com espanto, a lebre bateu em uma árvore e ficou inconsciente. Tudo o que ele precisava fazer era pegá-lo. Pelo resto da vida o menino esperou atrás da mesma árvore, na esperança de que mais lebres fizessem a mesma coisa.
O menino é como a política externa dos Estados Unidos: espera as mesmas condições para o novo time de Washington; 'vigiando a árvore' esperando que outra lebre caia morta, e tudo o que é necessário é pegar a carcaça - e almoçar nela.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12