Uma mulher iraquiana com seu filho nos braços observa os soldados dos EUA revistarem sua casa em Ramadi em 2004. (AHMAD AL-RUBAYE / AFP via Getty Images)
https://jacobinlat.com/
A justificativa para a Guerra ao Terror baseou-se na simples ideia de que os Estados Unidos têm o direito de impor sua vontade ao resto do mundo. Os resultados, previsivelmente, foram desastrosos.
Adaptado de Islamophobia and the Politics of Empire: Twenty Years after 9/11 , por Deepa Kumar (Verso Books, setembro de 2021)
Em setembro de 2000, o think tank neoconservador Projeto para o Novo Século Americano publicou um documento delineando sua visão de política externa. Solicitou que os Estados Unidos usassem sua força militar para obter o controle da região do Golfo Pérsico, para "manter a preeminência global dos Estados Unidos ... e [para] moldar a ordem de segurança internacional de acordo com os princípios e interesses de os Estados Unidos. Americanos ”.
Esse objetivo, acrescentou o relatório, levaria algum tempo para se tornar realidade "na ausência de algum evento catastrófico, como um novo Pearl Harbor".
Tal evento ocorreu em 11 de setembro de 2001, numa época em que a ala neoconservadora da política externa ocupava cargos de poder no governo George W. Bush. A crise de 11 de setembro colocou os neoconservadores em uma posição que lhes permitiu concretizar sua visão e projetar o poder dos Estados Unidos em escala global.
Os ataques naquele dia fatídico criaram um acordo unânime no establishment da política externa de que a guerra contra o terrorismo dali em diante moldaria a política externa dos Estados Unidos. Três dias após os ataques, foi aprovada a Autorização para Uso de Força Militar contra Terroristas, lançando uma guerra global indefinida e perpétua que continua até hoje.
As cinzas das Torres Gêmeas mal haviam baixado quando as proclamações de que "terroristas islâmicos" representavam uma ameaça existencial para os Estados Unidos começaram a ressoar na esfera pública. Desde então, a política externa e interna dos Estados Unidos tem sido marcada pela rubrica de "terrorismo" e as correspondentes medidas de segurança necessárias para supostamente manter os americanos seguros. O terrorista racializado, uma ameaça à segurança nacional e global, tem sido parte da prática imperial desde o final dos anos 1960; O 11 de setembro trouxe isso à tona e definiu os termos do que viria nas décadas seguintes. Foi a base a partir da qual uma nova infraestrutura do império foi construída.
O professor de política internacional G. John Ikenberry capturou a dinâmica pós-11 de setembro na revista Foreign Affairs:
Pela primeira vez desde o início da Guerra Fria, uma nova grande estratégia está tomando forma em Washington. É apresentado mais diretamente como uma resposta ao terrorismo, mas também constitui uma visão mais ampla de como os Estados Unidos devem exercer o poder e organizar a ordem mundial. Sob esse novo paradigma, os Estados Unidos estarão menos vinculados a seus parceiros e às normas e instituições globais, ao mesmo tempo que darão um passo à frente para desempenhar um papel mais unilateral e pró-ativo no ataque a ameaças terroristas e enfrentamento de estados. Rebeldes em busca de armas de destruição em massa. Os Estados Unidos usarão seu poderio militar incomparável para administrar a ordem mundial.
O imperialismo dos EUA foi reforçado após o 11 de setembro. Os ataques forneceram aos políticos um inimigo temível - o "terrorismo islâmico" - contra o qual uma guerra global era necessária. Aproveitando a superioridade moral de uma nação atacada, o establishment da política externa ressuscitou o império, como argumentou o historiador Rashid Khalidi em seu livro Resurrecting Empire: Western Footprints and America's Perilous Path in the Middle East. As guerras no Afeganistão e no Iraque vieram logo depois. Na verdade, nas primeiras duas décadas da guerra contra o terrorismo, como indica o prefácio, centenas de milhares de pessoas morreram e dezenas de milhões foram deslocadas.
Em meu livro Islamophobia and the Politics of Empire: Twenty Years After 9/11, eu descrevo a política externa dos governos Bush, Obama e Trump. Eu estudo vários documentos políticos, bem como artigos e declarações influentes de políticos para argumentar que enquanto Trump representou uma ruptura com o consenso bipartidário em torno da hegemonia liberal com uma virada para o nativismo e a política "America First", também existem continuidades. Entre os três administrações.
Em vez da auto-representação padrão dos Estados Unidos como uma força pela liberdade e benevolência nas relações internacionais, a administração Trump marcou uma mudança em direção ao que tem sido chamado de "hegemonia iliberal". Ao contrário de seus predecessores republicanos, Trump não operou por meio de formas dissimuladas de racismo; adotou formas explícitas de racismo consistentes com as da rede islamofóbica de extrema direita. Além disso, se os neoconservadores em administrações anteriores eram intervencionistas liberais com esteróides, como Stephen Walt afirmou, Trump era um neoconservador com esteróides sem cobertura liberal de direitos humanos. O racismo imperial liberal foi substituído por um racismo flagrante por um tempo.
Com a eleição de Joe Biden e Kamala Harris em 2020, o imperialismo liberal multicultural voltou à agenda. Quer sejam apresentadas em termos liberais ou de direita, as políticas racistas têm sido centrais em todas as administrações desde o 11 de setembro.
11 de setembro e a Doutrina Bush
Quase imediatamente após o 11 de setembro, o governo Bush começou a procurar maneiras de atacar o Iraque. Como revela Richard Clarke, o então "czar antiterrorista", em seu livro Contra Todos os Inimigos, o presidente Bush chamou algumas pessoas de lado e disse: "Sei que você tem muito a fazer e tudo mais ... mas quero que faça , assim que puder, revise tudo, tudo. Veja se Saddam fez isso. Veja se ele está vinculado de alguma forma. "
Este esforço para atingir o Iraque era parte de uma estratégia mais ampla dos neoconservadores para desestabilizar o Oriente Médio. Desestabilizar a região também significou transformar os valores culturais do Oriente Médio e do Norte da África (MENA) para torná-los menos hostis às potências ocidentais, menos simpáticos à causa palestina e mais neoliberais. A Doutrina Bush, como veio a ser conhecida, estabelecida no documento Estratégia de Segurança Nacional (NSS) publicado em 2002, consagrou a política externa neoconservadora.
O elemento-chave da Doutrina Bush era que ela proclamava o direito unilateral dos Estados Unidos de fazer uma guerra preventiva, isto é, de atacar outra nação soberana não porque ameaçava diretamente os Estados Unidos, mas porque poderia representar uma ameaça. Deu ao presidente liberdade para determinar o que constituía uma ameaça. Assim, se uma nação "abrigasse terroristas", desenvolvesse armas de destruição em massa ou agisse de qualquer outra forma contra os interesses dos Estados Unidos, seria alvo de ataque e invasão.
Outro aspecto fundamental da Doutrina Bush era o imperativo de acabar com a ascensão de qualquer rival que pudesse desafiar a hegemonia dos EUA. O documento da NSS declara: "Nossas forças serão fortes o suficiente para impedir que adversários em potencial busquem uma intensificação militar na esperança de superar ou igualar o poder dos Estados Unidos." Isso se traduziu na presença militar dos EUA no Oriente Médio e na Ásia Central, considerados "pontos quentes" por seus recursos de petróleo e gás natural, bem como pela proximidade de potenciais rivais como China, Índia e Rússia.
As guerras dos Estados Unidos no Afeganistão e no Iraque foram planejadas para atingir os dois objetivos: eliminar ameaças em potencial e deter adversários em potencial. O governo Bush pretendia realizar uma mudança de regime no Irã e na Síria depois de tê-lo feito no Iraque. Com a região sob seu controle, Washington poderia então ditar os termos às outras potências que dependem do petróleo do Oriente Médio, especialmente a China.
O relatório Wolfowitz Defense Planning Guidance, divulgado no início dos anos 1990 - o relatório tão abertamente desprezado pelo establishment político - estava agora sendo colocado em prática tendo a tragédia de 11 de setembro como pano de fundo. Os neoconservadores, assim como outros simpáticos à sua visão, compreenderam a oportunidade histórica representada pelos ataques de 11 de setembro. Condoleezza Rice, conselheira de segurança nacional de Bush e mais tarde secretária de Estado, colocou isso sucintamente quando, logo após o 11 de setembro, ela disse a seus altos funcionários de segurança nacional para pensar em como "capitalizar essas oportunidades", que eles estavam "mudando a tectônica pratos de política internacional ”, em benefício dos Estados Unidos.
No entanto, aproveitar esta oportunidade para concretizar a visão neoconservadora também significou orquestrar uma elaborada campanha de relações públicas projetada para ganhar o apoio público e sufocar as críticas. Stephen Sheehi observa que a resposta retórica ao 11 de setembro foi elaborada por um grupo de acadêmicos, jornalistas, formuladores de políticas e especialistas que foram convidados para sessões de estratégia na Casa Branca. Como Wolfowitz explicou, "o governo dos Estados Unidos, especialmente o Pentágono, é incapaz de produzir os tipos de idéias e estratégias necessárias para lidar com uma crise da magnitude do 11 de setembro".
Entre os convidados para ajudar a gerar a resposta pública apropriada estavam Bernard Lewis, o jornalista e ex-editor da Newsweek Fareed Zakaria e o professor da Johns Hopkins Fouad Ajami, bem como vários neoconservadores. Sheehi descreve as diferentes abordagens adotadas por Lewis e Zakaria. Ele escreve que se "Lewis localiza os fracassos do Islã na barbárie da 'mente árabe', Zakaria localiza o ódio do Ocidente no fracasso da cultura política árabe e da organização econômica". Ambas são posições profundamente racistas.
Zakaria, aluno de Samuel Huntington, argumentou que os Estados Unidos deveriam promover o livre mercado e a democracia no Oriente Médio, canalizando as tendências modernizadoras de seu mentor. Para pessoas como Zakaria, criar cidadãos neoliberais flexíveis, individualistas e consumistas na região do Oriente Médio e do Norte da África é tão importante quanto o controle da América sobre o petróleo. No entanto, como os orientalistas do século passado, Zakaria declarou que os árabes viram “o reverso do processo histórico no mundo ocidental, onde o liberalismo produziu democracia e a democracia alimenta o liberalismo. O jeito árabe produziu ditadura, que engendrou o terrorismo. ”
É uma reformulação do despotismo oriental construído na essencialização racista do Outro árabe. É o racismo liberal e o imperialismo ao estilo de Clinton. Tornou-se ainda mais palatável com mulheres no comando: Madeleine Albright como secretária de Estado de Clinton e Condoleezza Rice no mesmo papel no segundo mandato de Bush. Agora era o fardo das mulheres negras e brancas levar a civilização às massas ignorantes.
A mudança cultural que Zakaria e outros estavam promovendo também visava prevenir insurgências na região do Oriente Médio e do Norte da África. Lewis assumiu uma posição mais alinhada com os neoconservadores. Portanto, não é surpreendente que os neoconservadores recorreram a Lewis em busca do lastro intelectual de que necessitavam para justificar sua política externa; como diz Danny Cooper, os neoconservadores "idolatram Lewis". De acordo com o jornalista Bob Woodward, Lewis era "um dos favoritos de Cheney", e Cheney usou as credenciais acadêmicas e a credibilidade de Lewis repetidamente para justificar suas próprias posições políticas.
Assim, a retórica do “choque de civilizações” tornou-se dominante após o 11 de setembro e foi a base ideológica para as guerras no Afeganistão e no Iraque, bem como para a perseguição da raça muçulmana em nível nacional. Por um tempo, parecia que os neocons eram invencíveis. Mas eles foram ao mar.
Durante seu primeiro mandato, o governo Bush construiu uma "coalizão de voluntários" para invadir o Iraque, rejeitando as críticas de aliados que descreveu depreciativamente como "velha Europa". O governo Bush planejava realizar mudanças de regime em toda a região para instalar governos que obedecessem aos ditames de Washington. Um alto funcionário britânico próximo ao governo personificou esse plano imperial em um gesto masculino característico da época: “Todo mundo quer ir a Bagdá. Homens de verdade querem ir para Teerã. "
No entanto, a guerra do Iraque não foi da maneira que os neocons desejavam. Em vez de acolher as forças dos EUA como libertadores, o povo iraquiano resistiu e rejeitou a hegemonia dos EUA. O plano de realizar uma mudança de regime no Irã e na Síria parou; em todo caso, o Irã foi fortalecido pelas ações dos Estados Unidos. Não apenas a visão neoconservadora de um novo Oriente Médio estava em perigo, mas os Estados Unidos haviam alienado seus antigos aliados na Europa e fortalecido a China (assim como a Rússia e a Venezuela). Tudo isso levou o general aposentado William Odom a descrever a guerra do Iraque como "o maior desastre estratégico da história dos Estados Unidos".
Isso causou uma virada nas políticas do governo Bush, que se inclinava para o uso de táticas mais multilaterais. Além disso, a administração se afastou do poder "duro" (como o uso de coerção e suborno) e estava inclinada a ganhar "corações e mentes", conforme representado na estratégia de contra-insurgência defendida por seu comandante militar no Afeganistão., General David Petraeus.
O Manual de Contra-insurgência do Exército de 2006 estabeleceu como o poder brando seria usado no campo de batalha. No prefácio, Petraeus observou que os militares dos EUA não haviam produzido um manual de campo específico sobre contra-insurgência por vinte anos e articulou essa nova doutrina da seguinte forma:
Uma campanha de contra-insurgência é, conforme descrito neste manual, uma mistura de operações ofensivas e defensivas conduzidas ao longo de várias linhas de operações. Exige que os soldados e fuzileiros navais empreguem uma combinação de tarefas de combate conhecidas e habilidades que estão mais frequentemente associadas a agências não militares. O equilíbrio entre eles depende da situação local. Alcançar esse equilíbrio não é fácil. Exige que os líderes em todos os níveis ajustem constantemente sua abordagem. Eles devem garantir que seus soldados e fuzileiros navais estejam preparados para serem recebidos com um aperto de mão ou uma granada de mão ... Espera-se que os soldados e fuzileiros navais sejam construtores de nações, além de guerreiros. Eles devem estar preparados para ajudar a restabelecer as forças e instituições de segurança locais e ajudar a reconstruir a infraestrutura e os serviços básicos. Devem ser capazes de facilitar o estabelecimento da governança local e do Estado de Direito. A lista dessas tarefas é longa; Sua implementação envolve ampla coordenação e cooperação com muitas agências intergovernamentais, do país anfitrião e internacionais.
Em suma, não bastava matar e derrotar o inimigo militarmente; Os soldados deveriam se envolver na construção de infraestrutura, fornecer serviços básicos e ser ao mesmo tempo "construtores de nações e guerreiros". Um coautor deste manual escreveu que a contra-insurgência envolvia "reunir informações sobre toda a sociedade, compreender as condições locais, monitorar a opinião pública e analisar relacionamentos e redes sociais e políticas".
Para ajudar nesse esforço, no ano seguinte, o Pentágono recrutou antropólogos por meio de um programa de US $ 40 milhões chamado "Sistema de terreno humano". Ele enviou esses antropólogos ao Iraque e ao Afeganistão para coletar informações culturais a fim de melhor conduzir a guerra contra o terrorismo. Seu objetivo era claro: "A empatia se tornará uma arma."
O acadêmico Laleh Khalili observa que o envolvimento de profissionais liberais de direitos humanos na redação do Counterinsurgency Field Manual significou que a contra-insurgência centrada na população [na qual os militares não seriam mais simplesmente uma ferramenta de força, mas também a modernização] é agora considerada uma forma progressiva de guerra por muitos intervencionistas liberais nas capitais europeias e norte-americanas.
Assim, mesmo sob o regime neocon, abordagens intervencionistas liberais tornaram-se necessárias.
No entanto, ao final do segundo mandato de Bush, o fracasso das ocupações no Afeganistão e no Iraque - bem como a crise econômica de 2007-2008, cujas proporções não eram vistas desde a Grande Depressão - significava que era hora de uma mudança. A elite governante também deu sua bênção a Obama, na esperança de dar uma cara mais gentil ao imperialismo dos EUA. A outra equipe de imperialistas foi preparada com um plano para reabilitar a imagem global do império americano e garantir seus interesses no cenário mundial.
Imperialismo liberal de Obama
Em janeiro de 2007, um grupo responsável pela reformulação das relações entre os Estados Unidos e os muçulmanos, liderado por Madeleine Albright, Richard Armitage (ex-subsecretário de Estado de George W. Bush), vários acadêmicos como Vali Nasr e Jessica Stern, e muçulmanos americanos como Daisy Khan e o Imam Feisal Abdul Rauf, eles produziram um relatório intitulado "Mudando o Rumo: Uma Nova Direção para as Relações da América com o Mundo Muçulmano". O relatório foi produzido com a ajuda de vários "bons muçulmanos" que tinham assento na mesa do governo Obama.
Ele recebeu muitos elogios de figuras políticas como o senador republicano Dick Lugar e democratas como o congressista Howard Berman e Leon Panetta (que logo seria diretor da CIA e, eventualmente, secretário de Defesa), bem como ex-generais como Anthony Zinni. Em suas primeiras páginas, afirma que a desconfiança dos Estados Unidos em países de maioria muçulmana foi produto de "políticas e ações, não de um choque de civilizações". Ele continuou argumentando que, para derrotar "extremistas violentos", a força militar era necessária, mas não suficiente, e que os Estados Unidos deveriam forjar "iniciativas diplomáticas, políticas, econômicas e culturais".
O relatório exortou os líderes dos EUA a aumentarem o "respeito mútuo e compreensão entre americanos e muçulmanos", promover melhor "governança e engajamento cívico aprimorado" e ajudar a "promover o crescimento gerador de empregos" em países de maioria muçulmana. Foi um retorno ao imperialismo liberal de Clinton, com sua ênfase na diplomacia e nos mercados. O apelo à ação do relatório afirmava que seria vital para o próximo presidente falar sobre a melhoria das relações com os países de maioria muçulmana em seu discurso de posse e reafirmar o "compromisso dos Estados Unidos de proibir todas as formas de tortura".
Barack Obama foi o veículo ideal para modelar essa nova posição. De fato, em seu discurso de posse, Obama fez exatamente o que o documento do grupo sugeria. Em um de seus primeiros discursos no exterior, no Cairo, Obama rejeitou o argumento do "choque de civilizações", enfatizando a história e as aspirações comuns do Oriente e do Ocidente. Enquanto o discurso do "choque" vê o Ocidente e o mundo islâmico como mutuamente exclusivos e em pólos opostos, Obama enfatizou "princípios comuns". Ele falou da "dívida da civilização com o Islã", que "abriu o caminho para o Renascimento e o Iluminismo da Europa", e reconheceu as contribuições dos muçulmanos para o desenvolvimento da ciência, medicina, navegação, arquitetura, caligrafia e música.
Esta foi, sem dúvida, uma admissão notável para um presidente americano, mas que Obama viu claramente como vital para reforçar a imagem maltratada da América no "mundo muçulmano". Na verdade, esse discurso marcou uma grande mudança retórica da era Bush. No entanto, era consistente com a linha defendida pelos imperialistas liberais. Como Joseph Nye disse no Foreign Affairs:
A luta atual contra o terrorismo islâmico é muito menos um choque de civilizações do que uma luta ideológica dentro do Islã. Os Estados Unidos não podem vencer, a menos que ganhem como aliado do mainstream muçulmano. É altamente improvável que pessoas como Osama bin Laden possam ser derrotadas com soft power: você precisa de hard power para lidar com tais casos. Mas há uma grande diversidade de opiniões no mundo muçulmano. Muitos muçulmanos discordam dos valores e políticas americanos, mas isso não significa que concordem com Bin Laden. Os Estados Unidos e seus aliados não podem derrotar o terrorismo islâmico se o número de pessoas que os extremistas recrutam for maior do que o número de extremistas mortos ou dissuadidos.
A necessidade de uma mudança cultural previamente articulada tornou-se crítica no governo Obama. Nye reconheceu a diversidade de opinião em países de maioria muçulmana, desde o Oriente Médio e a região do Norte da África até o Sul da Ásia, e defendeu o uso de soft power para conquistar corações e mentes. Assim, a era Obama foi caracterizada por uma mudança em direção ao imperialismo liberal e à islamofobia liberal.
As principais características da islamofobia liberal na era Obama foram a rejeição da tese do "choque de civilizações", a elevação dos "bons muçulmanos" tanto nacional quanto internacionalmente e uma disposição concomitante de trabalhar com "islâmicos moderados". ”(Ou pró- -Americanos).
Enquanto orientalistas como Lewis e seus associados neoconservadores consideram a cultura do Islã retrógrada e contribuem para fomentar a violência política, os liberais diferenciam entre a massa de muçulmanos e os "extremistas". Eles vêem o último como impulsionado por uma ideologia totalitária. A islamofobia liberal pode ser retoricamente mais branda do que a islamofobia conservadora, mas ainda é racismo imperial no sentido de que considera o "fardo do homem branco" garantido.
Não ocorre a pessoas como Nye, Albright e Haass que são as pessoas comuns do Oriente Médio e da Ásia Central / Sul que devem tomar decisões sobre suas sociedades. Essa crença de que os Estados Unidos podem e devem moldar os destinos de outras nações é uma estrutura central na ideologia do racismo anti-muçulmano. A autodeterminação está fora de seu quadro e a "supremacia benevolente" permanece inquestionável.
DEEPA KUMAR
Deepa Kumar é presidente da AFT-AAUP Rutgers, professora associada de jornalismo e estudos de mídia e autora de vários artigos e livros, incluindo "Islamophobia and the Politics of Empire".
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12