Deixe o sol brilhar: como fazer a energia solar funcionar

Fonte da fotografia: Bjoern Schwarz - CC BY 2.0

POR JOHN K. WHITE

https://www.counterpunch.org/

Agora que a poeira baixou na reunião da COP26 em Glasgow, podemos dizer que algo mudou? As autoridades nos dizem que há promessas de redução de 85% no desmatamento, redução das emissões de metano em 80 países e fim do financiamento de projetos de combustíveis fósseis no exterior por alguns países. Houve até um apelo por mais cooperação EUA-China, apesar de um líder criticar o não comparecimento do outro. Infelizmente, tudo um pouco vago, sem nenhum mecanismo de fiscalização para garantir o cumprimento. Essencialmente, “o cheque está no correio” ou mais “blá, blá, blá”, como a cruzada climática sueca Greta Thunberg nos lembrou mais uma vez. Um meme circulando pode ter colocado da melhor maneira: “Número de anos que os líderes estão vindo para a COP - 26, número de anos em que as emissões de GEE caíram - 0”.

Sem dúvida, estamos melhor com todos os acordos, mas estamos mais seguros? É um aumento de 2,6 graus na temperatura média global melhor do que um aumento de 2,8 graus, quando nações insulares baixas, deltas de rios em risco e até mesmo cidades costeiras como Miami ainda serão inundadas, precipitando uma crise de migração diferente de nós já viu? Nenhum de nós tem uma bola de cristal, mas já passou da hora de dar atenção aos avisos.

Nenhum de nós possui uma varinha mágica, mas algumas soluções certamente estão ao nosso alcance. Vamos torcer para que o pensamento verde se torne uma realidade verde antes que seja tarde demais. Claro, temos energia solar fotovoltaica (PV) desde que o engenheiro da Bell Labs, Russel Ohl, cortou um pedaço de silício cozido e iluminou-o com uma lanterna em 1939, exclamou seu colega Walter Brattain e inventor do transistor: "Este foi o a primeira vez que alguém encontrou um efeito fotovoltaico em material elementar. ” Força do vento? - que existe desde sempre.

Quando os historiadores olharem para o início da energia solar em alguns séculos, como fazemos hoje nas origens da energia a vapor durante a Revolução Industrial, eles se perguntarão por que o mundo demorou tanto para seguir o exemplo da Alemanha. Promulgando a Lei de Energias Renováveis ​​(Erneuerbare-Energien-Gesetz ou EEG) como parte de uma coalizão liderada pelo SDP-Green, a Alemanha introduziu um novo incentivo econômico para encorajar as pessoas a instalarem painéis solares em telhados para uso doméstico e vender qualquer excesso de eletricidade de volta para a rede - a chamada “tarifa feed-in” (FIT). Sinalizando para o mundo o início de um milênio de energia limpa e renovável, o projeto de lei EEG foi aprovado em 25 de fevereiro de 2000, no Reichstag recém-reformado de Berlim. Alguns o chamaram de Big Bang solar.

No primeiro mês, foram recebidas aplicações de 35 MW, enquanto no ano seguinte quebrou todos os recordes de instalações solares conectadas à rede. Com base em um modelo anterior em Aachen, o EEG da Alemanha incluiu uma tarifa feed-in (em $ / kWh), um período de retorno ( por exemplo , 20 anos) e um limite do sistema (em kW). Com um EEG revisado em 2004 para fornecer mais incentivos, as instalações quadruplicaram em um ano de 150 para 600 MW, enquanto a indústria solar da Alemanha cresceu em uma indústria multibilionária, empregando 25.000 pessoas. Em 2008, havia mais empregos relacionados a PV do que na indústria de carvão, tornando a Alemanha a líder global em energia solar, com mais de 50% de todas as instalações. Em 2016, havia mais de 35 gigawatts de energia solar instalada. Os alemães levam o futuro a sério e até têm uma palavra para “transição energética” - Energiewende.

Embora a energia verde ainda seja uma pequena porcentagem da geração de energia mundial (77% derivada de carvão, gás, petróleo e nuclear), alguns acreditam que o mundo pode funcionar inteiramente com energias renováveis, dado o desejo político de refazer nossa infraestrutura do velho mundo, usando alimentação - nas tarifas, impostos sobre o carbono e eliminação da exploração de combustíveis fósseis e subsídios à extração. Em um artigo de 2009 da Scientific American , Mark Jacobson e Mark Delucchi calcularam que há energia suficiente de fontes renováveis ​​para atender a uma carga global projetada de 11,5 TW em 2030 a partir de uma mistura de usinas hidrelétricas, turbinas eólicas, geotérmicas, turbinas de marés, conversores de onda, instalações fotovoltaicas de telhado e energia solar concentrada (CSP) e fotovoltaicas. Um estudo conjunto EUA-China de 2021 publicado na Nature Communications observou que a energia eólica e solar sozinhas podem abastecer a maioria das necessidades de energia do mundo. A alternativa é construir mais usinas movidas a carvão, pelo menos 10.000 para cobrir nossas crescentes necessidades de energia. Ou adicione mais gás natural à mistura - também conhecido como metano.

Infelizmente, a maioria dos governos continua a atrapalhar os esforços para religar a rede, devido ao passado. A Espanha é uma das regiões mais ensolaradas da Europa, com 100 vezes mais sol do que a Alemanha, mas o governo espanhol bagunçou sua estratégia de energia solar, desencorajando ativamente a instalação de telhados. A Espanha originalmente apoiou a energia solar com um subsídio excessivamente favorável para fazendas em grande escala (tanto PV quanto CSP) e um grande investimento financeiro, mas a taxa premium em oferta acumulou enormes déficits, que eventualmente totalizaram mais de € 30 bilhões (~ € 6,5 bilhões por ano). Em 2013, o governo espanhol decidiu descontinuar o subsídio, efetivamente matando o mercado solar doméstico e levando os investidores a abrir processos por quebra de confiança. Quando foi originalmente anunciado em 2007, a compra de energia solar da Espanha em cerca de € 0.

Em 2015, o governo espanhol anunciou um novo imposto sobre feedback solar e armazenamento de carga doméstica (como um Tesla Powerwall), priorizando o controle monopolista da distribuição elétrica, depreciativamente conhecido como “imposto solar” ( impuesto al sol ). Líder mundial em energia eólica e CSP - ambos distribuídos por empresas de serviços públicos -, as autoridades alegaram que um pedágio era necessário para usuários domésticos intermitentes, essencialmente bloqueando o solar do telhado de ser conectado à rede. Como observou um economista espanhol, “há dois anos, se um contribuinte colocasse um painel solar em seu telhado e recuperasse o investimento, a eletricidade produzida seria mais barata do que a fornecida por uma concessionária. Então, por que não há mais painéis solares em nossas cidades? Porque as companhias de eletricidade estão escrevendo as regras. ”[2]

O incentivo aos usuários de energia independentes não é do interesse das empresas privadas de serviços públicos, que são generosamente financiadas por governos em dívida. Assim, outros países com muito menos sol do que a Espanha assumiram a liderança em energia solar, embora o chamado imposto solar sobre o autoconsumo da Espanha tenha sido revogado após uma mudança de governo em 2018, levando a um aumento baseado no consumidor em novas instalações. Encontrar o equilíbrio certo nunca é fácil, mas outros deveriam seguir o modelo alemão, construindo de baixo para cima.

Por causa da política esclarecida da Alemanha, em 2006, 1% da rede elétrica da Baviera era movida a energia solar - uma inovação mundial - enquanto em 2010 a quantidade havia crescido para 25%, já que até mesmo telhados de celeiros em todo o interior começaram a produzir painéis solares, apelidados de “agricultura de energia. ” Heinrich Gartner, um criador de porcos de Buttenwiesen, Baviera, instalou 10.000 painéis solares em suas terras, gerando 1 milhão de kWh de eletricidade para suas próprias necessidades, bem como 1.500 residências próximas. O custo foi de colossais $ 5 milhões, mas por causa de uma taxa garantida de recompra do governo, os painéis foram vistos como um investimento. Como o Gartner explicou: “Foi muito trabalho convencer o banco, [mas] temos um preço fixo para os próximos 20 anos que é garantido. Isso significa que temos anualmente uma renda de cerca de 550 a 600 mil dólares americanos. ”[3]

Aproveitando as taxas de recompra garantidas, muitos dos primeiros usuários foram grupos de cidadãos, Bürgerenergie , que se uniram para instalar painéis solares locais e turbinas eólicas para economizar dinheiro. Hoje, 38% do consumo líquido de eletricidade na Alemanha vem de fontes renováveis ​​(biomassa, fotovoltaica, eólica onshore e offshore e hidrelétrica), 7,5% de PV ou cerca de 40 GW distribuídos em 1,5 milhões de sistemas individuais, em comparação com 14% em todo o mundo (principalmente biomassa e hidro) com menos de 1% PV. Na Alemanha, a conta mensal de serviços públicos inclui até mesmo uma divisão dos componentes verdes e não verdes. (Claro, biomassa e hidrelétrica podem ser renováveis, mas não são exatamente verdes.)

O modelo FIT alemão foi tão bem-sucedido que a recompra do governo diminuiu de um máximo de € 0,58 / kWh em 2004 para € 0,12 / kWh em 2017 para sistemas de telhados fotovoltaicos pequenos e menos de 0,10 € / kWh para sistemas de telhados grandes e montados no solo. Em 2021, quando a recompra garantida tornou-se muito alta para continuar a sustentar uma indústria já madura, a Alemanha abandonou seu FIT inovador em favor dos leilões de menor lance. Em parte por causa do sucesso fenomenal da Alemanha, a UE pretende implementar ainda mais energia solar do que o planejado originalmente em toda a Europa.

O modo como um governo incentiva os gastos orçamentários é um indicador importante da atitude de um país em relação à indústria, à inovação e ao bem-estar econômico. Nos EUA na década de 1980, Ronald Reagan cortou gastos com energia solar em mais da metade ($ 707 a $ 303 milhões), mas aumentou o financiamento nuclear em $ 300 milhões para $ 1,6 bilhão, enquanto em 2007 George W. Bush solicitou apenas $ 148 milhões para um programa de iniciativa solar, mas continuou a fornecer subsídios de bilhões de dólares para petróleo e gás ($ 6 bilhões), carvão ($ 9 bilhões) e nuclear ($ 12 bilhões). Enquanto alguns reclamam dos subsídios à energia solar - ignorando os bilhões gastos anualmente para sustentar as já maduras indústrias de combustível fóssil e nuclear - os subsídios são claramente necessários para ajudar a implementar mudanças na infraestrutura. A adoção de novas energias tem a ver tanto com a política quanto com a tecnologia. Em alguns países, o mercado gira em torno de quem está no comando.

Nos Estados Unidos, a repartição público-privada das concessionárias é de cerca de 50-50, embora, na maioria dos estados, as concessionárias sejam obrigadas a "comprar" energia gerada por clientes conectados à energia solar, conhecida como "medição líquida" - executando o medidor da concessionária para trás, embora apenas o suficiente para reduzir a conta a zero. O estado do Havaí lidera os EUA em porcentagem de instalações em telhados, respondendo por 12% do fornecimento total de eletricidade do estado em 2015, 20 vezes maior do que a média nacional, aumentando para 16% em 2020 (a Califórnia tem de longe o maior total de energia solar instalada em cerca de 30 GW). Conforme observado em um PBS News Hour relatório, "Eles estão em toda parte em Oahu: nos telhados de empresas, bibliotecas e uma casa após a outra." [4] latitude tropical encharcada (Honolulu está a 21,3 °), embora a maior parte dos Estados Unidos receba mais sol do que a Alemanha, líder mundial em energia solar para telhados desde a reformulação do setor de energia em 2000. Infelizmente, no Havaí, o incentivo fiscal acabou sendo interrompido. Energia limpa e renovável nunca tem a ver com localização, mas com vontade política.

Assim como os sistemas ferroviários da Europa e dos Estados Unidos foram construídos com o apoio do governo, a infraestrutura requer financiamento. A Represa Hoover, a Represa Grand Coulee e a Autoridade do Vale do Tennessee foram consideradas importantes projetos nacionais dignos de generosa ajuda federal. Não é de surpreender, pois todos são executados por utilitário. Solar não tem sido tão afortunado, embora um crédito fiscal de investimento federal dos EUA reduza os custos do novo sistema em até 30%, vários estados oferecem reduções adicionais, e onde a medição líquida disponível paga casas conectadas à rede pelo excesso de energia para permitir que os clientes paguem no máximo nada. Por conta própria, algumas empresas estão instalando sistemas solares gratuitamente com arrendamentos amigáveis ​​ao cliente ( por exemplo, 20 anos), enquanto outros estão construindo casas com energia solar sem custos de instalação iniciais e uma redução na conta de luz garantida por um tempo determinado ( por exemplo , uma redução de 20% por 20 anos). No Reino Unido, uma das regiões solares de crescimento mais rápido do mundo, pode-se obter instalação fotovoltaica gratuita, manutenção, seguro e uma redução na conta de energia durante uma tarifa de alimentação garantida do governo, infelizmente limitada por um novo imposto.

Para ter certeza, as concessionárias de energia não podem ganhar dinheiro se os clientes estão gerando sua própria eletricidade e recebendo preços mais elevados subsidiados pelo governo para fazê-lo (por enquanto), mas muitos são monopólios legais, mais interessados ​​no resultado financeiro do que em promover energia alternativa ou esquemas fora da rede. O lucro é a principal motivação em detrimento de uma base de clientes cativa. Quando pressionadas a incorporar sistemas mais verdes, as empresas de serviços públicos preferem usinas de energia geridas centralmente - grandes parques solares ou eólicos - a energias renováveis ​​independentes e certamente não solares de telhado fora da rede. A conservação é ainda desencorajada e o consumo desnecessário é encorajado a manter o medidor sempre rodando.

Fornecendo atualmente apenas uma pequena porcentagem do uso elétrico, a energia solar de telhado nos EUA é uma ameaça existencial ao modelo de planta central que alguns estados como Oklahoma e Arizona iniciaram sobretaxas (~ $ 5 / mês) para desencorajar o crescimento e manter o controle de distribuição elétrica por seus monopólios há muito estabelecidos, enquanto em outros lugares misteriosas novas taxas de conexão à rede são aplicadas rotineiramente. Lobistas políticos das indústrias de serviços públicos e de combustíveis fósseis, como o American Legislative Exchange Council, em grande parte financiado pela Koch Industries, também tentaram remover as políticas de medição líquida em pelo menos 20 estados. Por outro lado, na Alemanha, uma conexão prioritária foi concedida para qualquer sistema fotovoltaico e um FIT competitivo garantido por 20 anos, reduzido em 5% ao ano.

Em Nevada, uma das regiões solares mais abundantes do mundo, recebendo 90% dos dias com luz do sol clara e brilhante, o governo estadual interrompeu sua política de medição líquida da década de 1990, essencialmente destruindo um mercado solar emergente no telhado e as esperanças de 17.000 proprietários que haviam instalado sistemas de telhado, alguns comprados por até US $ 48.000 ou alugados da SolarCity. Um residente culpou Warren Buffet, cuja subsidiária da Berkshire Hathaway Energy, NV Energy, detém o monopólio da empresa de energia: “Não faz nenhum sentido. As táticas de isca e troca de Nevada trazendo as empresas de energia solar - oh, nós amamos vocês - e depois expulsando-as para que Warren Buffet possa comprar um avião extra. ”[5] O ator Mark Ruffalo chamou a Comissão de Utilidade Pública de Nevada de“ anti Robin De capuz." Outros se perguntaram sobre o efeito indireto em outros estados administrados por monopólios.

Notavelmente, em 2013, a MidAmerican Energy Holdings Company de Buffet (renomeada Berkshire Hathaway Energy em 2014), comprou a Topaz, localizada entre Los Angeles e San Francisco, o maior parque solar fotovoltaico do mundo com 550 MW, bem como Solar Star localizada a cerca de 60 milhas ao norte de Los Angeles, a próxima maior instalação fotovoltaica do mundo com 580 MW. Topaz e Solar Star são grandes usinas centrais de energia, operando sob um lucrativo contrato de compra de energia (PPA), que juntas abastecem mais de 350.000 residências no mercado do sul da Califórnia. Jim Hughes, CEO da First Solar, observou que “Fala-se muito em geração distribuída, mas a maior parte da energia fotovoltaica adicionada em uma base global ainda é em escala de utilidade ... [e] continuará a ser em escala de utilidade.” [ 6]

Em Cape Coral, Flórida, um juiz chegou a decidir que viver fora da rede era ilegal, impedindo um residente de morar em sua casa sem uma conexão com a companhia de energia. Usando água da chuva coletada, uma cisterna e painéis solares em vez de serviços públicos, ela se tornou uma causa célebre local, optando por lutar contra a ordem judicial para ligar sua casa ao sistema de esgoto da cidade, e acabou sendo despejada e presa por animal forjado acusações de crueldade. O juiz também ordenou que seus painéis solares fossem aprovados pela prefeitura.

Você não pode inventar essas coisas. Mas a energia solar sempre teve um passado conturbado nos Estados Unidos. Como se fosse um retrocesso à energia em pequena escala na estação Pearl Street de Edison, em 1882, a Lei de RPA de Serviços Públicos de 1978 (PURPA) foi o ímpeto para a construção de sistemas de energia renovável, permitindo finalmente que a energia limpa competisse com as concessionárias estabelecidas para dar ao consumidor americano um escolha. Mas embora o PURPA exigisse que as concessionárias comprassem energia externa de até 80 MW, encorajando a geração menor de energia renovável e recursos distribuídos mais adequados aos consumidores locais, novas instalações ainda demoravam a surgir em grande parte do país. De forma alarmante, algumas concessionárias até trabalharam ativamente para impedir o crescimento da energia solar em telhados, em vez de adaptar seus negócios para fornecer os serviços necessários. Como Bob Johnstone observou em Mudando para o Solar , “[o] que os gigantescos serviços de utilidade pública da Califórnia especialmente não gostavam do PV foi a perspectiva de perder participação no mercado. Eles temiam um mercado solar desenfreado e voltado para o consumidor. ”[7]

Um utilitário pioneiro e com visão de futuro, o Sacramento Municipal Utility District (SMUD), oferece soluções renováveis ​​aos clientes há décadas, como recompra de rede, medição líquida e painéis solares integrados para construção de novas casas - metade do crescimento na demanda elétrica no mercado da Califórnia - mas a indústria dominante de combustíveis fósseis, liderada por concessionárias de serviços públicos, nunca permitiria que um paradigma solar dirigido localmente e destruidor de lucros entrasse sem luta. As ideias progressivas de leasing e tarifas de alimentação na década de 1990 foram impedidas de se espalhar para Berkeley e Desert Palms, enquanto no período expansionista da construção de subdivisões do pós-guerra dos anos 50 e 60 casas com energia alternativa foram até mesmo ameaçadas de exclusão da rede .

Para incentivar a instalação de energia solar, deve-se aliviar a ansiedade do cliente e garantir uma taxa de retorno justa para compensar os altos custos iniciais. Assim como os empréstimos para automóveis estimularam o mercado emergente de automóveis no início dos anos 1900 - inicialmente um anátema para Henry Ford - algum tipo de recompra garantida é necessária para encorajar o uso de PV. Nem todos podem arcar com os altos custos iniciais associados à adoção da energia solar e, portanto, o financiamento acessível é essencial para fornecer acesso ao mercado para todos.

Na verdade, um FIT é apenas mais um PPA dado a uma concessionária para garantir um mercado futuro. E embora os descontos incentivem as vendas, esses subsídios são regressivos se apenas ajudarem os proprietários ricos que já podem arcar com os altos custos iniciais. Mais da metade de todos os estados agora tem um RPS (padrão de portfólio renovável) para apoiar a energia eólica e solar, onde as concessionárias devem gerar uma porcentagem mínima de energia renovável sujeita a penalidades por não conformidade, variando de 8,5% até 2026 em Ohio a 60% até 2030 em Califórnia (em 2021). [8] O incentivo aos micro-fornecedores domésticos, no entanto, ficou atrás das operadoras de serviços públicos, o que não é surpreendente, dada a preferência sistemática pelo modelo de negócios corporativo de cima para baixo.

Na Califórnia, depois de muitos anos desastrosos de comércio corrupto de energia e quedas regulares de energia - principalmente por causa da contabilidade fraudulenta da Enron - e após várias iniciativas fracassadas para colocar o sistema solar em funcionamento, incluindo o Senado Bill 289 de 2003 que tentou definir metas para novos sistemas solares residenciais Sistemas e um Programa de Incentivo à Autogeração renovado, California Senate Bill 1 (SB1) finalmente se tornou lei em 2006, dando início a uma estagnação da indústria solar e soltando o sol no mercado aberto. O SB1 exigiu descontos de US $ 3 bilhões, aumento da medição líquida e energia solar padronizada em todas as novas casas construídas após 2011.

A mudança foi liderada por Arnold Schwarzenegger, o ator de musculação que fuma charuto e dirige um Hummer com 22 quilômetros por galão que se tornou governador. Um improvável campeão, que conquistou o meio ambiente na década de 1970 depois de chegar à Califórnia e arder os olhos na pesada poluição de Los Angeles enquanto bombeava ferro em Muscle Beach, Schwarzenegger escolheu um sistema de descontos ao estilo japonês em vez do sistema de tarifa feed-in ao estilo alemão , sabendo que nunca conseguiria que as concessionárias pagassem seus clientes.

Há muito um líder em energia limpa, a Califórnia promulgou várias leis ao longo dos anos para aumentar sua mistura verde, criando empregos, fornecendo um ar mais limpo e reduzindo as emissões de GEE. O AB32 de 2006 (Assembly Bill 32 ou California Global Warming Solutions Act de 2006) determinou um corte de 25% nas emissões de GEE até 2020 (para os níveis de 1990), enquanto o então governador Jerry Brown assinou o SB2 de 2011, aumentando a quantidade de eletricidade gerada por energia renovável de 20% a 33% até 2020 (por meio do Padrão de Portfólio de Renováveis ​​de 2002), que foi posteriormente atualizado em 2015 para 50% até 2030. Em 2017, houve até mesmo chamadas para que metade de toda a eletricidade na Califórnia fosse gerada a partir de fontes renováveis cinco anos antes e 100% até 2045 (SB584). O defensor do projeto, o senador estadual Kevin de León, observou que “a Califórnia não fazia parte desta nação quando sua história começou,

Lancaster, Califórnia, uma cidade de quase 150.000 habitantes a 40 milhas ao norte de LA, tornou-se a primeira cidade americana a exigir que todas as novas casas tenham pelo menos 1 kW de energia solar. Encorajando parcerias público-privadas e uma burocracia simplificada, seu prefeito declarou "Em Lancaster, um instalador solar recebe uma licença em quinze minutos, mas oito milhas ao sul em Palmdale, leva dois meses." [10] Esperando fazer de Lancaster "o capital solar do universo ”, a cidade mudou seu código de construção em 2013 para introduzir Zonas Criativas de Energia Renovável (CREZs) que logo geraram 27 MW de energia solar distribuída, incluindo 7,5 MW em telhados de escolas. Com a nova construção como parte do jogo, a esperança é que a energia solar doméstica se torne ainda mais popular à medida que os proprietários vão além dos requisitos obrigatórios de 1 kW.

É claro que as concessionárias privadas estão reagindo, um círculo de defensores bem estabelecidos dos combustíveis fósseis, como a Koch Industries, que possui vastos interesses na geração de energia centralizada, incluindo petróleo, carvão e energia solar em grande escala. Além do mais, muitos políticos da direita são subsidiados pelas empresas de extração de carvão, petróleo e gás natural que precisam do apoio do governo para garantir fácil acesso à terra (assim como alguns poucos da esquerda). Assim como nos dias antigos, quando John D. Rockefeller podia mudar o cenário energético da noite para o dia com uma pequena ajuda de seus amigos do governo enquanto frustrava todos que ousavam competir com a Standard Oil, a conversão do petróleo para renováveis ​​é um trabalho árduo.

Há uma fortuna amarrada aos combustíveis fósseis, apesar da indústria solar ocupar o segundo lugar em empregos de energia, com mais de 370.000 empregos, ultrapassando os 360.000 empregos na indústria de gás pela primeira vez em 2017. Embora as novas usinas de energia sejam menos intensivas em empregos , uma vez que a automação requer menos trabalhadores, a nova infraestrutura exige mais trabalhadores. A eficiência energética também é um dos setores de negócios de crescimento mais rápido, onde, de acordo com um relatório do governo dos EUA, existem 2,18 milhões de empregos de eficiência energética, mais do que o dobro da indústria de combustíveis fósseis, todos os quais são mais baratos de criar, incluindo empregos em reciclagem e eletrodomésticos Energy Star.

O lobby dos combustíveis fósseis continua, entretanto, a apoiar uma máquina política entrincheirada e sua vigorosa postura pró-petróleo e anti-aquecimento global. Em primeiro lugar estão aqueles que gastaram milhões em “dinheiro escuro” para pagar escritores para negar as mudanças climáticas (essencialmente trolls industriais), destacados por um ex-chefe da Agência de Proteção Ambiental nomeado por Trump, que negou que o carbono atmosférico tenha causado o aquecimento global. Lester R. Brown, do Earth Policy Institute (EPI) afirma que "na verdade, o dinheiro dos contribuintes está sendo usado para subsidiar as mudanças climáticas", [11] enquanto Emily Adams, do EPI, acrescentou que os combustíveis fósseis não são devidamente avaliados, observando “A energia O jogo é manipulado em favor dos combustíveis fósseis porque omitimos os custos ambientais e de saúde da queima de carvão, petróleo e gás natural de seus preços. Os subsídios manipulam o jogo ainda mais. ”[12]

Adams cita estimativas conservadoras de que os subsídios globais aos combustíveis fósseis foram de mais de US $ 600 bilhões em 2011, metade em petróleo, enquanto os subsídios aos combustíveis fósseis nos Estados Unidos podem chegar a US $ 200 bilhões "em produtividade de trabalho perdida, custos de saúde, aumento dos gastos com energia, danos costeiros , ”[13] sem mencionar as centenas de bilhões de dólares em incentivos fiscais. Um relatório colaborativo de 2017 iniciado pela Oil Change International, intitulado Talk is Cheap, calculou que o financiamento de combustíveis fósseis nos países do G20 era 4 vezes maior do que as energias renováveis ​​- 6 vezes no Japão, em comparação com quase a paridade na Alemanha. Até a China, que vem restringindo o uso de carvão e aumentando a infraestrutura de energia renovável, forneceu "US $ 13,5 bilhões para combustíveis fósseis, mas apenas US $ 85 milhões para energia verde", enquanto a Alemanha "forneceu US $ 3,5 bilhões de financiamento público para combustíveis fósseis, em comparação com US $ 2,4 bilhões para renováveis. ”[14]

Como William Freudenburg e Robert Gramling afirmam em Blowout in the Gulf , “a indústria do petróleo obtém tantos incentivos fiscais que o resultado líquido é 'reduzir a eficiência econômica' ou prejudicar a economia em geral, desviando dinheiro de outras indústrias isso pode realmente fazer melhor uso dos dólares de investimento. ”[15] Além do mais, benefícios fiscais generosos para as empresas petrolíferas americanas existem há décadas, mas o contribuinte americano ainda recebe menos receita do petróleo do que em qualquer outro lugar.

Pode-se certamente argumentar que a Alemanha estava subsidiando a energia solar em cerca de € 5 bilhões por ano por meio de sua tarifa feed-in de 2000, que garantia uma recompra de eletricidade para energia gerada por energia solar a 6 vezes o preço de atacado. Esse mesmo subsídio, no entanto, levou a uma tecnologia fotovoltaica muito melhorada e custo reduzido para energia solar ( também conhecida como “curva de aprendizado”), que foi revogada após um período de maturação suficiente e agora supera seus concorrentes marrons.

Claramente, a indústria de petróleo e gás ainda está sendo financiada além de um nível essencial de desenvolvimento, conforme pretendido por subsídios iniciais e em detrimento de outras tecnologias. O tratamento especial para as empresas de combustíveis fósseis é, na verdade, pior do que garantir o acesso político preferencial por causa da inovação impedida. Os EUA Outer Continental Act Shelf Deepwater Royalty Relief de 1995, por exemplo, “titulares de arrendamento permitiram a milhões produzir de barris de petróleo e bilhões de pés cúbicos de gás natural, sem pagar quaisquer royalties para o contribuinte americano”, [16] uma política que encorajou mais extração em uma época de suprimentos reduzidos, desencorajando o desenvolvimento de alternativas.

Nenhuma indústria pode se desenvolver sozinha sem investimento. Mas assim como a Europa se voltou para carros a diesel com a ajuda do governo - parados depois que a contaminação por NOx se tornou muito grande e o escândalo de fraude de emissões da VW acabou com o suposto diesel limpo - o mesmo apoio é necessário para ajudar a energia renovável, veículos elétricos e baterias de armazenamento . Conforme observado em um relatório da London School of Economics, intitulado A Global Apollo Project to Combat Climate Change , P&D em todo o mundo com financiamento público para energia renovável totalizou apenas $ 6 bilhões em 2015, uma queda no balde em comparação com mais de $ 500 bilhões de dólares em subsídios anuais para combustíveis fósseis, e menos de 2% das despesas totais do governo com P&D.

Com base na diferença entre os preços existentes e eficientes (custos de abastecimento, custos ambientais e considerações de receita), um estudo do FMI de 2019 atrelou subsídios anuais aos combustíveis fósseis em mais de US $ 5 trilhões ou 6,5% do PIB global, quando um campo de jogo nivelado poderia ter cortado as emissões globais de carbono em quase um terço, as mortes por poluição do ar pela metade e o aumento das receitas do governo em quase 4% do PIB. [17] Ninguém pode enfrentar o aquecimento global e a poluição com uma das mãos amarrada nas costas.

Mesmo com o enorme desequilíbrio entre os subsídios para combustíveis fósseis e renováveis, no entanto, a paridade da rede já está aqui, mas como observa Bruce Usher em Energia Renovável, a paridade da rede pode ser um conceito enganoso entre aqueles a favor da energia renovável "que condenam os custos das externalidades negativas decorrentes da queima de combustíveis fósseis" e aqueles que apóiam o uso contínuo de combustíveis fósseis "que apontam para o valor implícito de fornecer carga de base e energia despachável. ”[18] Claro, apesar de uma intermitência inerente e da falta de capacidade de carga de base para energia renovável, se subsídios (muito mais generosos para combustíveis fósseis) e externalidades negativas (poluição e emissões de GEE) fossem incluídos na contabilidade, os custos não seriam seja perto. As externalidades negativas não podem ser gerenciadas (por exemplo, por compensações de carbono) ou deixadas de lado como o custo de fazer negócios, desde poluição óbvia e aquecimento global até sustentação de regiões politicamente instáveis ​​ou guerra para manter o abastecimento.

Os autores do relatório LSE, liderado pelo ex-consultor científico chefe do Reino Unido, Sir David King, pediram um grande programa de pesquisa de energias renováveis ​​com financiamento público, afirmando a importância de fomentar novas tecnologias como no passado, algumas das quais agora são fundamentos de nossa economia mundial moderna, como o computador, semicondutores e comunicações por satélite. Eles também se perguntam por que uma indústria de petróleo e gás com financiamento privado permanece tão protegida e preferencialmente favorecida.

É de se perguntar o quão mais rápido as tecnologias de energia renovável poderiam ser implementadas se existisse vontade política para garantir uma regulamentação justa e ajuda governamental em pé de igualdade com outras indústrias. Mais de dois séculos após o início da Revolução Industrial, estamos presos a uma mentalidade desatualizada de adicionar tecnologias antigas e manter sistemas com falhas, em vez de implementar novas tecnologias viáveis. Infelizmente, o imenso benefício financeiro para os responsáveis ​​não oferece incentivo para mudar um status quo fracassado.

Conforme observado pelo abolicionista americano Frederick Douglass: “O poder não concede nada sem uma demanda. Nunca foi e nunca será ”, especialmente a batalha pelo controle público da suposta empresa privada. Depois da COP26, esperamos que algo finalmente mude.

Notas

[1] Bolaños, A., “ Solar eclipse ,” El País , 8 de abril de 2013.

[2] Verdú, D., “ Espanha dá as costas ao sol ”, El País , 16 de junho de 2015.

[3] “ Saved By the Sun ,” PBS , 24 de abril de 2007.

[4] Taibbi, M., “ Gridlocked by the power grid: Why Hawaii's solar energy industry is at a crossroads ,” PBS Newshour , 10 de abril de 2015.

[5] “ É Elon Musk vs. Warren Buffett na luta pelo futuro da energia solar ”, Bloomberg Business , 28 de janeiro de 2016.

[6] Wesoff, E., " Solar Star, maior usina fotovoltaica do mundo, agora operacional ", Greentech Media , 26 de junho de 2015.

[7] Johnstone, B., Switching to solar: O que podemos aprender com o sucesso da Alemanha no aproveitamento de energia limpa , p. 275, Prometheus Books, New York, 2011.

[8] “ Renewables Portfolio Standards Resources ,” Electricity Markets & Policy, Berkeley Lab , 2021.

[9] Roth, S. “California Senate leaderer's new bill: 100% clean energy,” The Desert Sun , 20 de fevereiro de 2017.

[10] Trabish, HK, " Lancaster, CA torna-se a primeira cidade dos EUA a exigir energia solar ", Greentech Media , 27 de março de 2013.

[11] Brown, LR, A grande transição: Mudando de combustíveis fósseis para energia solar e eólica , p. 12, Earth Policy Institute, 2015.

[12] Adams, EE, " O jogo da energia está manipulado: os subsídios aos combustíveis fósseis ultrapassaram US $ 620 bilhões em 2011 ", The Earth Policy Institute , 27 de fevereiro de 2013.

[13] Jina, A., " The $ 200 bilhões de subsídios para combustíveis fósseis você nunca ouviu falar " , Forbes , 1 de fevereiro de 2017.

[14] Douglas, A., DeAngelis, K., e Ghio, N., “ Talk is cheap: How G20 govern are finance desastres climáticos ,” Oil Change International , julho de 2017. [pdf]

[15] Freudenburg, WR e Gramling, R., Blowout no Golfo: O desastre do derramamento de óleo da BP e o futuro da energia na América , p. 151, The MIT Press, Cambridge, MA, 2011.

[16] Freudenburg, WR e Gramling, R., Blowout no Golfo: O desastre do derramamento de óleo da BP e o futuro da energia na América , p. 149, The MIT Press, Cambridge, MA, 2011.

[17] Coady, D., Parry, I., Le, N.-P., e Shang, B., "Global Fossil Fuel Subsidies Remain Large: An Update Based on Country-Level Estimates", FMI Working Paper WP / 19/89, Fundo Monetário Internacional , maio de 2019.

[18] Usher, B., Renewable energy: A primer for the XXI Century , p. 101, Columbia University Press, Nova York, 2019.

John K. White , ex-professor de física e educação na University College Dublin e na University of Oviedo. Ele é o editor do serviço de notícias de energia E21NS e autor de Do The Math !: On Growth, Greed, and Strategic Thinking (Sage, 2013) . Faça as contas! também está disponível em uma edição Kindle . Ele pode ser contatado em: johnkingstonwhite@gmail.com