O atlanticismo é uma ideologia de guerra, lucro e posse - U-crânia: ao limite

Fontes: OnCuba

Por Julio César Guanche
https://rebelion.org/

A invasão viola o direito internacional e o direito à autodeterminação. Só pode ser condenado incondicionalmente. Dito isso, ainda há muito a ser feito. Primeiro, entenda o que está sendo condenado.

Um amigo me envia um vídeo de uma família em frente a um prédio em chamas em algum lugar da Ucrânia. Nós dois ficamos chocados com o horror. No meu Facebook, compartilho um vídeo de manifestantes russos contra a guerra desencadeada por seu governo. Alguém comenta: “Putin, o novo Hitler”.

A Ucrânia está longe dos cubanos. É difícil entender o conflito além dos apelos à paz e dos repetidos slogans. Sabemos algo com certeza. A invasão viola o direito internacional e o direito à autodeterminação. Só pode ser condenado incondicionalmente. Dito isso, ainda há muito a ser feito. Primeiro, entenda o que está sendo condenado.

A guerra e sua linha do tempo

A cronologia desta guerra sugere que não começou há dois dias. No entanto, há prazos que confundem mais do que esclarecem. Uma opinião comum é colocar seu início na anexação russa da Crimeia (2014), ou na invasão da Geórgia por esse país (2008).

Certamente, existem cronologias mais complexas para entender o conflito.

Primeiro, uma onda longa é reconhecível. Em sua história, a Rússia experimentou pelo menos três tipos de imperialismo . A ideia imperial – czarista/stalinista – parece estar embutida na cultura russa.

A Ucrânia tem sido vista, a partir daquele lugar, como um "irmãozinho", "uma criança que deve ser liderada pela Rússia"; ou como parte, sem mais, da Rússia. Com arrogância imperial típica, Putin agora negou o direito da Ucrânia de existir como nação. Nessa lógica, antes da invasão, já havia praticado repertórios de guerra híbrida contra a Ucrânia.

Afastar as fronteiras hostis o mais longe possível de seu território tem sido uma constante na cultura russa. A Ucrânia foi a chave para as invasões de Napoleão e Alemanha da Rússia. A Rússia tem "medos" históricos de ameaças à sua segurança. Não é incomum: viu cerca de 27 milhões de pessoas morrerem em uma guerra que ainda tem sobreviventes.

Em segundo lugar, há uma cronologia de ondas médias. É a “perspectiva de 30 anos”, sugerida por Rafael Poch , que supõe situar essa guerra no período e no espaço pós-soviéticos.

Aqui, o papel da Europa e da OTAN na formação de um esquema de segurança sob o comando dos EUA é crucial. Nesta linha do tempo, grandes áreas vermelhas aparecem. Depois de 1991, a Rússia recebeu a promessa de que a OTAN não se moveria "um centímetro para leste". Até o momento, ele percorreu 800 milhas nessa direção.

Em 1995, William J. Burns, o atual diretor da CIA, escreveu em um relatório de Moscou: "A hostilidade ao alargamento precoce da OTAN é quase universalmente sentida em todo o espectro político doméstico aqui".

Em 2008, um conselheiro diplomático de George W. Bush escreveu que “Putin consideraria os movimentos para aproximar a Ucrânia e a Geórgia da OTAN como uma provocação que provavelmente provocaria uma ação militar preventiva da Rússia […]”.

Naquele ano, Putin assegurou que "se a Ucrânia entrar na OTAN, deixará de existir" porque se dividirá. Havia também cenouras, não correspondidas pelo Ocidente. Em 2009, Medvedev insistiu em uma velha proposta russa, formulada desde a Perestroika: "preparar um acordo juridicamente vinculativo sobre segurança europeia" que poria fim às tensões de então, as mesmas que explodiram agora. 1

É difícil imaginar qualquer presidente russo aceitando uma presença da OTAN em sua fronteira, capaz de colocar mísseis em Moscou em “cinco minutos”. Aqui reside uma trágica ironia: ninguém na Europa pensa em segurança continental sem a Rússia, mas ninguém parece interessado em torná-la parte da solução.

Na verdade, mais de 30 anos se passaram desde o primeiro convite russo para um acordo, e todas as palavras nesse sentido caíram em ouvidos surdos até hoje.

Um soldado ucraniano em uma trincheira em Lugansk em 22 de fevereiro de 2022. Anatolii STEPANOV / AFP

#NoalaGuerra, mas e atlanticismo...

Vista a partir da “perspectiva de 30 anos”, a ideologia do atlantismo é uma profecia auto-realizável: prenuncia problemas que ele mesmo cria, ao mesmo tempo em que se apresenta como solução. Outras ideias de Europa, como concebê-la como um espaço sem blocos militares, em troca de um esquema compartilhado de segurança europeia , sugerida por Gorbachev, foram derrotadas em favor da visão atlântica.

Isso aconteceu no meio de um oceano de mentiras. Uma delas é que o inimigo tinha sido o comunismo, não a Rússia. Assim, tudo ficaria bem: outro sapo que Gorbachev engoliu, e também Putin, por um certo tempo. Outra foi aceitar a partilha da Iugoslávia, pela Alemanha, contra as promessas feitas pela então nascente União Européia.

O atlantismo sempre procurou manter os Estados Unidos dentro da Europa. Sem o velho continente, a ideia de hegemonia mundial perde o sentido, e muito pior, uma base crucial de seu poder. É uma questão com muitas dimensões: a atual guerra na Ucrânia tornará a Alemanha mais dependente do gás dos EUA.

Fixar a Rússia como derrotada da Guerra Fria e esmagar sua imagem de potência extinta, agora bêbada e sem dentes, era um projeto político-militar específico: depois de 1991 Bigniew Brzezinsk propôs desmembrar a Rússia em 4 ou 5 partes.

No processo, o complexo industrial militar colheu na Europa (armando os novos membros das cinco ondas de ampliações da OTAN), e nas guerras no Oriente Médio. De 1991 até agora, Kiev recebeu pelo menos US$ 4 bilhões em assistência militar, sem contar a assistência de outros membros da OTAN.

No período, a privatização da guerra também se tornou a norma. No Iraque, os mercenários já ganhavam mil dólares por dia. O Batalhão Azov, grupo armado neonazista formalmente integrado ao Exército Ucraniano , admite mercenários de vinte países, incluindo Estados Unidos, Reino Unido e França.

Nesse processo, os atores atlânticos não demonstraram preocupação com a redefinição das fronteiras, quando eles próprios se interessaram por ela. Tampouco era difícil receber dinheiro para negócios civis em meio ao conflito, dentro dos esquemas "russos" de tráfico de influência.

Hunter Biden, filho do atual presidente, foi diretor, logo após 2014 —e até 2019—, da empresa de gás Burisma , a maior da Ucrânia. Ele teria chegado a cobrar até 50.000 dólares por mês. Seu pai agora enfrenta essa guerra após previsões de uma provável derrota democrata nas próximas eleições de meio de mandato.

O atlantismo é uma ideologia de guerra, lucro e posse que vende, sob condições de monopólio, produtos exóticos - se seguirmos John Rawls diretamente - como a "ordem liberal" e os "sistemas baseados em regras". A pergunta "e os habitantes das regiões" para as quais esses bens são vendidos não é lembrada no Oriente Médio. Nem são lembradas as regras compartilhadas para a expansão atlântica para o leste.

Milhares de pessoas se abrigam nas estações de metrô de Kiev antes dos primeiros bombardeios russos. Daniel LEAL/AFP

Rússia, quanto mais longe melhor

Essa pergunta ressoa agora para o caso da Ucrânia e seu direito de optar por ingressar na OTAN. É muito bom perguntar aos ucranianos, mas seria melhor se fosse entendido que esta questão tem uma base prévia incontornável: a fratura muito profunda que existe na sociedade civil ucraniana, que levou a nada menos do que a guerra civil.

A questão seria ainda melhor se você realmente ouvisse os ucranianos. Yanukovych, um sátrapa pró-Putin, propôs à Alemanha algo bastante sensato para muitos ucranianos: um acordo europeu de três mãos com a Rússia. Merkel disse a ele que isso só seria possível se a Rússia fosse excluída. Então, o também inapresentável oligarca Yanukovych disse não ao acordo.

Você não precisa ser muito inteligente para entender que uma solução para a Ucrânia sem a Rússia – o russo é a língua nativa da maioria dos ucranianos para começar, e várias de suas principais regiões compartilham a etnia e a cultura russas – não é solução alguma. A rejeição da proposta de Merkel explodiu na cara de Yanukovych.

Após a “segunda” Maidan, que capturou o legítimo protesto social no início da revolta, agora com apoio do Ocidente, a zona anti-russa da política e cultura ucraniana encontrou apoio ocidental até hoje.

Nisso, essas notícias eram desconhecidas de muitos dos que hoje se opõem, com razão, à invasão russa: desde 2014, houve 14.000 mortos e centenas de milhares de refugiados e deslocados, resultado da "Operação Antiterrorista" que, ordenado pelo governo de Kiev militarizou a guerra civil contra atores “pró-russos” e espalhou o terror nas regiões de conflito.

Desde aquele ano, os Acordos de Minsk não foram cumpridos. Assinados pelos principais interessados, eles buscavam integrar os territórios separatistas pró-Rússia na Ucrânia. O atual presidente, Zelensky, recusou-se a cumpri-los. Dado o desastre de seu governo – Zelensky foi a maior decepção eleitoral da história recente daquele país – sua dependência da extrema direita cresceu, que vê esses acordos como uma derrota contra a Rússia.

O presidente pôde pedir opções aos ucranianos. Entre eles, vários nada sinistros, como explorar diferentes noções de neutralidade, como Finlândia, Áustria ou Suécia, abertos ao Ocidente, mas sem serem membros da OTAN. Em vez disso, Zelensky, aparentemente dependente do Ocidente, reformou o status de neutralidade consagrado na constituição ucraniana desde a década de 1990, para facilitar a entrada na OTAN.

Um antigo objetivo atlântico aparece aqui em todas as suas letras: que a Rússia fique fora da Europa. Para isso, não importa o que os ucranianos , por mais diversos que sejam, pensem sobre a Rússia. Acima de tudo, se eles pensam algo diferente do que o Ocidente pensa sobre a Rússia.

Há também outras verdades aqui, estas foram ouvidas. Os programas de apoio do FMI e do Banco Mundial – aos quais a Ucrânia recorreu depois de 2014, deixando uma dívida de 3.000 milhões de dólares com a Rússia não paga – garantiram algo que era ilegal na Ucrânia até agora: vender terras a estrangeiros.

Com os novos acordos, em 2024 poderão ser vendidos até 10 mil hectares por transação. A área que se qualificará para venda é igual ao tamanho da Califórnia, ou de toda a Itália. Não é uma terra qualquer: a Ucrânia tem um quarto do solo fértil das "terras negras" do planeta, é o maior produtor mundial de óleo de girassol e o quarto maior produtor de milho.

Antigamente, a conexão entre expansão, guerra e capitalismo era chamada de imperialismo , mas vivemos em tempos mais práticos. No entanto, condenar a guerra contra a Ucrânia sem questionar o atlantismo, que a produz continuamente, parece ser o mesmo que fingir cozinhar com uma panela elétrica no meio de um apagão.

Membros do serviço ucraniano procuram e coletam munições não detonadas após uma briga com um grupo de assalto russo na capital ucraniana de Kiev. /SERGEI SUPINSKY/AFP

A extrema direita nacionalista ucraniana e a “desnazificação”

A transição para o capitalismo no espaço pós-soviético envolveu uma orgia de saques e corrupção, educadamente apresentada ao mundo como "privatizações". A Ucrânia foi um aluno de destaque nessa classe.

Nesse percurso, houve alternâncias entre regimes pró-russos e pró-ocidentais, e teve continuidades: a sucessão do sistema burocrático oligárquico do "antigo regime" comunista, agora transmutado em um sistema capitalista oligárquico, corrupto e mafioso, que não garante a democracia, nem o desenvolvimento econômico e que restringiu severamente os direitos sociais. Hoje, a Ucrânia é o país mais pobre da Europa, sendo o oitavo em população.

Diante da crise social estrutural ucraniana, um ator interno se fortaleceu e é cortejado até hoje, a começar por Yanukovych: a extrema direita nacionalista. Funcionava como um mecanismo ideológico de compensação e troca : na ausência de políticas de distribuição, afirmavam-se políticas exclusivamente —chauvinistas— de identidade.

O nacionalismo é um recurso sempre à mão para curar as feridas da nação. Em seus aspectos direitistas, promove o orgulho e a identificação nacional, ao mesmo tempo em que interpreta descontroladamente as estruturas de produção de delitos, que entende serem sempre geradas por um estranho. Aquele lá fora , desde 2014, tem sido a Rússia: a explicação universal para todos os males ucranianos.

A Ucrânia é talvez o país mais tolerante da Europa com a extrema direita. Onde em outros países eles têm que realizar eleições, sem permissão expressa para violência, na Ucrânia eles garantiram espaço para ações de rua, carregando emblemas nazistas e divulgando discursos fascistas. Seus atores recebem diversos apoios, inclusive dos Estados Unidos .

O nacionalismo de direita tem fortes raízes culturais e políticas na Ucrânia, que construiu parte de sua identidade contra a Rússia. Uma de suas regiões, chamada Galitzia, na área ucraniana mais próxima da Europa, tem sido uma forragem histórica para essa tendência.

Dentro dele, Stepan Bandera se tornou um "herói nacional" após os governos pós-Maidan. Durante a Grande Guerra Patriótica, os seguidores de Bandera foram responsáveis ​​por matar pelo menos 70.000 judeus entre 1941 e 1944, colaborando com os fascistas alemães contra os soviéticos.

Eles tinham um argumento pela frente: a política stalinista contra a Ucrânia, que matou de fome entre 2 e 4 milhões de ucranianos para financiar a industrialização soviética. O fato, conhecido como Holodomor, dominou a agenda das atuais políticas de memória.

A questão não é apenas memória, especialmente quando Zelensky é judeu. Essa tendência nacionalista de direita, parte da qual celebra abertamente o nazismo —embora seja fascismo, sempre, estilo ucraniano— , conseguiu se tornar política oficial em vários campos : a "descomunização", a ilegalização do Partido Comunista da Ucrânia e a “ucranização” (que inclui a proibição do uso da língua russa).

Essa tendência nacionalista de direita sequestrou um velho ditado da cultura ucraniana: somos diferentes e temos que conseguir de alguma forma viver juntos.

Tal pacto havia sido respeitado até mesmo pelos esquemas político-máfias pós-soviéticos na Ucrânia, onde há pelo menos dois grandes grupos oligárquicos , com ancoragens territoriais, um "pró-russo" e outro "pró-ocidental", cientes de que aniquilar o outro era o início da destruição mútua.

Sobre essa realidade, Putin montou seu discurso de "desnazificação": ele pretende uma mudança de regime do que, segundo ele, seria a "junta pró-nazista" que governa a Ucrânia.

Putin opera a partir de um “mito antifascista”, que se refugia no prestígio da vitória russa contra o fascismo, mas que nada deve ao consenso antifascista democrático da guerra e do pós-guerra. O verdadeiro antifascismo era um discurso antitotalitário. O mito do antifacismo também o utiliza para um fora. Enquanto isso, no interior , Putin coloca na prisão aqueles que se opõem à guerra “antifascista”.

Putin também é, e à sua maneira, anticomunista e nacionalista de direita. Ele renunciou a Lenin, como o "arquiteto" da invenção bolchevique que a Ucrânia teria sido. Seu anti-leninismo, no entanto, é lúcido de acordo com seus próprios interesses: ele entende que deve se opor às propostas políticas de Lenin sobre a autodeterminação das nações.

"Falando" contra Lenin, Putin está "fazendo" outra coisa: negar qualquer possibilidade de federalismo, pacifismo e respeito à plurinacionalidade . Em vez disso, ele está “defendendo”, sem dizer, Stalin, apoiando a russificação da Ucrânia.

Fumaça preta no aeroporto militar Chuguyev perto de Kharkov, Ucrânia. Aris Messinis/AFP

Não à invasão russa, e nenhuma outra

Putin é o agressor direto nesta guerra, embora a OTAN a tenha procurado. A invasão é uma continuação da política soviética que trouxe tanques para a Hungria, Afeganistão e Tchecoslováquia.

Putin é responsável pelos mortos e deslocados causados ​​pelo conflito atual. Qualquer que seja o resultado da guerra, a Rússia ganhará algo e perderá muito . A Ucrânia e os ucranianos terão perdido mais. Acabar com a guerra o mais rápido possível é imperativo.

Vasili Nebenzi, embaixador russo no Conselho de Segurança das Nações Unidas, assegurou que "a Rússia não está atacando o povo ucraniano, mas o regime dominante". É difícil conceber maior cinismo.

Ouvida de Cuba, a frase dá calafrios. Os argumentos para a invasão da Ucrânia poderiam, por sua vez, servir para uma hipotética invasão americana de Cuba. A frase de Nebenzi também contém outra ironia: é a mesma que diz o governo dos Estados Unidos sobre o bloqueio contra Cuba. A Ucrânia, afinal, não está tão longe de nós, cubanos.

Notas:

1 Citações anteriores são encontradas aqui

* «A Ucrânia era um país localizado geograficamente na fronteira e na confluência de grandes impérios (turcos, poloneses, russos). Seu próprio nome, 'U-crânia', significa algo como 'próximo ao limite', 'na fronteira', um espaço onde a autoridade imperial de um e de outro, e suas relações de servidão, mal alcançam ou são percebidas como algo distante e turvo. cite aqui

Júlio César Guanche. Professor e pesquisador. Ele escreveu vários livros e um grande número de ensaios e artigos. Eu gostaria de ser um trompetista, mas a vida é o que é. Ele sente a mesma paixão pelo cinema, história, música e cultura popular. Desacreditar, profundamente, de quem não sabe cozinhar. Investigue temas de política, história e direito, pois todos se divertem como podem.

Rebelión publicou este artigo com a permissão do autor através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.