Fontes: Fonte: Mintpress [Design gráfico: Mintpress News]
Traduzido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo
Muitos daqueles que estão indignados com o esfaqueamento do escritor indiano não levantaram a voz diante de uma ameaça muito maior à nossa liberdade
Nada do que estou prestes a escrever deve ser interpretado de forma a diminuir minhas simpatias por Salman Rushdie ou minha indignação por seu terrível esfaqueamento. Aqueles que colocaram uma fatwa em sua cabeça há mais de 30 anos, quando escreveu o romance “Os Versos Satânicos”, tornaram esse ataque possível. Eles merecem todo o meu desdém. Desejo-lhe uma rápida recuperação.
Mas minha compaixão natural por uma vítima de violência e o apoio que expresso regularmente à liberdade de expressão não devem nos cegar para o palavreado e a hipocrisia gerados por seu esfaqueamento na semana passada, quando ele estava prestes a dar uma palestra sobre o estado de Nova York (EUA).
O primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, declarou estar “chocado por Salman Rushdie ter sido esfaqueado por exercer um direito que nunca devemos deixar de defender”. Seu chanceler, Rishi Sunak, um dos dois pretendentes à coroa de Johnson, descreveu o romancista como "um campeão da liberdade de expressão e da liberdade artística".
Do outro lado do Atlântico, o presidente Joe Biden destacou as qualidades de Rushdie: “Verdade, coragem, firmeza. A capacidade de compartilhar ideias sem medo… reafirmamos nosso compromisso com todos esses valores profundamente americanos em solidariedade com Salman Rushdie e todos aqueles que defendem a liberdade de expressão.”
A verdade é que a grande maioria dos que afirmam que se trata de um ataque não só contra um escritor proeminente, mas contra a sociedade ocidental e suas liberdades, não disse uma palavra nos últimos anos, enquanto a maior ameaça a essas liberdades. Ou, no caso de líderes de governos ocidentais, eles conspiraram ativamente para minar essas liberdades.
Figuras ou organizações proeminentes que agora expressam sua solidariedade com Rushdie mantiveram a cabeça baixa ou falaram em voz baixa – ou pior ainda, atuaram como porta-vozes – para outro ataque muito mais sério: ao nosso direito de conhecer os crimes atos massivos que foram cometidos em nosso nome contra terceiros.
Rushdie conquistou o apoio retumbante de liberais e conservadores ocidentais, não porque tenha declarado verdades difíceis com clareza, mas por causa de quem são seus inimigos.
A verdade que o espelho nos mostra
Se o que eu disse parece insensível ou sem sentido, considere o seguinte. Julian Assange passou mais de três anos em uma cela de isolamento em uma prisão de alta segurança em Londres (e, antes disso, sete anos confinado a uma pequena sala na embaixada equatoriana), em condições que Nils Melzer, ex-especialista das Nações Unidas por tortura, descreveu como tortura psicológica extrema.
Melzer e muitos outros temem pela vida de Assange se as autoridades britânicas e norte-americanas conseguirem prolongar a detenção do fundador do Wikileaks por muito mais tempo com base em acusações puramente políticas. Assange já sofreu um derrame – como aponta Melzer, uma das muitas possíveis reações físicas sofridas por aqueles submetidos ao confinamento prolongado.
E lembre-se que tudo isso está acontecendo por um único motivo: ter publicado documentos que mostram que, sob o pretexto de falso humanitarismo, governos ocidentais estavam cometendo crimes contra povos em terras distantes. Assange enfrenta acusações sob a draconiana Lei de Espionagem apenas porque tornou pública a chocante verdade das operações militares ocidentais em países como Iraque e Afeganistão.
Claro, existem diferenças entre os respectivos casos de Rushdie e Assange, mas essas diferenças devem gerar mais preocupação sobre a situação de Assange do que a de Rushdie. Na prática, o que aconteceu é exatamente o contrário.
O direito de Rushdie à liberdade de expressão foi defendido porque ele o usou para imaginar uma história alternativa da formação do Islã e questionar implicitamente a autoridade de clérigos e governos em terras distantes.
O direito de Assange à liberdade de expressão tem sido ridicularizado, ignorado ou, na melhor das hipóteses, apoiado de forma fraca e enganosa porque ele o exerceu para erguer um espelho para o Ocidente, mostrando exatamente o que nossos governos estão fazendo secretamente em muitas dessas mesmas terras distantes.
O direito à vida de Rushdie foi ameaçado por clérigos e governos distantes por questionarem a base moral de seu poder. O direito à vida de Assange é ameaçado pelos governos ocidentais porque ele questionou a base moral de seu poder.
Vítimas dignas de atenção
Se nós, no Ocidente, vivêssemos em sociedades democráticas funcionais - nas quais o poder não estivesse tão profundamente enraizado a ponto de nos cegar para seu exercício - nenhum jornalista, nenhum comentarista da mídia, nenhum escritor, nenhum político deixaria de entender que a situação de Assange merece muito mais atenção e expressões de preocupação do que Rushdie.
São nossos próprios governos, e não os "loucos mulás" do Irã, que ameaçam a sociedade livre que permitiu que Rushdie publicasse seu romance. Se Assange é esmagado, o mesmo acontece com a base de nossos direitos democráticos fundamentais: saber o que está sendo feito em nosso nome e responsabilizar nossos líderes.
Se Rushdie for silenciado, continuaremos a ter essas liberdades, embora, como indivíduos, nos sintamos um pouco mais nervosos em dizer algo que possa ser interpretado como um insulto ao profeta Maomé.
Então, por que a grande maioria de nós está tão mais preocupada com o destino de Rushdie do que com o de Assange? Simplesmente porque eles nos fizeram sentir muito mais simpatia por um deles do que pelo outro.
Em última análise, isso não tem nada a ver com um ou outro ser mais lamentável, mais vitimizado. Tem a ver com o quanto eles serviram, ou não, aos interesses de um discurso ocidental que constantemente reforça a ideia de que nós somos os bons e eles os maus.
Rushdie e a fatwa contra ele se tornaram uma causa célebre para as elites ocidentais porque o escritor expressou com sensibilidade literária uma das crenças modernas mais queridas do Ocidente: que o Islã representa uma ameaça existencial aos valores de um Ocidente iluminado. Um homem nascido em uma família muçulmana na Índia estava atacando a religião que ele supostamente conhecia melhor. Ele era um homem com informações privilegiadas, afirmando o que outros muçulmanos eram intimidados demais para admitir em público.
Embora certamente não tenha sido sua intenção nem culpa, foi rapidamente adotado como mascote literário pelos liberais ocidentais promovendo sua própria tese de "choque de civilizações". Este não é um julgamento sobre os méritos de seu romance – não estou qualificado para fazer essa avaliação –, mas um julgamento sobre as motivações de muitos de seus defensores e por que seu trabalho teve tanto impacto sobre eles.
Visão racista do mundo
Na verdade, isso é verdade para toda a literatura. Ele alcança seu status dentro de um ambiente cultural, vigiado por elites midiáticas que têm seus próprios objetivos. São eles que decidem se um manuscrito é publicado ou descartado, se o livro subsequente é revisado ou ignorado, celebrado ou ridicularizado, promovido ou condenado à obscuridade.
Dizemos a nós mesmos, ou nos dizem, que esse processo de verificação é decidido estritamente com base no mérito. Mas se pararmos para pensar, a realidade é que uma obra só encontra público se permanecer dentro de um consenso socialmente construído que lhe dá sentido ou se o desafiar num momento em que o consenso se perde e se procura uma alternativa.
George Orwell é um bom exemplo de como isso funciona. O escritor britânico prosperou – ou pelo menos sua reputação prosperou – pelo fato de questionar as certezas sobre a “ordem natural” há muito impostas pelas elites ocidentais, mas difíceis de manter após duas guerras mundiais em rápida sucessão. Ao mesmo tempo, expôs os perigos de um autoritarismo que poderia ser facilmente atribuído ao principal adversário do Ocidente: a União Soviética.
A obra literária de Orwell contém ideias que falam de valores universais. Mas isso é apenas parte da razão pela qual ela perdurou. Beneficiou-se também do fato de que a ambiguidade inerente a essas lições universais poderia ser utilizada para fins muito mais específicos pelas elites ocidentais, que se preparavam para uma Guerra Fria prestes a se tornar o trágico legado das duas guerras quentes que a precederam.
O mesmo vale para Rushdie. Seu romance serviu a duas funções: primeiro, seu tema principal ressoou nas elites ocidentais porque lhes assegurava que seus preconceitos contra o mundo muçulmano eram plenamente justificados, até porque o romance provocou uma reação que parecia confirmar esses preconceitos.
E segundo, "The Satanic Verses" tranquilizou as elites ocidentais contra a acusação de racismo. Rushdie inadvertidamente forneceu o álibi tão necessário para promover sua visão de mundo racista, a de um Ocidente civilizado oposto a um Oriente bárbaro e inseguro. Ela cuidou dos discursos de panfletos islamofóbicos como "Londonistão" e "O que resta?" de Melanie Phillips. por Nick Cohen**.
Sedição literária
Nas últimas duas décadas, convivemos com as terríveis consequências da presunçosa condescendência do Ocidente, sua postura selvagem, seu violento humanitarismo, tudo para mascarar a sede do recurso mais precioso do Oriente Médio: o petróleo.
O resultado foi a destruição de países inteiros; o fim de mais de um milhão de vidas, deixando outros milhões de desabrigados; uma reação que desencadeou formas ainda mais aterrorizantes de extremismo islâmico; uma crescente hipocrisia entre as elites ocidentais que deu lugar a um ataque total aos controles democráticos; um entrincheiramento do poder das indústrias de guerra e seus grupos de pressão; e um enfraquecimento implacável das instituições internacionais e do direito internacional.
E tudo isso tem servido como uma desculpa sem fim para adiar soluções para o verdadeiro problema que a humanidade enfrenta: a extinção iminente de nossa espécie, causada por nosso vício no próprio recurso que nos colocou nessa confusão em primeiro lugar.
Infelizmente, o ataque a Rushdie e a indignação que se seguiu apenas intensificarão as tendências mencionadas acima. Nada disso é culpa de Rushdie, é claro. Seu desejo de questionar a autoridade dos bandidos clericais entre os quais cresceu é uma questão inteiramente diferente dos fins a que as elites ocidentais se apoderaram de seu ato pessoal de sedição literária. Ele não é responsável por seu trabalho ser usado para sustentar e armar uma narrativa ocidental mais geral e equivocada.
No entanto, o violento ataque da semana passada será mais uma vez usado para sustentar uma narrativa alarmista que empodera políticos, vende jornais e, se pudermos ver o quadro geral, racionaliza a desumanização do Ocidente de mais de mil milhões de pessoas, suas contínuas sanções contra muitos deles e o avanço das guerras que enriquecem fabulosamente uma pequena parte das sociedades ocidentais que continuam a escapar ao escrutínio.
Uma piada de mau gosto
Essas elites escaparam ao escrutínio precisamente porque são tão bem-sucedidas em difamar e eliminar qualquer um que tente responsabilizá-los. Como Julian Assange.
Se eles acreditam que Assange trouxe problemas para si mesmo, ao contrário de Rushdie, que é simplesmente uma vítima infeliz apanhada no fogo cruzado de um iminente "choque de civilizações", é porque eles foram treinados - através do consumo da mídia estabelecida - para fazer essa distinção totalmente infundada. E aqueles que o treinaram através de suas narrativas dominantes não são partes desinteressadas, mas os próprios atores que têm mais a perder se você chegar a uma conclusão diferente.
No caso de Assange, houve um fluxo interminável de mentiras e manipulações que eu e muitos outros tentamos expor em nossas plataformas marginais antes que Google e Facebook, as corporações mais ricas do planeta, nos façam cair no esquecimento.
Como Melzer aponta em grande detalhe em seu livro recente, as autoridades suecas sabiam desde o início que Assange não tinha resposta para acusações sexuais que eles não tinham intenção de investigar. Mas eles fingiram ir atrás dele de qualquer maneira (e deixaram a ameaça de sua futura extradição para os Estados Unidos pairando no ar) para garantir que ele perdesse a simpatia do público e parecesse um fugitivo da justiça.
Qualquer um que escreva sobre Assange conhece muito bem o exército de usuários de mídia social que insistem em dizer que Assange foi acusado de estupro, ou que se recusou a ser entrevistado por promotores suecos, ou que pulou fiança, ou que conspirou com Trump. ou imprudentemente publicaram documentos confidenciais não editados, ou colocaram em perigo a vida de informantes e agentes.
Nada disso é verdade – nem, mais significativamente, é relevante para a causa de que os Estados Unidos, auxiliados pelo governo do Reino Unido, estão avançando contra Assange através dos tribunais britânicos, para prendê-lo pelo resto de sua vida.
Para Assange, o alardeado princípio ocidental da liberdade de expressão nada mais é do que uma piada de mau gosto, uma doutrina usada como arma contra ele - para, paradoxalmente, destruí-lo e aos valores de liberdade de expressão que defende, incluindo transparência e prestação de contas de nossos líderes.
Há uma razão pela qual gastamos tanta energia nos preocupando com uma ameaça percebida do Islã, em vez de nos preocuparmos com a ameaça em casa: nossos governantes; pelo qual Rushdie é manchete enquanto Assange é condenado ao esquecimento; pelo qual Assange merece sua punição, e Rushdie não.
Essa razão não tem nada a ver com a proteção da liberdade de expressão, e tudo a ver com a proteção do poder de elites irresponsáveis que temem a liberdade de expressão.
Protesto por todos os meios contra o esfaqueamento de Salman Rushdie. Mas não se esqueça de protestar ainda mais alto pelo silenciamento e desaparecimento de Julian Assange.
Notas do tradutor:*Jornalista e comentarista político judeu britânico que defende os valores do Ocidente como derivados diretamente da Bíblia (“A civilização ocidental hoje só pode ser resgatada se reafirmar suas raízes religiosas… seu fundamento na Bíblia hebraica”).
**Jornalista e comentarista de extrema direita britânico a favor da intervenção militar no Iraque e na Líbia e crítico do asilo concedido a Assange pelo Equador em 2012.
Jonathan Cook ganhou o Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. Seus livros incluem “ Israel e o Choque de Civilizações: Iraque, Irã e o Plano para Refazer o Oriente Médio” (Pluto Press) e “ Desaparecimento da Palestina: Experimentos de Israel no Desespero Humano ” (Zed Books). Seu site é: www.jonathan-cook.net
Este artigo pode ser reproduzido livremente, desde que respeitada sua integridade e que seu autor, tradutor e Rebelión sejam citados como fonte da tradução.
Nenhum comentário:
Postar um comentário