Fontes: A esquerda diária [Ilustração: Juan Atacho]
https://rebelion.org/
Enquanto a Rússia vem acumulando alguns sérios reveses em sua invasão da Ucrânia, uma guerra que entrou pensando que estava vencendo à pressa e em pouco tempo, neste artigo olhamos para o lugar que o país que Putin governa ocupa no cenário internacional hierarquia e como o resultado da guerra pode redefini-la.
A invasão da Ucrânia pela Rússia deu um caráter mais urgente a um debate que já havia sido levantado sobre o lugar da Federação no cenário internacional. A agressão claramente reacionária levada a cabo pelo governo Putin, como resultado da anexação de grande parte do Donbas, que se soma ao território da Crimeia ocupado em 2014, levou mais de uma corrente ou autor a postular o puro caráter imperialista e planície deste país. Acreditamos que fazer uma caracterização apenas com base nesse elemento não explica adequadamente o caráter da Rússia.
Como já avançamos em artigo recente , acreditamos que a Rússia capitalista que se conformou com a restauração burguesa durante 1989-1991 e os anos turbulentos que se seguiram, integra o conjunto de formações intermediárias para as quais propusemos a categoria de dependência atenuada ou com traços atenuados . Com essa categoria nos referimos àquelas formações que, sem perder a condição subordinada, apresentam maior capacidade, sempre em termos relativos e em comparação com países dependentes, de orientar a política estatal em defesa dos interesses de setores da classe capitalista nacional. , e licitá-los além de suas fronteiras, geralmente dentro dos limites de sua periferia imediata.
Dentro desse grupo, a Rússia se apresenta, como veremos, como um caso particular, em que uma notável debilidade econômica anda de mãos dadas com um poder militar – traduzido também em margens de ação geopolítica – superior ao de alguns países imperialistas. A peculiaridade do desenvolvimento desigual e combinado da formação russa e as características de seu aparelho estatal e militar são inseparáveis da dialética revolução socialista-restauração capitalista.
O grau superlativo das capacidades militares em relação ao lugar que ocupa a formação capitalista da Rússia, o fato de ser um país que permanece fora –e obrigado a assediar– os marcos da governança imperialista, e a ascendência que esta lhe confere sobre alguns países na sua vizinhança imediata ou mais distantes que a veem como um contrapeso relativo ao imperialismo, tornando-se um caso de dependência extremamente atenuada. Essa atenuação não ocorre na esfera econômica, onde sua subordinação é mais clara. Não devemos perder de vista o fato de que essa categoria transitória reflete uma situação um tanto fluida e dinâmica: nos momentos de maior desintegração que se seguiram à restauração, a Rússia arriscava-se a desmoronar e cair ainda mais na escala do poder mundial;
A seguir, a partir de uma análise da formação econômica e social da Rússia, e do que a guerra na Ucrânia mostra com seu resultado ainda em aberto, buscaremos demonstrar os fundamentos da caracterização proposta.
Baixa produtividade, pouco valor agregado e alta dependência de matérias-primas
O PIB da Rússia em 2021 ficou em 12º lugar no ranking mundial de países. É o país com a maior área e o nono em população, mas em termos de dimensão económica fica atrás do Brasil ou da Coreia do Sul. Sua economia no ano passado foi equivalente a 7% dos EUA.
Para nos dar uma dimensão do revés que a Rússia passou desde o colapso da União Soviética, basta considerar que em 1985, segundo estimativas da ONU, tinha uma economia que era a terceira maior do planeta, depois das de os EUA e o Japão, e representou um pouco menos de 22% da potência imperialista líder. Há aspectos em que essa formação é incomparável com o capitalismo estabelecido desde 1991 e viesse as comparações. Mas além disso, e do fato de o território da URSS ser muito maior que o da atual Federação, essa redução territorial não é o fator mais determinante no declínio da economia, mas sim a involução pela qual ela passou. Desde que a burocracia se tornou uma classe capitalista por meio de uma desapropriação selvagem da propriedade nacionalizada, a economia russa encolheu em ritmo acelerado. Durante o governo de Boris Yeltsin, o PIB caiu nada menos que 50% no acumulado [1 ]. Entre 1992 e 1998, apenas o ano de 1997 apresentou um crescimento pífio de 0,8% do PIB [ 2 ].
Desde a década de 1970 – ou mesmo antes – a economia soviética está em acentuada estagnação. A reconversão forçada ao capitalismo imposta pela burocracia após a queda do Muro de Berlim encontrou um aparato produtivo que, embora diversificado e complexo, tinha um atraso formidável. Apenas 4% do aparato produtivo estava em nível mundial, e entre 7 ou 8% da produção poderia ter padrões adequados para exportação [ 3].
Em seus últimos anos, a União Soviética teve uma produtividade do trabalho equivalente a 60% da dos Estados Unidos no nível da economia como um todo. Em meio ao colapso econômico da década de 1990, esse indicador despencou para um terço do da economia dos EUA. Embora mais tarde com a recuperação econômica a produtividade tenha aumentado, ainda está em 45% da produtividade dos EUA por pessoa empregada [ 4 ]. Há estimativas ainda mais dramáticas, que calculam que em setores tão importantes como bancário, construção, varejo, geração de energia e metalurgia, a produtividade seria de apenas 26% da dos EUA [ 5]. Sem dúvida, o fosso com o imperialismo ianque é ainda maior do que há 30 anos e, para piorar, isso ocorre com uma economia muito menos diversificada e complexa, já que a infraestrutura industrial foi severamente sucateada desde a restauração.
Dois elementos marcaram uma virada na dinâmica do capitalismo russo e permitiram uma relativa recuperação, mas, como vimos, não reverteram toda a deterioração que o desastre da restauração trouxe. Por um lado, a ordem política que permitiu a substituição de Yeltsin por Vlamidir Putin, à qual voltaremos mais adiante. Em segundo lugar, o boom dos preços das commodities, que deu à economia russa um tremendo oxigênio. As exportações de energia serão acompanhadas por um formidável desenvolvimento do agronegócio, que permitirá à Rússia passar de uma posição irrelevante nos mercados de grãos para competir com a Ucrânia pelo primeiro lugar nas exportações de trigo em poucos anos.
Este único elemento, o papel determinante dos preços da energia para a dinâmica do capitalismo russo, é suficiente para nos dar uma ideia da precariedade em que se baseia.
A partir de 1999, o comércio exterior e a conta corrente do balanço de pagamentos foram confortavelmente superavitários todos os anos, permitindo um acúmulo astronômico de reservas nos cofres do Banco Central da Rússia. Segundo o Banco Mundial, as reservas passaram de US$ 12,3 bilhões em 1999 para US$ 479 bilhões em 2007. Antes da guerra na Ucrânia, chegavam a um máximo de 633 milhões, quase metade dos quais congelados pelos EUA. em ato com poucos precedentes que violou a intangibilidade conferida aos ativos dos bancos centrais.
O fato de os preços do petróleo e do gás permanecerem bem acima dos níveis da década de 1990 desde o início do novo milênio, apesar dos altos e baixos, permitiu ao Estado russo compensar parcialmente o ônus desse atraso econômico, um atraso que em uma economia capitalista se traduz em maiores custos e menor competitividade (dificuldades para exportar e evitar que as importações lotem o mercado local, deslocando a produção nacional). As empresas de energia que sempre permaneceram nas mãos do Estado ou que foram renacionalizadas (como a empresa Yukos que o oligarca Mikhail Khodorkovsky assumiu durante a restauração e foi expropriado durante o governo Putin), subsidiaram amplamente a energia para a indústria,6 ]. Também a desvalorização do rublo, que segundo o FMI estava sistematicamente 10 ou 20% abaixo dos valores de paridade estimados, serviu para compensar a falta de competitividade [ 7 ].
Graças às receitas de hidrocarbonetos, esta conta de subsídios que permitiu revitalizar a economia russa apesar das suas debilidades produtivas, foi acompanhada por níveis administráveis de défice público, que evitou enfrentar novamente episódios críticos em termos de endividamento após a crise de 1998 .
A alta dependência da exportação de commodities energéticas também tem outro lado não desprezível, do ponto de vista das ferramentas de poder do Estado russo: uma vez que essas vendas estão nas mãos de empresas estatais, que atuam pautadas não apenas por considerações econômicas mas também pelos interesses do Kremlin, e tendo entre os seus compradores mais importantes vários estados europeus ricos, incluindo a Alemanha, isso permite o uso da venda de commodities energéticas como ferramenta de pressão. Isso tem alguns limites, é claro, porque o Estado russo não pode se dar ao luxo de fazer nada que prejudique gravemente a geração de divisas, que sua estrutura produtiva desarticulada precisa produzir, à qual se soma a dependência de bens importados que não têm substituto local.
A estabilização econômica desde o início do milênio, acompanhada de um crescimento bastante vigoroso durante a primeira década e mais moderado na seguinte, não pode ser enganosa. O capitalismo russo saiu da terapia intensiva que caracterizou sua primeira década de existência e pôs fim à regressão e involução social do aparato produtivo que caracterizou aquele período, mas não as reverteu.
Corporações russas, um jogador de segunda ordem na arena internacional
Não é de estranhar que a Rússia, pela dimensão da sua economia e pela sua relevância no comércio mundial de petróleo e gás, tenha algumas grandes corporações que, pelo valor dos ativos e volume de negócios, estão no topo dos rankings internacionais. Quatro empresas de origem russa estão entre as 500 maiores empresas do mundo de acordo com a Global Fortune 2022. Para colocar em perspectiva essa participação entre as empresas líderes, digamos que seja inferior à de outras economias de médio porte. O Brasil tem 8 no ranking e a Índia 9. Em um artigo de 2009, Ted Hopf cita um estudo do Boston Consulting Group que descobriu que apenas 7 empresas russas poderiam entrar na categoria de desafiantes globais. , enquanto a Índia tinha 21 e a China 44. [ 8]. Desde então, essas economias ampliaram sua vantagem sobre a Rússia.
A posição da Rússia em relação ao investimento direto estrangeiro (IDE) com base nos dados coletados pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), dá uma ideia do grau de internacionalização alcançado pelo capital russo e sua posição em relação a outros estados. Podemos ver que o boom dos preços das commodities deu fôlego à expansão internacional de suas empresas. Além disso, a alta liquidez global que estimulou inúmeras bolhas na economia global nas últimas décadas, alimentada pela política dos principais bancos centrais do mundo de fixar juros baixos e responder a sucessivas crises com injeção de dinheiro, estimulou o endividamento na Rússia. a expansão.
As receitas geradas pelos preços recordes mundiais de energia e a disponibilidade de crédito barato nos Estados Unidos e na Europa significavam que era barato para as principais empresas russas tomar empréstimos em moeda estrangeira: em média, o custo do rublo de empréstimos em dólares era de 1% entre 2003 e Em meados de 2007. Então, houve uma onda de empréstimos das principais empresas russas, como a empresa de alumínio Rusal, e de muitas empresas estatais, incluindo a petrolífera Rosneft e a gigante do gás Gazprom. Este empréstimo foi feito em parte para gerar receita de investimento para o desenvolvimento na Rússia na ausência de um setor bancário doméstico desenvolvido e em parte para financiar compras de negócios ou investimentos fora da Rússia, à medida que as empresas investiram upstream e downstream e se desenvolveram como players globais em metais e energia. Tomar empréstimos nos mercados globais era bom para o governo russo, pois criava investimentos, e bom para as empresas envolvidas, pois distribuía seus ativos, e às vezes suas propriedades, além da Rússia [9 ].
Entre 2002 e 2013, ano de maior fluxo de saída de IED gerado pela Rússia, este multiplicou por 20. O estoque de IED entre 2000 e 2021 cresceu no mesmo múltiplo. Mas esses números, por mais impressionantes que pareçam à primeira vista, não eram exclusivos da Rússia. No mesmo período, países como México ou Colômbia aumentaram seu estoque de IED de saída em uma proporção ainda maior, 23 vezes (embora o estoque total de IED de saída do México fosse em 2021 metade do da Rússia e o da Colômbia menos de um quinto ). ). Países como a Índia viram seu estoque de IDE se multiplicar durante 2000-2021 por 121 vezes, e a China por 96 vezes. Como podemos ver, a implantação da Rússia está em linha com o que acontecia em outros países com desenvolvimento intermediário, e longe da expansão experimentada por algumas das economias mais dinâmicas.
O IDE gerado pela Rússia está extremamente concentrado nos países de sua periferia mais próxima. Armênia, Uzbequistão, Bielorrússia, Moldávia e Cazaquistão representam três quartos do estoque [ 10 ], mostrando uma expansão internacional muito limitada.
Se olharmos tanto o IED gerado da Rússia no exterior quanto o que se instalou na Rússia a partir do exterior, veremos que a posição líquida do país não era a de um gerador de investimento, mas a de um receptor líquido. Essa posição devedora líquida no capítulo do investimento estrangeiro é uma característica dos capitalismos dependentes, enquanto os países imperialistas tendem a ter mais estoque de IED de saída do que recebem do exterior ou, na pior das hipóteses, têm um equilíbrio mais ou menos equilibrado entre ambos os estoques. [ 11]. No caso da Rússia, a expansão de suas empresas no exterior foi acompanhada por um aumento aproximadamente semelhante nos fluxos de IDE para o país, de modo que a posição líquida mudou muito pouco. Para cada US$ 3 de IED saindo da Rússia em 2021, havia US$ 4 de IED entrando. A consequência desse gap negativo é que, se assumirmos retornos iguais em ambos os fluxos de IDE – uma suposição irreal, mas que serve para simplificar – a renda que a economia russa recebe do exterior é apenas 75% daquela gerada pelo capital estrangeiro. . Isso mostra uma posição da Rússia muito menos comprometida que a média dos países dependentes, mas distante daquela de qualquer país imperialista ou mesmo da "próspera periferia".
O poder militar da Rússia e o desafio ucraniano
O poderio militar da Rússia é o elemento desafinado na caracterização da Rússia como país intermediário, elevando sua posição. Isso é sustentado por conceituações como a de "imperialismo militar" proposta por Matías Maiello , que tem um significado bastante "negativo" no sentido de definir a Rússia como um país que não pode ser caracterizado como imperialista exceto nessa área.
O da Rússia é o quinto maior orçamento militar do mundo, superado pelos dos EUA, China, Grã-Bretanha e Índia. Em outras palavras, o esforço econômico que a Rússia faz para manter seu exército é muito maior do que o de outras economias maiores que investem menos, incluindo o imperialismo alemão (sétimo orçamento militar) ou japonês (oitavo lugar).
Com cerca de um milhão de soldados e outros dois milhões de reserva, o exército russo está entre os 4 maiores do mundo.
Soma-se a isso ser um dos países com maior potência nuclear, o que funciona como um grande impedimento contra qualquer ataque de outras potências em seu território. A energia nuclear e o volume militar são heranças da União Soviética. A isto somou-se um esforço de investimento e aperfeiçoamento técnico da indústria militar que rendeu alguns resultados. A partir da guerra na Geórgia em 2008, a Rússia conseguiu mostrar força militar e ser bem sucedida em todas as intervenções militares que realizou até a invasão da Ucrânia, cujo resultado ainda é incerto e que nas últimas semanas tem se mostrado menos animador notícia.
Mas apesar dos gastos gigantescos e das capacidades militares prontas, há um aspecto "qualitativo" dessas capacidades que é altamente dependente do desenvolvimento capitalista. Tem a ver com a capacidade de incorporar armas que estão no nível da tecnologia mais avançada. Nisso, o poder militar da Rússia colide com os limites impostos por uma estrutura produtiva muito desarticulada.
Como observa Stephen Bryen, do jornal pró-ocidental Asia Times , desde a queda da URSS, os gastos militares despencaram, antes de se recuperarem novamente depois que a economia se estabilizou e Putin chegou ao poder. Mas, apesar do aumento dos gastos orçamentários, “a produção e a modernização da defesa ainda estão muito atrasadas. Em termos práticos, a falta de dinheiro para investimento em defesa na Rússia significava que o equipamento não era mantido nem melhorado” [ 12]. Devido às décadas perdidas, “os russos tiveram que recorrer a fornecedores ocidentais para novos sistemas. Este foi especialmente o caso de eletrônicos, câmeras e sensores.” Em algumas áreas, esta tecnologia – que é “comercial” e não especificamente destinada a fins militares, cuja circulação os Estados costumam restringir – pode compensar deficiências, mas em áreas mais sensíveis apresenta muitas limitações. Entre eles: o hardware de prateleira geralmente não é muito seguro contra hackers ou intrusões; muitas vezes pode ser acessado e contém "bugs"; o inimigo conhece bem os sistemas utilizados; esses sistemas raramente usam criptografia ou outras ferramentas de segurança [ 13]. Outra consequência das restrições orçamentárias relativas – ou seja, um orçamento grande em comparação com outros países, mas insuficiente para sustentar uma taxa aceitável de renovação do equipamento militar russo – foi que “o dinheiro seria usado primeiro para itens de prestígio e só depois para melhorar o hardware. antigo". Por exemplo, “melhorar os sistemas de blindagem e controle de fogo em tanques foi muito lento. Atualizações importantes, incluindo sistemas de proteção ativa, nunca foram implementadas.” A maioria dos tanques destruídos pelo exército ucraniano, equipados com armas europeias e americanas, careciam de blindagem melhorada. Eles não estavam equipados com sistemas de defesa ativos, observa Bryen. Embora, como quase todas as análises da guerra na Ucrânia, esta seja tendenciosa, neste caso contra a Rússia,
A herança de um grande poder militar, renovado e parcialmente modernizado, que o Estado capitalista russo recebeu da União Soviética, foi fundamental para reverter o declínio do lugar da Rússia no mundo sofrido durante a década que se seguiu à restauração burguesa. A disposição de colocá-lo em jogo, mesmo diante da ameaça de sanções e isolamento internacional, como aconteceu em 2014 quando ocupou a Crimeia e novamente em fevereiro deste ano quando lançou a invasão da Ucrânia, o torna um dos atores mais desafiadores da “ordem política” baseada em regras” da qual os EUA e seus aliados da OTAN afirmam ser guardiões. Operações como a da Geórgia em 2008, a ocupação da Crimeia ou as operações de apoio ao governo de Bashar Al-Asad na Síria desde 2015,
A guerra na Ucrânia, muito mais ambiciosa do que todas as operações lançadas pela Rússia nos últimos 20 anos, também mostra de forma mais contundente as fraquezas que já apontamos no poder militar russo. Os objetivos iniciais pareciam ir muito além da ocupação da área de Donbás, onde hoje se concentram os combates. Se as forças concentradas nos primeiros dias em torno de Kyiv e o ataque com mísseis que chegaram ainda mais a oeste eram parte de um plano de ocupação maior ou visavam uma operação de "mudança de regime" de blitzkrieg sem ocupação permanente é motivo de especulação. mas a verdade é que as forças inicialmente mobilizadas pela Rússia nunca foram suficientes para considerar seriamente os objetivos. O início da campanha foi ainda marcado por graves falhas logísticas que impuseram um avanço muito frustrado, e as tropas e tanques russos ficaram altamente expostos a contra-ataques ucranianos em seus flancos. Embora ao preço de pesadas perdas, na segunda fase das operações o governo Putin visou objetivos mais condizentes com os meios mobilizados, concentrando-se no leste do país, onde conseguia consolidar a ocupação de mais de 20% do território ucraniano, podendo fazer pesar a superioridade de suas forças ainda que não sem grandes custos.
Nas últimas semanas, no entanto, as forças armadas russas pareciam bastante atoladas, e as forças ucranianas estão lançando ataques e recuperando algum terreno. Isso pela primeira vez levantou sérias questões sobre a possibilidade de um assentamento duradouro da Rússia nesta parte do território ucraniano. Se os reveses da Rússia na guerra se aprofundassem, a dimensão-chave da projeção de poder da Rússia ficaria seriamente comprometida.
O governo Putin não pode permitir nada que pareça uma derrota; enquanto Kyiv, com o apoio dos EUA e da UE, vê reafirmada a decisão de não aceitar uma negociação com Moscovo que implique abrir mão de parte do sudeste do país após as últimas vitórias, ainda que limitadas do ponto de vista de vista do território que reconquistou. Tudo sugere então em uma escalada. Nas forças armadas, alguns analistas, como George Friedman da Geopolitic Futures , consideram provável que em breve veremos um aumento sério no número de tropas mobilizadas pela Rússia na Ucrânia para garantir uma vitória [ 14 ].
Ao mesmo tempo, o Kremlin estaria mostrando nas últimas semanas algo que os governos da UE já temiam, que é a prontidão ao poder máximo de seu equivalente da “arma econômica” que foram as sanções com as quais as potências responderam à guerra : A Rússia pode recorrer à chantagem energética. Como dissemos acima, ser fornecedor de commodities energéticas , quando esse comércio é feito por empresas estatais e quando os principais clientes são ricos e poderosos – e parceiros da principal potência com a qual a Rússia está estrategicamente em desacordo – concede algum nível de poder sobre esses clientes. Embora como parte dos pacotes de sanções que foram anunciados desde o início da guerra, Países da OTAN e alguns outros aliados anunciados como parte das sanções econômicas que eles vão parar de comprar gás e petróleo da Rússia, isso é muito mais fácil de anunciar do que de se materializar. No caso do gás, como resultado da guerra, a Alemanha descartou o ambicioso projeto do gasoduto Nord Stream 2. Tratava-se de um gasoduto que os EUA viam com grande preocupação, pois implicava uma aproximação entre Berlim e Moscou. , mas nunca conseguiu, até 23 de fevereiro, que seu parceiro europeu desistisse de realizá-lo. Mas através do Nord Stream 1, a Alemanha e outros países europeus continuaram a receber gás regularmente, até que a Gazprom anunciou que continuaria a enviá-lo há algumas semanas. Antes desse corte total, nos últimos meses ocorreram repetidas suspensões e redução do volume transportado,
A energia, se escassa, afeta tudo: produção, transporte, aquecimento. Mesmo que você consiga, nessas condições isso só acontece a preços mais altos. Isso gera toda uma série de convulsões, ameaçando a atividade econômica, afetando os lucros das empresas e elevando o custo de vida, que já havia sido atingido por um aumento sem precedentes da inflação décadas atrás nos países ricos . A Rússia mostra assim que tem a chave para a agitação social na Europa, e procura afirmar isso como retaliação e advertência aos países que apoiam a Ucrânia com armas, inteligência militar e assistência financeira. Desta forma, a arma de energia dirigida contra a UE visa isolar Kyiv para enfraquecê-la e afirmar sua força militar.
O problema dessa estratégia, como ocorreu com as sanções ocidentais contra a Rússia, é que não há relação direta entre o momento do dano econômico causado por medidas desse tipo e a decisão dos gabinetes militares ou das chancelarias. Para a UE, e especialmente para a Alemanha, que vem acumulando ambições para recuperar seu próprio peso na geopolítica global , permitir que a Rússia a chantageie e ceda às suas pretensões seria humilhante. Não fazer isso pode criar uma situação explosiva em um continente que já passou por convulsões e polarização política na última década e meia como resultado da Grande Recessão, primeiro, e da crise da covid, depois, e onde hoje a classe luta está ficando mais quente .
Todas são opções ruins, mas nada indica que essa tentativa de Putin de fazer seu papel como fornecedor de energia pesar possa distorcer o sistema de alianças da Ucrânia o suficiente para impactar o resultado da guerra, especialmente considerando que é difícil para os Estados Unidos. a situação energética da UE. Estes, ao contrário, favorecem sua tentativa de substituir a Rússia como fornecedora de gás e petróleo para o velho continente.
Uma luta para não perder posições
A invasão da Ucrânia é um ato de agressão, no qual a Rússia pretende anexar pelo menos uma parte do território sudeste daquele país. Mas, embora essa ocupação faça parte de uma ambição do Estado russo de recuperar a grandeza territorial do Império dos Czares ou da União Soviética, ela faz parte de uma trajetória bastante defensiva e de contra-ataque em que a Rússia vem atuando Putin além do poder de Putin. discursos bombásticos sobre a necessidade de recuperar o glorioso passado imperial.
Se a estabilização econômica das últimas duas décadas significou parar o declínio da restauração sem reverter seus piores ônus, embora a gestão dos recursos energéticos e suas receitas tenham ocultado a persistência dessas devastações, em termos geopolíticos o Estado russo nunca cessou acumular fracassos em suas tentativas de impedir o avanço da OTAN em direção às suas fronteiras. Não foi suficiente nenhuma demonstração de hard ou soft power – este último muito escasso para o regime de Putin –, nem o uso de seu papel como fornecedor de energia ou investimento como parte de uma estratégia de cenoura e pau, para dissuadir os países vizinhos, ex-membros do bloco soviético, para se juntar à aliança ocidental. A agressão contra a Ucrânia foi fruto da ameaça que este país – que estava a gerir a sua integração na União Europeia [15 ]– que este país também poderia iniciar negociações para fazer parte da OTAN, o que reforçaria os laços já muito estreitos desde 2014 com as forças militares ianques.
A postura agressiva e "disruptiva" da Rússia em relação às relações interestatais que a Rússia de Putin vem adotando de forma cada vez mais marcante nos últimos 15 anos em suas intervenções militares, e que com a operação na Ucrânia marcou um salto de qualidade, busca forçar um freio a esse avanço da OTAN, uma expansão que vem marcando uma contínua subjugação das reivindicações do Estado russo sobre seu tradicional espaço de influência.
Com base no que foi analisado, acreditamos que é errado tanto colocar a Rússia como uma potência imperialista, mas também cometer o erro simétrico de fazer uma leitura campista da situação mundial e concluir de seu confronto indireto com as potências ocidentais que ela poderia ser um aliado nas lutas anti-imperialistas dos povos oprimidos. A Rússia contesta as reivindicações das potências de sua periferia imediata, pelas quais não hesita em recorrer à agressão militar e à opressão de outros povos. Por isso, não pretende de forma alguma desafiar e subverter o sistema de pilhagem imperialista mundial, mas sim barganhar dentro dele termos que lhe sejam mais convenientes, reafirmando sua esfera de influência.
Notas:[ 1 ] Veja o artigo desta edição de Santiago Montag e Omar Floyd para uma visão geral dos custos econômicos e sociais da transição.[ 2 ] Instituto de Economias em Transição do Banco da Finlândia, Economia Russa - O Mês em Revisão 6 (2000): 1, 3.[ 3 ] Neil Robinson (ed.), A economia política da Rússia , Plymouth, Rowman & Littlefield Publishers, 2013, p. 22.[ 4 ] Dados do The Conference Board, Total Economy Database, 2018.[ 5 ] Ibidem, p. 40.[ 6 ] Eteri Kvintradze, “O Colapso e Recuperação da Produção da Rússia: Evidências da Transição Pós-Soviética”, Documento de Trabalho do FMI 10/89 , 2010.[ 7 ] Federação Russa. Consulta do Artigo IV de 2007—Relatório da Equipe: Declaração da Equipe e Aviso de Informação Pública sobre a Discussão do Conselho Executivo , Washington DC, FMI, 2007, p. 6. Sobre o papel da depreciação da moeda em economias capitalistas relativamente atrasadas, ver Pablo Anino e Esteban Mercatante, “ El fetichismo (bi)monetario, o las servicios magica para el capitalista dependente argentina ”, Ideas de Izquierda , 17/07/2022.[ 8 ] Ted Hopf, “O lugar da Rússia no mundo. Uma opção de saída?”, PONARS Eurasia Policy Memo No. 79[ 9 ] Neil Robinson, op. cit., pág. 40-41.[ 10 ] Ted Hopf, op. cit.[ 11 ] Por outras razões que não aquelas que determinam o desequilíbrio de investimento dos países dependentes, a principal economia do mundo, os EUA também se caracterizam nas últimas décadas por receberem mais IED do exterior do que é gerado por suas empresas em outros países.[ 12 ] Stephen Bryen, “O armamento russo é principalmente lixo?”, Asia Times , 09/02/2022.[ 13 ] Idem.[ 14 ] George Friedman, “The War”, Geopolitical Futures , 13/09/2022, acessado em https://geopoliticalfutures.com/the-war/ .[ 15 ] Durante o Conselho Europeu de 23 de junho de 2022, a Ucrânia foi finalmente aceita como país candidato à adesão à UE.Esteban Mercatante . @EMercatante. Economista. Membro do Partido Socialista dos Trabalhadores. Autor dos livros Imperialismo em tempos de desordem mundial (2021), Saia do Fundo. A economia argentina em estado de emergência e as alternativas à crise (2019) e A economia argentina em seu labirinto. O que deixaram doze anos de Kirchnerismo (2015).
Nenhum comentário:
Postar um comentário