Corporações: o sequestro das democracias

Fontes: Rebelião

Por Jorge Majfud
https://rebelion.org/

Em 2014, os professores Martin Gilens, da Princeton University, e Benjamin I. Page, da Northwestern University, analisaram dados de mais de 20 anos de processos legislativos para responder a uma pergunta muito simples: “O governo representa o povo?”

Em seu estudo exaustivo, eles descobriram que as leis aprovadas no Congresso dos Estados Unidos ignoravam ou iam contra a vontade da população dos 90% inferiores da escala de renda. Em outras palavras, se em uma questão política as pessoas dos 10% superiores fossem a favor de uma opção, os legisladores aprovariam a lei que fosse contra essa opinião. O mesmo estudo identificou os setores mais influentes e suas doações: Farmacêutica 2,16 bilhões de dólares; Energia, 2,93; Defesa 1,26; Finanças 3.29; Agronegócio 1.21; Comunicações 3,50… “Somente nos últimos cinco anos, as 200 empresas politicamente mais ativas dos Estados Unidos gastaram US$ 5,8 bilhões para influenciar nosso governo por meio de networking e doações de campanha de políticos. Essas mesmas empresas obtiveram 4,4 trilhões com os impostos, o que significa um retorno de 750 vezes o investimento. Eles investem bilhões para influenciar o governo dos Estados Unidos e em troca damos bilhões a eles ”.

Essa lógica não nasceu nos Estados Unidos, mas é aqui que ela se desenvolve e se projeta para o resto do mundo. Bastará considerar um único exemplo entre centenas. Ao mesmo tempo em que Washington endurecia o embargo e o discurso contra Cuba, os executivos da Disney mandavam Henry Kissinger à China para convencer o governo a dar-lhes passe livre para seu gigantesco mercado. Por fim, chegou-se a um consenso: a Disney maximizaria seus lucros na China, comprometendo-se a não produzir nada que pudesse incomodar o governo comunista.

Na história, quase nada desaparece de um dia para o outro, nem mesmo devido a uma guerra mundial repentina como a Segunda Guerra Mundial ou a conquista das Américas contra culturas e civilizações pré-colombianas. Não é por acaso que o surgimento das corporações privadas ocorre ao mesmo tempo em que o sistema escravista é abolido por lei. Em 11 de março de 1889, o ex-presidente Rutherford Hayes já denunciava que o governo dos Estados Unidos havia se tornado um instrumento de milionários e grandes corporações: “ Dinheiro é poder. É poder no Congresso, nos Estados, nas prefeituras, nos tribunais, nas convenções políticas, na imprensa, nas igrejas, na educação — e a influência do dinheiro está aumentando (...)O problema está na grande riqueza e poder nas mãos de uns poucos sem escrúpulos que controlam o capital. No Congresso Nacional e nas legislaturas estaduais são aprovadas centenas de leis ditadas no interesse desses homens e contra os interesses dos trabalhadores... Este não é o governo do povo, pelo povo e para o povo. É um governo das corporações, pelas corporações e para as corporações ”. Então ele alertou:Riqueza excessiva nas mãos de poucos significa pobreza extrema, ignorância, vício e miséria para muitos... Se o povo fosse devidamente informado, se pudesse entender qual é o problema, certamente procuraria uma solução... Um solução seria, por exemplo, poder aprovar leis que regulem o poder das corporações, suas propriedades... os impostos que pagam ”.

No início do século XX, durante o período que os historiadores chamam de Era Progressista (1896 a 1917, principalmente devido aos novos movimentos sociais e anti-imperialistas), não foram os políticos progressistas, mas os conservadores que se opuseram à decisão da Crota Suprema de reconhecer as empresas como pessoas jurídicas. Quase ao mesmo tempo, um de seus braços públicos, o Federal Reserve, foi criado sem o controle do povo.

Alguns conservadores consideraram esse movimento como um retorno ao feudalismo medieval. Com efeito, tinham razão não só nos seus efeitos como nas suas origens: a própria palavra corpus deriva do latim corpo e, durante a Idade Média, várias associações de interesse foram reconhecidas como pessoas com direitos. Entre eles a igreja. Mas as novas corporações imperiais, como a British East Indian Company, tornaram-se empresas privadas com status legal.

No espaço de um século teremos magníficos paradoxos. Em 1886, a Suprema Corte decidiu que as corporações eram protegidas pela 14ª emenda à constituição, que havia reconhecido alguns anos antes que os negros também eram cidadãos. Se os negros são, por que não as corporações? Em 1917, as corporações foram proibidas de doar para campanhas políticas. Não foi por sensibilidade democrática, mas pelo contrário. Seu promotor foi o senador democrata da Carolina do Sul Ben Tillman, supremacista branco, paramilitar, apaixonado por linchamentos de negros livres e opositor do direito das mulheres de participar das eleições. A essa altura, os racistas estavam em desvantagem econômica em relação a seus inimigos no norte industrializado. O atual juiz negro ultraconservador, O campeão do século 21 da luta contra os direitos de gays e lésbicas, Clarence Thomas, se opôs à Lei Tillman como motivado por interesses contra corporações que no início do século 20 eram consideradas simpáticas às causas negras e reformadores. Mas em 1976 foi reconhecido que investir dinheiro na política fazia parte da "liberdade de expressão" até que em 2010 a Suprema Corte aboliu o limite de doações com base no mesmo argumento.

As leis e as decisões do Supremo Tribunal foram contra a opinião pública, que foi posteriormente convencida post factum pela conhecida propaganda dos “meios de informação”.

Na campanha eleitoral de 2012, o empresário candidato republicano Mitt Romney respondeu a uma crítica pública aos direitos dos cidadãos afirmando: " Cara, as empresas também são pessoas ." A ironia é que essas corporações, reconhecidas como pessoas, possuem mais capital do que muitos países e, sob novas leis aprovadas sob a ação de seus próprios lobbies, podem processar países soberanos enquanto estão protegidas com imunidade de processar por países.

Por um lado são indivíduos com direitos e por outro são Estados soberanos que decidem sobre os países endividados onde têm interesses económicos. Em todos os casos, são perfeitas ditaduras transnacionais.