Fontes: Counterpunch [Ilustração: WAR: bom para poucos; ruim para a maioria (Carlos Latuff)]
https://rebelion.org/
Traduzido para Rebellion por Paco Muñoz de Bustillo
Em 1935, o Congresso de Escritores Americanos foi realizado em Nova York, seguido por outro dois anos depois. “Centenas de poetas, romancistas, dramaturgos, críticos, contistas e jornalistas” foram convocados para discutir o “rápido colapso do capitalismo” e a iminência de outra guerra. Foram eventos emocionantes, com a presença de 3.500 pessoas e outras 1.000 recusadas.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman e Dashiell Hammett advertiram que o fascismo estava em ascensão, muitas vezes disfarçado, e que escritores e jornalistas tinham a responsabilidade de falar contra ele. Telegramas de apoio de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein foram lidos. A jornalista e romancista Martha Gellhorn falou pelos sem-teto e desempregados e “todos nós que estamos sob a sombra de uma grande potência violenta”.
Martha, que se tornou uma boa amiga para mim, mais tarde me disse em seu habitual copo de Famous Grouse com refrigerante: “Senti uma imensa responsabilidade como jornalista. Eu havia testemunhado as injustiças e o sofrimento causados pela Depressão e sabia, todos nós sabíamos, o que aconteceria se não quebrássemos o silêncio." As suas palavras ressoam nos silêncios de hoje, silêncios preenchidos por um consenso propagandístico que contamina quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos. Deixe-me lhe dar um exemplo:
O “Perigo Amarelo”
Em 7 de março, os dois jornais mais antigos da Austrália, o Sydney Morning Herald e o The Age, publicaram várias páginas sobre "a ameaça iminente" da China. Eles pintaram o Oceano Pacífico de vermelho. Os olhos chineses eram marciais e ameaçadores. O Perigo Amarelo estava prestes a cair sobre nós como se fosse pelo peso da gravidade.
Nenhuma razão lógica foi dada para explicar o suposto ataque da China à Austrália. O "painel de especialistas" não apresentou nenhuma evidência confiável. Um deles é ex-diretor do Instituto de Política Estratégica da Austrália, uma fachada do Departamento de Defesa de Camberra, do Pentágono em Washington, dos governos britânico, japonês e taiwanês e da indústria bélica ocidental.
"Pequim pode atacar dentro de três anos", alertaram. "Não estamos prontos." Bilhões de dólares irão para os submarinos nucleares americanos, mas isso, ao que parece, não é suficiente. "As férias da Austrália da história acabaram", seja lá o que isso signifique.
Não há ameaça para a Austrália, nenhuma. O distante "país de sorte" não tem inimigos, muito menos a China, seu mais importante parceiro comercial. No entanto, atacar a China, com base na longa história de racismo da Austrália em relação à Ásia, tornou-se uma espécie de esporte para autoproclamados "especialistas". O que os sino-australianos pensam sobre isso? Muitos estão confusos e com medo.
Os perpetradores dessa tentativa grotesca de agitar os ânimos e homenagear o poderio americano são Peter Hartcher e Matthew Knott, supostamente "repórteres de segurança nacional". Lembro-me de Hartcher de suas viagens pagas pelo governo israelense. O outro, Knott, é a voz dos homens de terno de Camberra. Nenhum deles jamais visitou uma zona de guerra e seus extremos de degradação e sofrimento humano.
Onde estão as vozes opostas?
"Como chegamos a isso?" Martha Gellhorn diria se ela estivesse aqui. Onde estão as vozes opostas? Onde está a camaradagem?
Essas vozes são ouvidas no samizdat neste site e em outros. Na literatura, personagens como John Steinbeck, Carson McCullers ou George Orwell tornaram-se obsoletos. Agora o pós-modernismo impera. O liberalismo subiu sua escada política. Uma social-democracia outrora sonolenta, a Austrália, promulgou uma rede de novas leis protegendo o poder secreto e autoritário e impedindo o direito de saber. Queixosos de consciência são proscritos e julgados em segredo. Uma lei particularmente sinistra proíbe a "interferência estrangeira" daqueles que trabalham para empresas estrangeiras. O que significa isto?
A democracia agora é teórica; o que existe é uma elite empresarial todo-poderosa fundida com o estado e as demandas por 'identidade'. Os almirantes americanos cobram milhares de dólares por dia do contribuinte australiano por seus "conselhos". Em todo o Ocidente, nossa imaginação política foi pacificada por relações públicas e distraída pelas intrigas de políticos corruptos de baixo escalão: um Boris Johnson, um Trump, um Sleepy Joe Biden ou um Zelensky.
Nenhum congresso de escritores em 2023 se preocupa com o "desmoronamento do capitalismo" e as provocações letais de "nossos" líderes. O mais infame deles, Tony Blair, um criminoso prima facie de acordo com os Valores de Nuremberg, é livre e rico. Julian Assange, que desafiou os jornalistas a provar que seus leitores tinham o direito de saber, está em sua segunda década de prisão.
A ascensão do fascismo na Europa é indiscutível. Ou "neonazismo" ou "nacionalismo extremo", como preferir. A Ucrânia, como a colméia fascista da Europa moderna, viu o ressurgimento do culto a Stepan Bandera, o apaixonado anti-semita e assassino em massa que elogiou a "política judaica" de Hitler, que massacrou 1,5 milhão de judeus ucranianos. "Colocaremos suas cabeças aos pés de Hitler", proclamava um panfleto banderista dirigido aos judeus ucranianos.
Hoje Bandera é reverenciado como um herói no oeste da Ucrânia, e dezenas de estátuas dele e de seus companheiros fascistas foram pagas pela União Européia e pelos Estados Unidos para substituir monumentos aos russos e outros gigantes culturais que libertaram a Ucrânia dos nazistas originais. .
Em 2014, os neonazistas desempenharam um papel fundamental em um golpe financiado pelos Estados Unidos contra o presidente eleito Viktor Yanukovych, acusado de ser "pró-Moscou". O regime golpista incluía proeminentes "nacionalistas extremistas", nazistas em tudo menos no nome.
A princípio, a BBC e a mídia européia e americana noticiaram amplamente sobre isso. Em 2019, a revista Time apresentou 'milícias supremacistas brancas' ativas na Ucrânia. A NBC News relatou: "O problema nazista da Ucrânia é real." A imolação de sindicalistas em Odessa foi filmada e documentada.
Liderados pelo regimento Azov, cuja insígnia o "Wolfsangel" tornou-se infame para as SS alemãs, os militares ucranianos invadiram a região oriental de língua russa de Donbass. Segundo as Nações Unidas, 14.000 pessoas morreram no leste. Sete anos depois, quando o Ocidente sabotou as negociações de paz de Minsk, como Angela Merkel confessou, o Exército Vermelho invadiu a Ucrânia.
Esta versão dos acontecimentos não foi divulgada no Ocidente. Pronunciá-lo é até acusado de "defender Putin", independentemente de o autor (como eu) ter condenado a invasão russa. Compreender a extrema provocação que uma fronteira armada pela OTAN, a mesma fronteira pela qual Hitler invadiu, representou para Moscou é um anátema.
Os jornalistas que viajaram para o Donbass foram silenciados ou até perseguidos em seu próprio país. O jornalista alemão Patrik Baab perdeu o emprego e uma jovem repórter freelance alemã , Alina Lipp, teve sua conta bancária confiscada.
Na Grã-Bretanha, o silêncio da intelectualidade liberal é o silêncio do bullying. Questões de estado como Ucrânia e Israel devem ser evitadas se você quiser manter um emprego no campus ou um cargo de professor. O que aconteceu com Jeremy Corbyn em 2019 é repetido nos campi universitários onde os oponentes do apartheid de Israel são levemente caluniados como anti-semitas.
O professor David Miller, ironicamente a principal autoridade do país em propaganda moderna, foi demitido da Universidade de Bristol por sugerir publicamente que os "ativos" de Israel na Grã-Bretanha e seus lobbies políticos exerciam influência desproporcional em todo o mundo, fato do qual há ampla evidência.
A universidade contratou um proeminente advogado para investigar o caso de forma independente. O relatório exonerou Miller sobre a "importante questão da liberdade de expressão acadêmica" e concluiu que "os comentários do professor Miller não constituem discurso ilegal". No entanto, Bristol o demitiu. A mensagem é clara: Israel tem imunidade, não importa o ultraje que cometa, e seus críticos devem ser punidos.
Há alguns anos, Terry Eagleton, então professor de Literatura Inglesa na Universidade de Manchester, considerou que "pela primeira vez em dois séculos, não há nenhum poeta, dramaturgo ou romancista britânico eminente disposto a questionar os fundamentos do modo ocidental de vida."
Nenhum Shelley fala pelos pobres, nenhum Blake defende sonhos utópicos, nenhum Byron condena a corrupção da classe dominante, nenhum Thomas Carlyle ou John Ruskin revela o desastre moral do capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw não tinham equivalente hoje. Então viveu Harold Pinter, "o último a falar", escreveu Eagleton.
De onde vem o pós-modernismo, a rejeição da política real e a dissidência autêntica? A publicação de 1970 do best-seller de Charles Reich, The Greening of America , oferece uma pista. Os Estados Unidos estavam então em estado de turbulência: Nixon estava na Casa Branca, uma resistência civil, conhecida como "o movimento", irrompeu das margens da sociedade em meio a uma guerra que afetou quase todo o mundo. Em aliança com o movimento dos direitos civis, apresentou o mais sério desafio ao poder de Washington em um século.
Na capa do livro de Reich apareciam estas palavras: “Uma revolução está chegando. Não será como as revoluções do passado. Ela se originará no indivíduo.”
Eu era um correspondente nos Estados Unidos na época e me lembro da ascensão noturna de Reich ao status de guru, um jovem acadêmico de Yale. O New Yorker havia serializado seu livro, cuja mensagem era que a "ação política e a verdade" da década de 1960 haviam falhado e apenas "cultura e introspecção" mudariam o mundo. Dava a impressão de que o hipismo estava tomando conta da classe consumidora. E em certo sentido foi.
Em poucos anos, o culto do "eu" praticamente anulou o senso de solidariedade, justiça social e internacionalismo de muitas pessoas. Classe, gênero e raça foram separados. O pessoal era o político e a mídia era a mensagem. Ganhe dinheiro, foi dito.
Quanto ao "movimento", sua esperança e suas canções, os anos de Ronald Reagan e Bill Clinton acabaram com tudo isso. A polícia estava agora em guerra aberta contra os negros; As infames leis de bem-estar de Clinton quebraram recordes mundiais para o número de pessoas, em sua maioria negras, enviadas para a prisão.
Quando ocorreu o 11 de setembro, a fabricação de novas “ameaças” na “fronteira da América” (como o Projeto para um Novo Século Americano chamou o mundo) completou a desorientação política daqueles que, 20 anos antes, teriam formado uma veemente oposição.
EUA contra o mundo
Nos anos desde então, os Estados Unidos entraram em guerra com o mundo. De acordo com um relatório amplamente ignorado pelos laureados com o Prêmio Nobel Médicos pela Responsabilidade Social, Médicos pela Sobrevivência Global e pela Associação Internacional de Médicos para a Prevenção da Guerra Nuclear, o número de mortos na "guerra ao terror" dos Estados Unidos foi " pelo menos" 1,3 milhão no Afeganistão, Iraque e Paquistão.
Este número não inclui as mortes de outras guerras lideradas e alimentadas pelos EUA no Iêmen, Líbia, Síria, Somália e outros países. O número real, de acordo com o relatório, "pode muito bem ser mais de 2 milhões, cerca de dez vezes maior do que é conhecido pelo público, especialistas e tomadores de decisão e [é] propagado pela mídia e pela mídia". .
"Pelo menos" um milhão de pessoas foram mortas no Iraque, dizem os médicos, o equivalente a 5% da população.
A enormidade dessa violência e sofrimento parece não ter lugar na consciência ocidental. "Ninguém sabe quantos" é o refrão propagado pela mídia. Blair e George W. Bush — e Jack Straw, Dick Cheney, Colin Powell e Donald Rumsfeld, entre outros — nunca correram o risco de serem processados. O mestre da propaganda de Blair, Alistair Campbell, é celebrado como uma "personalidade da mídia".
Em 2003, gravei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o aclamado jornalista investigativo. Conversamos sobre a invasão do Iraque alguns meses antes. Eu perguntei a ele: "O que teria acontecido se a mídia mais livre do mundo tivesse questionado seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e investigado suas alegações, em vez de espalhar o que acabou sendo propaganda grosseira?" Ele respondeu: "Se nós, jornalistas, tivéssemos feito nosso trabalho, é muito, muito provável que não tivéssemos ido para a guerra do Iraque."
Fiz a mesma pergunta a Dan Rather, o famoso apresentador da CBS, que me deu a mesma resposta. David Rose, do Observer , que havia promovido a "ameaça" de Saddam Hussein, e Rageh Omaar, então correspondente da BBC no Iraque, me deram a mesma resposta. O admirável arrependimento de Rose por ter sido "enganada" falou por muitos jornalistas que não tiveram coragem de dizê-lo.
Vale a pena repetir: se os jornalistas tivessem feito seu trabalho, se tivessem questionado e investigado a propaganda em vez de ampliá-la, um milhão de homens, mulheres e crianças iraquianos poderiam estar vivos hoje; milhões podem não ter fugido de suas casas; a guerra sectária entre sunitas e xiitas pode não ter estourado, e o Estado Islâmico pode não ter existido.
Se projetarmos essa verdade nas guerras predatórias desencadeadas desde 1945 pelos Estados Unidos e seus "aliados", a conclusão é surpreendente. Isso já foi discutido nas escolas de jornalismo?
Hoje, a guerra pelos meios de comunicação é uma tarefa fundamental do chamado jornalismo mainstream, que lembra aquele descrito por um promotor de Nuremberg em 1945: "Antes de cada grande agressão, com algumas exceções baseadas na conveniência, eles iniciaram uma campanha de imprensa calculado para enfraquecer suas vítimas e preparar psicologicamente o povo alemão… No sistema de propaganda… a imprensa diária e o rádio eram as armas mais importantes.”
O belicismo do Prêmio Nobel da Paz
Um dos fios persistentes na vida política americana é um extremismo sectário que beira o fascismo. Embora Trump seja creditado, foi durante os dois mandatos de Obama que a política externa dos EUA flertou seriamente com o fascismo. Isso dificilmente foi relatado.
"Acredito no excepcionalismo americano com cada fibra do meu ser", disse Obama, que expandiu um passatempo presidencial favorito, bombardeios e esquadrões da morte conhecidos como "operações especiais" como nenhum outro presidente desde os primeiros dias da Guerra Fria.
Segundo um estudo do Conselho de Relações Exteriores, em 2016 Obama lançou 26.171 bombas. Ou seja, 72 bombas todos os dias. Bombardeou os mais pobres e negros: no Afeganistão, Líbia, Iêmen, Somália, Síria, Iraque e Paquistão.
Toda terça-feira, de acordo com o New York Times , ele selecionava pessoalmente aqueles que seriam mortos por mísseis hellfire disparados por drones. Casamentos, funerais, pastores e aqueles que tentaram recolher os pedaços de cadáveres que enfeitavam o "alvo terrorista" foram alvos.
Um importante senador republicano, Lindsey Graham, ficou satisfeito ao estimar que os drones de Obama mataram 4.700 pessoas. "Às vezes você mata pessoas inocentes, algo que eu odeio - disse - mas eliminamos alguns membros muito importantes da Al Qaeda".
Em 2011, Obama disse à mídia que o presidente líbio, Muammar Gaddafi, estava planejando um "genocídio" contra seu próprio povo. "Sabíamos", disse ele, "que se esperássemos mais um dia, Benghazi, uma cidade do tamanho de Charlotte [Carolina do Norte], poderia sofrer um massacre que teria repercutido por toda a região e manchado a consciência do mundo."
Era mentira. A única "ameaça" era a derrota iminente dos fanáticos islâmicos pelas forças armadas da Líbia. Com seus planos de ressuscitar um pan-africanismo independente, uma moeda e um banco africanos, tudo a partir do petróleo líbio, Gaddafi era visto como um inimigo do colonialismo ocidental no continente onde a Líbia era o segundo estado mais moderno.
O objetivo era destruir a "ameaça" de Gaddafi e seu estado moderno. Com o apoio dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França, a OTAN lançou 9.700 operações contra a Líbia. Um terço foi direcionado contra infra-estrutura e alvos civis, informou a ONU. Ogivas de urânio foram usadas e bombardeios arrasaram as cidades de Misurata e Sirte. A Cruz Vermelha identificou valas comuns e a UNICEF relatou que "a maioria [das crianças assassinadas] tinha menos de dez anos de idade".
Quando Hillary Clinton, secretária de Estado de Obama, foi informada de que Gaddafi havia sido capturado por insurgentes e sodomizado com uma baioneta, ela riu e declarou diante das câmeras: "Viemos, vimos e ele morreu!"
Em 14 de setembro de 2016, o Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos Comuns em Londres relatou as conclusões de um estudo de um ano sobre o ataque da OTAN à Líbia, com base no que o estudo descreveu como um "arsenal de mentiras", incluindo a história de o massacre de Bengasi.
O bombardeio da OTAN causou um desastre humanitário na Líbia, matando milhares de pessoas e desalojando centenas de milhares mais, transformando a Líbia de país com maior taxa de mortalidade da África em um estado falido devastado pela guerra.
Sob Obama, os Estados Unidos expandiram as operações secretas de "forças especiais" para 138 países, ou seja, para 70% da população mundial. O primeiro presidente afro-americano lançou o que equivaleria a uma invasão em grande escala da África.
Reminiscente da Scramble for Africa do século 19, o Comando Africano dos EUA (Africom) desde então construiu uma rede suplicante entre os regimes africanos colaboradores ansiosos para receber subornos e armamento dos EUA. A doutrina "soldado para soldado" do Africom envolve oficiais dos EUA em todos os níveis de comando, do general ao suboficial. Faltam apenas os capacetes de medula.
É como se a orgulhosa história da libertação africana, de Patrice Lumumba a Nelson Mandela, tivesse sido condenada ao esquecimento pela elite colonial negra do novo senhor branco. A "missão histórica" dessa elite, alertou o astuto Frantz Fanon, é a promoção de "um capitalismo desenfreado, mas camuflado".
No ano em que a OTAN invadiu a Líbia, em 2011, Obama anunciou o que ficou conhecido como a "virada para a Ásia". Quase dois terços das forças navais dos EUA se mudariam para a Ásia-Pacífico para "lidar com a ameaça da China", nas palavras de seu secretário de Defesa. Não havia ameaça da China; havia uma ameaça à China por parte dos Estados Unidos: cerca de 400 bases militares dos EUA formam um arco ao redor do centro industrial chinês, no que um funcionário do Pentágono orgulhosamente descreveu como um “laço”.
Ao mesmo tempo, Obama colocou mísseis na Europa Oriental voltados para a Rússia. Foi precisamente o beatificado ganhador do Prêmio Nobel da Paz que aumentou os gastos com ogivas nucleares a um nível superior a qualquer outro governo dos Estados Unidos desde a Guerra Fria; isso depois de ter prometido em um discurso emocionado em Praga em 2009 que "ajudaria a livrar o mundo das armas nucleares".
Obama e seu governo sabiam muito bem que o golpe que sua vice-secretária de Estado, Victoria Nuland, supervisionou contra o governo ucraniano em 2014 provocaria uma resposta russa e provavelmente levaria à guerra. E assim tem sido.
Nossa propaganda
Escrevo em 30 de abril, aniversário do último dia da mais longa guerra do século 20, no Vietnã, da qual fui repórter. Eu era muito jovem quando vim para Saigon e aprendi muito lá. Aprendi a reconhecer o zumbido característico dos motores dos gigantescos B-52, que lançavam bombas do alto das nuvens que causavam carnificina e não poupavam nada nem ninguém; Aprendi a não desviar o olhar de uma árvore carbonizada enfeitada com partes humanas; Aprendi a valorizar a bondade como nunca antes; Aprendi que Joseph Heller estava certo em seu romance magistral Trap-22 (Catch-22) : aquela guerra não era para pessoas sãs; e soube da "nossa" propaganda.
Durante aquela guerra, a propaganda alegou que uma vitória do Vietnã espalharia sua doença comunista para o resto da Ásia, permitindo que o Grande Perigo Amarelo se espalhasse para o norte. Os países cairiam em um efeito dominó.
O Vietnã de Ho Chi Minh foi vitorioso e nada disso aconteceu. Em vez disso, a civilização vietnamita floresceu, o que é notável, apesar do alto preço que pagou: três milhões de mortos. Os mutilados, os deformados, os viciados, os envenenados, os desaparecidos.
Se os atuais propagandistas tiverem sucesso em sua guerra com a China, isso será apenas uma fração do que está por vir. Fale mais alto.
John Pilger é um jornalista investigativo australiano multipremiado que mora em Londres no Reino Unido. Ele pode ser seguido em seu site www.johnpilger.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12