Fontes: Vento Sul [Imagem: Ministra da Política Social da Ucrânia, Oksana Zholnovich]
rebelion.org/
As recentes declarações da Ministra da Política Social da Ucrânia, Oksana Zholnovich, sobre a “destruição de tudo o que é social” e “a saída dos ucranianos da sua zona de conforto” causaram um enorme clamor e uma onda de críticas.
Contudo, está longe de ser o primeiro caso em que funcionários directamente envolvidos na política social expressam publicamente comentários anti-sociais. O que indica a presença de pessoas como Tretyakova /1 ou Zholnovich no governo: erros de lançamento ou uma política consciente para desacreditar as ideias de solidariedade social e a completa marginalização das pessoas que necessitam de assistência social?
Em sua declaração ao Fórum Internacional para o Desenvolvimento Sustentável, Oksana Zholnovich lembrou como a gestão do Ministério da Política Social trata a sociedade:
“Temos que quebrar tudo o que é social hoje e simplesmente reformatar do zero o novo contrato social que constitui a política social do nosso Estado. Muitos cidadãos são, de certa forma, adolescentes: 'O Estado nos deve: cuidados, ajuda, mas não vou participar no meu desenvolvimento pessoal, na minha vida pessoal, não estou disposto a assumir responsabilidades por mim mesmo.' E é esta filosofia que devemos definitivamente quebrar.”
As palavras de Zholnovich sobre a “zona de conforto” indignaram particularmente os ucranianos. Os críticos perguntam-se, com razão, quem, entre os habitantes da Ucrânia, está numa zona de conforto depois de mais de um ano e meio de guerra em grande escala e de várias décadas de política social subfinanciada. A declaração de Zholnovitch dá continuidade à boa tradição de os políticos ucranianos infantilizarem os beneficiários da assistência social, dividindo a sociedade em “cidadãos responsáveis” e “adolescentes” individualistas.
Além disso, a invasão em grande escala intensificou tendências negativas no domínio da política social. A ideologia neoliberal, que assume que qualquer problema deve ser resolvido individualmente, com os próprios esforços, corre o risco de perder popularidade, mesmo entre os ucranianos próximos destas ideias. A destruição maciça de casas, os enormes danos físicos e psicológicos, as consequências económicas catastróficas da guerra, e muito mais, expandiram enormemente o círculo de pessoas que precisam de ajuda para sobreviver e recuperar. Portanto, o número daqueles que lêem os sermões neoliberais do Ministro Zholnovich e depois pensam sobre “como é bom ser um digno representante da classe média face aos reformados, doentes e outros aproveitadores” diminuirá rapidamente. Os anarcocapitalistas são incompatíveis com os desafios colocados pela guerra e pela crescente dependência da União Europeia, com o seu sistema social menos canibal.
Além do canibalismo, Zholnovich demonstra uma total falta de compreensão dos fundamentos sociais e históricos de uma política social inclusiva. Embora diferentes países tenham abordagens muito diferentes, desde os complexos sistemas privados da Suíça até aos vastos sistemas igualitários dos países escandinavos, todos partilham uma compreensão da importância funcional da política social. Não importa quem esteja no poder – conservadores, liberais ou forças de esquerda – em países com instituições sociais firmemente estabelecidas, ninguém (muito menos o Ministro da Política Social!) pode dar-se ao luxo de declarar a sua intenção de destruir o “social”. Ninguém pode dar-se ao luxo de dizer que a ajuda parental leva a “crianças de baixa qualidade”, como fez Galina Tretyakov. presidente do Comité de Política Social do Verkhovna Rada [parlamento]; ou queixar-se de que as pessoas “comem demais”, como fez Andrii Reva, o antecessor de Zholnovych (quando se referiu à Alemanha, que tem um dos sistemas sociais mais generosos). Ninguém pode permitir-se isso, porque a política social preserva o que os sociólogos chamam de coesão social.
Se Zholnovich, Tretyakova ou Reva tivessem feito cursos de sociologia no primeiro ano, saberiam que a questão de como manter a integração nas sociedades era uma questão-chave para os pais fundadores da sociologia. Para Zholnovych e companhia, ofereço um breve lembrete abaixo.
Com o desenvolvimento das relações capitalistas, novos grupos sociais surgiram e desenvolveram-se rapidamente. Alguns deles, por diversas razões, não conseguiram integrar-se na sociedade e resolver os seus problemas através de mecanismos puramente de mercado. Estes grupos incluíam, em particular, a nova classe de trabalhadores industriais. Além disso, os trabalhadores necessitavam de seguros de saúde em caso de acidentes de trabalho, pelo que, e em resposta ao movimento sindical, surgiram na Alemanha os seguros de saúde. Os idosos e as crianças também nem sempre podiam contar com a ajuda dos familiares, pois as diferentes gerações viviam cada vez mais separadas e as mulheres começavam a trabalhar. Para evitar a desintegração completa da sociedade durante tais transformações radicais,
Houve também uma onda de institucionalização e expansão de programas sociais após a Segunda Guerra Mundial: após esta catástrofe em grande escala, muitos países perceberam a necessidade de integrar todos os membros da sociedade. Não é por acaso que, após a Segunda Guerra Mundial, os direitos humanos foram sistematizados na sua forma actual, onde os direitos socioeconómicos apareceram tão importantes como os direitos políticos. A ampliação dos programas e garantias sociais é quase sempre um indicador de democratização da sociedade e não de preguiça. Cada país tem a sua própria história, mas todos os sistemas de apoio social antigos e relativamente eficazes são respostas a desafios históricos fundamentais e não a realização de fantasias capitalistas radicais.
De onde vêm especialistas valiosos como Zholnovich e companhia? Esta retórica não é especificamente ucraniana, mas tem as suas raízes no pensamento económico neoliberal. Suas principais características são: a hostilidade à solidariedade social e à função social do Estado, o economicismo (que se concentra exclusivamente em indicadores macroeconômicos, como o PIB), o individualismo radical e a compreensão das forças de mercado como base das relações sociais. Esta doutrina existe há muito tempo, mas a sua aplicação prática começou na década de 1970. Margaret Thatcher e Ronald Reagan, provavelmente os mais famosos representantes da política neoliberal, levaram a cabo as suas reformas na década de 1980.
Thatcher e Reagan foram líderes políticos na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, países historicamente conhecidos por sistemas sociais menos generosos do que a maioria dos países europeus. A situação da política social na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos não é tão otimista como pode parecer aos apoiantes ucranianos de Boris Johnson. A crise imobiliária continua em ambos os países. No campo da medicina na Grã-Bretanha, espera-se um colapso, o que não impede os reformadores da saúde ucranianos de fingirem que este é o melhor exemplo a seguir. A medicina americana é conhecida pelo alto custo tanto para os pacientes quanto para o Estado. Ao mesmo tempo, é inacessível como nunca antes para um país com este nível de desenvolvimento económico. No entanto, em ambos os países houve uma resposta: na Grã-Bretanha há greves e protestos devido à situação sanitária, e nos Estados Unidos, nos últimos anos, têm havido processos bem sucedidos de sindicalização de professores.
As políticas neoliberais também foram sentidas noutros países europeus; Por exemplo, foram feitas muitas críticas às políticas de desemprego em França e na Alemanha. Afinal, as suas reformas nos sistemas de apoio ao desemprego marginalizam as pessoas: o Estado apenas cobre as necessidades básicas com subsídios, em vez de combater as causas estruturais do desemprego. Ou um exemplo na área médica: a Alemanha vive há muito tempo uma situação difícil no recrutamento de novos jovens profissionais de saúde, situação que foi agravada pela pandemia. No entanto, este problema não passou despercebido, levando à organização de jovens profissionais de saúde para lutar pelos seus direitos, campo em que já obtiveram algum sucesso.
Todos estes países têm os seus próprios “cortadores” de políticas sociais (embora menos “ferozes”) e os seus “zholnovichi” que infantilizam as pessoas que cuidam. Tal como os seus homólogos ucranianos, propagam mitos falsos e populistas de que o apoio social leva à “preguiça” e à “irresponsabilidade”. Mas não são populares nem fortes o suficiente para serem capazes de “destruir tudo o que é social”, e certamente não ocupam cargos no Ministério da Política Social.
Muitos ucranianos estão agora a integrar-se nos sistemas sociais europeus. Se tomarmos o exemplo dos refugiados ucranianos, podemos ter a certeza de duas coisas. Em primeiro lugar, que as instituições garantam a existência de mecanismos generosos de apoio social, mesmo quando os especialistas europeus apelam ao chauvinismo social, apelando à poupança à custa dos não cidadãos do país em questão. Em segundo lugar, esse apoio em situações de crise conduziu a uma integração mais rápida e melhor na sociedade, e não à “irresponsabilidade”. As estatísticas de emprego comprovam isso dos refugiados ucranianos, que, infelizmente, são frequentemente instrumentalizados na sociedade ucraniana para mostrar que as mulheres ucranianas “responsáveis” não querem “viver da assistência social” e são, portanto, muito melhores do que outros refugiados. Ao mesmo tempo, é claro, as condições em que os refugiados de outros países se encontram são ignoradas: os pensadores intelectuais dos neoliberais ucranianos não compreendem o papel do “social” desempenhado nas conquistas dos seus colegas refugiados.
Permanece a questão de saber por que razão a retórica anti-social e libertária primitiva continua tão difundida entre as autoridades ucranianas e no debate dominante. Pode haver muitas explicações. Por exemplo, devido às batalhas políticas e ideológicas que dão a Tretyakov e outros como ela carta branca para descrever como “socialista” tudo o que não gostam. O estatuto periférico da Ucrânia, dependente de países fortes, incapaz de se desviar da tendência global de redução de programas e custos sociais, também poderá ter um impacto. Contudo, nenhum destes argumentos é suficientemente convincente para sacrificar a solidariedade social, copiando os piores modelos falhados.
Quando Zholnovich tenta dar um toque intelectual às suas advertências e diz que irá “reformar o contrato social”, ele não explica qual será a essência desse contrato se a função social do Estado se autodestrói graças aos seus esforços e daqueles de seus colegas. Isto não explica por que razão aqueles que deixaram o país por causa da guerra deveriam abandonar os sistemas europeus funcionais para regressar à Ucrânia do pós-guerra, onde as condições serão de qualquer maneira difíceis e os esforços dos “reformadores” poderão simplesmente tornar-se anti-humanos. Não explica que lugar é atribuído aos militares e a todas as vítimas da guerra num “contrato” com o Estado, que só sabe apelar à “responsabilidade pessoal” na resolução dos problemas sociais de massa. De acordo com o cenário de Zholnovych e da empresa, A Ucrânia enfrentaria uma polarização catastrófica da sociedade se os “reformadores” fizessem concessões e ajudassem os militares, mas não todos os outros. No entanto, corremos o risco de desintegração total se mesmo aqueles que salvaram a sociedade ucraniana da ocupação não receberem nada em troca do que fizeram. Ao “destruir tudo o que é social” com o seu famoso “contrato”, Zholnovych destruirá não só os programas sociais, mas também a possibilidade de uma existência harmoniosa da sociedade ucraniana.
Observação:1/ Deputado do Servo do Povo, partido do Presidente Volodymyr Zelensky. NDT.Olena Slobodien formou-se com mestrado em Ciências Sociais pela Universidade de Berlim. Humboldt, trabalha na Universidade Técnica de Berlim. Realiza pesquisas em políticas sociais e, em particular, na área da medicina. Militante do Sotsialnyi Rukh (Movimento Social).Original em ucraniano publicado pela Commons , https://commons.com.ua/uk/socialna-politika/Tradução francesa Patrick Le Tréhondat: https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/10/02/la-ferocite-anti-sociale-des-neo-liberaux-ukrainiens/Tradução: Faustino Eguberri para vento sul
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12