Fontes: Página/12 - Imagem: A ameaça ao líder radical Agustín Robolá, que convocou o voto em Massa (o Falcón verde foi o veículo usado pelos paramilitares para sequestrar opositores da ditadura; é um símbolo do terrorismo de Estado).
Por Luis Bruschtein
https://rebelion.org/
Terminou uma campanha eleitoral onde a opção mais ampla está entre aqueles que vão votar por ódio ou por medo. Somente uma parte mais politizada da sociedade votará entre dois modelos antagônicos de país.
Tem sido uma campanha com muitas emboscadas, com assessores que aconselham mentir para candidatos que afirmam uma coisa no primeiro turno e voltam atrás no segundo turno. Entre o primeiro turno e o debate e o apoio do terceiro colocado ao segundo colocado, apresenta-se um panorama difícil de decifrar para o diagnóstico. Acima de tudo, foi uma campanha que levou uma maioria menos politizada a basear o seu voto em duas questões emocionais: aqueles que votam por raiva e aqueles que votam por medo.
Conselheiros de baixa moralidade e sem qualquer responsabilidade mediática aconselham os seus clientes a usar discurso odioso, exaltado, desdenhoso e insultuoso. É o discurso que se enquadra na mídia hegemônica, acostumada com a linguagem dos serviços de inteligência e das operações de notícias falsas.
É o tom brutal e os slogans que chamam a atenção e permitem que um desconhecido venha rapidamente disputar a presidência. Isto não acontece porque se trata de um mecanismo democrático, mas muito pelo contrário, porque obstrui a dinâmica do debate de propostas. Este confronto público de projetos deve ser o processo mais honesto e participativo porque permite decidir sobre informações reais com base nos interesses ou ideias de cada pessoa.
O discurso de ódio é o que mais claramente tem expressado a politicagem que a sociedade rejeita, embora esteja escondido noutros vícios do sistema político que também são repudiados. O discurso de ódio é encoberto por um truque ilusionista porque é usado para criticar a política e não os seus aspectos desonestos.
Desta forma, o único autorizado é aquele que critica e todos os demais ficam no chiqueiro dos enganadores. Mas o principal enganador, o mais sujo de todos, é aquele que evita o debate porque não consegue enfrentá-lo e se esconde atrás do discurso de ódio.
O discurso antipolítico assim construído é essencialmente político porque já é uma construção de conselheiros e supostos especialistas que não estão moralmente interessados nos fins ou nos meios. E depois são os mesmos especialistas que aconselham: “agora temos que dizer que ele não vai fazer nada do que prometeu, que foram ideias que foram propostas para marcar um caminho de longo prazo”.
Uma sociedade com problemas reais na economia devido à inflação e na sua própria liberdade de circulação devido à pandemia, é especialmente sensível a estes discursos de ódio que capturam a frustração e a desesperança devido à não visibilidade de um futuro melhor possível.
O discurso de ódio tem diversas consequências que não seriam desejáveis para quem o utiliza. Em primeiro lugar, espalha o ódio e sintoniza grupos factuais e difíceis de controlar. Nesse mesmo momento, o responsável pelo que estes grupos fazem é quem alimentou o ódio para usá-lo como emblema político. E se forem investigados e punidos judicialmente, o mesmo deverá ser feito com os responsáveis intelectuais.
São grupos semelhantes aos que noutras campanhas desfilaram com forcas com bonecos pendurados, ou aos que atiraram sacos de consórcio com os nomes dos seus adversários a quem assim ameaçava transformá-los em cadáveres. Não ter punido essas incursões performáticas e tê-las naturalizado gerou o clima que levou à tentativa de assassinato da vice-presidente Cristina Kirchner.
A Justiça tinha uma responsabilidade que não assumiu, especialmente quando os juízes encarregados de investigar a tentativa de assassinato não quiseram incorporar o discurso de ódio que a promoveu como parte do ataque. Para o juiz em questão, tratava-se de um grupo solto de marginais, embora apoiados em um discurso identificável e comprovado que também eram apoiados por empresas identificadas.
Se fossem “loucos à solta”, a campanha eleitoral não teria tido o nível de violência verbal que teve, nem teria ocorrido a catarata de ameaças. A chef Paulina Cocina, a atriz Dolores Fonzi, a presidente da Câmara dos Deputados, Cecilia Moreau e o líder juvenil radical Agustín Robolá, entre muitos outros, foram ameaçados por terem manifestado as suas preferências eleitorais.
“O Falcón Verde passa na próxima semana”, escreveram a Rombolá. Várias das ameaças que circularam tinham essa conotação, porque não se trata de um terror imaginário, fantástico, mas de um terror possível. O terrorismo de Estado não é um sonho, mas faz parte da experiência histórica argentina.
A ditadura no início era o contrário, com um discurso de normalidade – quase o de um homem de família – todas as atrocidades eram praticadas. Mas quando a crueldade e a bestialidade foram reveladas com os julgamentos, o medo disforme se corporificou, o discurso tirou o disfarce e se tornou uma ameaça. O discurso de ódio na política e na Argentina está inevitavelmente relacionado com a ditadura. É por isso que tantos prisioneiros genocidas se sentiram representados por essa diatribe.
Ao mesmo tempo, os azulejos das portas das escolas que levam os nomes dos alunos desaparecidos foram vandalizados. E a Universidade Nacional de Cuyo também foi vandalizada. Não é por acaso que os alvos destes ataques são centros educativos. A educação é a antítese desta pregação do ódio. A diatribe e o ódio como estratégia política procuram esconder o que a educação expõe através da racionalização do conhecimento.
Outra consequência do discurso de ódio é que além de captar e amplificar a raiva latente, gera medo, que aparece como rejeição à ameaça. Não faz parte da doença, mas sim uma reação de saúde a uma ameaça real e não imaginária. O ódio gera medo e também resistência e não como reações específicas isoladas, mas como anticorpos contra uma infecção que ameaça se espalhar.
A consequência final é uma sociedade dividida entre o medo e o ódio, como acontece em situações extremas de ditaduras ou guerras, quando este não é o caso da atual Argentina. A campanha que terminou ontem avançou para opções mais semelhantes a um contexto de guerra ou de crise terminal. Existe uma crise real, que não pode ser negada e que está na base deste discurso de ódio. Mas não é terminal, é uma crise com soluções e o grande desafio teria sido discuti-las e enfrentá-las num quadro razoável.
A diatribe cheia de ódio não procura esclarecer, mas confundir. A campanha mostrou um país que não concluiu a escola primária da democracia. Para aqueles que estavam mais próximos da política, era claro que estavam em jogo dois projectos nacionais, mas para a maioria estava dividido entre a raiva e o medo. Foi uma campanha que não deve ser repetida, por mais antagónicas que sejam as propostas. Não existe um consenso absoluto, existem até diferenças entre as duas pessoas que se casam. Sempre há contradições e interesses conflitantes. Mas trata-se de confrontar e debater dentro de um quadro razoável, como parte do jogo democrático.
Nenhum comentário:
Postar um comentário