Fontes: RT
O que a Rússia, Cuba, o Irã, a Coreia do Norte ou a Síria têm em comum? À partida, poderíamos dizer que cada um deles tem um sistema político, em alguns casos até econômico, completamente diferente e até antagônico entre si. No entanto, todos têm em comum o fato de sofrerem as consequências das medidas coercivas unilaterais impostas pelos EUA e pelos seus parceiros atlânticos, que afetam não só o desenvolvimento da sua economia nacional, mas também têm um impacto internacional.
Dentro da lógica de iniciar uma operação militar contra o Iêmen pelo seu ataque a navios relacionados com Israel, por ser uma “afronta” ao mercado livre e ao desenvolvimento do comércio internacional, poderíamos considerar, pelo menos inicialmente, se estas sanções ou bloqueios contra nações inteiras não seriam a primeira daquelas afrontas ao mercado livre e ao comércio internacional que os parceiros atlantistas dizem defender.
Poderíamos considerar, pelo menos inicialmente, se estas sanções ou bloqueios contra nações inteiras não representariam a primeira daquelas afrontas ao mercado livre e ao comércio internacional que os parceiros atlantistas dizem estar a defender.
Por outro lado, usar o bloqueio económico para fins políticos não é algo que o Iémen inventou , é exactamente o que procuram as sanções ocidentais contra vários países do mundo. Porque a outra coisa em comum que os países sancionados costumam ter é que implementaram políticas autónomas aos interesses dos parceiros do Atlântico Norte, e essas medidas – não por acaso chamadas de “coercitivas” – procuram reverter essas políticas para que possam beneficiar os interesses dos EUA e dos seus aliados.
Uma vez levantada a hipocrisia de denunciar os meios que os iemenitas decidiram utilizar na sua resposta ao genocídio em Gaza, talvez devêssemos concentrar-nos em procurar as diferenças de propósito. E aqui digo que as diferenças são notáveis.
Como esperado, os EUA aproveitaram a aprovação da resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas condenando as ações do Iêmen contra navios ligados a Israel no Mar Vermelho para justificar o início de uma operação militar internacional na área. Inicialmente, o Reino Unido, a Austrália, os Países Baixos e o Bahrein aderiram a esta causa.
Esta não é a primeira vez que a livre interpretação de uma resolução do Conselho de Segurança acaba por levar ao início de uma operação internacional ocidental contra outro país. Recordemos, por exemplo, o que aconteceu em 2011 na Líbia.
A Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas autorizou a adopção de “todas as medidas necessárias […] para proteger os civis e as áreas povoadas por civis sob ameaça de ataque”; Neste caso, a França interpretou directamente que tinha permissão para iniciar uma operação militar no país, com o apoio da NATO, que resultou na destruição total daquele que era o país mais desenvolvido e próspero do Norte de África.
Embora a resolução, apresentada pela França ao Conselho de Segurança, contemplasse a realização de "todas as medidas necessárias", incluindo a acção militar, rejeitou a ocupação estrangeira e destacou a proibição de todos os voos no espaço aéreo líbio "para ajudar a proteger os civis". Este último ponto foi claramente violado e só até Outubro de 2011, a coligação liderada pela França foi responsável pela morte de 30.000 pessoas devido às consequências derivadas dos seus bombardeamentos.
O meio escolhido pela NATO será sempre a guerra, porque isto é política, mas também é negócio e devemos continuar a alimentar o poder financeiro e o seu complexo militar-industrial. Acima de tudo, quando os mortos e o terreno são assentados por terceiros.
A França, utilizando a mais que questionada R2P (Responsabilidade de Proteger), procurou realmente favorecer uma mudança de regime no país, desde que o governo de Muammar Gaddafi se tornou um espinho nos seus planos para manter o controle sobre o continente africano.
Entre as muitas consequências específicas desta operação está o aumento do tráfico de armas e de seres humanos, bem como uma crise migratória sem precedentes . Além disso, a situação provocou a chegada massiva de grupos fundamentalistas Takfiri, que desempenharam um papel proeminente na desestabilização da região do Sahel, o que serviu à França para justificar novas operações de intervenção noutros países como o Níger ou o Mali.
Vendo o desenvolvimento destes acontecimentos recentes, compreende-se melhor porque é que as novas autoridades criadas nos países do Sahel concentraram parte dos seus esforços na expulsão das tropas francesas. Não podem fazer parte da solução quando têm sido, em grande parte, uma parte fundamental do problema.
Algo semelhante acontece com os EUA no Médio Oriente. O seu papel desestabilizador no favorecimento de interesses particulares tem sido uma constante nesta região, razão pela qual não é estranho o sentimento de rejeição partilhado por diferentes movimentos políticos, e mesmo por alguns Estados, nesta parte do mundo.
As duas guerras do Golfo – incluindo a invasão do Iraque em 2003 –, o papel dos Estados Unidos no conflito armado na Síria, o seu papel no apoio fundamental a Israel e, portanto, a sua manifesta corresponsabilidade no genocídio contra o povo palestiniano, bem como as suas manobras para forçar confrontos entre países vizinhos, como a guerra imposta entre o Iraque e o Irã, que ainda causa profunda dor em ambos os países, ou a tentativa de utilizar a sua aliança com a Arábia Saudita nos seus planos para subjugar Teerão, são apenas alguns, entre muitos outros eventos desta natureza.
Enquanto as alianças regionais, como o autoproclamado Eixo da Resistência, se unem sob a premissa de expulsar definitivamente estas forças desestabilizadoras da região e, portanto, como um conglomerado pela paz e pela defesa da soberania dos povos, as Alianças propostas por os parceiros atlânticos baseiam-se continuamente no confronto com a soberania das nações e mesmo de regiões inteiras para garantir uma hegemonia sustentada pela dominação, pela dependência e pela anulação dos direitos de soberania das nações.
Além disso, o meio escolhido pela NATO será sempre a guerra, porque isto é política, mas também é negócio e devemos continuar a alimentar o poder financeiro e o seu complexo militar-industrial. Acima de tudo, quando os mortos e o terreno são assentados por terceiros.
Infelizmente, embora as Nações Unidas sejam atualmente o fórum multilateral onde a maior parte do planeta está representada, vemos que o desequilíbrio das relações internacionais também se manifesta através de um uso perverso deste fórum .
Embora mais de setenta resoluções das Nações Unidas tenham denunciado e corroborado o apartheid e a ocupação sofrida pelo povo palestiniano, tenham declarado ilegais os colonatos de Israel e a construção de muros da vergonha, a UE - no meio do contexto atual - decidiu lançar sanções contra o líder do Hamas pelas ações realizadas em 7 de outubro de 2023.
No entanto, se a resistência palestina tivesse uma representação real nas Nações Unidas e o poder que os Estados ocidentais têm dentro deste órgão e, especificamente, dentro do seu Conselho de Segurança, com apenas uma dessas setenta resoluções poderia ter sido justificada sem lugar -Operação Tempestade Aqsa, sob um suposto “mandato da ONU”, como fazem os parceiros ocidentais.
As Nações Unidas nasceram após a Segunda Guerra Mundial com o objectivo de promover a paz e evitar a guerra, proclamando como um dos seus marcos fundadores a defesa dos princípios descolonizadores e da soberania dos povos. Infelizmente, não serviu este propósito e atualmente é apenas um espelho onde se manifestam as desigualdades existentes entre os Estados.
Esperemos que o mundo multipolar que está em desenvolvimento sirva também para reconfigurar este fórum e torná-lo verdadeiramente um instrumento de paz para todos os povos do mundo, em vez de um instrumento que possa ser usado pelos poderosos para impor as suas guerras egoístas e agendas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12