Fontes: O Foguete para a Lua
rebelion.org/
O golpe final foi a ameaça do Congresso dos EUA ao Tribunal Penal Internacional (TPI) se este condenasse, como legalmente justificado, Benjamin Netanyahu pelos crimes atrozes cometidos e pelo genocídio ordenado contra o povo palestiniano. Mas sejamos realistas, a ONU já se recupera há algum tempo de tantos golpes recebidos. O primeiro desses golpes não passou despercebido aos analistas atentos. O milénio estava a terminar e o sistema internacional estava a instalar-se após 40 anos de bipolaridade durante a Guerra Fria. A URSS dissolveu-se para dar lugar a uma Rússia enfraquecida que deixou órfãos os países da sua órbita. Os Estados Unidos começaram, com a arrogância do “destino manifesto”, a ditar as regras que reformulariam o sistema em transição. Entre elas, e como divisor de águas, a caracterização maniqueísta do mundo entre o “bem” e o “mal”. Nesta transição, a NATO, criada como defesa contra o desmantelado Pacto de Varsóvia, revelou-se inútil e dispendiosa. Ele precisava de um novo inimigo e escolheu a Iugoslávia, que foi acusada de cometer abusos dos direitos humanos em Kosovo e punida com uma tempestade de fogo de 24/03 a 10/06 de 1999. A embaixada chinesa em Belgrado também foi bombardeada nestes ataques [1]. A agressão contra a Iugoslávia, membro da ONU, não teve inicialmente a autorização legitimadora da ONU, que teve que se apressar em autorizá-la post facto para evitar expor a sua obsolescência como mediadora de conflitos. Esta foi a sangrenta inauguração do regime internacional de regras ditado pelos Estados Unidos, que instrumentalizou a NATO como gendarme internacional autônomo da ONU.
Este ataque fez da Jugoslávia a primeira vítima do novo ordenamento do sistema internacional, mas, embora menos perceptível, foi também o primeiro dos duros golpes desferidos às instituições internacionais pela hiperpotência autoproclamada “vencedora” da Guerra Fria. Infelizmente, esta agressão não foi o único golpe que abalaria as enfraquecidas instituições internacionais.
Após a impunidade deste golpe, os Estados Unidos assumiram lentamente o papel de xerife internacional , aquele que distingue o “bem” do “mal” e decide quais países estão de um lado ou de outro. Por outras palavras, e de acordo com a caracterização de Carl Schmitt [2] sobre a essência da política – que consiste na capacidade de distinguir “amigo” de “inimigo” – os Estados Unidos sequestraram a política do “Ocidente ideológico” para decidir por todos quem é o inimigo que deve ser combatido. Para legitimar a decisão sobre a situação excepcional, controlou (com o instrumento antidemocrático do veto) o Conselho de Segurança da ONU. Para cumprir a punição contra o “pária”, o “Estado falido” ou “inimigo dos valores da civilização ocidental”, apropriou-se da NATO como seu braço armado. Para transformar esta organização militar num gendarme global, o Atlântico Norte deixou de ser uma designação geográfica para se tornar uma referência ideológica, o que permitiu proteger os “interesses ocidentais” (definidos pelos Estados Unidos) em qualquer parte do mundo. Assim foi imposta a globalização forçada e os interesses das nações foram subordinados. Na prática, saquearam os Estados para declará-los “fracassados” e finalmente desintegrá-los. Com a “democracia pela força” [3] derrubaram governos para colocar pessoas dóceis e corruptas no seu lugar. Qualquer esforço para defender interesses nacionais legítimos foi considerado inimigo dos interesses ocidentais e rejeitado.
O golpe contra a Jugoslávia foi seguido por outros que deixaram a sociedade internacional desorientada e as suas organizações na corda bamba. Mas o golpe que a levou à tela veio do punho de George Busch em 2003. As eleições americanas foram difíceis para ele, pois não conseguia ultrapassar os 23% de aprovação e, para reverter a tendência, decidiu punir o indefeso Hussein invadindo O país dele. Ele alegou a existência de armas de destruição maciça no Iraque e a ONU enviou observadores para verificar a afirmação, mas no dia em que o relatório seria lido, Bush antecipou a invasão. Evidentemente, o governo americano estava ciente do conteúdo deste relatório, que era desfavorável às intenções americanas. Diante do fato consumado, a ONU cancelou a leitura do documento. Se tivesse feito esta leitura, teria sido obrigada a condenar a agressão injustificada ou a permanecer em silêncio. Se ela não condenasse, seria considerada parcial; Por outro lado, se ele condenasse, mas Bush continuasse a invasão, a sua impotência seria declarada e a sua futilidade seria provada. A ONU se absteve de decidir. Bush continuou a sua agressão ilegítima, destruindo o Iraque e desmoralizando a ONU, mas ganhou a reeleição (provando que por vezes o fim político de uma guerra é interno, longe do barulho dos campos de batalha). No entanto, para a maioria dos países, ainda era melhor confiar numa ONU enfraquecida do que ficar sozinho na selva das regras do mais forte em que o mundo se tinha tornado.
Dada a confirmação da impunidade internacional, a autodeterminação dos povos foi repetidamente violada. Sob o argumento dos “Estados falidos”, das “autocracias”, das “ditaduras” ou do “eixo do mal”, aqueles países que procuravam defender os seus interesses nacionais, contrários aos da hegemonia, foram objecto de “revoluções coloridas”, “humanitárias”. intervenções”, “missões de paz” ou “intervenções militares” consentidas. Confrontada com o desfile de atrocidades internacionais e padrões duplos, a impotência das instituições internacionais foi disfarçada de hipocrisia. A “responsabilidade de proteger” foi talvez uma das máscaras mais vergonhosas usadas pelas instituições internacionais para intervir impunemente.
A OTAN proporciona força; a legitimidade é induzida pelo controlo dos meios de comunicação social corporativos sobre uma sociedade alienada; o Conselho de Segurança, refém dos Estados Unidos, concede legalidade. É assim que conseguem defender os seus amigos e virar a opinião pública contra os seus “inimigos”, a quem a lei é imposta, como sanções económicas ou sentenças pessoais. Mas, para os amigos, se for preciso, o TPI fica ameaçado. Dois pesos e duas medidas é a doutrina do mundo governado por regras. Doutrina que ignora a isonomia jurídica dos países e desmoraliza as instituições do sistema internacional.
As instituições internacionais começaram a ser exploradas por aqueles que ditam os critérios do mundo regido por regras. Paradoxalmente, o único país condenado por terrorismo pela CIJ [4] determina quem é terrorista. Sem aceitar o regime jurídico internacional, pressiona-o para condenar os seus inimigos e defender os seus amigos. Raymond Aron disse que a lei é para os fracos, os fortes a desprezam e a rejeitam. Mas hoje é pior: aqueles que não reconhecem os tribunais internacionais usam-nos como forca para os seus adversários.
Sobrevivemos num mundo sem lei ou, pior, com regras ditadas hors la loi . O crescente isolamento internacional dos Estados Unidos e de Netanyahu pode ser apenas aparente e transitório. Perante um mundo em decomposição, a Europa cultiva crises internas que sustentam o crescimento descontrolado da extrema direita, que, por sua vez, será fortalecida por uma provável vitória de Trump e esse isolamento se dissolverá. Contudo, o genocídio implacável dos palestinianos em Gaza parece ter arrancado a máscara hipócrita da sociedade internacional. Diante de tanta brutalidade, estudantes de universidades norte-americanas e de algumas universidades europeias mostram o caminho que todos conhecem, mas que preferem seguir a jornada idílica e infértil da virtualidade.
O Sul global, cansado de ver os seus interesses adiados, está atento e vigilante, confiante de que o movimento emergente pelo multilateralismo e pela cooperação mudará esta tendência para restabelecer a igualdade jurídica internacional. Há fortes indícios de que o multilateralismo irá recuperar o seu lugar, mas se isso não acontecer, o mundo governado por regras trará consigo décadas de escuridão e barbárie.
Notas:[1] Em 7 de maio de 1999, a Embaixada da República Popular da China em Belgrado foi atingida diretamente durante o bombardeio da OTAN na Iugoslávia. Os Estados Unidos lançaram cinco bombas JDAM que mataram três jornalistas chineses. O Presidente Clinton apresentou formalmente um pedido de desculpas que também foi formalmente aceite pela República Popular da China, mas este pedido de desculpas não apaziguou a indignação do público chinês.[2] SCHMITT, C. O conceito do político. Coimbra: Edições 70 – Almedina, 2015.[3] Ver HIPPEL, K. Democracia através da força. RJ: Biblioteca del Império Editora, 2003.[4] Em 27 de junho de 1986, a Corte Internacional de Justiça decidiu a favor da ação movida pela Nicarágua em 1984 contra os Estados Unidos por atividades militares e paramilitares contra o Estado. Os Estados Unidos consideraram a CIJ incompetente. Ver de Sorto F. “O Tribunal Internacional de Justiça e os Estados Unidos – Caso Nicarágua”.Héctor Luis Saint-Pierre é doutor em Filosofia Política, professor de Segurança Internacional no Programa de Pós-Graduação em Relações Internacionais da Universidade Estadual Paulista (UNESP). Fundador e líder do Grupo de Estudos de Defesa e Segurança Internacional (GEDES).--------------Quer apoiar?O caminho é por aqui: PIX 143.492.051-87
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12