Elon contra Lula

(Alexandre Schneider/Getty Images)

UMA ENTREVISTA COM

ESTELA ARANHA

jacobinlat.com/

Entrevista por Brian Mier

Depois que Elon Musk alimentou conspirações sobre a perseguição aos apoiadores de Bolsonaro, a extrema direita brasileira recebeu uma injeção de energia. O advogado que negou a acusação fala sobre a nova ameaça à democracia no Brasil: a Big Tech.

No dia 3 de abril, o jornalista americano Michael Shellenberger publicou uma série de trechos de e-mails executivos do Brasil de Alexandre de Moraes.

Segundo Shellenberger, Moraes apresentou queixa criminal contra o advogado do X Brasil por se recusar a fornecer informações pessoais sobre inimigos políticos de direita. Elon Musk compartilhou rapidamente esses tweets. A sua rápida viralização foi abraçada pela extrema direita internacional, particularmente pelo ex-presidente Bolsonaro e pelos seus apoiantes.

Uma semana depois, Estela Aranha, ex-secretária de Direitos Digitais do Ministério da Justiça do Brasil, revelou a podridão que está no cerne da narrativa de Shellenberger. A única acusação criminal movida contra a maior organização de tráfico de cocaína do Brasil, o Primeiro Comando da Capital (PCC).

Shellenberger cortou o trecho de um e-mail sobre uma investigação criminal de São Paulo e misturou-o com comunicações reclamando de Moraes sobre assuntos não relacionados. Pressionado por jornalistas brasileiros, Shellenberger escreveu: “Lamento meu erro e peço desculpas por isso. “Não tenho provas de que Moraes tenha ameaçado apresentar queixa criminal contra o advogado brasileiro do Twitter.”

Brian Mier conversou com Estela Aranha sobre a negação da conspiração e o papel das grandes tecnologias na campanha da extrema direita contra o governo Lula.

B. M.

Qual foi o seu papel no Ministério da Justiça brasileiro?

EA

Comecei como Conselheiro Especial do Ministro da Justiça para assuntos digitais. Mais tarde, fui nomeado Secretário de Direitos Digitais. Um projeto que ajudei a coordenar, junto com outras secretarias do Ministério da Justiça e da Polícia Federal, foi a Operação Escolas Seguras, criada para prevenir massacres escolares. Em março de 2023, uma série de ataques e assassinatos aleatórios de crianças em escolas de todo o país e milhares de ameaças de massacres escolares começaram nas redes sociais.

Isso criou uma atmosfera de pânico e histeria. Os usuários divulgam imagens de agressores em escolas com o objetivo de espalhar o terror. Como resultado, cada vez mais pais em pânico tiraram os filhos da escola. Além de divulgar imagens de assassinatos em escolas, as pessoas trabalharam online para encorajar outras pessoas a cometerem ataques semelhantes.

Começámos a monitorizar este fenómeno nas redes sociais e a nossa análise inicial mostrou que grupos neonazis estavam a encorajar ataques em 20 de Abril porque era o aniversário do massacre de Columbine, que ocorreu no aniversário de Adolf Hitler. Eles contataram crianças e adolescentes pela Internet e tentaram incentivá-los a atacar outras crianças nas escolas. Foi um problema nacional que paralisou o país. Em algumas cidades, durante a semana anterior ao dia 20 de abril, apenas 20% das crianças frequentaram a escola devido a sentimentos de pânico.

A Operação Safe Schools trabalhou em colaboração com empresas de mídia social para que o conteúdo que incitava assassinatos nas escolas fosse moderado de forma adequada. Criamos um canal de denúncias. Todos os relatórios foram analisados. A operação foi enorme, tanto pelo número de pessoas envolvidas como pela inteligência mobilizada. Obtivemos resultados muito significativos, incluindo 360 prisões. Nem todos, mas a grande maioria dos envolvidos nestes ataques, ou daqueles que tínhamos provas de que cometeriam este tipo de crime – pessoas que foram detidas com planos detalhados, armas, máscaras, tudo – eram afiliados a grupos neonazis. grupos clandestinos. Todos aqueles que eram apologistas do nazismo também foram denunciados à polícia, e essas pessoas foram presas e acusadas, de acordo com o devido processo, porque pedir desculpas pelo nazismo é crime no Brasil.

B. M.

Eles pediram às empresas de mídia social que excluíssem perfis de usuários durante esta operação?

EA

Sim. Nos reunimos com representantes de todas as empresas de mídia social, conversamos com todas elas. O único que não dialogou foi o Telegram. Durante a nossa primeira reunião, o Twitter inicialmente resistiu. Eu não queria excluí-los. Estávamos falando de perfis que promoviam ataques muito realistas contra escolas.

Eu disse a ele: “Estou escrevendo para você porque existem perfis de verdadeiros terroristas. São perfis falsos que usam nomes e rostos de terroristas do massacre escolar que postam vídeos com músicas que dizem: “Estou indo atrás de vocês, crianças, vocês não podem fugir da minha arma”. “Há vídeos que mostram a foto do terrorista e depois mostram massacres reais em escolas”.

O representante do Twitter disse que isso não violava seus termos de uso. Após forte rejeição do ministro da Justiça e pressão social, inclusive de usuários de sua própria plataforma, o Twitter mudou sua política e colaborou com a investigação.

B. M.

Você acha que a deplataforma teve um efeito positivo? Reduziu o risco para as crianças?

EA

Claro. Eram pessoas que partilhavam vídeos que promoviam e glorificavam os autores dos massacres escolares. Imagine um adolescente já problemático e intimidado sendo bombardeado com imagens glorificando massacres escolares e mensagens como: “Olha, esse cara é incrível. Veja o que ele fez."

Alguns caras dirão: “Ótimo. Ninguém me respeita. “Não sei o que fazer, então farei isso para que eles me respeitem.” Todas as crianças que foram presas deixaram cartas ou fizeram declarações do tipo “Eles me desprezavam, ninguém se importava comigo. “Vou fazer isso para mostrar que sou durão, que sou alguém.”

Eles pensaram que fizeram isso para se vingar, para serem glorificados, para serem vistos de uma maneira diferente. Qualquer material que glorifique o terrorismo, seja um ataque a uma escola ou qualquer tipo de ataque terrorista, leva algumas pessoas a pensar que é bom cometer um acto terrorista. Aliás, isso está comprovado cientificamente.

A outra coisa sobre esta onda de ameaças de massacre escolar é que criou uma atmosfera de medo. Se você se conectou no Twitter ou em alguma rede social naquela época, você começou a ver esses crimes, essas cenas, como você ia mandar seus filhos para a escola? Muitos pais não enviaram os seus filhos à escola durante as três semanas que durou a crise. Imagine o impacto na vida das pessoas sem poder mandar os filhos à escola. Imaginem as mães que dependem de mandar os filhos à escola para poder trabalhar, para ter uma vida normal. Foram milhares de depoimentos de crianças chorando, dizendo: “Vão me esfaquear na escola”.

E pensemos também no impacto psicológico: a escola deveria ser um lugar seguro para as crianças, certo? Agora imagine um pai navegando em qualquer rede social como o Twitter e vendo muitas pessoas promovendo o terrorismo nas escolas. Que pai mandaria seu filho para a escola depois disso? Que criança se sentiria confortável e gostaria de ir para a escola? Isso repercutiu em toda a sociedade brasileira. As mães não podiam trabalhar e as crianças tinham medo de ir à escola. A escola deixou de ser um lugar onde as crianças se sentiam seguras: começaram a ter medo dela.

B. M.

Como você descobriu que Michael Shellenberger estava mentindo nos chamados Arquivos do Twitter?

EA

Sou advogado especializado em direitos digitais e comecei a trabalhar no Ministério da Justiça logo após o período de seleção dos e-mails utilizados no Arquivo do Twitter Brasil. Estou familiarizado com todos esses casos e decisões. Estou familiarizado com todas as decisões na minha área que estão em circulação. Como advogado que integra um grupo especializado nesta área – e não somos muitos – partilhamos, discutimos e debatemos obviamente todos estes casos e sentenças.

Lembro-me do caso apresentado pelo Ministério Público de São Paulo contra o Twitter porque todos conversamos sobre isso quando aconteceu. Então, quando li os trechos dos e-mails publicados por Michael Shellenberger, percebi imediatamente que eles haviam sido manipulados. Eu soube imediatamente a qual decisão cada fragmento de e-mail se referia. Conheço todas as principais decisões de mídia social que ocorreram durante o período dos e-mails.

Assim que vi pensei: “Não, isso nunca aconteceu”, porque acompanho isso de perto, é o meu trabalho. Eu disse a mim mesmo: “Isso está errado”. Eu sabia que o que Shellenberger afirmava era falso e foi por isso que reclamei na Internet. Eu sabia que eles tinham inventado uma história falsa porque conheço todos os casos em que levaram fragmentos de texto. Eles juntaram fragmentos. Qualquer um que não saiba o que eles querem dizer pode acreditar neles. Mas conheço todos os casos porque sou advogado. Não há nenhum caso na minha área que eu não estude para entender o que está acontecendo. Não há nada que eles tenham apresentado nos arquivos do Twitter que eu não tenha acompanhado de perto.

B. M.

Musk e Shellenberger alegam que o governo brasileiro está violando o direito à liberdade de expressão. Mas parece que os argumentos apresentados baseiam-se na legislação dos EUA. Quais são as diferenças nas leis de liberdade de expressão entre o Brasil e os Estados Unidos?

EA

Existem vários direitos universais em cada país ou região e em cada tradição jurídica. Vou falar sobre o Brasil. Tanto a legislação como a tradição jurídica são muito diferentes aqui. O direito à liberdade de expressão nos Estados Unidos é um direito que está acima de outros direitos, é mais amplo.

Os meus colegas, que sabem mais sobre a legislação americana do que eu, dizem-me que, por exemplo, os Estados Unidos nunca conseguiram criminalizar a pornografia de vingança: quando se expõem dados íntimos sobre um ex-companheiro de quem se separou. Isto diz muito sobre a amplitude da liberdade de expressão que existe nos Estados Unidos. Não é absoluto, mas é um direito muito amplo.

No Brasil, como na Europa, a liberdade de expressão é um direito essencial que se equipara a outros direitos essenciais. Se você tentar usar um direito para infringir outro, haverá limitações. Todos os direitos são avaliados lado a lado e há proporcionalidade no âmbito de quanto pode ser interferido. Por exemplo, pedir desculpas pelo nazismo é ilegal no Brasil porque é considerado um discurso tão prejudicial que deve ser proibido preventivamente; Isso não existe nos Estados Unidos.

No Brasil, os insultos racistas são crime, assim como a discriminação contra a população LGBTQ+. Existem várias formas de discurso que são ilegais. E existem alguns tipos de discurso que não são inerentemente ilegais, mas podem dar origem a pedidos de danos morais em determinados casos. Esta gradação depende obviamente do bem jurídico que estamos protegendo. Por exemplo, a defesa de um crime é geralmente considerada uma forma de discurso criminoso. Portanto, é proibido, deve ser retirado de circulação. Nem podem ser feitas ameaças. Shellenberger mistura todo tipo de coisas não relacionadas em seus arquivos do Twitter. Mistura coisas de processos criminais, coisas do Ministério Público de São Paulo, investigações de crimes eleitorais e investigações do Supremo Tribunal Federal e do Tribunal Superior Eleitoral.

Existem muitas regras no Brasil que são muito diferentes das dos Estados Unidos. Por exemplo, informações falsas não podem ser utilizadas conscientemente em campanhas eleitorais. Isso é crime no Brasil. Se os candidatos fizerem declarações manifestamente falsas, os meios de comunicação social não poderão reproduzir a informação. Isso sempre leva a muitas decisões judiciais eleitorais e, durante 2022, elas não foram proferidas apenas a favor do presidente Lula. A campanha de Jair Bolsonaro solicitou com sucesso ao tribunal a remoção de vários anúncios da campanha de Lula e inúmeras postagens de apoiadores de Lula nas redes sociais.

Existem milhares de decisões judiciais exigindo a retirada de material publicitário em cada campanha eleitoral no Brasil. Isso é absolutamente normal aqui. Mas Michael Shellenberger decidiu usar as leis dos EUA relativas à liberdade de expressão para criticar decisões baseadas na lei brasileira, tomadas pelos nossos tribunais eleitorais.

Shellenberger está usando um conceito totalmente diferente, que ele até mencionou ao testemunhar em uma audiência no Senado brasileiro esta semana. Nos Estados Unidos, a apologia do nazismo é tolerada. No Brasil, não. Temos um sistema muito diferente. Você não pode usar a lei dos EUA como parâmetro para alegar que uma decisão judicial brasileira está errada. Há muita confusão deliberada nos Arquivos do Twitter Brasil. É preciso muitas coisas e misturá-las para criar sua narrativa e seus argumentos. Ele alegou que o ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes, ameaçou prender o advogado do Twitter e foi então forçado a admitir que não era verdade. É óbvio que ele misturou coisas diferentes de propósito. Não faz sentido dizer que Moraes está infringindo a lei, porque não está. Suas decisões são legais segundo a legislação brasileira.

A outra coisa que considero relevante mencionar é que no direito brasileiro os juízes podem ordenar medidas cautelares que chamamos de “atípicas” para evitar que novas ameaças aos direitos se concretizem. Foi o que Alexandre de Moraes utilizou em algumas de suas frases. Esse instituto do Direito brasileiro é chamado de Poder Precaucional Geral do Juiz.

B. M.

Qual você acha que é o verdadeiro objetivo desses ataques de Elon Musk e Michael Shellenberger e seus aliados?

EA

Shellenberger e Musk trabalham de mãos dadas e tenho a certeza que o seu objectivo é ser protagonistas nas eleições dos EUA e é por isso que se juntaram à extrema direita internacional. Obviamente escolheram o Brasil porque é também um ator importante na extrema direita internacional. Eles aproveitaram toda essa conversa sobre a regulamentação das mídias sociais, à qual Musk obviamente se opõe. Mas penso que o seu objectivo imediato é atacar os poderes democráticos no Brasil.

Nossa extrema direita ficou completamente isolada porque seu principal líder é Bolsonaro e ele não pôde liderar porque foi encurralado por investigações criminais contra ele por crimes que foram comprovados, graças a investigações muito robustas da Polícia Federal. Ele ficou impotente porque toda a trama golpista foi descoberta pela Polícia Federal. Ele realmente tentou dar um golpe de estado, junto com lideranças militares, e houve ações diretas como o ataque à sede da Polícia Federal no dia em que Lula chegou a Brasília para assinar os documentos preparatórios para sua posse.

Este ataque foi muito grave, mas parece que alguns já o esqueceram. Eu estava ali. Presenciei pessoalmente um carro cheio de latas de gasolina estacionado em frente a um posto de gasolina, e posteriormente latas cheias de gasolina foram encontradas no hotel onde Lula estava hospedado. Houve uma tentativa de ataque no aeroporto de Brasília no Natal, que não explodiu porque o detonador não funcionou. Depois tivemos o ataque de 8 de janeiro, que também foi muito grave.

Assim, quando finalmente estávamos a conseguir que os principais líderes desta tentativa de golpe fossem responsabilizados, Elon Musk e Michael Shellenberger entraram em cena para atacar as instituições que os processavam, para usurpar o seu poder para que não os pudessem condenar. mais. Esse era claramente seu objetivo de curto prazo. No longo prazo, é claro que Elon Musk quer ser um ator internacional de extrema direita e interferir nas eleições em todo o mundo, especialmente nos Estados Unidos.

B. M.

Você acha que eles estão tentando dar um golpe?

EA

Em parte sim. A extrema direita tentou e nunca desistiu. Na altura, eu trabalhava no Ministério da Justiça e trabalhámos arduamente para conter os elementos subversivos que continuaram após 8 de janeiro de 2023. Depois de terem começado a ser responsabilizados, as suas atividades diminuíram. Mas querem reacender essa chama, evitando que Bolsonaro seja responsabilizado pela deslegitimação do nosso sistema judicial. Claro, isso faz parte do movimento golpista. Acredito que o seu primeiro objetivo é fortalecer mais uma vez a liderança da extrema direita porque hoje estão enfraquecidos, não têm poder de fogo para dar esse golpe. É por isso que eles intervieram. Querem fortalecer esses líderes, que agora estão encurralados porque são responsabilizados pela tentativa de golpe.

Sobre o entrevistador

Brian Mier é jornalista da Telesur English. Mora no Brasil

[*] O artigo acima foi publicado originalmente em inglês na Brazilwire .

ESTELA ARANHA

Advogado e ex-secretário de Direitos Digitais do Ministério da Justiça do Brasil.