© Foto: Domínio público
A América está presa. Os poderosos estão infelizes, mas impotentes.
Os israelenses têm estado profundamente divididos nos últimos anos, incapazes de se unir em torno de um governo. Após cinco eleições gerais, eles decidiram dispensar a equipe Lapid/Gantz e colocar uma nova coalizão – formada em torno de Netanyahu e pequenos partidos supremacistas judeus – no poder.
Entretanto, logo após a formação do novo governo, ocorreu um grave surto de "remorso do comprador", com um segmento substancial de israelenses aparentemente dispostos a contemplar quase qualquer coisa para derrubar seu governo.
Manifestações têm ocorrido regularmente em todo Israel para impedir que o país se torne – nas palavras de um antigo diretor do Mossad, “um estado racista e violento que não pode sobreviver”.
Mas provavelmente já é tarde demais.
A maioria das pessoas fora de Israel tende a agrupar visões diferentes e muitas vezes opostas em Israel, apenas pela perspectiva reducionista de ver todos esses atores diversos como judeus e sionistas de matizes ligeiramente diferentes.
Eles não poderiam estar mais errados. Há uma divisão existencial; há diversas formas de sionismo: as divisões vão ao próprio significado do que significa ser judeu. Benjamin Netanyahu é um "sionista revisionista", ou seja, um seguidor de Vladimir Jabotinsky (para quem seu pai Benzion Netanyahu serviu como secretário particular): "sionismo revisionista" é o oposto polar do sionismo cultural do Congresso Judaico Mundial.
Quando jovem, Netanyahu professou que a Palestina é “uma terra sem povo para um povo sem terra”. Ele era, consequentemente, a favor da expulsão de todos os árabes 'blow-ins' (como ele os via). Além disso, ele defendia a ideia de que o Estado de Israel se estende “do Nilo ao Eufrates”.
No entanto, durante seus 16 anos como primeiro-ministro, Netanyahu foi percebido como moderado (tornando-se mais pragmático), mas ainda desonesto. Em retrospecto, talvez ele simplesmente tenha se adaptado aos tempos. Ou possivelmente, ele estava praticando a "dupla verdade" straussiana - a prática que Leo Strauss ensinou a seus seguidores como o único meio de preservar o judaísmo "verdadeiro" dentro do ethos "liberal-europeu" (em grande parte asquenazita) abrangente. O "esoterismo" de Strauss (extraído de Maimônides, o antigo místico judeu), era professar externamente uma "coisa mundana", enquanto internamente preservava uma leitura esotérica completamente contrastante do mundo.
Só para esclarecer: os sionistas revisionistas (dos quais Netanyahu é um) incluem Menachem Begin e Ariel Sharon, que demonstraram do que eram capazes com a Nakba (a expulsão em massa de palestinos) em 1948.
Netanyahu faz parte dessa "linha" — assim como uma das principais facções dominantes em Washington.
A 'guerra' com Washington , pós-7 de outubro
A princípio, Washington reagiu com apoio imediato e irrefletido a Israel, vetando várias resoluções de cessar-fogo do Conselho de Segurança da ONU e provisionando totalmente as necessidades militares de Israel para a destruição do enclave palestino em Gaza. Era impensável aos olhos do Establishment dos EUA fazer qualquer coisa além de apoiar Israel. A Vantagem Militar Qualitativa (QME) de Israel é consagrada como uma das estruturas fundamentais que dão suporte ao ramo frágil no qual a hegemonia dos EUA repousa.
Americanos comuns (e alguns na Administração), no entanto, estavam assistindo aos horrores do genocídio 'ao vivo' em seus celulares. O Partido Democrata começou a se fragmentar gravemente. Os 'corretores de poder' nos bastidores começaram a pressionar o gabinete de guerra israelense para negociar a libertação dos reféns e concluir um cessar-fogo em Gaza – esperando um retorno ao status quo ante.
Mas o governo de Netanyahu – de várias formas tautológicas – disse "não", descaradamente jogando com o trauma de 7 de outubro de seus cidadãos, para afirmar a necessidade de destruir o Hamas.
Washington, um tanto tardiamente, percebeu que 7 de outubro era agora o pretexto para os seguidores de Jabotinsky fazerem o que sempre quiseram fazer: expulsar os palestinos da Palestina.
A mensagem israelense foi perfeitamente "recebida e compreendida" pelas camadas dominantes de Washington: os sionistas revisionistas (que representam cerca de 2 milhões de israelenses) pretendiam cinicamente impor sua vontade aos anglo-saxões; ameaçá-los com o início de uma guerra com o mundo, na qual os EUA "queimariam": eles não hesitariam em mergulhar os EUA em uma ampla guerra regional, caso a Casa Branca tentasse minar o projeto neo-Nakba.
Apesar do apoio absoluto que Israel tem em Washington, parece que a classe dominante decidiu que o ultimato do "estratagema revisionista" não poderia ser tolerado. Uma eleição crucial nos EUA estava em andamento. O soft power dos EUA em todo o mundo estava entrando em colapso. Qualquer pessoa ao redor do globo assistindo aos eventos se desenrolarem entendeu que matar mais de 40.000 pessoas inocentes não tinha nada a ver com eliminar o Hamas.
Compreendendo o contexto
Para entender a natureza dessa guerra oculta entre os sionistas revisionistas e Washington, é necessário revisitar Leo Strauss, um judeu alemão que deixou a Alemanha em 1932 sob os auspícios de uma bolsa da Fundação Rockefeller, para finalmente chegar aos EUA em 1938.
O ponto aqui é que as ideias em jogo nessa luta ideológica não são apenas sobre israelenses e palestinos. Elas são sobre controle e poder. A essência da agenda do atual governo israelense – particularmente sua controversa Reforma Legal – são puros derivados de Leo Strauss.
A preocupação entre os governantes dos EUA era que a agenda de Netanyahu estava se tornando um exercício de puro poder straussiano – às custas do poder secular americano.
Isto é, as noções revisionistas são compartilhadas pelo influente grupo de americanos que se formou em torno deste Professor de Filosofia – Leo Strauss – na Universidade de Chicago. Muitos relatos relatam que ele havia formado um pequeno grupo interno de fiéis estudantes judeus a quem ele dava instrução oral privada: O significado interno esotérico da política era centrado, relatos de boatos, em afirmar a hegemonia política como meio de proteção contra uma nova Shoah (holocausto).
O cerne do pensamento de Strauss – o tema ao qual ele retornaria repetidamente – é o que ele chamou de curiosa polaridade entre Jerusalém e Atenas. O que esses dois nomes significam? Na superfície, parece que Jerusalém e Atenas representam dois códigos ou modos de vida fundamentalmente diferentes, até mesmo antagônicos.
A Bíblia, Strauss sustentava, se apresenta não como uma filosofia ou uma ciência, mas como um código de leis; uma lei divina imutável que determina como devemos viver. De fato, os cinco primeiros livros da Bíblia são conhecidos na tradição judaica como a Torá e "Torá" é talvez mais literalmente traduzido como "Lei". A atitude ensinada pela Bíblia não é de autorreflexão ou exame crítico - mas de obediência absoluta, fé e confiança na Revelação. Se o ateniense paradigmático é Sócrates, a figura bíblica paradigmática é Abraão e a Akedah (a amarração de Isaac), que está preparado para sacrificar seu filho por um comando divino ininteligível.
A democracia liberal ocidental do 'sim' trouxe igualdade civil, tolerância e o fim das piores formas de perseguição. No entanto, ao mesmo tempo, o liberalismo exigiu do judaísmo — como exige de todas as religiões — que passasse pela privatização da crença, a transformação da lei judaica de uma autoridade comunitária para os recintos da consciência individual. O resultado, como Strauss analisou, foi uma bênção mista.
O princípio liberal da separação entre Estado e sociedade, entre vida pública e crença privada, não poderia deixar de resultar na “protestantização” do judaísmo, sugeriu ele.
Para ser claro: essas duas maneiras antagônicas de ser expressam pontos de vista morais e políticos fundamentalmente diferentes. Essa é a essência do que divide os dois "campos" que habitam Israel hoje: o "judaísmo cultural" democrático versus o judaísmo da fé e da obediência à Revelação divina.
Preparando a armadilha para os EUA
Os straussianos dos EUA começaram a formar um grupo político há meio século, em 1972. Eles eram todos membros da equipe do senador democrata Henry “Scoop” Jackson, e incluíam Elliott Abrams, Richard Perle e David Wurmser. Em 1996, esse trio de straussianos escreveu um estudo para o novo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. Esse relatório (a Clean Break Strategy) defendia a eliminação de Yasser Arafat; a anexação dos territórios palestinos; uma guerra contra o Iraque e a transferência de palestinos para lá. Netanyahu era um membro muito importante desse círculo.
A Estratégia foi inspirada não apenas pelas teorias políticas de Leo Strauss, mas também pelas de seu amigo, Ze'ev Jabotinsky, o fundador do Sionismo Revisionista, de quem o pai de Netanyahu serviu como secretário particular.
Para evitar confusão, os straussianos americanos – hoje geralmente chamados de 'neocons' – não se opõem, em princípio, à agenda Nakba do governo de Netanyahu. Não foi o sofrimento dos moradores de Gaza que os exerceu; em vez disso, foram as ameaças dos sionistas revisionistas de lançar um ataque ao Irã e ao Líbano. Pois, se essa guerra fosse lançada, o exército israelense – com certeza – não seria capaz de derrotar o Hezbollah sozinho. E para Israel travar uma guerra contra o Irã equivaleria a uma loucura certificável.
Assim, para salvar Israel, os EUA, sem dúvida, seriam forçados a intervir. O equilíbrio do poder militar mudou consideravelmente em direção ao Hezbollah e ao Irã desde a guerra israelense-libanesa de 2006, e qualquer guerra agora seria um empreendimento tenso e arriscado.
No entanto, isso era essencial para a agenda "esotérica" (interna) tácita do governo israelense.
Washington tenta reagir, mas se vê em xeque-mate
A única alternativa para os EUA seria encorajar um golpe militar em Tel Aviv. Alguns oficiais superiores e oficiais não comissionados israelenses já se uniram para sugerir isso. Em março de 2024, o general Benny Gantz foi convidado para Washington (contra a vontade do primeiro-ministro). Ele não aceitou, no entanto, o convite para derrubar o primeiro-ministro. Ele foi para ter certeza de que ainda poderia salvar Israel e que seus aliados nos EUA não se voltariam contra o quadro militar israelense.
Isso pode parecer estranho. Mas a realidade é que a IDF se sente minada, até mesmo traída. O acordo firmado no início do governo entre Netanyahu e Itamar Ben-Gvir (de Otzma Yehudit ) – foi o ponto fora da curva dessa ansiedade.
O acordo governamental previa que Ben-Gvir liderasse uma força armada autônoma na Cisjordânia. Ele foi encarregado não apenas da polícia nacional, mas também da polícia de fronteira, que até então era de responsabilidade do Ministério da Defesa.
O acordo também previa a criação de uma Guarda Nacional de grande porte e uma presença reforçada de tropas de reserva na polícia de fronteira.
Ben-Gvir é um kahanista, ou seja, um discípulo do rabino Meir Kahane, que exige a expulsão dos cidadãos árabes palestinos de Israel e dos Territórios Ocupados e o estabelecimento de uma teocracia, e ele não esconde seu desejo de usar a polícia de fronteira para expulsar as populações palestinas, sejam elas muçulmanas ou cristãs.
As forças oficiais de Ben Gvir representam, como Benny Gantz observou, um "exército privado". Mas isso é a metade da história — pois ele separadamente mantém a lealdade de centenas de milhares de justiceiros colonos da Cisjordânia sobre os quais o rabino radical, Dov Lior e seu grupo de influenciadores radicais rabinos Jabotinsky, têm controle.
O exército regular teme esses vigilantes – como vimos na base militar de Sde Teiman – quando os vigilantes da milícia de Ben Gvir invadiram a base para proteger soldados acusados de estuprar prisioneiros palestinos.
A ansiedade do escalão militar israelense diante da realidade deste "exército Jabotinsky" é evidenciada pelo aviso do ex-primeiro-ministro Ehud Barak de que:
“Sob a cobertura da guerra, um golpe governamental e constitucional está acontecendo em Israel sem que um tiro seja disparado. Se esse golpe não for interrompido, ele transformará Israel em uma ditadura de fato em poucas semanas. Netanyahu e seu governo estão assassinando a democracia... A única maneira de evitar uma ditadura em um estágio tão avançado é fechando o país por meio de desobediência civil não violenta em larga escala, 24 horas por dia, 7 dias por semana, até que esse governo caia... Israel nunca enfrentou uma ameaça interna tão séria e imediata à sua existência e futuro como uma sociedade livre”.
A elite das IDF quer um acordo de cessar-fogo/reféns, principalmente para "parar Ben-Gvir" – não porque isso resolve a questão palestina de Israel. Não resolve.
Mas o ultimato de Netanyahu é que se o assassinato de Haniyeh não for suficiente para mergulhar os EUA na Grande Guerra que dará a ele (Netanyahu) a Grande Vitória, ele sempre pode desencadear uma provocação maior: Ben Gvir também controla a segurança do Monte do Templo – há sempre a escada rolante do Monte do Templo/Al-Aqsa disponível para subir (através da ameaça de destruição da Mesquita de Al-Aqsa).
A América está presa. Os poderosos estão infelizes, mas impotentes.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12