Fontes: Rebelião
Em vários sectores latino-americanos, a atribuição do chamado Prêmio Nobel de Economia (na verdade, o “Prêmio do Banco da Suécia em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel” estabelecido em 1969) a Daron Acemoglu, James A. Robinson e Simon Johnson tem causou um certo “entusiasmo”. Muitos provavelmente estão apenas aprendendo sobre seus trabalhos e agora sabem que Acemoglu e Robinson são autores de Why Countries Fail. As Origens do Poder, da Prosperidade e da Pobreza ” (2012) e que Acemoglu e Johnson publicaram Poder e Progresso. Nossa antiga luta por tecnologia e prosperidade (2023).
O entusiasmo deriva de saber que Acemoglu/Robinson realizaram um amplo exame histórico destacando a colonização europeia como ponto de partida das desigualdades entre as nações, de modo que a premiação coincidiu com momentos de comemoração da chegada de Colombo à América e em meio à agressiva “Hispanismo” de direita, que procura desfigurar o impacto da conquista e do colonialismo. Os autores sustentam que existiram diferentes modelos “institucionais”, que foram reproduzidos ao longo do tempo. As sociedades que criaram “instituições inclusivas” prosperaram economicamente e fortaleceram a democracia, o que não aconteceu com aquelas que mantiveram “instituições extrativistas”. A colonização causou uma mudança na sorte mundial, uma reversão da prosperidade relativa: em áreas densamente povoadas, como ocorreu no México quando o império asteca foi subjugado, não foram criadas instituições inclusivas, enquanto em outras áreas menos povoadas, foi alcançada uma maior integração. Negam que isso se deva a fatores geográficos ou culturais, pois até hoje as heranças são visíveis, se compararmos, por exemplo, a cidade de Nogales, dividida entre o México e o Arizona, onde o norte é mais próspero, apesar de compartilhar cultura e localização. Robinson insistiu: “A pobreza e a desigualdade na América Latina estão profundamente enraizadas no colonialismo e na exploração dos povos indígenas” (https://t.ly/m_siI). No entanto, Lawrence E. Harrison, em Underdevelopment is in the Mind (1987), argumentou que a “cultura” latino-americana retardou o seu desenvolvimento; enquanto em Tales of Two Cities: Race and Economic Culture in Early Republican North and South America (2000) Camilla Townsend comparou Guayaquil (Equador) e Baltimor (EUA) para concluir que a diferença estava na forma de dominação da oligarquia Guayaquil que considerava a população uma “horda perigosa” e para a qual não criou serviços que a promovessem.
Em suma, as “instituições políticas extrativistas” são responsáveis pelo fracasso dos países, quando funcionam a serviço de um grupo (ou indivíduo) que concentra poder e, portanto, criam “instituições econômicas extrativistas”, que lhes concedem privilégios e causam estagnação. e miséria. Se forem tomadas as ideias destes autores, a atual América Latina deverá ser caracterizada, em grande parte, por esta situação descrita e sem dúvida o Equador desde 2017, com a sucessão de três governos de elites empresariais que colocaram as instituições políticas a seu serviço, tornando eles igualmente “extrativistas”. Para verificar a sua proposta, Acemoglu/Robinson recorrem a outros exemplos históricos que remontam a tempos antigos e abrangem outros continentes. A coincidência de instituições políticas e econômicas “inclusivas” existe em Inglaterra desde a primeira revolução industrial. Mas também existem “equilíbrios instáveis”, como demonstraram a China de Mao e a Rússia de Estaline, com Estados poderosos (a URSS até ao seu colapso na década de 1980), mas com autoritarismo e regimes extractivos que geraram pobreza e exclusão. Embora a China tenha avançado para um estado mais “inclusivo”, continua a manter um “regime extractivo”. Numa entrevista em 2023, Acemoglu afirmou estar decepcionado com o governo Lula no Brasil e com os BRICS por se colocarem sob a influência da China, e se tornarem "meros clientes dos chineses e russos", quando como bloco deveriam manter a "independência"; e embora a China e os Estados Unidos exerçam uma “influência poderosa”, apresentam problemas diferentes. Na China, a repressão e a falta de liberdade “são comparáveis às dos regimes fascistas anteriores” (https://t.ly/mnPAW). Pode-se entender que o conceito de “instituições extrativistas” do Prêmio Nobel 2024 se enquadra, oportunamente, no ambiente global de disputas hegemônicas entre grandes potências, implicando a inclinação que a América Latina deveria observar em direção a democracias com instituições “inclusivas”.
O livro de Acemoglu/Johnson - menos proeminente - contribui ao apontar o elevado significado que a tecnologia e a inovação têm para o desenvolvimento, mas também alertam que a Internet e a inteligência artificial, sendo positivas para a humanidade, poderão afetar a “qualidade da democracia” se o poder permanecer nas mãos de grupos ou corporações monopolistas.
Embora a Academia reconhecesse que o tema não era novo, argumentou que os vencedores tinham dado a conhecer novas estratégias para compreender a desigualdade baseadas nas diferentes formas de colonialismo e nas instituições estabelecidas. Contudo, se algo caracterizou as ciências sociais da América Latina, é o seu caráter histórico e a sua visão. Durante décadas, o colonialismo tem merecido estudos que deem conta das bases que ali foram criadas para o subdesenvolvimento da região. Seria aconselhável reler o que escreveram tantos acadêmicos brilhantes da “teoria da dependência”, bem como retornar aos autores marxistas que se dedicaram a esclarecer as formas de dominação interna em cada país latino-americano, onde o cerne da exploração está encontrou miséria e atraso. Embora Acemoglu/Robinson não o tornem explícito, é claro que as sociedades do mundo ocidental, e lideradas pelos Estados Unidos, construíram instituições “inclusivas”. Mas não examinam a ação das grandes potências na era capitalista e até ao século XXI. O intervencionismo, a interferência, a hegemonia imperialista, são factores que se tornam mais contundentes do que as instituições internas inclusivas ou extractivas. O caso de Cuba é o maior exemplo da América Latina: um bloqueio inimaginável para o mundo contemporâneo, que viola todas as normas das Nações Unidas, é a causa determinante dos seus problemas. A atuação do Fundo Monetário Internacional (FMI) e suas regulamentações impostas desde a década de 1980 na região são outro fator de diferenciação não só entre países, mas, sobretudo, entre grupos que concentram riqueza graças ao “neoliberalismo” induzido por aquela entidade, ao custo de impedir o bem-estar geral da população. Em países como Equador e Argentina, hoje na vanguarda da perniciosa “liberdade econômica” (https://t.ly/T2GGr), a hegemonia das elites empresariais conservadoras veio impedir a criação de “instituições inclusivas”, se seguirmos os conceitos dos ganhadores do Prêmio Nobel.
É evidente, desde a sua criação, que o Prêmio Nobel não garante a posse da verdade econômica e não é estranho à política. De qualquer forma, os vencedores do Nobel/2024 abordam a América Latina compreendendo a natureza histórica do colonialismo, embora o problema do subdesenvolvimento da região não se reduza à “institucionalidade”, conceito que pode até ser subjetivo. Pelo menos estão longe de outros ganhadores do Prêmio Nobel como Friedrich Hayek (1974) ou Milton Friedman (1976), cujas ideias inspiram os neoliberais e os libertários anarco-capitalistas ao mesmo tempo que na América Latina são aqueles que impedem o desenvolvimento com bem-estar social . Na região pesam não apenas os goblins do passado, mas também os demônios do presente. Sair deste círculo histórico exigirá, acima de tudo, uma mudança nas condições de poder. Algo que as ciências sociais latino-americanas também demonstram há muito tempo.
Blog do autor: História e Presente
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12