quarta-feira, 30 de outubro de 2024

Brasil: um veto suicida

Fontes: Página/12


O imperdoável veto do governo brasileiro à entrada da Venezuela no BRICS+ não surpreende. Há raízes muito profundas que confrontam os projetos regionais e internacionais do Itamaraty e do governo Bolivariano. Esse conflito, ora latente, ora manifesto, ocorreu independentemente do que Lula pensasse durante seus primeiros oito anos de mandato. Depois de muitos atritos diplomáticos, a verdade é que as relações entre Brasília e Caracas só se normalizariam após a derrota da ALCA em novembro de 2005.

Mas os ressentimentos entre os dois governos, e especialmente entre os respectivos ministérios das Relações Exteriores, eram como aquelas brasas cobertas de cinzas, aparentemente apagadas, mas bastava uma brisa para reavivar o fogo. E o vento soprava forte nas estepes de Kazan.

Para os diplomatas do subimperialismo brasileiro - apelo a esta caracterização de Ruy Mauro Marinii (1) - a posição internacional de Chávez, o seu hiperativismo incansável e o tom fortemente anti-imperialista do seu discurso e da sua prática concreta (como a criação da Petrocaribe, por exemplo ), provocou desde o início uma rejeição mal disfarçada entre os quadros dirigentes do Itamaraty.

Deve-se levar em conta que, diferentemente da grande maioria dos países, a “autonomia relativa” de que goza o Itamaraty dentro do aparato estatal brasileiro faz com que suas definições e propostas em muitas ocasiões prevaleçam sobre aquelas que poderiam ser adotadas pelo presidente do país. o dia, especialmente quando ele é um civil. Esta poderosa burocracia subimperial rege a sua conduta por um axioma: coincidência, acompanhamento (ou pelo menos não confronto) com a política externa dos Estados Unidos.

O objectivo deste alinhamento tácito com Washington é preservar a estabilidade da ordem neocolonial na América do Sul e, na medida do possível, impedir o surgimento de governos anti-imperialistas ou, quando isso for impossível, atuar como fator moderador. Em troca, a Casa Branca dá sua bênção à liderança do Brasil na região e ainda abre as portas para colocar seus representantes em determinadas áreas do quadro institucional do pós-guerra, como a Organização Mundial do Comércio, por exemplo.

Foi por esta razão que a crescente proeminência internacional de Hugo Chávez submeteu o pacto selado entre Brasília e Washington a fortes tensões. Durante grande parte do primeiro mandato de Lula (2003-2007) os embates entre Caracas e Brasília foram inegáveis. A administração republicana solicitou repetidas vezes que Brasília intercedesse para acalmar as águas que agitava o líder bolivariano e que pouco depois adquirisse renovado vigor com o avanço do primeiro ciclo progressista e as eleições que catapultaram figuras como Evo Morales para o presidência, Rafael Correa, Cristina Fernández, Fernando Lugo, Tabaré Vázquez e “Mel” Zelaya e mais tarde com a criação da UNASUL (2) Washington foi tão longe em seus esforços para fazer com que Lula “acalme” Chávez que enviou Condoleezza Rice para Brasil para que intercedesse junto ao líder bolivariano para que Caracas não expulsasse o acordo de cooperação militar entre os Estados Unidos e a Venezuela assinado há cerca de trinta anos e, além disso, averiguasse as "razões pelas quais Chávez comprou 70.000 fuzis da Espanha". " (3) É claro que essa mediação não teve efeito.

As divergências entre Brasília e Caracas continuaram por muito tempo. Listá-los seria tão longo quanto tedioso. Lembremos apenas dois: a rejeição do governo Lula à implementação prática do Banco do Sul, fundado solenemente em dezembro de 2007, mas paralisado desde o seu nascimento, especialmente devido à relutância brasileira; ou a recusa obstinada do Brasil em admitir a Venezuela no Mercosul. Diante deste cenário, o comportamento da delegação brasileira em Kazan esteve dentro do previsível. A ausência de Lula devido a um estranho “acidente doméstico” continuará sendo uma das grandes incógnitas da Cúpula de Kazan. Talvez a infeliz votação do Brasil na ONU condenando a “invasão russa” na Ucrânia (4) tenha tido alguma influência.

Mas a verdade é que com o veto à entrada da Venezuela como membro associado do BRICS+, categoria em que entraram Bolívia e Cuba, o prestígio internacional do Brasil e a necessária solidariedade entre os países latino-americanos foram seriamente prejudicados. O governo Lula cedeu às pressões conservadoras da sua própria coligação governamental e dos Estados Unidos, para quem manter a Venezuela isolada é essencial para continuar impunemente o seu criminoso bloqueio contra aquele país. Atacá-lo sozinho não é o mesmo que fazê-lo quando ele já é membro do BRICS+.

O ocorrido desacredita o Brasil e faz seu governo parecer um parceiro dócil de Washington atuando na América Latina, favorecendo a desconexão, para não dizer a “desintegração”, entre os países da região, o que alimenta suspeitas sobre as futuras intenções do Itamaraty no país. arena internacional. É por isso que a ação de Lula em Kazan é um “veto suicida”, porque enfraquece a influência internacional do Brasil, não só na América Latina, mas globalmente. O analista brasileiro José Luis Fiori disse-o claramente: “uma América do Sul dividida está a perder relevância geopolítica e geoeconômica e as suas pequenas unidades 'exportadoras primárias', no seu isolamento, são completamente irrelevantes no quadro geopolítico global”. A alternativa seria construir um eixo entre Brasil, Argentina e Venezuela, mas foi isso que foi quebrado este ano com a rejeição de Milei à incorporação da Argentina ao BRICS+ e o veto brasileiro à entrada da Venezuela naquela organização.

Com o seu veto, o governo brasileiro privou o BRICS+ da enorme vantagem que seria dada a este grupo ao incorporar nas suas fileiras o país que possui a maior reserva comprovada de petróleo do mundo. Objetivamente: enfraqueceu os BRICS+, com a aprovação de Washington. Por isso acredito que esse veto não terá vida longa e que Lula acabará esnobado, porque poucos erros podem ser mais graves no mundo de hoje do que deixar essa enorme reserva de petróleo à mercê do tapa que os Estados Unidos poderiam dar , algo que nem a China, a Rússia e mesmo a Índia veriam com bons olhos. O que acontece é que o Itamaraty não acredita que o conselho internacional já tenha se transformado em um sistema multipolar e daí a sua decisão equivocada de vetar a entrada da Venezuela no BRICS+. Ele continua a apostar no declínio da hegemonia americana e numa apodrecida “ordem mundial baseada em regras” com a qual os Estados Unidos defendem os seus interesses nacionais.

O Ministério das Relações Exteriores bolivariano tem razão quando descreve o veto como “um gesto hostil, que se soma à política criminosa de sanções que foi imposta a um povo corajoso e revolucionário”. Dizer que “adere”, em cuidadosa linguagem diplomática, equivale a dizer que o Brasil agiu como um peão diligente de Washington, validando as mais de 900 medidas coercitivas unilaterais que afetam aquele país irmão e demonstrando uma dolorosa falta de solidariedade.

Lula não descobriu que durante a pandemia, durante o governo do vergonhoso Jair Bolsonaro, pessoas morriam nos hospitais de Manaus por falta de oxigênio e o presidente Nicolás Maduro ordenou o envio de 107 médicos e seis caminhões-tanque com um total de 136 mil litros de oxigênio para atender a dramática situação dos hospitais daquela cidade? Será este o pagamento do Brasil por esse gesto de solidariedade? Veto lamentável e imperdoável. O Presidente Lula terá um trabalho difícil pela frente se quiser que o seu país recupere a sua credibilidade e influência, não só na ordem regional da América Latina e das Caraíbas, mas também junto dos principais parceiros do BRICS+, fundamentalmente China, Rússia e Índia. Certamente não demorará muito para que esse veto fatídico seja derrubado, e o presidente brasileiro terá de suportar uma amarga rejeição.

Notas:

(1) Ver Adrián Sotelo Valencia, Subimperialismo e dependência na América Latina (CLACSO, 2021)

(2) Sobre esse primeiro ciclo ver Klachko, Paula e Katu Arkonada, Desde Abajo. Do alto . (Buenos Aires, Prometeo: 2016, disponível na Internet) e sobre o segundo ciclo progressivo consultar Atilio A. Boron e Paula Klachko, Segundo Turno. O ressurgimento do ciclo progressista na América Latina e no Caribe (Buenos Aires: diversas edições, 2023). (




 


às

Nenhum comentário:

Postar um comentário

12