Um aposentado sentado em um ponto de transporte público em Buenos Aires, protestando contra a decisão do presidente de não aumentar as pensões mínimas. (Cristina Sille/Picture Alliance via Getty Images)
TRADUÇÃO: FLORENCIA OROZ
A austeridade não é uma má política econômica. É um projeto secular para enfraquecer a democracia em áreas cruciais das nossas vidas.
A austeridade é onipresente. Aumentos das taxas de juro, novas privatizações, contratos de trabalho cada vez mais flexíveis, cortes na saúde pública e na educação, redução dos impostos sobre ganhos de capital e aumentos dos impostos sobre o consumo. Cada reforma econômica apresenta-nos como uma necessidade: devemos apertar os cintos, para que o nosso Estado não vá à falência. Temos de ser realistas e tomar decisões difíceis, tal como a situação econômica exige. Uma visão da economia entendida como uma ciência pura, objetiva e lógica nos cativa. Não há alternativa e não há escolha senão confiar nos especialistas.
Mas o que esses especialistas querem dizer quando usam esse termo aparentemente onipresente? A maioria irá descrevê-la como políticas econômicas que envolvem cortes nas despesas públicas e aumentos de impostos. Aqui está a primeira armadilha: os economistas usam a lente do agregado, do todo. Estes especialistas falam das economias americana, francesa ou brasileira como entidades nacionais coesas. Contudo, olhando mais de perto, estas são abstrações grosseiras que obscurecem profundas divisões de classe dentro e entre as economias nacionais.
Se olharmos para a despesa pública agregada no país onde vivo e trabalho, os Estados Unidos, não vejo qualquer vestígio de austeridade. Na verdade, o Estado gasta muito, sobretudo para garantir os benefícios dos acionistas, com esmolas públicas a entidades privadas do complexo militar-industrial e outros setores. Sob Joe Biden, os Estados Unidos contraíram dívidas para incentivar os gestores de activos a investir na transição ecológica, impulsionar o sector financeiro dos EUA e enviar pelo menos 12,5 mil milhões de dólares em ajuda militar a Israel em menos de dez meses. Somada a outra “ajuda” enviada em agosto, esta garante negócios a mais de cinquenta multinacionais envolvidas num massacre que se estima já ter matado 186 mil pessoas, 70% delas mulheres e crianças.
Assim, os gastos públicos não estão diminuindo, mas a questão relevante é outra. A austeridade não é simplesmente uma questão de saber se o Estado gasta ou não, mas onde gasta ou, melhor ainda, para quem gasta. A mentira da austeridade serve como uma ferramenta para garantir que, independentemente do partido que esteja no poder ou da opinião pública, a democracia não interfira no status quo.
Estado de quem, interesses de quem?
Quando o estado americano, como a maioria dos estados, aumenta os gastos militares ou salva os bancos e, ao mesmo tempo, corta gastos com saúde, educação, transporte, habitação pública ou subsídios de desemprego, transfere estruturalmente recursos da maioria trabalhadora para 1%. população que subsiste principalmente da propriedade de capital (isto é, dividendos em ações, aluguéis e juros).
Ou seja, a tão falada austeridade não é gastar menos, mas gastar da forma “correta”: a favor da elite econômica e financeira e em detrimento da maioria da população. Enquanto lutamos para pagar tratamento médico básico, somos forçados a enviar os nossos filhos para escolas sobrelotadas e mal financiadas, e esperamos em longas filas para concluir um processo de serviço público, os cofres da Lockheed Martin e da BlackRock são constantemente reabastecidos. Só em 2023, o estado dos EUA comprou quase 50 mil milhões de dólares em armas à Lockheed Martin . Mesmo que as despesas sociais sejam cortadas, para a classe capitalista a ideia de que não há dinheiro não existe.
O mesmo princípio aplica-se às receitas do Estado, o outro lado da moeda da austeridade: não é uma questão de saber se o Estado aumenta os impostos, mas para quem os arrecada. Hoje, a maioria dos governos adota reformas fiscais regressivas que continuam a reduzir os impostos sobre aqueles que têm rendimentos de capital (para não mencionar generosas lacunas fiscais), ao mesmo tempo que aumentam os impostos sobre aqueles que vivem do trabalho, que têm pouca margem para evasão, uma vez que são tributados diretamente. de sua folha de pagamento.
Nos Estados Unidos, as pessoas que auferem rendimentos do trabalho são tributadas desproporcionalmente mais do que aquelas que auferem rendimentos através de ganhos de capital, a maioria dos quais são obtidos pelos ricos (em 2019, o 1% mais rico representava 75% de todos os ganhos de capital no país). Estados Unidos, e apenas os 0,1% mais ricos, quase metade). Além disso, embora os impostos sobre vendas, os impostos especiais de consumo (como os impostos sobre o combustível) e os impostos sobre o álcool – que todos pagamos igualmente, independentemente do rendimento – estejam a crescer na maioria dos estados americanos, os impostos Os impostos federais sobre as empresas foram reduzidos (de 35% para 21% em 2017), assim como os impostos sobre as faixas de rendimento mais elevadas (de 92% em 1953 para 37% em 2023).
Isto leva-nos à situação absurda de que, numa empresa como a Walt Disney, um guardião teria de trabalhar dois mil anos para ganhar o mesmo que o CEO ganha num ano, e os acionistas pagam muito menos impostos do que os trabalhadores, cujo trabalho é o que gera benefícios. Mas Walt Disney não é uma maçã podre, mas sim um padrão que empalidece em comparação com outras empresas. Em 2018, as empresas dos EUA que pagaram zero dólares em impostos federais sobre o rendimento incluíam empresas como IBM, Starbucks, Netflix, Delta, Chevron, GM e Amazon. O exemplo mais flagrante de tributação regressiva é o corte no imposto sobre heranças, um imposto que se tornou substancialmente irrelevante para as receitas fiscais em todo o mundo. Nos Estados Unidos, graças ao mecanismo de um fundo de anuidade (o chamado Grantor Retained Annuity Trust), os bilionários podem transmitir a sua riqueza às gerações subsequentes de forma totalmente isenta de impostos.
Tendo em conta estes factos, podemos descartar o tropo comum segundo o qual as políticas de austeridade são concebidas como um jogo de soma zero entre o Estado e o mercado. O capitalismo de austeridade não significa menos Estado, mas sim um Estado que desempenha constantemente um papel activo na sustentação do mercado, agindo segundo a lógica de expropriar recursos de muitos (que vivem dos salários) para favorecer poucos (que subsistem). ). principalmente do capital).
A austeridade “geri” a economia no sentido mais radical: torna-nos precários e dóceis e garante que o sistema económico nunca seja questionado. A austeridade atravessa os partidos. Paradoxalmente, é frequentemente a chamada esquerda que impulsiona a austeridade, desde o governo de Luiz Inácio Lula da Silva no Brasil até ao Partido Trabalhista no Reino Unido. Este foi especialmente o caso da coligação social-democrata-verde alemã de Gerhard Schröder, que empreendeu cortes sociais de grande alcance e reformas no mercado de trabalho que, sem dúvida, nenhum governo conservador teria ousado empreender.
A trindade da austeridade
A austeridade fiscal anda muitas vezes de mãos dadas com políticas monetárias de aumento das taxas de juro, como o Banco Central Europeu tem feito quase mensalmente desde Julho de 2022. Esta é uma boa notícia para os proprietários de capital (aqueles mesmos indivíduos a quem o Estado decide não tributar, mas pedir emprestado a eles, o que gera juros). São más notícias para as famílias que dependem de empréstimos para a sua sobrevivência diária e que se verão obrigadas a pagar hipotecas mais elevadas e a acumular mais dívidas no cartão de crédito.
As famílias trabalhadoras são afetadas não apenas como consumidores, mas ainda mais como trabalhadores. Em primeiro lugar, o custo mais elevado do dinheiro aumenta os custos de financiamento do governo para os serviços sociais, que são então citados para justificar novos cortes. Estes, por sua vez, aumentam a mercantilização de direitos básicos como os cuidados de saúde e a educação e, portanto, a vontade dos trabalhadores de aceitarem qualquer emprego que encontrem para pagá-los. Além disso, a austeridade monetária tem um impacto direto no mercado de trabalho. O elevado custo do dinheiro, na verdade, desacelera a economia; Menos oportunidades de emprego e maior desemprego minam o poder de negociação dos trabalhadores. A austeridade monetária determinou a agenda da Reserva Federal dos EUA em 2022 e 2023 e aumentou o número de desempregados em 1,3 milhões entre julho de 2023 e julho de 2024.
A actual onda de austeridade monetária foi precedida por mais de uma década de taxas de juro muito baixas, especialmente na era pós-2008, que beneficiou directamente a concentração do poder económico nas mãos de gestores de activos e de capital "na nuvem". No entanto, como nos lembra a actual secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, “as taxas de juro só podem ser baixas quando os trabalhadores estão fracos”.
O dinheiro fácil e as recentes formas de flexibilização quantitativa que garantiram imediatamente os activos das grandes corporações eram politicamente compatíveis com a ordem do capital devido às anteriores ondas de austeridade. Este é o papel desempenhado na América pelo infame choque de Volcker . Leva o nome do presidente da Reserva Federal, Paul Volcker, que aumentou as taxas de juro para 20% no início da década de 1980, causando uma recessão económica nos Estados Unidos e uma recessão ainda maior para os países latino-americanos que estavam fortemente endividados no Moeda dos Estados Unidos. Tal como em muitas outras partes do mundo, esta dose de dinheiro caro aumentou o desemprego para 10% e quebrou as costas dos trabalhadores organizados numa altura em que estes partiam para a ofensiva de uma forma que não se via há décadas.
Contudo, a elite dominante sabe que não existe uma vitória permanente. Como demonstram os acontecimentos recentes, qualquer aceleração do crescimento salarial num contexto de contracção dos mercados de trabalho é uma ameaça potencial que deve ser erradicada. O risco de uma economia entrar em recessão é um custo de curto prazo comparado com o pré-requisito vital da acumulação de capital: garantir a subordinação dos trabalhadores e uma taxa saudável de exploração. Longe de serem “catástrofes naturais”, as recessões económicas são muitas vezes resultados deliberados concebidos para assegurar a contracção salarial e manter o domínio inquestionável do lucro.
Finalmente, não podemos esquecer o terceiro elemento da trindade da austeridade, nomeadamente, a austeridade industrial visível na intervenção directa do Estado no mercado de trabalho através da privatização, do desmantelamento dos direitos laborais duramente conquistados e do enfraquecimento sindical. As três facetas da austeridade – fiscal, monetária e industrial – reforçam-se mutuamente e trabalham em uníssono para transferir continuamente recursos dos trabalhadores para os detentores de capital.
Mais do que um quadro defeituoso
Numerosos estudos demonstraram que a austeridade quase nunca estimula o crescimento ou reduz a dívida. À luz disto, a questão relevante não é o historial da austeridade, mas por que razão continua a ser a linha de acção preferida dos governos. Ao reflectir sobre as razões da austeridade, o maior erro que podemos cometer é tratá-la simplesmente como uma política equivocada que impede o crescimento económico. Este tipo de posição é normalmente adoptada por economistas críticos da austeridade, mas que continuam a operar num quadro tecnocrático que pressupõe uma separação absoluta entre problemas económicos e políticos.
A prevalência da austeridade não é o resultado da pura estupidez ou corrupção dos governantes; Pelo contrário, aderem-lhe porque o consideram particularmente eficaz no reforço das relações de classe. As políticas fiscais e monetárias não podem ser compreendidas sem considerar o seu impacto nas relações laborais e, em última análise, naquilo a que chamamos a ordem do capital como a relação social fundamental do nosso sistema económico. As manipulações da procura agregada sempre foram um meio para um fim mais profundo: garantir que para a maioria das pessoas neste planeta não existam alternativas a não ser vender o seu trabalho para ganhar a vida.
Este objectivo tem prioridade sobre todos os outros, mesmo à custa de uma recessão económica temporária ou de um aumento da dívida. É fácil desmascarar as prioridades políticas em jogo quando se considera, por exemplo, o custo para os cidadãos americanos de não tributar os ricos. De acordo com o Tesouro dos EUA, tributar os ganhos de capital no momento da morte, em vez de permitir que não sejam tributados, arrecadaria mais de 400 mil milhões de dólares durante a próxima década, quase exclusivamente provenientes do 1% mais rico. Isto é três vezes o que o governo dos EUA gastou em programas de assistência alimentar para famílias de baixos rendimentos em 2023. O esvaziamento sistemático do Internal Revenue Service é um caso emblemático. O despedimento de funcionários públicos sob o pretexto de cortar despesas custou ironicamente cerca de 7,5 biliões de dólares em mais de uma década devido à falta de cobrança de impostos, quase 4,5 vezes o défice do ano fiscal de 2023.
Em suma, o principal objectivo que as elites procuram alcançar com a austeridade é aumentar a dependência dos trabalhadores no mercado. Se, por exemplo, um trabalhador americano teme perder o emprego e, com isso, a capacidade de pagar pelos cuidados de saúde, a situação torna-se mais controlável. Se as oportunidades de emprego forem escassas, os salários diminuem. À medida que o Estado corta a saúde, a educação, a habitação social, os transportes e os serviços públicos, as pessoas preocupam-se em ter dinheiro no bolso para garantir uma boa educação aos seus filhos, tratamento médico adequado, um tecto sobre as suas cabeças e o direito ao transporte. Estão cada vez mais ligados à necessidade de ter dinheiro suficiente, que a maioria só consegue obter de uma forma: vendendo a sua capacidade de trabalho em troca de um salário. Mal têm energia para fazer face às despesas e muito menos para travar uma luta colectiva para mudar as suas condições de trabalho.
No entanto, há uma segunda razão: a trindade da austeridade apoia o investimento de capital, atraindo os investidores mais ricos através de subsídios e incentivos estatais, impostos obscenamente baixos (sobre ganhos de capital, riqueza e lucros empresariais), salários baixíssimos e o desmantelamento de garantias e protecções laborais. . Ao garantir as melhores condições possíveis para o aumento dos lucros, as políticas de austeridade tornam-se ferramentas para redistribuir a riqueza para cima, beneficiando uma minoria da elite dos investidores-poupadores (que, de qualquer forma, tendem a considerar-se os mais virtuosos e merecedores).
Portanto, a verdadeira medida da eficácia da austeridade reside na sua capacidade de impor e reforçar uma estrutura de classe para servir e, acima de tudo, proteger a ordem capitalista, a mesma ordem que sustenta o crescimento econômico. Neste sentido, a austeridade nunca foi um cálculo irracional.
Disciplinar por design
As instituições financeiras dominantes da nossa era, desde a Reserva Federal ao Banco Central Europeu e ao Fundo Monetário Internacional, servem ostensivamente o objectivo principal de “estabilizar” a economia. Contudo, uma leitura mais atenta da história revela que o pré-requisito fundamental para esta estabilização é manipular o jogo contra os trabalhadores, para que estes não tenham outra alternativa senão aceitar um papel subordinado no processo de produção. Como disse brilhantemente o economista americano Duncan Foley, as políticas monetárias e fiscais ostensivamente orientadas para a inflação deveriam ser melhor descritas como “orientadas para a taxa de exploração”. A caixa de ferramentas da gestão macroeconómica – subidas das taxas de juro, cortes nas despesas sociais, tributação regressiva, privatizações – baseia-se no sacrifício selectivo dos trabalhadores sob a forma de perdas de emprego, precariedade social e dependência do mercado.
Estes cenários podem parecer-vos paradoxais ou mesmo a expressão de um fracasso das políticas económicas. Nós não culpamos você. O que queremos enfatizar, no entanto, é que estes resultados não são um fracasso, mas sim o resultado desejado da lógica do nosso sistema económico. O confisco dos recursos dos trabalhadores aumenta a sua vulnerabilidade económica, a sua precariedade e a sua dependência do mercado. Estes são definitivamente problemas para nós, mas não para o sistema: garantir a dependência do mercado significa garantir os fundamentos da ordem do capital.
É tempo de deixar de acreditar na ideia de que, numa sociedade capitalista, faz sentido discutir políticas económicas de acordo com os critérios de "certo" e "errado" para um bem comum ilusório. Quando nos aprofundamos na história do capitalismo, torna-se claro que aquilo que os críticos descrevem como problemas do sistema (pobreza, desigualdade e desemprego) são na verdade soluções, embora sejam soluções para problemas diferentes. Num sistema capitalista, as políticas económicas funcionam sempre em benefício de alguns e em detrimento da maioria. A nossa maquinaria económica não é concebida ou estruturada para satisfazer as necessidades das pessoas comuns, mas para aumentar os rendimentos e os lucros dos poucos detentores de capital. O que é vantajoso para os lucros é certamente desvantajoso para a maioria das pessoas, uma vez que a vantagem para os primeiros se baseia em grande parte no sacrifício dos segundos.
O papel vital da austeridade, tão profundamente enraizado na elaboração de políticas que é quase invisível, torna-se evidente quando o sistema económico que ela sustenta entra numa crise existencial e a ilusão de um capitalismo estável se desvanece. Muito mais do que uma mera desaceleração do crescimento económico, estas crises são momentos em que a própria essência do sistema (a venda de bens com fins lucrativos) e os seus pilares (propriedade privada dos meios de produção e trabalho assalariado) são questionados pela maioria. da população, especialmente pelos trabalhadores, em cuja aquiescência se baseia o sistema.
O período após a Primeira Guerra Mundial foi um desses momentos, em que mesmo no coração do Ocidente capitalista as visões de uma alternativa ao capitalismo granjearam a simpatia popular generalizada. Da Grã-Bretanha à Itália e à Alemanha, estavam a ocorrer mudanças institucionais concretas: em alguns casos, os conselhos de trabalhadores organizaram a produção horizontalmente e foram propostos como o embrião de novas organizações políticas verdadeiramente democráticas. A mobilização social em grande escala estava a conseguir uma redistribuição profunda.
O que travou a transição para uma maior democracia económica foi uma campanha liderada por especialistas para codificar a austeridade como uma resolução objectiva para a crise do capitalismo. Uma minoria de tecnocratas poderosos interveio para remediar o que consideravam um mundo em desordem. Em nome do combate à inflação e da consecução de um orçamento equilibrado – argumentos-chave que continuam a ser os pilares da retórica dos especialistas hoje – os economistas trabalharam ao serviço de um objectivo específico: trazer a maioria de volta à submissão dos cidadãos à ordem econômica dominante. Conforme analisado por The Capital Order, para impor austeridade aos trabalhadores italianos, os especialistas econômicos podiam contar com a mão pesada do regime fascista de Benito Mussolini, que contava com o amplo apoio da elite liberal internacional. Mussolini formalizou a aliança entre a expertise neoclássica e o regime autoritário, que não é exceção na história do capitalismo dos séculos XX e XXI.
A ligação explícita entre a austeridade e a repressão política – tão evidente sob o fascismo – revela como o tratamento económico dos cidadãos italianos não era, na verdade, muito diferente do tratamento que os especialistas britânicos previam para o seu próprio povo. Na verdade, os tecnocratas britânicos pressionaram fortemente por uma aplicação não democrática da política económica através da independência e autoridade dos bancos centrais. As continuidades entre as versões fascistas e liberais da austeridade mostram como a protecção da ordem do capital requer um esforço constante para isolar as alavancas da gestão macroeconómica da interferência popular. A dinâmica de há cem anos continua a falar-nos, revelando tendências insidiosas na economia política contemporânea.
Investigar o que aconteceu então, quando a austeridade surgiu para disciplinar os trabalhadores em toda a Europa, permite-nos aprofundar a sua lógica actual e desmantelar melhor os mal-entendidos que silenciam a dissidência e a resistência. A história revela que a austeridade não é uma mera aberração da viragem neoliberal da década de 1970, como muitas vezes se acredita. Pelo contrário, é uma ferramenta estrutural do nosso sistema económico, utilizada para preservar uma taxa saudável de exploração. Embora a austeridade se torne mais explicitamente visível como uma contra-ofensiva em tempos de maior protesto por parte dos trabalhadores e dos movimentos sociais, ela representa a norma fixa dos governos – e um limite muito estreito da democracia eleitoral – dentro de um sistema capitalista como tal.
Acabar com a austeridade exigirá, portanto, mais do que vencer algumas eleições numa plataforma progressista. Temos que entender de onde vem para traçar um caminho para onde queremos chegar. Os estudos históricos podem ir além das abstracções económicas para transmitir uma mensagem fortalecedora: ao contrário do que os especialistas querem que acreditemos, o nosso sistema económico não é natural nem espontâneo . O capital como “dinheiro” e como “crescimento do PIB” baseia-se numa ordem política específica que depende da submissão da maioria. Por esta razão, o nosso sistema económico requer suporte constante de vida. É inerentemente frágil e a austeridade foi aperfeiçoada ao longo do tempo como forma de a salvaguardar.
A ordem capitalista depende da intervenção activa do Estado para controlar o mercado de trabalho e enfraquecer a possibilidade de surgir qualquer sistema económico alternativo. Prestar atenção às estratégias políticas continuamente implementadas para proteger a ordem do capital demonstra que o nosso actual sistema socioeconómico não é inevitável. Nem deve ser passivamente aceite como o único caminho a seguir. Daí a mensagem de empoderamento: pode ser subvertido através da acção colectiva. Estudar a lógica e o propósito da austeridade é um primeiro passo nessa direção.
[*] O artigo acima foi publicado originalmente na edição impressa da Jacobin Deutschland.
CLARA E. MATTEI E ADITYA SINGHClara E. Mattei é Professora de Economia e Diretora do Centro de Economia Heterodoxa da Universidade de Tulsa, Oklahoma. Ela é autora de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism / Aditya Singh é estudante de doutorado em Economia na New School for Social Research. O seu trabalho centra-se na influência histórica do conceito de independência dos bancos centrais e no seu impacto nas políticas dos países do Sul global.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12