Donald Trump fala após sua vitória eleitoral em 19 de janeiro de 2025, em Washington, DC. (Scott Olson/Imagens Getty)
TRADUÇÃO: NATÁLIA LÓPEZ
As recentes declarações de política externa de Donald Trump deixaram muitos especialistas perplexos. Devem ser vistos como parte de um projeto mais amplo de reafirmação da hegemonia dos EUA nas Américas e de redução da influência geopolítica chinesa.
As ameaças de Donald Trump de tomar o Canal do Panamá, tornar o Canadá o quinquagésimo primeiro estado e comprar a Gronelândia podem não ser tão ridículas como parecem à primeira vista. As propostas, embora irrealizáveis, lançam as bases para uma estratégia mais “racional” de atingir a China – e não tanto a Rússia – e contra adversários reais, que incluem Cuba, Venezuela e talvez também a Bolívia (em vez do Canadá e do Panamá). A estratégia é o que James Carafano, da Heritage Foundation, chama de “rejuvenescimento da Doutrina Monroe”, que, afinal, abrangia o Canadá e a Gronelândia, bem como a América Latina.
A escolha por Trump do fanático anti-Cuba Marco Rubio como Secretário de Estado reforça a percepção de que a política externa da administração Trump prestará especial atenção à América Latina e que a política latino-americana dará prioridade a dois inimigos: a China e os governos de esquerda do continente . Carafano chama a estratégia de “pivô para a América Latina”.
O analista político Juan Gabriel Tokatlian, escrevendo no Americas Quarterly, foi mais específico sobre o resultado provável das políticas do novo governo. Citando os planos de Trump de tomar medidas militares contra o México, Cuba e Venezuela no seu primeiro mandato, Tokatlian argumenta que “uma segunda Casa Branca de Trump poderia muito bem carecer de algumas das vozes mais racionais que evitaram ações mais precipitadas na primeira vez”.
Honre a Doutrina Monroe
Os especialistas não concordam se Trump estava a fantasiar e a ter alucinações quando fez as suas ameaças contra o Panamá, o Canadá e a Gronelândia ou se estava a implementar a sua estratégia de intimidação para obter concessões. Mas ambas as interpretações ignoram o contexto mais amplo, o que sugere que está em discussão uma estratégia mais ampla do intervencionismo americano.
A ameaça ao Panamá é um lembrete de que as correntes da direita e dentro do Partido Republicano ainda denunciam a “entrega do canal”. Ronald Reagan alertou sobre isso em sua tentativa de garantir a nomeação presidencial em 1976, e levantou a questão novamente em sua candidatura bem-sucedida à presidência em 1980. Duas décadas depois, na véspera da transferência do canal, o proeminente jornalista Thomas DeFrank alegou que Os panamenhos foram incapazes de manter uma economia eficiente. Ele concluiu que, uma vez que os Estados Unidos se retirassem, os panamenhos "sofreriam mais problemas econômicos, deixariam o canal definhar e declinar e provariam que Ronald Reagan estava certo".
A "Doutrina Reagan", que justificou a intervenção dos EUA na Nicarágua, em El Salvador e em outros lugares com base no combate à influência soviética, foi uma atualização da Doutrina Monroe. Mais tarde, em 2013, o secretário de Estado John Kerry declarou que “a era da Doutrina Monroe acabou”, embora não tenha renunciado ao intervencionismo americano, apenas à intervenção unilateral. Os neoconservadores e a direita republicana rejeitaram até mesmo esta postura anódina.
Agora, a "rejuvenescida" Doutrina Monroe promete dirigir a atenção para os objectivos práticos da intervenção dos EUA que se situam a sul da fronteira, como demonstrado pelas invasões dos EUA a Granada em 1983 e ao Panamá em 1989. Ambas foram operações rápidas e "limpas", em flagrante contraste com as guerras prolongadas no Vietname, no Iraque e no Afeganistão.
Carafano, da Heritage Foundation - que trabalhou extensivamente para a administração Trump, incluindo a formulação do Projeto 2025 - escreve que uma Doutrina Monroe revivida "envolveria parcerias entre os Estados Unidos e nações com ideias semelhantes na região que compartilham objetivos comuns, como mitigar a influência da Rússia, China e Irã. Quanto ao inimigo mais próximo, Carafano aponta o Fórum de São Paulo, formado por governos e movimentos de esquerda da América Latina. E o próprio Trump identificou a Venezuela como um “dos pontos mais quentes do mundo inteiro” que o seu enviado presidencial para missões especiais, Richard Allen Grenell, iria cuidar.
Os comentários de Trump sobre o Canal do Panamá, o Canadá e a Gronelândia podem pressagiar uma acção enérgica, se não militar, para conseguir uma mudança de regime contra os verdadeiros adversários da América. Trump guarda um rancor especial contra o venezuelano Nicolás Maduro. Ele pode querer uma segunda oportunidade para derrubar Maduro depois de a primeira tentativa – que começou com o reconhecimento do inepto governo paralelo de Juan Guaidó em 2019 – se ter revelado um fiasco. O mesmo pode ser dito de Rubio, que na altura pediu aos militares venezuelanos que cedessem a Guaidó e acrescentou que a intervenção militar dos EUA estava sobre a mesa. A bem divulgada preocupação com as eleições presidenciais venezuelanas de 28 de Julho proporciona a Trump e Rubio uma oportunidade de ouro.
A nova direita que emergiu no século XXI, com Trump como a figura mais visível, está mais obcecada em combater esquerdistas como Maduro do que os conservadores dos anos anteriores ao fim da Guerra Fria. E a América Latina é a única região do mundo onde abundam governos de esquerda na forma da chamada Maré Rosa (incluindo os governos de Luiz Inácio Lula da Silva no Brasil, Gustavo Petro na Colômbia e Claudia Sheinbaum no México). Essas nações estão na mira de Trump e dos seus aliados próximos.
Elon Musk é um bom exemplo de um desses aliados. Tendo assimilado o macarthismo da nova direita, Musk tuitou “Kamala jura ser uma ditadora comunista”. Nos quatro dias que se seguiram às eleições de 28 de julho na Venezuela, ele escreveu mais de quinhentas mensagens sobre a Venezuela, uma das quais foi um tweet que dizia “que vergonha para o ditador Maduro”. Musk também aplaudiu o golpe de direita contra Evo Morales em 2019 e, depois que o partido de Morales voltou ao poder na Bolívia, advertiu descaradamente: “Faremos um golpe em quem quisermos”.
A nova direita macarthista tem atacado com maior força os líderes latino-americanos mais à esquerda, como os de Cuba, mas não deixa fora do jogo moderados como Lula. Rubio chama Lula de “líder de extrema esquerda” do Brasil, enquanto Musk expressou certeza de que não será reeleito em 2026. Alguns analistas levantaram a possibilidade de Trump atingir o governo Lula com tarifas e sanções para apoiar o retorno ao poder de Jair Bolsonaro e a extrema direita brasileira.
Desde a sua formulação inicial, a Doutrina Monroe teve diferentes leituras. Embora a principal mensagem de James Monroe em 1823 tenha sido resumida como “América para os americanos”, os latino-americanos lembraram-se do legado de duzentos anos de incontáveis intervenções americanas da Doutrina Monroe. Entretanto, Trump invoca a Doutrina Monroe como um aviso à China para se manter afastada do Hemisfério Ocidental.
O objetivo da China
O verdadeiro alvo de Trump nas três ameaças era a China. Trump postou que o Canal do Panamá "era administrado exclusivamente pelo Panamá, não pela China" e disse que "nunca deixaríamos e nunca deixaremos que ele caia em mãos erradas!" Na realidade, uma empresa sediada em Hong Kong gere dois dos cinco portos do Panamá, muito longe da alegação de Trump de que soldados chineses estão a operar o canal.
Trump defendeu a anexação do Canal do Panamá, do Canadá e da Groenlândia (uma porta de entrada para o Ártico) argumentando a necessidade de bloquear a presença crescente da China no hemisfério. A ameaça de Trump de anexar o território de uma nação soberana diz muito sobre a mentalidade belicosa do novo presidente. É também um reflexo do desespero de segmentos da classe dominante e da elite política americanas face ao declínio do poder económico da nação. A verdadeira razão pela qual Trump tem como alvo a China, ao mesmo tempo que faz o papel de pacificador entre a Rússia e a Ucrânia, é económica.
No século XXI, o investimento e o comércio da China com a América Latina aumentaram exponencialmente. A China já ultrapassou os Estados Unidos como primeiro parceiro comercial da América do Sul; Alguns economistas prevêem que o valor líquido deste comércio, que foi avaliado em 450 mil milhões de dólares em 2022, ultrapassará os 700 mil milhões de dólares em 2035.
Quando se trata da retórica anti-China de Washington, a concorrência com os Estados Unidos na frente económica recebe menos atenção do que merece. Se alguma vez a frase “é a economia, estúpido” foi apropriada, foi no caso do desafio da China à hegemonia americana.
O "Plano para combater a China" da Heritage Foundation enumera uma série de ameaças não económicas representadas pela China. Muitas das ameaças concentram-se na América Latina devido à sua proximidade. Por exemplo: “O papel da China no tráfico global de drogas, explorando a instabilidade nos Estados Unidos e na América Latina causada pela migração ilegal (…) O governo dos EUA deveria colmatar as lacunas nas leis e políticas de imigração que a China está a explorar”. Outras áreas de preocupação atribuídas à China e provenientes em grande parte da América Latina são a “actividade criminosa transnacional”, os “jogos de guerra” realizados na América Latina e a espionagem chinesa baseada em Cuba. Além disso, numa conversa com o governo chinês, a secretária do Tesouro, Janet Yellen, expressou preocupação com o alegado patrocínio daquela nação de “atividades cibernéticas maliciosas”. A direita também alega que a China procura exportar a autocracia ou, nas palavras do então secretário de Estado Mike Pompeo, “validar o seu sistema autoritário e alargar o seu alcance”.
O discurso de Washington sobre a ameaça da China à democracia ressoa entre a extrema direita latino-americana. Leopoldo López, há muito considerado o representante dos interesses da extrema direita americana em Caracas, testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA em 2023 que “autocratas” como Maduro e os “comunistas chineses” estavam, junto com a Rússia, “no centro de [ uma] rede autocrática."
No entanto, há poucas provas que apoiem as acusações de Pompeo e López. Embora as características antidemocráticas do Estado chinês não sejam contestadas, a China não está a tentar prolongar um regime autoritário. Na verdade, a repetição por parte de Pequim da frase “socialismo com características chinesas” sugere que tem pouco interesse em exportar um modelo como, por exemplo, a URSS fez.
Jeffrey Sachs deixou claro que o confronto entre os Estados Unidos e a China não é realmente uma questão de ideologia, mas sim de crescimento económico: «Depois temos as tensões com a China. "A China é culpada por isso, mas na verdade é uma política americana que começou sob o ex-presidente Barack Obama, porque o sucesso da China desencadeou todos os anticorpos hegemónicos americanos que dizem que a China está a ficar demasiado grande e demasiado poderosa." Se a rivalidade económica é a verdadeira fonte de preocupação em Washington, então a China é claramente uma preocupação maior do que a Rússia. Carafano observa: “Há apelos persistentes nos Estados Unidos para se voltarem para a Ásia e deixarem a Rússia como um problema da Europa. Outros sugerem uma acomodação com Moscovo para minar as relações entre a Rússia e a China.
O renomado especialista em relações internacionais John Mearsheimer é o principal defensor da posição de que a ameaça chinesa aos Estados Unidos é intransponível. Para Mearsheimer, o que está em jogo não é a ideologia, mas o rápido crescimento económico imprevisto da China. Ele afirma que “seria um erro apresentar hoje a China como uma ameaça ideológica” e acrescenta que a China contemporânea “é melhor compreendida como um Estado autoritário que abraça o capitalismo”. Os americanos deveriam desejar que a China fosse comunista; "então eu teria uma economia letárgica."
A direita versus as elites econômicas latino-americanas
Tal como nos Estados Unidos, alguns atores econômicos poderosos na América Latina apoiam a extrema direita, mas os interesses e pontos de vista das elites nem sempre coincidem. É o caso da agricultura e de outros sectores empresariais que têm muito a perder com a hostilidade da direita latino-americana para com a China, que põe em perigo os mercados e o afluxo de investimentos. Na verdade, grupos empresariais locais entraram em conflito com políticos de direita e muitas vezes encontram-se em desacordo com a campanha anti-China de Washington.
Fiel à sua tradição, a direita latino-americana, juntamente com Washington, tem resistido a iniciativas que promovam a cooperação com a China. Por exemplo, a decisão do presidente panamenho, Juan Carlos Varela, de romper relações diplomáticas com Taiwan e expandi-las para Pequim em 2017 gerou controvérsia. A Administração Trump reagiu retirando o seu embaixador em protesto, o que levou Varela a exigir “respeito (…) tal como respeitamos as decisões soberanas de outros países”. Isto foi seguido por um escândalo conhecido como “VarelaLeaks”, envolvendo um alegado suborno de 142 milhões de dólares da China continental para garantir o acordo. A China negou veementemente a acusação.
Depois de assumirem o poder, líderes de extrema direita como Bolsonaro e o presidente argentino Javier Milei foram extremamente virulentos na sua linguagem em relação à China. No primeiro ano de governo Bolsonaro, por exemplo, seu ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, declarou que o Brasil não “venderia a alma” para “exportar minério de ferro e soja” para a China comunista. Mas em ambos os casos, a pressão empresarial levou a mudanças surpreendentes. Milei, por sua vez, inicialmente frustrou a implementação dos acordos com Pequim e descreveu os seus líderes como “assassinos” e “ladrões”, mas depois optou pelo pragmatismo. Após uma reunião excepcionalmente amigável com o presidente chinês, Xi Jinping, na Cimeira do G20, no Rio, em Novembro passado, foi retomado um acordo de swap cambial no valor de milhares de milhões de dólares.
Tudo isto indica que a administração Trump irá provavelmente enfrentar resistência à sua campanha anti-China na América Latina por parte de uma fonte algo inesperada, nomeadamente interesses empresariais locais.
Uma reedição da Guerra Fria?
A declaração de política externa da Heritage Foundation, concebida para uma segunda presidência de Trump, chama-se "Vencendo a Nova Guerra Fria: Um Plano para Combater a China". O título é enganoso. A rivalidade entre os Estados Unidos e a China carece da dimensão ideológica básica da velha Guerra Fria, que consistia num confronto entre dois sistemas político-económicos diferentes, ambos fervorosamente defendidos como dogmas superiores.
Além disso, a China não pratica o “internacionalismo” que caracterizou a União Soviética, que gozava da lealdade dos partidos comunistas de todo o mundo. Na verdade, proeminentes esquerdistas criticaram a alegada falta de solidariedade de Pequim com os movimentos esquerdistas e governos de outros países.
O modelo económico chinês tem agora mais de quatrocentos bilionários (de acordo com a Forbes), ao mesmo tempo que o discurso da nova direita demoniza o “comunismo chinês”. A narrativa da direita também culpa a China e a sua expansão económica, em parte alimentada pelos capitalistas chineses, pelos avanços da esquerda na América Latina. A lógica distorcida lembra os ataques mordazes de Adolf Hitler aos capitalistas judeus por alegadamente serem responsáveis pelo avanço do comunismo.
Da mesma forma, a Heritage Foundation destaca os governos latino-americanos da Pink Tide por “abrirem a região à China”. Carafano aponta para os líderes esquerdistas de Cuba, Venezuela, Nicarágua e Bolívia pelas “relações crescentes” das suas nações com a China, a Rússia e o Irão. No espírito da teoria da conspiração, Carafano escreve: “O Fórum [de São Paulo] formula políticas cada vez mais ativas e agressivas para minar os regimes pró-americanos na região e aceita o crime transnacional, incluindo as redes do Médio Oriente, como uma ferramenta útil para a desestabilização. Além da incapacidade dos detratores do Fórum de apresentar evidências concretas que ligam o grupo ao crime e ao terrorismo, a sua heterogeneidade, que inclui movimentos trabalhistas de base, étnicos e ambientais, bem como outros inspirados na Igreja Católica, faz com que a afirmação pareça implausível em primeira vista.
A rivalidade econômica, e não as diferenças ideológicas, é a essência do confronto entre os Estados Unidos e a China na América Latina. O verdadeiro problema são os crescentes laços econômicos da China na região, incluindo investimentos maciços sob a forma da Iniciativa Cinturão e Rota para projetos ambiciosos de infra-estruturas, que vinte e duas nações latino-americanas e caribenhas assinaram. O Presidente Joe Biden tentou contrariar a Iniciativa Cinturão e Rota com a sua “Aliança das Américas para a Prosperidade Econômica”, que apresentou na Cimeira das Américas de 2022. Ele chamou-lhe uma “nova agenda econômica ambiciosa”. No entanto, o think tank Conselho de Relações Exteriores descreveu esses investimentos como insignificantes.
Sob Trump, as perspectivas de investimento dos EUA na América Latina são provavelmente piores. No seu recente artigo que prevê as tendências da segunda administração Trump, Tokatlian escreveu: “Se a história recente servir de guia, é pouco provável que Washington ofereça muitas alternativas quando se trata de investimentos em infra-estruturas ou de ajuda”. Se for este o caso, os Estados Unidos não estarão em condições de conquistar os corações e as mentes dos latino-americanos. Se a China tiver sucesso, será graças à sua economia vibrante e não à exportação de ideologia.
STEVE ELNERProfessor aposentado de história econômica e ciência política na Universidad de Oriente (Venezuela), onde trabalha desde 1977. Editor associado de Latin American Perspectives , é também autor de numerosos livros, incluindo The Chávez Phenomenon: Its Origins and Its Impact até 2013 (2014).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12