Você, o quarto estado do poder

Fontes: Rebelião

Jorge Majfud

rebelion.org/

A poucos quilômetros de onde desperdiço a minha vida a tentar compreender o absurdo da nossa espécie humana, Donald Trump acusou mais uma vez o México de abusar “da bondade dos Estados Unidos” e a China de “abusar do Canal do Panamá”. Tal como no século XIX, o presidente também quer o Canadá como estado , mas de uma forma mais simpática. Afinal, os seus habitantes pertencem a uma raça superior.

O abuso do Canal do Panamá pela China refere-se ao facto de estar a fazer demasiados negócios com o Ocidente e, pior ainda, com a América Latina, o nosso quintal, as nossas repúblicas das bananas, onde as pessoas falam "a língua dos faxineiros". Como disse o Presidente Ulysses Grant em 1873 e os britânicos sempre praticaram, “quando tivermos ganho tudo o que o protecionismo tem para oferecer, abraçaremos também o comércio livre” – só que agora ao contrário.

É claro que mais importante do que a flexibilidade ideológica do capitalismo é a sua flexibilidade moral. Os impérios sempre se apresentaram como vítimas ou com algum direito divino. Quando Andrew Jackson, em seu discurso no Congresso em 1832 , justificou a retirada dos povos nativos de suas próprias terras, ele proclamou: "eles nos atacaram sem que os provocássemos." Tivemos que nos defender. De 1763 até hoje, a tradição tem sido forçar os nativos a assinar tratados que seriam então violados pelos proprietários do desfiladeiro sempre que os tratados limitassem as oportunidades de bons negócios, desapropriando “as raças inferiores”. O mesmo aconteceu com o Tratado de Guadalupe de 1848, que obrigou metade do México a ser cedido aos Estados Unidos por esmola e nunca foi cumprido nos acordos que protegiam os direitos dos mexicanos que permaneceram deste lado da nova fronteira . Como o lamento “O pesado fardo do homem branco”, cunhado pelo poeta britânico Rudyard Kipling e difundido por Teo Roosevelt sobre a humanidade dos invasores de terras “negras pacíficas”. Essa “raça estúpida perfeita”, segundo o próprio Roosevelt.

Agora, qual é e sempre foi o papel da grande imprensa ?

Em 9 de janeiro de 2025, dias depois de rejeitar um anúncio pago denunciando o genocídio em Gaza por usar a palavra “genocídio”, o New York Times publicou o artigo de opinião intitulado: “Historiadores condenam o “escolasticídio” de Israel”. A questão é por quê.” A AHA, uma associação de historiadores, votou esmagadoramente para condenar o bombardeamento e a erradicação total de escolas e universidades em Gaza, para além do assassinato dos seus professores e estudantes sob toneladas de bombas, e o artigo em destaque questionava as razões da condenação. Além disso, acusou os historiadores e as universidades em geral de serem politizadas. A falta de vergonha moral e histórica fala por si.

Dias antes, a CNN, a rede supostamente anti-Trump, reflectiu sobre as suas propostas expansionistas: “Trump, à sua maneira, está a lidar com questões de segurança nacional que os Estados Unidos devem enfrentar num novo mundo moldado pela ascensão da China (…) As reflexões de Trump sobre o término do Tratado do Canal do Panamá mostram preocupação com a invasão de potências estrangeiras no Hemisfério Ocidental. Esta não é uma preocupação nova: tem sido um tema constante ao longo da história, que remonta à Doutrina Monroe de 1823, quando os colonialistas europeus eram a ameaça. O problema persistiu durante os temores comunistas da Guerra Fria. Os usurpadores de hoje são a China, a Rússia e o Irão…”

Invasão, ameaça, usurpadores... Ou é uma profunda ignorância histórica ou, mais provavelmente, o mesmo velho jornalismo hipócrita; funcional à barbárie genocida e cleptomaníaca do poder.

Para a América Latina, os usurpadores, não na retórica, mas na prática, sempre foram os Estados Unidos. Foi um jornalista, John O'Sullivan, quem criou o mito do Destino Manifesto para justificar a expropriação e o massacre de todos os povos do Ocidente e do Sul, sempre com base no amor de Deus por um determinado grupo étnico humano – pelo grupo étnico. mais violento e genocida que a história moderna conhece. Em 1852, O'Sullivan escreveu: “Este continente e as ilhas adjacentes pertencem aos brancos; os negros devem permanecer escravos…”

Se ignorarmos três mil intervenções de Washington nos próximos cinquenta anos, podemos lembrar que, de acordo com a lógica capitalista, o Canal do Panamá nunca pertenceu aos Estados Unidos, tal como o Hudson Yards de Manhattan não pertence ao Qatar, nem o One World Trade Center ou o novo Waldorf Astoria em Nova Iorque ou os mega empreendimentos em Chicago e Los Angeles pertencem à China, para citar apenas alguns exemplos recentes.

Agora, do ponto de vista moral e do direito internacional, poderíamos lembrar que Theodore Roosevelt roubou o Panamá da Colômbia com uma revolução financiada por Washington. O canal, iniciado pelos franceses e concluído por Washington, foi, na verdade, construído com o sangue de centenas de panamenhos que o racismo histórico esqueceu, como esqueceu a construção de ferrovias por imigrantes chineses na Costa Oeste ou irlandeses na Costa Leste. Costa, grupos que sofreram perseguições e mortes por pertencerem a “raças inferiores”.

Se Washington pagasse uma compensação mínima por todas as suas invasões aos países latino-americanos desde o século XIX, por todas as suas democracias destruídas, por todas as sangrentas ditaduras impostas pela força dos canhões, pela “política do dólar” ou pela sabotagem da CIA durante durante a Guerra Fria e mais além, não nos dariam as reservas de ouro do Tesouro para cobrir uma percentagem mínima. Sem falar nos crimes imperiais, muitas vezes em colaboração com os impérios europeus (os supostos inimigos da Doutrina Monroe) na Ásia e na África, que não só assassinaram os seus líderes independentistas como Patrice Lumumba , mas deixaram para trás mares de morte e destruição, tudo no nome de uma democracia e de uma liberdade que nunca existiram e que nunca tiveram importância para os senhores imperiais do poder.

O sistema escravista que tirou o Texas, o Novo México, o Colorado, o Arizona, o Nevada e a Califórnia do México não desapareceu com a Guerra Civil. Eles simplesmente mudaram seus nomes (às vezes nem isso) para continuar fazendo a mesma coisa, como os bancos e corporações escravistas JP Morgan, Wells Fargo, Bank of America, Aetna, CSX Corporation, entre outros. Em 1865, os escravos algemados tornaram-se escravos assalariados (em muitos casos nem isso, pois trabalhavam por gorjetas, como ainda hoje fazem as garçonetes) . Da mesma forma que durante a escravidão, o sistema continuou a ser chamado de democracia , enquanto suas constituições (a de 1789 e a confederada de 1861) protegiam a " liberdade de expressão ".

Agora, tal como formulamos em P = dt, o Ocidente radicalizará a sua censura aos críticos pela simples razão de que o seu poder diminui e o mesmo acontece com a sua tolerância: desde a Grécia clássica, a liberdade de expressão tem sido um luxo de impérios que não o fizeram. ameaçados por qualquer crítica, mas muito pelo contrário: é uma decoração para as suas reivindicações de liberdade e democracia.

A mídia dominante tem um péssimo histórico de cumplicidade, sempre em nome da liberdade. Quando James Polk encontrou uma desculpa para invadir o México e roubar mais de metade do seu território, fê-lo provocando um ataque de bandeira falsa. “É hora de expandir a liberdade para outros territórios”, disse Polk, referindo-se ao restabelecimento da escravatura num país que a tinha proibido . Os seus próprios soldados e generais no terreno, Ulyses Grant, Zachary Tylor e Winfield Scott, reconheceram por escrito que não tinham o direito de estar em território mexicano. O General Ethan Allen Hitchcock escreveu no seu diário: “Para dizer a verdade, não temos o direito de estar aqui. Pelo contrário, parece que o governo nos enviou com tão poucos homens para provocar os mexicanos e assim ter um pretexto para uma guerra que nos permitiria tomar a Califórnia.”

A nova imprensa de massa da época, graças à invenção da imprensa rotativa, foi o principal instrumento de propaganda e notícias falsas que lançou milhares de voluntários da embriaguez das cantinas para invadir o México e, como relataram os generais americanos, para matar, roubando e “estuprando mulheres na frente de seus próprios filhos e maridos”. Aparentemente, os Estados Unidos não estavam enviando os seus melhores homens. Bom representante da paranoia imperial anglo-saxônica, Trump foi festejado quando, no início da sua campanha presidencial, em 16 de junho de 2015, afirmou, contrariando todas as estatísticas do momento: “O México não está a enviar os melhores. “Ele está enviando pessoas que têm muitos problemas… São estupradores sexuais.”

Quando, em 1846, Polk soube de um pequeno incidente em solo mexicano, correu ao Congresso e relatou: o invasor “derramou sangue americano em solo americano”. John Quincy Adams acusou-o de ter criado uma desculpa para a guerra contra um país que não estava em posição material para se defender. Abraham Lincoln também se opôs a esta guerra (que Ulysses Grant mais tarde chamaria de “a guerra perversa”) e teve de se retirar da política durante anos, uma vez que nada era mais eficaz para silenciar as críticas e um fracasso moral do que o patriotismo cego.

Exatamente a mesma coisa aconteceu nos 150 anos seguintes, como, por exemplo, o mito inventado do Maine de 1898 pela imprensa tablóide de Nova Iorque , liderada por Joseph Pulitzer e por William Hearst, um dos magnatas da mídia e da mídia. Cinema do século XX. Hearst defendeu Hitler enquanto acusava FD Roosevelt de ser comunista. Naquela altura, a grande imprensa apresentava Hitler como um patriota, tal como agora apresenta Netanyahu como um enviado de Deus.

O mesmo aconteceu com o general americano mais condecorado da sua geração, Smedley Butler, quando em 1933 ousou publicar: “A bandeira segue o dólar e os soldados seguem a bandeira. Eu não voltaria à guerra para proteger os investimentos dos banqueiros... As nossas guerras foram muito bem planeadas pelo capitalismo nacionalista. Servi na Marinha durante 33 anos e, durante todo esse período, passei a maior parte do meu tempo sendo o músculo de Wall Street e das grandes empresas... Em suma, tenho sido um gangster do capitalismo..." .

Quando Butler começou a falar o que pensava, ele não foi preso por crime de opinião, como foi o caso do candidato socialista Eugene Debs por se opor à Primeira Guerra, mas sim um recurso mais comum foi utilizado: o herói foi desacreditado como militar. alguém com problemas psicológicos.

A mesma coisa continuou a acontecer por gerações. As bombas atômicas no Japão, os bombardeamentos aéreos massivos na Coreia, a destruição das democracias independentes em África e na América Latina... Lyndon Johnson e Henry Kissinger investiram milhões de dólares na imprensa para apoiar a guerra genocida no Vietname com bombardeamentos massivos e ataques químicos. armas contra a população civil. Nessa altura, a Operação Mockingbird da CIA já tinha inoculado todos os maiores jornais da América Latina com notícias falsas e editoriais escritos em Miami e Nova Iorque. Ele fez o mesmo com a grande mídia dos Estados Unidos, com livros, filmes, etc. A polícia ideológica (a CIA, a NSA, o FBI) ​​beneficiou grandes empresas, ao mesmo tempo que deixou centenas de milhares massacrados só na América Central, tudo em nome da “segurança nacional” que produziu insegurança estratégica.

Antes de ser lançada a invasão massiva do Iraque em 2003, que deixou um milhão de mortos, milhões de deslocados e quase todo o Médio Oriente no caos, publicamos nos jornais dos países marginais a ilógica da narrativa que a justificava. Mas a grande imprensa conseguiu convencer os americanos de que os tambores da guerra diziam a verdade. O New York Times posicionou-se a favor da invasão como um ato de patriotismo e de “segurança nacional”. Em nome do patriotismo, todos os críticos foram censurados por lei (Patriot Act) e devido ao assédio social. A mídia não conseguiu sequer mostrar as imagens dos soldados retornando em caixões. Muito menos as centenas de milhares de civis iraquianos massacrados que nunca tiveram importância nesta cobardia colectiva que só deixou lucros para os mesmos super-ricos mercadores da morte de sempre.

Anos mais tarde, mesmo quando George W. Bush e o seu fantoche, o presidente espanhol José María Aznar reconheceu que as razões da invasão eram falsas, que Saddam Hussein não tinha armas de destruição maciça, fornecidas pela Alemanha e pelos Estados Unidos na década de 80 para atacar o Irão, nem ligações com a Al Qaeda (como os Taliban, filhos independentes da CIA), a maioria dos consumidores da Fox News continuou a acreditar na mentira negada pelos seus próprios perpetradores. Afinal, desde a infância foram treinados para acreditar contra todas as evidências como se isso fosse um mérito divino.

Na política, na narrativa e na realidade estão mais divorciadas do que num romance de JK Rowling. Ao mesmo tempo que os grandes meios de comunicação social se vendem como independentes e salvaguardas da democracia, não são independentes nem democráticos. Eles não dependem apenas de um punhado de anunciantes milionários; Os milhares de milhões de dólares que corporações e lunáticos como Elon Musk doam aos partidos políticos são o negócio perfeito: com cada dólar que lançam às massas, compram, ao mesmo tempo, os políticos da campanha e os meios de comunicação que os promovem. Os meios de comunicação social fazem parte dessa ditadura plutocrática e a sua função (que não difere da dos padres que faziam sermões em igrejas e catedrais financiadas pelos nobres) consiste em inventar uma realidade contrária aos factos, cúmplice do grande poder do dinheiro. , imperialismo e racismo. Tudo em nome da democracia, do direito internacional e da diversidade.

Agora, uma pergunta muito simples: você acha que este país precisa de mais bajuladores ou de mais críticos? É claro que todos responderão a favor dos críticos, mas nos fatos silenciosos a maioria apoia o oposto, especialmente através do descrédito e da demonização dos verdadeiros críticos do poder – aqueles que não só na academia mas até na Bíblia foram apreciados como profetas, não por anunciarem o futuro, mas por terem a coragem de dizer o que o povo não queria ouvir. Todos sabem que se alguém quer subir na escada do sucesso e do poder, paga muito mais pela bajulação, por mais barata que seja, como é o caso do patriotismo raivoso de alguns imigrantes no atual império. Não apenas imigrantes pobres, mas também acadêmicos orgulhosos e servis que acusam os críticos de serem politizados ou de vitimizarem as vítimas do imperialismo.

Estamos na mesma situação do século XIX: expansão geopolítica e arrogância racista. A diferença é que, naquela época, os Estados Unidos eram um império em ascensão e hoje está em declínio. Como demonstram os exemplos europeus de Espanha, Grã-Bretanha e França, a longo prazo, e apesar de todas as mortes e desapropriações de outros, os impérios sempre foram muito caros para os seus cidadãos, uma vez que não existem sem guerras permanentes. Nos seus tempos áureos, sempre deixaram lucros econômicos, especialmente para os que estavam no topo. O problema é quando se trata de um império em declínio. Portanto, a arrogância é uma reação natural, mas é muito cara e só pode acelerar o seu declínio, miséria e conflitos, tanto dentro como fora das suas fronteiras.

Saber negociar num mundo que não nos pertence, fazendo amigos em vez de inimigos, é a estratégia mais econômica, mais eficaz, mais justa e mais razoável. O problema é que liderar na paz sempre foi mais difícil do que liderar na guerra, esse recurso dos medíocres que nunca falha, mesmo quando arrastam o seu próprio país para a destruição.

Cada ano que passa confirmamos a história rumo ao fascismo dos impérios decadentes de um século atrás. Os primeiros a cair (por censura, silêncio, prisão ou morte) serão os críticos. Quando as cinzas não forem coisas de algum país pobre e indefeso do outro lado do mundo, mas do próprio coração do império, os sobreviventes negarão três vezes ter participado de tamanha arrogância covarde.

Como sempre, será tarde demais, porque se a humanidade manteve a verdade e a justiça como os seus valores supremos, raramente os praticou como um compromisso inabalável. O normal tem sido o oposto.