800 mil milhões de euros em promessas ilusórias

© Foto: Domínio público

Hugo Dionísio
strategic-culture.su/

Uma de duas coisas deve acontecer: ou a UE está preparada para reprimir cada vez mais as lutas sociais naturais contra a degradação das condições de vida e de trabalho, ou aposta numa economia mais sustentável social e demograficamente.

Von der Leyen nos acostumou ao seu niilismo e desconexão da realidade. Ao ouvi-la, às vezes podemos ter a impressão de que ela se vê como uma espécie de deus da criação, capaz de transformar tudo em matéria com o mero poder de suas palavras. Mas é claro que isso não é verdade! A economia russa não entrou em colapso em “farrapos”; na verdade, ela demonstrou uma resiliência notável, com os salários crescendo à sua maior taxa em 16 anos (um aumento de 21,6% em comparação a março do ano passado e um crescimento real de 11,3% após a inflação — um sonho para qualquer cidadão português), com o salário médio previsto para atingir US$ 1.113 até 2025, enquanto tudo continua mais barato do que em qualquer país da UE.

Também não é verdade que os russos vêm retirando semicondutores de máquinas de lavar, nem é verdade que o G7 bloqueou as exportações de petróleo russo com suas tampas de petróleo. Na verdade, a Rússia nunca exportou tanto petróleo quanto hoje. A corretora Ursula von der Leyen também estava errada quando afirmou que os EUA tinham o GNL mais barato — por que Trump iria querer baixar os preços agora? — instando os países europeus a comprar mais gás de xisto, em violação à diretiva europeia de sustentabilidade corporativa, que exige que os fornecedores cumpram as regras de sustentabilidade ambiental. Como é bem sabido, o gás de xisto é extraído por meio de fracking, um método altamente prejudicial ao meio ambiente e proibido na UE. Parece que, para a presidente não eleita da Comissão Europeia, as diretivas são aplicadas de acordo com seus caprichos.

Mas a mais recente ilusão da presidente da Comissão Europeia é o anúncio de um “impulso maciço” — como ela adora esses slogans de propaganda americanizados com suposto poder criativo — para os gastos militares europeus, que já vêm aumentando ao longo do tempo, mas agora ela propõe aumentá-los em mais 840 bilhões de euros. Vale a pena notar que ela foi ministra da Defesa da Alemanha, durante o escândalo envolvendo a venda de submarinos Trident para Portugal, um acordo que levou à prisão de vários intermediários. Durante esse tempo também, von der Leyen, quando investigada sobre vários negócios, disse que perdeu o celular que a ajudou a evitar a prisão. Da mesma forma, durante seu tempo na Comissão Europeia, ela se envolveu no escândalo de aquisição de vacinas. Certos traços de caráter nunca desaparecem, e é uma pena que esses sejam os traços que determinam quem é escolhido para tais cargos. Para nosso detrimento.

Claro, a presidente da Comissão Europeia poderia ter proposto, em vez disso, um esforço diplomático massivo, um movimento vigoroso e mobilizador pela paz mundial, uma série de propostas de desarmamento e a redução de estoques militares. Teria funcionado? Talvez não, mas como líder de uma vasta população e guardiã das chaves que destrancam as portas da morte, era seu dever, antes de tudo, fazer todos os esforços para negociar não apenas a paz, mas uma relação de unidade e cooperação em toda a Europa, promovendo a prosperidade e melhorando as condições de vida de seu povo. Isso não seria esperado de qualquer líder que afirma ser democrático, humanista e amante da liberdade? O primeiro passo nunca deveria ser aprofundar a guerra.

Ela poderia até culpar Vladimir Putin, demonizando-o a níveis inimagináveis, mas sempre mantendo os pés no chão e reconhecendo a enorme responsabilidade que alega ter: a guardiã do mundo livre. Espera-se que uma “guardiã do mundo livre” faça todos os esforços para preservar essa liberdade. Em vez disso, von der Leyen fez de tudo para corroê-la e apagá-la do mapa. Em vez de dar o exemplo de elevar e exaltar nossos valores civilizacionais, a Comissão Europeia e todos os atores desfilando pelo Conselho Europeu escolheram adotar uma postura rígida, retrógrada, isolacionista e sectária. “Não vou sair daqui”, “Não vou falar com eles”, “Nem vou pensar neles!” A UE é o único bloco hoje que se comporta dessa maneira, exceto Israel com os palestinos. Isso deve nos dar muito o que pensar.

Mas esse nem é o maior problema com a proposta de von der Leyen. Não estou nem falando da arbitrariedade de uma comissão composta por burocratas não eleitos propondo planos draconianos de rearmamento, que o Conselho aprova quase unanimemente, sem críticas, exceto por Orban. É mais do que isso. Von der Leyen não tem autoridade para aprovar tal coisa, nem pode forçar os estados-membros a gastar esse dinheiro, ou obrigá-los a aprovar eurobonds que permitiriam tal magnitude de dívida.

Já mencionei em outros artigos que até 2026, com um orçamento militar superior a 600 bilhões de euros, a UE e seus estados-membros já estarão perto de gastar 3-4% do PIB em armamentos, como Trump deseja — o mesmo Trump com quem eles dizem não se alinhar. Com esse aumento proposto por von der Leyen, 5% do PIB estariam garantidos.

A verdade, no entanto, é que quando olhamos para as propostas, vemos que o que está na mesa é uma linha de crédito, disponível para os estados-membros, no valor de 150 bilhões de euros, com o valor restante vindo não da “União Europeia”, mas dos próprios estados-membros. Para facilitar isso, a UE discutirá propostas para excluir os gastos militares dos limites impostos pelo Pacto de Estabilidade e Crescimento, permitindo que o aumento do investimento em armamentos não conte para os limites de déficit ou dívida pública. Em outras palavras, se for para armas, os estados podem tomar emprestado o quanto quiserem.

A contradição com a retórica passada é absolutamente desconcertante. Quando se tratou de mitigar os efeitos da “crise da dívida soberana”, impedindo que os agiotas ocidentais corroessem os direitos fundamentais dos cidadãos europeus à saúde, educação e moradia, a Comissão Europeia não fez exceções. Segundo Durão Barroso, estávamos todos vivendo acima de nossas possibilidades e tínhamos que pagar tudo de volta, e rápido. Então, não importava que Portugal tivesse um presidente português da Comissão Europeia. O que importava era o desejo do Ministro das Finanças alemão de salvar, acima de tudo, o Deutsche Bank.

Mas quando se trata de comprar armas e permitir que esse investimento diminua a qualidade de serviços públicos essenciais, a UE está pronta para criar exceções às regras de empréstimo. Não importa que António Costa esteja no Conselho Europeu. Toda vez que um português ocupou uma posição de destaque na UE, os portugueses — e os europeus — tiveram bons motivos para reclamar. Isso é culpa dos portugueses? Claro que não! O problema está no tipo de pessoas que a oligarquia escolhe para essas posições — sempre indivíduos covardes ou, como von der Leyen ou Kaja Kallas, missionários fanáticos agindo como uma facção.

Se a proposta de von der Leyen já era uma loucura, ela se torna ainda mais insana quando percebemos que ela não pode forçar os estados-membros a gastar esse dinheiro, nem ela mesma pode gastá-lo. Os fundos dos Fundos Comunitários multianuais não podem ser gastos em armas, exceto uma pequena parcela do Fundo Europeu de Defesa. Eles podem ser usados ​​para tecnologias de uso duplo, pesquisa e desenvolvimento, mas é só isso. E isso não é insignificante, como visto com a tecnologia de reconhecimento facial desenvolvida em Israel com fundos europeus, que ajudou a matar crianças e mulheres em Gaza.

Além disso, cabe aos Estados-membros decidir se gastam ou não o montante acima mencionado em armas. Como esse dinheiro virá dos orçamentos dos Estados, caberá aos respetivos governos e parlamentos decidir. Isso levanta suspeitas legítimas sobre a quem António José Seguro (um suposto candidato a Primeiro-Ministro do Partido “Socialista”) estava tentando agradar quando disse que queria que os orçamentos dos Estados fossem aprovados “em Bruxelas”. Vejam o que nos espera com essas pessoas! Tão democráticas, não são?

Por fim, o presidente da Comissão Europeia não pode forçar governos a transferir fundos de programas sociais para a defesa, especialmente porque, de acordo com o Tratado que institui a União Europeia, as competências da UE em questões sociais são apenas subsidiárias e complementares, nunca capazes de substituir ou anular políticas nacionais. Assim, este anúncio é mera propaganda desesperada e fanatismo extremista de alguém que ainda quer mostrar ao mundo que tem alguma importância, quando na verdade tem pouca.

Mas se a desconexão entre esta proposta e as regras europeias e nacionais é séria; se a traição aos verdadeiros valores da democracia e da liberdade, enraizados na paz e na estabilidade, mostra a verdadeira face dessas pessoas; ainda mais séria é a desconexão entre a proposta e a realidade produtiva da própria União Europeia.

A União Europeia tem uma taxa de crescimento industrial anual pós-COVID-19 de cerca de 1-2%, com índices de produção industrial em declínio, especialmente após a crise financeira de 2008. Esse declínio na produção industrial, também associado ao fraco crescimento industrial, é exacerbado por políticas europeias como a Transição Verde, Descarbonização e, mais recentemente, a crise energética causada pela aventura ucraniana.

Somando-se a isso o fato de que a UE enfrenta uma grave escassez de mão de obra qualificada para a indústria que ainda tem, com uma força de trabalho envelhecida, um mercado de trabalho cada vez mais desregulamentado e uma cultura econômica que trata as crianças como obstáculos ao sucesso individual e ao avanço na carreira, a União Europeia só pode superar isso com ainda mais emigração. Mas a emigração excessiva, combinada com o desinvestimento em serviços públicos, cria enormes contradições sociais e descontentamento generalizado.

Uma de duas coisas deve acontecer: ou a UE está preparada — como acredito que está — para reprimir cada vez mais as lutas sociais naturais contra a degradação das condições de vida e trabalho, ou aposta em uma economia mais sustentável social e demograficamente. Esta última levaria mais de duas gerações para produzir resultados tangíveis. Tal atraso não parece se alinhar com a urgência demonstrada por esses “líderes” europeus. Sua ansiedade é de curto prazo, nada mais.

O problema demográfico também traz outra questão: quem pegará em armas? Os filhos de Von der Leyen e António Costa? Não creio. Ou mudam as regras do serviço militar de voluntário para obrigatório, ou terão de construir exércitos de mercenários, que normalmente são derrotados por aqueles que lutam por uma causa.

Se isso não for suficiente para entender a ilusão de von der Leyen, é importante notar que, em qualquer caso, a UE não tem capacidade industrial, humana, econômica ou política para lidar com tal aumento nos gastos militares, a menos que o objetivo seja pagar ainda mais por armas que, como visto na Ucrânia, são tão caras quanto ineficazes. Isso também pode ser uma solução agradável para aqueles que estão simplesmente esperando por outro jackpot. Os mercados de capital já mostram que as ações das empresas militares europeias estão subindo de valor, o que também deve ser o objetivo.

Concluindo, com este anúncio, a Comissão Europeia nos dá mais uma prova de sua proverbial desconexão da realidade, sua nocividade para o povo europeu e seu serviço a poderes obscuros que colidem diretamente com os interesses das populações europeias e globais. E quais são esses poderes obscuros? Além daqueles ligados à indústria de armas e ao complexo militar-industrial, são os poderes que buscam prolongar e estender o conflito na Ucrânia o máximo possível, para evitar admitir seu erro, sua derrota ou ambos. Também é possível que tenham gasto os 300 bilhões de euros de reservas russas ou os usado como garantia para empréstimos, deixando-os reféns de uma situação que poderia implodir todo o sistema financeiro europeu. Afinal, suas previsões — sempre erradas — foram baseadas em um conflito de longo prazo, talvez geracional. Trump, por todos os seus motivos — nenhum deles enraizado em um desejo genuíno de paz — acabou interrompendo o plano.

Seja por uma ou todas essas razões, todo esse circo visa forçar outro empréstimo de 150 bilhões de euros, que sem dúvida acabará na Ucrânia de Zelensky. Como os europeus reagiriam se a “juventude de Bruxelas” dissesse: “Enquanto alguns tentam acabar com o conflito, queremos enviar outros 150 bilhões de euros para a guerra!” Não ficaria bem, não é? E, dito dessa forma, seria até incompreensível. Incompreensível também é a ideia de que tudo isso é para uma “paz forte”, uma construção de propaganda que visa apresentar uma derrota retumbante como algo mais palatável para salvar a cara dessa gangue de crianças mimadas. Há, no entanto, algo que eles não podem mais esconder com sua demonstração de “força”: o descrédito total da OTAN e da própria União Europeia. Embora a primeira possa enfrentar ameaças existenciais no curto prazo, não podemos descartar a ideia da implosão da UE no médio prazo. Tudo porque uma organização pan-europeia se tornou uma mera extensão da OTAN, com sua coesão determinada pelos interesses de Washington.

Então, eles inventam um pretexto genérico e propagandístico para esconder o propósito de continuar desviando dinheiro que é desesperadamente necessário ao povo europeu para alimentar um dos regimes mais corruptos do mundo. Por outro lado, sem saber como sair do atoleiro que criaram com dignidade, os “líderes” europeus estão apostando tudo em um salto para o abismo. Uma vez em um buraco que eles mesmos cavaram, em vez de se voltarem para a luz, esses “líderes” políticos decidem continuar cavando mais fundo, esperando que alguém venha salvá-los ou enterrá-los para sempre.

Enquanto isso, eles nos enterram nos problemas que criam com sua incompetência. Continua sendo muito fácil lutar e “apoiar” esse conflito com o dinheiro e as vidas dos filhos daqueles que trabalham e pagam seus impostos.

Até que todos os que trabalham percebam isso, a lâmina da Terceira Guerra Mundial permanecerá suspensa sobre nossos pescoços.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su