Trump: Eu posso e vou começar guerras sempre que eu quiser

Foto: Wikimedia

Michael TENNANT
https://www.strategic-culture.org/

O veto do presidente Donald Trump, em 6 de maio, a uma resolução do Senado que exigiria que ele buscasse a aprovação do Congresso para qualquer confronto militar adicional com o Irã demonstra que, apesar de suas brigas ocasionais em reduzir a intervenção estrangeira, Trump é tão mais quente quanto qualquer outro em Washington . Pior ainda, sua explicação para seu veto indica que ele acredita que os presidentes têm autoridade ilimitada para iniciar guerras, ao contrário da linguagem constitucional clara.

“A questão de saber se as forças dos Estados Unidos devem se envolver em conflitos armados contra o Irã só deve ser feita após um resumo completo ao Congresso e ao público americano das questões em jogo, um debate público no Congresso e uma votação no Congresso, conforme contemplado pelo Constituição ”, lê a  resolução . Ela instrui Trump a remover as tropas dos EUA de qualquer hostilidade com o Irã dentro de 30 dias e a não ordenar novos ataques ", a menos que explicitamente autorizado por uma declaração de guerra ou uma autorização específica para o uso da força militar". No entanto, reserva a Trump o direito de responder a um "ataque iminente".

Em suma, a medida simplesmente reafirma os requisitos de guerra da Constituição, a saber: (1) Os Estados Unidos não podem se envolver em ações militares ofensivas sem uma declaração de guerra do Congresso (a resolução na verdade enfraquece um pouco, permitindo uma "autorização" genérica ) e (2) o presidente é encarregado de prosseguir uma guerra assim que o Congresso a declarar.

Mas para Trump, que jurou "preservar, proteger e defender a Constituição", é "uma resolução muito ofensiva", como ele disse em um  comunicado  explicando seu veto. Para ele, foi uma jogada puramente política "dos democratas como parte de uma estratégia para vencer uma eleição em 3 de novembro, dividindo o Partido Republicano". Além disso, "os poucos republicanos que votaram a favor jogaram direto em suas mãos".

Esse argumento tem mais buracos do que um pedaço de queijo suíço.

Para começar, o senador que o apresentou, Tim Kaine, da Virgínia, enquanto democrata liberal, sempre pressionou por medidas semelhantes desde que ingressou no Senado em 2013, quando o democrata Barack Obama era presidente.

Em seguida, a resolução não foi inventada do nada. Foi ocasionada pelo assassinato de Trump ao general iraniano Qassem Soleimani em janeiro, o que precipitou ataques de retaliação contra as forças americanas no Iraque. Como a resolução explica, o Congresso queria afirmar sua prerrogativa constitucional para garantir que as vidas americanas não fossem colocadas em risco desnecessariamente.

Quanto aos votos republicanos que ajudam os democratas, se o voto para defender a Constituição entra nas mãos do partido adversário, que assim seja. O princípio deve sempre - se você perdoa a expressão - prevalecer sobre a política.

Em uma  declaração  após o veto, Kaine disse: “No ano passado, nas observações do Estado da União do presidente Trump, ele disse: 'As grandes nações não lutam guerras sem fim'. Mas, em vez de seguir sua palavra, o presidente Trump vetou uma legislação que ajudaria a evitar guerras desnecessárias no Oriente Médio. ”

Aparentemente, Trump não está tão interessado em tornar a América ótima novamente, como sugere sua retórica. De fato, o restante de sua declaração de veto indica exatamente o contrário. Ele exige, e acredita que já tem, autoridade irrestrita para tomar ações militares quando e onde quiser.

Trump afirma que a resolução foi "baseada em mal-entendidos de fatos e leis". O único fato supostamente incorreto que ele menciona é a existência de hostilidades abertas entre os Estados Unidos e o Irã, mas isso é apenas um reflexo do momento em que a medida foi redigida. Além disso, os dois países ainda não estão exatamente em paz um com o outro,  em parte graças ao presidente .

Trump é quem está claramente enganado em relação à lei. Ele insiste, como fez em janeiro, que a autorização 2002 para a utilização de força militar contra o Iraque de Saddam Hussein era justificação suficiente para matar Soleimani, mas como o  conservador americano ‘s  Daniel Larison  opinou:“Não há nenhuma leitura honesta do que a resolução que apóia essa interpretação. " Além disso, ele afirma que deriva seu poder de guerra do artigo II da Constituição, mas esse artigo afirma especificamente que “o presidente será o comandante em chefe das [forças armadas]  quando for chamado ao serviço real dos Estados Unidos. . ” (Ênfase adicionada.) E quem os chama para entrar em serviço? De acordo com o Artigo I, o Congresso declara guerra.

Trump dobra essa afirmação não suportável em seu próximo parágrafo:

A resolução implica que a autoridade constitucional do presidente para usar a força militar se limita à defesa dos Estados Unidos e de suas forças contra ataques iminentes. Isso está incorreto. Vivemos em um mundo hostil de ameaças em evolução, e a Constituição reconhece que o Presidente deve ser capaz de antecipar os próximos passos de nossos adversários e tomar ações rápidas e decisivas em resposta. Isso é o que eu fiz!

"O presidente fala da afirmação do Congresso de sua autoridade constitucional como se fossem culpados de lesa-majestade", observou Larison. “Os americanos permitiram que os presidentes travassem guerras ilegais com tanta frequência e por tanto tempo que provavelmente levou apenas uma questão de tempo até que um deles assumisse como certo que seus poderes de guerra eram efetivamente ilimitados. Um presidente que não quisesse poder iniciar uma guerra por conta própria não teria nenhuma objeção à resolução aprovada pelo Congresso. ”

É claro que o Congresso não ajuda em nada ao permitir que os presidentes se safem dessas travessuras. Apenas oito republicanos estavam dispostos a deixar o partidarismo de lado para votar na resolução, e o Senado não conseguiu reunir os votos para anular o veto de Trump. Ocasionalmente, o Congresso faz barulho sobre a retenção de fundos para certas aventuras militares, mas pouco disso acontece. Nenhum presidente foi impugnado por se envolver em guerras inconstitucionais.

"Muitos membros do Congresso, o que eles querem fazer é esconder-se embaixo da mesa, deixar o presidente fazer o que ele quiser e então eles pensam que podem escapar da responsabilidade pelas consequências da guerra", disse Kaine  ao Face the Nation da  CBS   em Janeiro.

A resolução de Kaine, no entanto, não teria mudado muito a situação, mesmo que Trump a tivesse assinado. O  New York Times  observou que era "principalmente simbólico e não juridicamente vinculativo". Que uma reformulação sem sentido da lei fundamental da terra seja tão difícil de entender é um testemunho de quão longe o governo dos EUA se afastou das intenções dos fundadores.

fff.org