Alastair Crooke
https://www.strategic-culture.org/O Blue State tem tudo isso. E agora, portanto, também possui quaisquer futuras "rupturas", escreve Alastair Crooke.
O Blue State tem tudo isso. E agora, portanto, ele possui quaisquer futuras 'quebras' também. Trump se foi, e "coincidentemente" com sua partida, um projeto surgiu naquele mesmo dia (que supostamente tem circulado "em ambos os lados do corredor por alguns meses") que preconiza implicitamente um "reset" : um retorno ao dias pré-Trump - essencialmente um retrocesso no tempo para um tempo antes de Trump abandonar o TPP e iniciar o confronto comercial com a China.
Se este manifesto particular 'voa' ou não, não está em questão (algo parecido, é quase certo que irá). O que este 'vazamento' artificial ressalta, no entanto, é o quão arraigada entre as elites está a fixação em 'voltar no tempo' até o ponto em que a equipe Obama-Biden deixou o cargo.
A questão que levanta é se, nessa amargura em relação a 'todas as coisas de Trump', essas forças perceberam (e assimilaram) a mudança radical no mundo além dos EUA nos últimos quatro anos. Tony Blair, um dos arquitetos do manifesto , claramente não: embora diga que entende por que as pessoas são céticas, ou mesmo furiosas com a elite globalista, ele acrescenta: “Mas elas (as elites) não são tão ruins: Em realidade, o sistema que eles defendem é simplesmente 'bom senso' ”.
Mesmo assim, muita coisa mudou nos últimos quatro anos, notadamente no mundo externo, mas também internamente nos Estados Unidos. A questão aqui é menos sobre se as políticas de Trump falharam (algumas iniciativas estrangeiras certamente falharam), ou se o globalismo é simplesmente "racional", é se o animus emocional em relação ao Trumpismo turvou tanto a visão da equipe que chega que eles simplesmente assumem que eles pode congelar o tempo no ponto em que aquelas políticas antigas (que nunca foram muito bem-sucedidas antes) existiam e, de alguma forma, terão mais sucesso agora, quatro anos depois.
A política americana se fragmentou. Depois de trinta anos de envolvimento em conflitos em sociedades polarizadas, tenho testemunhado diretamente que a condição, primus inter pares, para qualquer política 'se unindo', é o reconhecimento, em ambos os lados, de que enquanto 'uma parte' pode recusar inflexivelmente o narrativa do 'outro'; pode, adicionalmente, vê-lo como historicamente falso; e rejeitá-lo totalmente como uma visão para o futuro, que até que ambos aceitem que a narrativa dos outros (seja 'verdadeira' ou não) é autêntica para sua comunidade, a política simplesmente não é possível. Não há 'união'. (Demorou quatro anos para chegar a este ponto entre os lados na Irlanda do Norte - quando ambos podiam dizer, discordo totalmente, mas agora aceito que isso constitui 'sua verdade').
O Estado Azul está tomando o caminho oposto: ele quer esmagar totalmente as narrativas do libertarianismo e do desejo de Red de recuperar o ethos republicano, ao afirmar que a verdade, os fatos e a própria ciência pertencem apenas aos azuis. A entrada de Biden, portanto, provavelmente será tão perturbadora quanto foi na última era. Essa rota provavelmente fraturará o Partido Republicano e, possivelmente, no devido tempo, os democratas também - já que sua 'ala progressista' considera o 'outro' trumpista tão moralmente falho, desprezível e ilegítimo, que apenas retomar de onde Obama parou , constitui uma resposta totalmente inadequada.
A equipe Harris-Biden sugere que suas primeiras prioridades são quatro: as crises de 'interseção e combinação' de Covid, recuperação econômica, mudança climática e justiça social / racial. E qualquer uma dessas prioridades domésticas constituiria um grande desafio, mas confrontá-las como um quadrilátero interpenetrante pode deixar a Biden-Harris pouco espaço para cuidar da política externa. Pois, nesta última esfera, muito pouco permanece como era há quatro anos, e esse fato por si só exigiria uma reconsideração cuidadosa. Será que vai conseguir?
Mesmo internamente, muita coisa mudou (e Trump não deve ser responsabilizado por essas mudanças importantes que remontam essencialmente à era Greenspan). A estrutura da economia dos Estados Unidos agora é irreconhecivelmente diferente do mito do capitalismo dos Estados Unidos: os mercados de ativos foram separados de seus verdadeiros retornos e dispararam - sem restrições de qualquer âncora em ganhos em dinheiro; a descoberta de preços, por meio da interação com o mercado, não existe mais; os mercados não são livres, mas o Tesouro é administrado; o capitalismo empresarial se transformou em oligarquismo monopolista; a inovação e os pequenos negócios foram esmagados; menos americanos trabalham para empresas mais jovens; a desigualdade é galopante; impressão de dinheiro e dívidas não são mais limitadas por quaisquer considerações prudentes - mas sim como uma excitante 'oportunidade' MMT à frente; e as taxas de juros não mais atuam como o mecanismo pelo qual o capital é direcionado para seu uso mais eficaz e produtivo. Todas grandes mudanças.
O Banco Central dos EUA não controla mais esse Leviatã (para que suas ações não gerem um perigoso acesso de raiva no mercado). Em vez disso, suas energias são totalmente dedicadas a garantir que as taxas de juros permaneçam no limite zero (já que a montanha da dívida dos EUA não pode ser sustentada, caso as taxas aumentem, em termos reais ). Encurralado (não há como recuar os ponteiros do relógio aqui), o melhor que Yellen pode fazer agora é perseguir esse modelo econômico fictício à outrance - levá-lo ao seu limite mais distante e esperar suprimir os rendimentos, mesmo à medida que o Tesouro emite cada vez mais títulos de dívida.
A era da 'reflação' de Biden já está em pleno andamento. As mercadorias estão pegando fogo; os preços agrícolas subiram 42 por cento desde que atingiram o fundo do poço em abril; os metais industriais aumentaram 54% - ambos estão mais altos do que antes do início da pandemia.
É na área de política externa, no entanto, que a noção de Equipe Biden pegando as rédeas da abordagem anterior de Obama-Biden é a mais determinada - e a mais rígida (isto é, como aumentar novamente os esforços para derrubar o presidente Assad) . No entanto, é aqui, entre essas vertentes-chave, que tanta coisa mudou. Mudanças tão grandes que deveriam questionar se a busca pela 'continuidade' da abordagem de Obama é válida. Aqui estão apenas os principais exemplos:
Qualquer que seja a visão do campo Biden de Trump, a realidade é que ele mudou a conversa sobre política externa em três áreas distintas. Ele e sua equipe fez a mudança - de uma forma radical - perspectivas dos americanos sobre a China. Trump também definiu a narrativa de um Irã sendo espancado (ao invés de comprometido, conforme a Coréia do Norte) em um acordo. E ele consolidou a narrativa do apoio irrestrito dos EUA a Israel como um estado judeu, com os palestinos sobrando para juntar as migalhas , da melhor maneira possível, quando o jantar for concluído.
Mesmo que algumas (ou todas) essas iniciativas tenham dado resultados ruins, elas são "fatos reais" que mudaram o mundo. A narrativa de Trump sobre a China não será revertida (e há poucos sinais de qualquer desejo de Biden em fazê-lo - além de uma fachada sobre a guerra tarifária): “Trump estava certo sobre a China”, disse recentemente um assessor de Biden.
A verdade é que Trump perdeu a 'guerra comercial' da China. Mesmo antes da Covid, a China mostrou resistência contra os saldos tarifários de Trump; mas uma vez que a pandemia foi controlada, a demanda por equipamentos médicos e computadores para o trabalho doméstico realmente impulsionou seu superávit comercial com os EUA. Desde 2016, o déficit comercial da América com a China cresceu, (não diminuiu): seus embarques de exportação aumentaram (a Ásia está recebendo mais), e a participação dos EUA nessas exportações diminuiu. Hoje, o déficit dos EUA com a China é recorde.
Há pouco a ser feito que possa mudar isso. O crescimento chinês voltou, e a China continua sendo a oficina de manufatura global. É o maior mercado da UE (deslocando os EUA para o segundo lugar).
Isso deixa Biden na mão da guerra contra a liderança tecnológica da China. Mas para que isso seja eficaz (ou seja, não prejudique mais a América do que a China), a América precisaria de aliados para se juntar a ela no isolamento da China. Mas, precisamente durante a calmaria de transição em Washington, a UE se apressou em chegar a um acordo comercial importante com a China. Além disso, esta medida da UE (que irritou a administração) reflete uma mudança fundamental nas atitudes europeias (embora não isenta de controvérsia).
O Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR) entrevistou 15.000 pessoas de 11 países: Ele descobriu que seis em cada 10 pensavam que a China se tornaria mais poderosa do que os EUA nos próximos 10 anos: “Nossa pesquisa mostrou que as atitudes dos europeus em relação aos Estados Unidos passaram por uma grande mudança. A maioria nos principais Estados-membros pensa agora que o sistema político dos EUA está falido - e que a China será mais poderosa do que os EUA dentro de uma década; e que os europeus não podem contar com os EUA para defendê-los ”, disse o relatório. Esse resultado da pesquisa realmente fala sobre metamorfose, ao invés de apenas 'mudança'.
Sem surpresa, a Rússia espera pouco mais do que retaliação do US Deep State (que ainda culpa Moscou pela tentativa fracassada de Clinton presidencial) e, com certeza, já se encontra sujeita a uma surtida de mudança de regime : Alexei Navalny foi recriado como uma 'figura de celebridade' no Ocidente, com governos europeus competindo para apoiá-lo; ele foi devolvido à Rússia agora, para testar se, com esse apoio e seu novo status de celebridade, ele pode ser "levantado" como o mobilizador da "rua" russa contra Putin. (Washington e Londres há muito são obcecados pela tese da fragilidade em Moscou.)
Mais uma vez, a Rússia se transformou nos últimos anos: suas forças armadas foram reformuladas - e, silenciosamente, sua dissuasão foi repensada de uma nova maneira. O maior paradoxo de todos, entretanto, é que, embora os EUA tenham se transformado em uma economia experimental MMT, a Rússia fez o oposto. Tornou-se economicamente “prudente”. É um dos poucos que manteve em funcionamento suas variáveis econômicas. Não é onerada por dívidas ou déficits e investe em capacidade produtiva . Em breve, veremos a fuga de capital ocidental para a estabilidade da economia russa. O presidente Putin não será incomodado por Navalny, nem pelo retorno de Bill Burns (o ex-embaixador dos EUA na Rússia).
Ainda assim, a mais completa inversão e transformação do status quo ante ocorreu no Irã - uma questão que - 'pronta ou não' - baterá à porta de Biden, em 21 de fevereiro, após a qual o Irã expulsará os inspetores da AIEA. Biden diz que espera um acordo com o Irã. A estrutura para qualquer acordo desse tipo, no entanto, tornou-se muito, muito mais complicada, desde a era Obama.
Então, um acordo foi construído em torno apenas da questão nuclear (e seu pivô foi a mudança de Obama para aceitar o enriquecimento de urânio verificado no país em um limite de 3,6%). Naquela época, a ameaça de 'fuga' iraniana a uma arma era fundamental para o pensamento dos EUA. Agora, as armas nucleares ainda são a agenda - mas se tornaram uma questão subsidiária: nos últimos anos, enquanto todo o foco ocidental estava centrado no nuclear 'Grande', o Irã silenciosamente estava substituindo muito mais dissuasão contra Israel e os EUA. , embora a questão nuclear estivesse no topo da agenda, mesmo altos funcionários de segurança israelenses nunca acreditaram realmente que armas nucleares seriam usadas contra eles - o Oriente Médio simplesmente era pequeno demais.
O novo paradigma, criado furtivamente, é que Israel agora se encontra cercado por inteligentes, abraços ao solo, mísseis de cruzeiro e drones de ataque - em grande número - de Gaza ao Líbano e à Síria; e do Iraque, Irã e Iêmen. Este novo paradigma é real e tem a capacidade de devastar Israel - e é aquele para o qual Israel não tem (ou tem uma resposta muito limitada).
Recentemente, Netanyahu escreveu uma carta ao deputado PM Gantz, dizendo doravante que estava assumindo o comando exclusivo da política israelense em relação ao Irã. Gantz e funcionários ficaram indignados. E autoridades israelenses posteriormente vazaram que por trás dessa carta estava a preocupação de Netanyahu de que alguns em Israel estivessem formando uma opinião favorável em relação a uma iniciativa de Biden para voltar a aderir ao JCPOA. Na verdade, o que os oficiais de segurança têm dito pelas costas de Netanyahu é que o que eles precisam é de uma discussão profunda com a equipe de Biden - em segredo (e sem vazamentos). Claro. Eles precisam discutir este novo paradigma de dissuasão iraniano com os EUA, antes que estes últimos se precipitem nas negociações sobre um 'novo' JCPOA.
Por quê? Porque o retorno dos EUA ao JCPOA, nada faz para mudar a situação estratégica de um Israel cercado por mísseis inteligentes. Como lidar com essa mudança? Netanyahu, por razões eleitorais, quer continuar com sua 'velha linha' : Que ele cortará salame e expulsará os iranianos do Líbano, Gaza, Iraque, etc. O problema é que essa política é uma mentira.
Os ataques “massivos” de Netanyahu à infraestrutura iraniana são principalmente de relações públicas e são cuidadosamente montados para evitar a guerra (armazéns vazios são atingidos, na maioria das vezes). Netanyahu tem medo de iniciar uma guerra em toda a região. Efetivamente, Israel precisa de uma nova abordagem radical. Chegou ao ponto crucial: as questões agora são se Israel está tão encurralado em um canto de sua própria criação (a demonização inicial do Irã foi feita para pavimentar o caminho para o Partido Trabalhista mudar a política e se reconciliar com os árabes ' próximo ao estrangeiro ') que qualquer solução é politicamente impossível. Em segundo lugar, se alguma nova abordagem seria politicamente vendável nos Estados Unidos (dada a preponderância de lobbies hawkish pró-Israel) - e, finalmente, se um novo paradigma poderia ser vendido para um Irã transformado, que agora está no controle quando chega à paz ou à guerra no Oriente Médio.
O mundo é realmente um espaço transformado hoje, e com uma América consumida por amargas lutas destruidoras e existenciais, pode-se perguntar, o que poderia dar errado?
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12