https://rebelion.org/
Fontes: Red Harvest
Vamos imaginar que uma empresa compra a maior parte do território da costa de um país. E quem decide daí em diante quem pode passar e quem não pode tomar banho de mar. Um pouco disso é o que o Facebook quer propor sobre o debate público: possuir algo comum para continuar capitalizando, sob suas próprias regras, a atenção das pessoas ao redor do planeta.
O cenário dessa disputa hoje tem uma batalha importante na Austrália, onde o Facebook bloqueou todos os sites de notícias, nacionais e estrangeiros, contra um projeto de lei que propõe que o Facebook e o Google paguem os sites de notícias com os quais compartilha conteúdo.
Um alerta do que você pode fazer aos Estados que buscam regular a plataforma. E uma amostra de um dos problemas fundamentais da democracia atual: os Estados só interferem em seus territórios, embora sejam cada vez mais confrontados com atores econômicos globais que, muitas vezes, têm mais poder do que eles. Com a decisão do Facebook, o tráfego de sites de notícias já foi reduzido em 20 por cento.
A lei da mídia tem uma longa história de acordos de bastidores entre as elites políticas e da mídia, negociações e demonstrações de poder, mas os principais atores da mídia costumavam ser do mesmo país em que operavam. Hoje o cenário é outro: as grandes plataformas são quase as mesmas na maior parte do planeta.
Na terceira semana de fevereiro, o Facebook publicou em alguns meios de comunicação dos Estados Unidos que uma nova regulamentação era necessária para o mundo digital. Poucos dias depois, na Austrália, ele mostrou que os regulamentos só serão aceitos se o beneficiarem.
O gerente da empresa para a Austrália e Nova Zelândia disse explicitamente: “Ficamos com uma difícil decisão: ou tentar cumprir uma lei que ignora a realidade dessa relação [com a mídia de notícias] ou deixar de ter conteúdo noticioso em nossos serviços em Austrália. Com o coração pesado, escolhemos o último ”.
O gerente acrescentou que havia planejado criar o Facebook News Australia, mas que, com o andamento desse projeto, eles vão transferi-lo para outros países.
O que está acontecendo na Austrália parece um bom exemplo de uma das disputas de poder central no mundo hoje e nos próximos anos. O Facebook é a prova de que o horizonte democrático e a pluralização de vozes que muitos imaginaram que a Internet geraria no início dos anos 2000 estão muito distantes do mundo digital que conhecemos hoje.
A Internet é um novo espaço de desigualdades onde também pesa quem dita as regras para a discussão pública, quem pode acessá-la e como conhecemos o mundo. Uma batalha não pequena contra atores que vêm crescendo e que se mostram dispostos a marcar campo para os Estados Unidos.
Além disso, as grandes plataformas são muito mais escuras e opacas do que a mídia tradicional em seu funcionamento. Embora parte da gestão desse mundo seja delegada à tecnologia, as decisões humanas ainda são as que direcionam suas ações. E essas decisões hoje são feitas à luz do dia.
Há alguns anos, Google e Facebook deixaram de se imaginar como fonte de referência e porta de entrada na internet e apostam cada vez mais em ser o ponto de chegada, uma forma de reter usuários em suas plataformas e de vender publicidade em conteúdos que esses plataformas não geram.
O Facebook apostou nisso ao modificar o algoritmo para que as publicações com links externos fossem cada vez menos vistas e levou ao extremo com o Instagram onde é impossível partilhar esses links das publicações.
Portanto, além da pergunta sobre os vínculos entre os Estados e as maiores empresas do planeta ao se pensar como e onde circula o debate público, há também a pergunta sobre a sustentabilidade da mídia noticiosa.
O Facebook está disposto a manter o conteúdo que produz, desde que possa capitalizá-lo sem pagar nenhuma contrapartida. E o paradoxo do mundo hoje, como diz Rasmus Kleis Nielsen, é que a notícia perdeu um pouco de seu apelo comercial, mas seu significado político e social não se reduziu.
A partir de agora, o dilema que surge é de cima e de baixo.
Por um lado, o mais lógico é pensar que isso deve ser resolvido de cima, dos Estados. Mas os estados têm capacidade limitada contra jogadores globais como o Facebook.
O antecedente da Austrália é avassalador: diante de uma possível regulamentação que consideram inconveniente, bloqueiam toda a mídia nacional e estrangeira daquele país. É um gesto de antecipação: é válido para aquele país, mas também para o que diferentes Estados europeus têm proposto e para os diferentes países que se atrevem a pensar um regulamento.
Por outro lado, você também precisa pensar em uma saída de baixo para cima: é hora de levar a sério a ideia de deixar o Facebook. É uma ação limitada e mais simbólica do que material. Ao mesmo tempo, é muito difícil: muita vida passa pelo Facebook, Instagram e WhatsApp.
E é verdade: o poder individual de algumas pessoas contra uma das maiores empresas de capitalização do mundo é insignificante. Mas também é verdade que, às vezes, fazer perguntas também levanta um horizonte possível.
Iván Schuliaquer é cientista político, professor e pesquisador da Escola de Política e Governo da Universidade Nacional de San Martín e Conicet, na Argentina.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12