DE ROB URIE
Fotografia de Nathaniel St. Clair
Desde o lançamento da guerra dos EUA contra o Iraque até o início da pandemia Covid-19, houve mais de quatro milhões de 'mortes em excesso' nos EUA, mortes acima e acima das taxas experimentadas em outras nações ricas. Dada a distribuição de classe da longevidade - os ricos vivem uma década inteira a mais do que os pobres em média, essas mortes excessivas foram esmagadoramente concentradas entre aqueles que foram deixados de lado pelas políticas econômicas neoliberais. Caso isso soe como notícia velha, o Lancet fornece dados atualizados sugerindo que, no início de 2021, nenhum dos fatores causais subjacentes foi resolvido. A interpretação é que, por mais devastadora que tenha sido a pandemia Covid-19, até agora tem sido um pouco pior do que o normal nos Estados Unidos da América.
Isso sem dúvida será uma surpresa, até mesmo implausível, para a classe gerencial, o PMC, que se beneficiou de políticas governamentais que os favoreceram, e para a economia financeira em geral. Mas considere: as mortes em excesso medidas aqui (explicadas abaixo) são relativas a nações europeias ricas que viram a mesma queda no crescimento econômico dos EUA na Grande Recessão, mas que também viram uma desaceleração secundária em 2013-2014 que não ocorreu nos Estados Unidos, atribuir a culpa à Grande Recessão exige olhar além das diferentes experiências em outras nações ricas e que o problema tanto precedeu quanto se seguiu à Grande Recessão. É peculiar ao neoliberalismo de estilo americano e às nações muito, muito mais pobres.
Gráfico: o excesso de mortes, definido como uma taxa de mortes (por 100.000) em relação a uma referência, era alto e estava crescendo antes do início da pandemia de Covid-19. Dado que a população dos EUA é mais jovem do que a população de referência, o excesso de mortes deveria, em teoria, ter um sinal negativo. Em vez disso, totaliza mais de quatro milhões de mortes em excesso desde 2003. As causas: alcoolismo, dependência de drogas e suicídios indicam uma sociedade em declínio. Fonte: OCDE.
Esse ponto - que os problemas que causam essa miséria social generalizada são sistêmicos, significa que as soluções também precisam ser. Para entender por que, a diferença entre o socialismo e o liberalismo do bem-estar social é que o socialismo requer uma redistribuição de poder - dos executivos corporativos e proprietários capitalistas aos trabalhadores. Uma transferência de poder, se não de propriedade, foi o que o New Deal realizou. Por outro lado, o liberalismo do estado de bem-estar subsidia o capitalismo. Um terço dos destinatários do vale-refeição (SNAP) que trabalham, trabalham no Walmart. Setenta por cento trabalham. O SNAP é um subsídio de empregadores com salários baixos, não de seus beneficiários.
A transferência de poder do New Deal foi realizada 1) por meio de reformas que restringiram os negócios em sua capacidade de roubar pessoas e quebrar a economia, e 2) por meio da construção de instituições públicas que redistribuíram o poder dos oligarcas e executivos para os trabalhadores. O Glass-Steagall Act de 1933 separou o investimento do banco comercial, deixando os bancos de investimento especular com seu próprio dinheiro. Isso efetivamente acabou com a mania financeira que se espalhou pelas vendas forçadas de "ativos" bancários nos primeiros anos da Grande Depressão. Como os leitores sabem, o Glass-Steagall foi revogado em 1999. O resultado: uma bolha imobiliária residencial histórica mundial e a Grande Recessão.
No início da pandemia Covid-19, vários trilhões de dólares foram transferidos dos cofres públicos para Wall Street para garantir que os banqueiros pudessem comprar os ativos dos mortos e moribundos da pandemia a preços de liquidação. A atual bolha imobiliária - os preços das casas ajustados pela inflação estão de volta ao ponto em que estavam no pico da última bolha imobiliária em 2006, está sendo impulsionada por fundos de hedge e private equity comprando imóveis residenciais para alugá-los de volta para aqueles que não podem mais dar ao luxo de comprar uma casa. Em outras palavras, um novo New Deal já ocorreu. O governo federal interveio para garantir a renda, o poder e a riqueza dos ricos. O esforço foi bipartidário.
Esse esforço representou a segunda chance em uma geração de implementar uma transferência de poder para baixo por meio da transformação da 'economia'. Se o governo federal não tivesse feito nada, o poder teria sido transferido por meio de 'mercados'. O S&P 500 em um nível de 500 redistribuiria muito poder. O que isso significa é que os esforços feitos pelo governo federal e pelo Federal Reserve para elevar os preços das ações redistribuíram muito poder para os 10% mais ricos da população. O ponto: se o poder pode ser redistribuído para cima - como tem acontecido, ele também pode ser redistribuído para baixo.
Gráfico: A expectativa de vida, absoluta e relativa, é outra forma de considerar as taxas de mortalidade dentro e entre as nações. Os Estados Unidos têm um número muito maior de 'mortes em excesso' - mortes acima e além de um número de referência, do que outras nações ricas. No final da década de 2010, isso resultou no declínio absoluto da expectativa de vida nos Estados Unidos. Em termos relativos - em relação a um benchmark que combinou Canadá, França, Alemanha e Reino Unido, os Estados Unidos começaram a década de 2000 dois anos completos abaixo do valor de referência. Então, entre 2003 e 2019, a expectativa de vida relativa nos Estados Unidos diminuiu mais 1,3 anos. A população dos EUA é mais jovem do que a de referência, o que significa que a idade deveria ter funcionado na direção oposta. Fonte: OCDE.
Os dados sobre o excesso de mortes são fornecidos para deixar claro que, embora a pandemia seja uma calamidade, para grande parte dos Estados Unidos, é apenas mais uma em uma longa série de calamidades. Na verdade, os níveis de renda determinam a expectativa de vida há décadas. A classe econômica reflete diferenças concretas em como as pessoas vivem. Não é uma doença psicológica, como sugere o termo "ansiedade econômica". Essa relação de classe com a longevidade se manteve independentemente de qual partido controla o governo. A relação no Reino Unido é direcionalmente a mesma, mas a diferença na expectativa de vida é a metade . Em outras palavras, a expectativa de vida é uma escolha de política.
A guerra americana contra o Iraque foi lançada em 2003, tornando-se um ponto de partida lógico para considerar a questão do aumento do número de mortes excessivas. De acordo com a contagem de mortos na guerra dos EUA , apenas 4.500 ou mais americanos (e 300.000 - 3.000.000 iraquianos) morreram como resultado da guerra. O outro fator precipitante foi que, entre 2001 e 2010, desapareceram aproximadamente seis milhões de empregos no setor industrial nos Estados Unidos (gráfico abaixo). Isso acabou com os salários e a cobertura de seguro saúde de seis milhões de trabalhadores, uma vez que devastou economicamente comunidades e regiões inteiras dos Estados Unidos. Dado que o suicídio lento e rápido - alcoolismo, dependência de drogas e suicídio são as principais causas de mortes em excesso, o último parece ser o melhor explicação.
Gráfico: deixado de fora do enredo da "classe trabalhadora branca" de desapropriação econômica é que a manufatura facilitou a Grande Migração de Negros do Sul rural para o Norte industrial. A desindustrialização explica a relativa miséria da (desproporcionalmente grande) classe trabalhadora negra urbana que ocorreu desde os anos 1960. Esse tipo de explicação "setorial" - em que os negros trabalham desproporcionalmente em indústrias moribundas enquanto os brancos trabalham em indústrias em ascensão, geralmente implica que o capitalismo de mercado determinou quais indústrias estão crescendo ou morrendo. Bobagem: NAFTA versus Federal Reserve. Fonte: St. Louis Federal Reserve.
Embora o declínio do emprego industrial seja amplamente conhecido - o suficiente para que tenha recebido um lugar especial nas renovadas guerras culturais, é amplamente conhecido como um artefato histórico. Na verdade, as decisões políticas que levaram à desindustrialização foram tomadas em série ao longo do último meio século. Da perspectiva dos "mercados", despejar seis milhões de ex-trabalhadores da manufatura na paisagem desindustrializada das cidades e vilas do cinturão de ferrugem reduziu os salários e a segurança econômica para todos os trabalhadores. Além disso, a economia financeira que o substituiu tem sido resgatada desde o início do 'Greenspan put' no final dos anos 1980.
Aparentemente sem o conhecimento de seus membros, o PMC - o análogo financeirizado dos burocratas comunistas dos romances populares dos anos 1950, não produz nada. Para aqueles que estavam vivos e conscientes no início de meados da década de 1990, camadas inteiras de 'facilitadores' corporativos do capitalismo foram jogadas sem cerimônia no monte de lixo econômico. A recessão de empregos que isso representou foi desproporcional à queda na produção econômica que definiu a relação pós-Segunda Guerra Mundial entre o crescimento econômico e o emprego. A atual burocracia de lobistas, gerentes de dinheiro, corretores de imóveis e trabalhadores de seguros de saúde poderia, da mesma forma, ser eliminada do emprego remunerado com um toque de caneta.
Para entender como isso funciona, considere o negócio de gerenciamento de dinheiro. Um banco de Wall Street emite ações ou dívidas em nome de outra empresa de serviços financeiros. Os gerentes de dinheiro investem o dinheiro existente em nome dos "investidores", principalmente os dez por cento mais ricos da população. Para realizar este serviço, o administrador de dinheiro pega uma porcentagem do dinheiro que investe. Como as despesas gerais são baixas, os lucros são altos nesse negócio. Essa lucratividade permite que o gestor de dinheiro venda ações e / ou dívidas de seu próprio negócio, que são então compradas por outra firma de gestão de dinheiro em nome de seus investidores, que então ganham uma porcentagem do dinheiro investido.
Dinheiro, uma reivindicação sobre coisas de valor, é a única coisa de valor que é produzida. Um serviço é executado - investindo. Mas todo o edifício de gerentes, consultores, analistas e vendedores é, em última análise, uma burocracia que é alavancada no negócio de fazer coisas. Sem que as coisas sejam feitas, não há nada para a PMC comprar. Em teoria, essa burocracia de 'facilitadores' faz crescer o bolo econômico e, ao fazê-lo, faz com que mais seja produzido do que seria o caso. Mas se as pessoas que fazem as coisas são dispensáveis, por que não são os facilitadores? Novamente, essa lâmpada acendeu no início de meados dos anos 1990, com o resultado de que eles foram enlatados em massa.
Wall Street não recuperou seu nível de emprego de 2007 até 2017. O governo federal e o Federal Reserve intervieram com todas as ferramentas de que dispunham para salvar os mercados e as pessoas e empresas que os 'facilitam'. Lembre-se de que, enquanto isso acontecia, seis milhões de trabalhadores da manufatura estavam sendo dispensados. No auge da bolha imobiliária no início de meados dos anos 2000, os instaladores de drywall na Califórnia estavam ganhando US $ 300.000 por ano. Se as bolhas existentes nos preços dos ativos imobiliários e financeiros pudessem desinflar, eles levariam muito do PMC para baixo com eles. O consultor de marcas corporativas de hoje, que ganha US $ 450.000 por ano, pode descobrir que sua próxima oportunidade é reabastecer os filtros de óleo da Pep Boys.
Para que esse ponto não escapasse aos leitores, se seis milhões de membros do PMC fossem "liberados" para competir com a equipe de estocagem da Pep Boys, os salários da Pep Boys cairiam. Dar à PMC deslocada seis meses de benefícios adicionais de desemprego seria melhor do que não fazê-lo, mas não resolveria o problema de mais trabalhadores do que empregos. Na década de 1930, FDR criou nove novas agências e construiu outras seis para dar emprego aos desempregados que realizavam trabalhos que atendiam a um propósito social. Ao fazer isso, o New Deal redistribuiu o poder dos ricos e executivos corporativos para os trabalhadores.
A questão que separa as reivindicações de um novo New Deal da tagarelice delirante é: ele transfere o poder econômico e político dos executivos corporativos, oligarcas e Wall Street para os trabalhadores? E em caso afirmativo, para quais trabalhadores? Para entender o motivo da pergunta, aqui está uma lista de programas do New Deal. Nenhum deles era uma parceria público-privada no sentido neoliberal. Se FDR não tivesse conquistado o apoio popular para o New Deal, seus oponentes industriais e de Wall Street o teriam comido vivo. A maneira como FDR fez isso foi reduzindo seu poder enquanto construía poder de baixo para cima. O liberalismo do Estado de bem-estar social aumenta o poder do capital. O socialismo o redistribui do capital para os trabalhadores.
No jargão, essa é a diferença entre mudança "transformacional" e reformas superficiais destinadas a ocultar problemas. Se essa linguagem assustar, a mudança transformacional foi a merda de seis milhões de trabalhadores de manufatura enquanto elevava a marca corporativa, iates e consultores de bem-estar. Ninguém em DC tem medo de mudanças transformacionais. Eles o desenvolveram no último meio século. É por isso que um terço do país está sob vigilância do suicídio. Mais uma vez, o grau de miséria social que motivaria 350.000 - 450.000 pessoas por ano a não se preocupar o suficiente com a vida para continuar assim o torna a medida pela qual os EUA devem ser julgados.
Para entender a política em torno dos programas federais conforme eles se desenvolvem, a questão é: eles transferem o poder dos ricos, de Wall Street e executivos corporativos para os trabalhadores e os pobres? Uma Garantia Federal de Emprego pode ser uma transferência de poder dos empregadores privados. É por isso que eles odeiam a ideia. Colocaria um piso abaixo dos salários privados, proporcionaria emprego lucrativo ao exército de reserva e colocaria as pessoas para trabalhar em algo mais socialmente construtivo do que 'consultoria de marca'. O liberalismo do bem-estar social é a transferência de dinheiro sem transferência de poder.
A questão para a abordagem de bem-estar social é: o que as pessoas farão para ganhar a vida? A capacidade de alavancar a economia que faz as coisas é finita - quanto maior a alavancagem, maior o risco de calamidade. Imagine uma circunstância em que uma boa parte dos empregos da PMC vá embora e não haja nada para substituí-los. Em parte, é por isso que Barack Obama escolheu salvar Wall Street. O escritor Ron Suskind passou grande parte de seu livro Confidence Men seguindo Obama enquanto ele refletia sobre a questão. A resposta? Foi assim que seu nome foi eleito.
Se você quiser contextualizar a política, siga a distribuição do poder.
Rob Urie é artista e economista político. Seu livro Zen Economics é publicado pela CounterPunch Books.
Comentários
Postar um comentário
12