Foto: REUTERS / Wana News Agency
Alastair Crooke
Se as sanções não forem suspensas, o Irã reagirá . E Israel tentará impedir o Irã de prosseguir com seu programa nuclear. Os dois entrarão em conflito.
Aqui vamos nós novamente. A narrativa está sendo definida. O nome do presidente Assad não pode ser pronunciado no Ocidente, a não ser com uma "arma química" e uma zombaria de "matar seu próprio povo". Simplesmente não é permitido - embora essa verdade seja contestada por alguns dos próprios investigadores do Ocidente. Somos obrigados a repetir essa provocação, simplesmente como o preço de entrada para o discurso "com curadoria" mainstream.
Agora, cortesia de alguns membros altamente preconceituosos da comunidade iraniana exilada no Ocidente , o presidente eleito do Irã está sendo rotulado de criminoso e uma figura exemplificando a " natureza banal do mal ", por seu envolvimento em 1988 na execução de Iranian dissidentes. De fato, Raisi já está sob sanção dos EUA por esse crime, quando “de acordo com o folclore anti-iraniano, centenas de detidos foram executados. Mas poucos sabem o que realmente aconteceu ”, nota o ex-embaixador Bhadrakumar no Asia Times.
“Não é segredo que Washington encorajou o líder iraquiano Saddam Hussein a declarar guerra ao Irã”, observaBhadrakumar. “Mas depois que o líder supremo do Irã, aiatolá Khomeini, aceitou um cessar-fogo mediado pela ONU em 1988, membros do grupo terrorista Mujahedeen-e-Khalq (MEK), com base no Iraque - fortemente armado por Saddam, e contando com o apoio da CIA - invadiram a fronteira iraniana em um ataque surpresa ”. Bhadrakumar continua: “O Irã esmagou o ataque MEK - e isso preparou o cenário para as chamadas“ comissões de morte ”de prisioneiros, terroristas e outros. Inevitavelmente, os executados incluíam agentes da inteligência ocidental. As execuções não poderiam ter sido realizadas exceto por ordem de Khomeini. Raisi era um jovem de 27 anos quando, segundo consta, ele serviu em um painel revolucionário envolvido na condenação à morte de inimigos do Irã ”.
O ponto aqui não é entrar em uma discussão com aqueles exilados derramando sua bile no resultado da eleição iraniana. Em vez disso, para enfatizar suas consequências - sempre as consequências inadvertidas de ações não planejadas que têm enormes repercussões.
Já, como observa o veterano comentarista israelense Ben Caspit , essa narrativa “servirá aos interesses estratégicos de Israel ao rotular o país de Raisi como um estado radical, perigoso para seu próprio povo e a região. “Raisi é o novo Ahmadinejad”, disse um ex-alto funcionário da inteligência israelense… e Bennett chama [Raisi] de “carrasco de Teerã” para fins de diplomacia pública ”.
Vai ficar, é claro. O Ocidente prospera com essas estruturas maniqueístas; é adequado para sua metafísica. O exílio da oposição iraniana como "bom" e o establishment iraniano como irremediavelmente "mau". O oportunismo israelense é de se esperar, e o MEK o jogará em Washington e Paris - com todo o seu valor.
Para ser claro, tais narrativas maniqueístas - embora servindo, em um instante, a algum propósito doméstico - ainda assim colocam um cadeado na política: como pode a América cristã 'cear' com o carrasco de Teerã? Veja como a narrativa sobre Assad bloqueou o Ocidente e o empurrou para distorções intelectuais inimagináveis, onde o extremista HTS (Al Qaeda) é de alguma forma "menos ruim" do que Assad e, portanto, um parceiro .
O que a elaboração de tal narrativa, em termos muito práticos, também faz é estreitar o já atenuado "espaço" político em Washington para o levantamento das pressões sobre o Irã - especialmente como parte desta narrativa pós-eleitoral, relançada. que a eleição provou que é o próprio país que é perigoso para o seu próprio povo e para a região - e não é apenas Raisi sozinho, isso é um perigo.
Apenas para ser explícito: estamos em um ponto importante de inflexão no Oriente Médio. A equipe Biden tem essencialmente três opções à frente: (1) abandonar a pista de Viena; (2) varrer - no atacado - as sanções dos EUA (que podem ser levantadas) e convencer Teerã de que a normalização do comércio e a posição do Irã na economia global estão garantidas; ou para suspender apenas um conjunto de sanções 'teaser' - ou (3) para deixar em vigor uma grande quantidade de sanções, o suficiente para tentar coagir o Irã a aceitar negociar suas defesas de mísseis, suas políticas regionais e um JCPOA, marco 2, com restrições adicionais.
A segunda opção constitui efetivamente a janela estreita em que um acordo pode ser possível - mas com o resultado da eleição iraniana revelando uma mudança marcante no sentimento político longe do envolvimento com o Ocidente, a abertura se estreitou ainda mais. E agora, a narrativa de soma zero focada em Raisi provavelmente irá estreitá-la ainda mais.
A terceira opção - uma continuação das pressões coercitivas e da dor dos EUA infligidas para 'alterar o comportamento iraniano' (deixando uma parte das sanções em vigor) - provavelmente não encontrará apoio em Teerã.
Blinken já disse que algumas sanções dos EUA permanecerão e serão levantadas quando - e somente quando - Teerã 'mudar de comportamento'. Observe a mudança silenciosa. Blinken aqui não está falando de uma estrutura nuclear regulatória, ele está se tornando 'maniqueísta'. Assim, nesta métrica (correção de comportamento maligno), não é uma questão de quantas sanções individuais permanecem em vigor, mas a natureza das restantes. Evidentemente, a natureza dos que permanecem deve implicar grande dor, se eles realmente devem coagir uma mudança de curso estratégico por um Irã irremediavelmente 'maligno'. (É outro exemplo de como o paradigma do bem / mal congela a política sólida).
A equipe Biden sabe, e admite livremente, que as pressões máximas de Trump não mudaram o comportamento iraniano. Mesmo assim, Blinken está defendendo os EUA de repetir o que acabou de falhar. Na verdade, o que Trump fez foi persuadir o Irã a desenvolver a dissuasão inteligente de drones de enxame de mísseis que tornou as 'armas mágicas' irrelevantes. Isso deu ao Irã uma vantagem estratégica.
O meme do 'carrasco de Teerã' certamente irá corroer o capital político do Time Biden para persuadir os republicanos (e alguns do próprio partido de Biden) a concordar com qualquer levantamento de sanções decisivo - como é pretendido. Mesmo antes da elaboração da narrativa, o consenso de Beltway tem sido que Biden deve manter a vantagem (falar educado para a dor infligida) enquanto a Espada Damoclean pairando sobre o pescoço iraniano.
Esta mudança dos EUA está sendo narrada como resultado de - e como consequência direta de - uma 'eleição fraudulenta' e de um 'capanga' que está sendo imposto à política iraniana. A ideia de que os pontos de vista 'linha-dura' de Raisi são de alguma forma impostos aos iranianos, entretanto, não se sustenta, como observou um comentarista iraniano. As opiniões de Raisi, em vez disso, correspondem a uma parcela significativa da opinião pública - goste ou não - e pela boa razão de um tratado já violado, entre muitas outras coisas ... Mesmo no final do governo Obama, poucos iranianos disseram que tinham viram quaisquer benefícios econômicos do negócio - e a maioria não tinha confiança de que os outros signatários cumpririam suas obrigações. Cerca de três em cada cinco dizem que o Irã deveria se retirar do JCPOA.
Portanto, a cobertura obsessiva da pessoa de Raisi na mídia (e sua Ahmadinejadização) simplesmente obscurece qualquer análise mais profunda da profunda mudança nos sentimentos políticos no Irã em relação ao JCPOA: na eleição presidencial de 2017, Raisi teve 38% de votos (Rouhani ganhou a presidência confortavelmente, então); mas neste mês, Raisi obteve 62% de todos os votos expressos (e os reformistas, terrivelmente). Quase o dobro. Algo mudou com certeza. Isso precisa ser compreendido e tratado.
Portanto, Raisi tinha uma base sólida de apoio popular dessa vez. Disso não pode haver dúvida. O resultado desta eleição aparentemente fala de uma mudança na percepção popular dos méritos da reabsorção iraniana na esfera cultural e econômica ocidental.
A maioria dos iranianos - incluindo Raisi - gostaria, é claro, de ver as sanções removidas de forma limpa. Isso ajudaria a economia. No entanto, viria ao preço - e ao custo de oportunidade - de devolver a República aos valores que a sustentaram originalmente e que muitos (não todos) gostariam de ver revividos.
A Revolução foi essencialmente sobre o fim da westificação do Irã, sob o Xá. O JCPOA em vigor estava levando o Irã de volta a ele. Raisi está prometendo um horizonte de política externa mais amplo, mais firmemente enraizado em um olhar para o Leste.
A obsessão de Raisi é uma pena, porque também corre o risco de perder de vista uma dinâmica que se estende muito além do Irã. É evidente que a Equipe Biden gostaria idealmente de conter as muitas questões de política externa do Oriente Médio que potencialmente distraem e desviam a atenção da preocupação primordial da Equipe Biden em promover uma revolução cultural e econômica na América. A equipe é explícita ao dizer que, idealmente, gostaria de mudar do Oriente Médio para a China - embora o problema seja como fazer isso.
Para evitar a distração de seu Admin, a solução da Equipe Biden parece ser empurrar um 'sapo goela abaixo' daqueles que não cumprem a 'ordem global' liderada pelos EUA. O sapo na garganta pode ser uma sanção; podem ser as rãs europeias e da OTAN enfiadas na garganta da Rússia; podem ser 'bolhas de westificação' explodidas dentro da China (Taiwan) ou nas fronteiras de um estado (Ucrânia). As 'rãs' servem para dar aos EUA um suposto controle sobre esses estados.
O problema é que 'o bloqueio' é ilusório. O mundo está farto dos implantes de westificação.
Esses estados podem, e irão, contra-atacar se o plantio dessas 'bolhas de westificação' se tornar muito problemático. Hong Kong é um exemplo claro.
É aqui que estamos: a China tem vários sapos (Taiwan, HK e Xinjiang) em sua garganta, destinados a retardar sua respiração. A Rússia também tem vários sapos enfiados em sua garganta pelos EUA - e pela UE alegando hipocritamente que a dor da sanção é boa para a construção correta do caráter. (Tweet de Josep Borrell). A questão é que o Ocidente parece estar perdendo sua faculdade crítica de julgar o que representa "ir longe demais". Há um inevitável avanço. O resultado é que a prevenção dessas feridas purulentas, antes que a putrefação se espalhe, torna-se a única resposta lógica. Isso pode acabar em guerra.
Este não é um assunto trivial, pois o Irã está naquele ponto de inflexão "indo longe demais" - onde as sanções não deveriam ser levantadas. Neste último caso, o Irã imporá dor recíproca aos interesses e aliados dos EUA na região. A lógica é inevitável. No entanto, isso pode chegar no momento em que Israel perder sua "vantagem" militar (exceto sobre Gaza), e quando não houver saída política para seu dilema de ser uma minoria entre a maioria (entre "o rio e o mar"). A reivindicação de vitória estratégica de Netanyahu sobre o projeto palestino, efetivamente excluiu a solução de um ou dois estados. A narrativa da 'missão cumprida' de Netanyahu simplesmente moveu Israel estruturalmente para a direita, política e culturalmente, para permitir uma saída. Resta apenas a dissuasão militar.
Se as sanções não forem suspensas, o Irã reagirá (negativamente e de forma calibrada, em diferentes esferas). E Israel, por sua vez, tentará impedir o Irã de prosseguir com seu programa nuclear (ou tentar sua destruição). A lógica é simples. Os dois entrarão em conflito. Talvez outras frentes se abram também. Este é o resultado não intencional - o Efeito Borboleta - criado pela histeria do exílio iraniano gerada pela avalanche de Raisi nas eleições presidenciais, derrotando os reformistas. Espera-se que os artistas narrativos sejam responsabilizados.
Comentários
Postar um comentário
12