Detalhe do Retrato de Friedrich Nietzsche , de Edvard Munch (1906).
Em 25 de agosto de 1900, Friedrich Nietzsche morreu. Os pensadores de direita de hoje olham para Nietzsche e outros reacionários alemães para substanciar sua política elitista e lutar contra o projeto de emancipação universal da esquerda.
Em seu excelente novo livro Conservatism: The Fight for a Tradition, Edmund Fawcett faz uma pergunta justa: Se a esquerda é tão esperta, por que não estamos no comando? Desde a caracterização penetrante de John Stuart Mill dos conservadores como o partido "estúpido", muitos oponentes da política de direita têm se deliciado em simplesmente zombar da vulgaridade e dos preconceitos dogmáticos de seus inimigos. Mas o tempo mostrou que o fazemos por nossa própria conta e risco. Jogar granadas sem entender nossos adversários é uma tarefa imprudente.
Na direita política de hoje, três pensadores alemães tardios têm um papel proeminente: Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger e Carl Schmitt. Todos os três escreveram suas obras mais importantes entre 1850 e 1950, uma época de ascensão transformadora e queda luciferiana na Alemanha, e apesar das grandes diferenças, todos os três expressaram um profundo descontentamento com o igualitarismo e a devassidão da modernidade.
Para defensores ferrenhos da hierarquia capitalista como Jordan Peterson, antiliberais como Adrian Vermeule e, claro, a direita alternativa , Nietzsche, Heidegger e Schmitt fornecem a armadura intelectual para a batalha com a esquerda. Ironicamente, o trio reacionário também teve sua cota de admiradores e intérpretes de esquerda, tornando o escrutínio e a crítica de seu trabalho ainda mais importantes para os esquerdistas de hoje.
Niilismo e hierarquia em Nietzsche
Cada elevação do tipo "homem" tem sido até agora obra de uma sociedade aristocrática, e sempre será - uma sociedade que acredita em uma grande escala de gradações de posição e diferenças de valor entre os seres humanos, e que requer a escravidão de um ser humano ou de outra forma. Sem o pathos da distância, que surge da diferença de classe corporificada, do olhar constante para fora e para baixo da casta dominante sobre os subordinados e instrumentos, e de sua prática igualmente constante de obedecer e comandar, de conter e distanciar, aquele outro pathos mais misterioso nunca poderia ter surgido, o anseio por um sempre novo alargamento da distância dentro da própria alma, a formação de estados cada vez mais elevados, mais raros, mais distantes, mais extensos, mais amplos, em última instância, apenas a elevação do tipo "homem", o contínuo "auto-aperfeiçoamento do homem", para usar uma fórmula moral em um sentido supermoral. (Friedrich Nietzsche, Beyond Good and Evil)
Nietzsche é de longe o mais influente dos três, tanto pelo poderoso efeito que suas idéias tiveram sobre Heidegger e Schmitt, quanto por seu imenso impacto na cultura como um todo. Também é uma raridade entre os filósofos alemães: lê-lo é um prazer. Nietzsche tinha um verdadeiro senso de humor e não gostava de nada mais do que soltar frases contra-intuitivas.
Ao longo dos anos, muitos pensadores e movimentos ostensivamente de esquerda - de artistas contraculturais a pós-estruturalistas e feministas como Michel Foucault e Judith Butler - também se inspiraram em Nietzsche. Isso provavelmente teria surpreendido o Anticristo, que profetizou o fim da "moralidade escrava" igualitária do Cristianismo (junto com sua descendência, liberalismo e socialismo) e a ascensão de super-homens nobres e aristocráticos em seu lugar. Como Malcolm Bull diz em Anti-Nietzsche , 'a igualdade não tem um crítico mais feroz do que Nietzsche, cuja' visão fundamental a respeito da genealogia da moralidade 'é que a desigualdade social é a fonte de nossos conceitos de valor e condição necessária do próprio valor.'
No centro da perspectiva de Nietzsche está a preocupação com o problema do niilismo. Em sua opinião, o niilismo era a consequência inevitável da queda das nobres e ferozes aristocracias da antiguidade e sua substituição pelo cristianismo, que se apresentava como uma religião de compaixão e piedade pelos fracos, pobres e humildes. Longe de ser baseado no amor, argumentou Nietzsche, o cristianismo era uma espécie de platonismo para o povo, dando voz à sua crença ressentida de que o mundo real era tão cheio de maldade e sofrimento que só poderia ser justificado se existisse um mundo eterno. e abaixo.
Neste mundo eterno, o sofrimento infligido pelos aristocratas, ricos e violentos dominaria aqueles que haviam sido poderosos e arrogantes em suas vidas mortais. Não é por acaso que em A Genealogia da Moral Nietzsche dá grande atenção ao comentário de Tertuliano de que uma das grandes alegrias no céu será testemunhar o sofrimento dos condenados no inferno. Na falta de vingança nesta vida, o fraco será capaz de desfrutá-la eternamente na próxima.
Alguns esquerdistas saudaram a animosidade anticristã de Nietzsche, vendo-a como uma arma emancipatória contra o moralismo opressor. Mas Nietzsche tinha algo muito diferente em mente. Ele considerou que o desejo de emancipação e igualdade era simplesmente a continuação do projeto teológico cristão sob uma nova roupagem secularizada.
Desde a Revolução Francesa - a "continuação do Cristianismo", como Nietzsche colocou em suas notas para A Vontade de Poder - o impulso nivelador pelo moral dos escravos foi mais universalizado do que nunca, trazendo consigo o declínio de instituições e indivíduos nobres. foram os únicos que poderiam fornecer significado em um mundo niilista pós-Deus. Isso era verdade para o liberalismo e especialmente para o socialismo, que sustentava que os fracos, os doentes e os indignos deveriam se unir e dominar o mundo para acabar com a exploração e a dominação. Por essas doutrinas, Nietzsche não tinha nada além de desprezo:
Quem eu detesto mais entre a máfia hoje? À ralé dos socialistas, aos apóstolos do Chandala, que minam os instintos do trabalhador, seu prazer, seu sentimento de satisfação com sua existência insignificante, que o fazem sentir inveja e o ensinam a se vingar ... O mal nunca mente na desigualdade de direitos; está na afirmação da “igualdade” de direitos ... O que há de errado? Mas eu já respondi: tudo que vem da fraqueza, da inveja, da vingança. O anarquista e o cristão têm a mesma ascendência ...
Apenas um sistema desigual, argumentou Nietzsche, poderia produzir almas verdadeiramente criativas com valores que afirmam a vida. Esses valores não podiam ser julgados moralmente em um mundo niilista, mas apenas de acordo com a única métrica que permaneceu após a morte de Deus: a estética. Para Nietzsche, o homem de grande alma inevitavelmente usará outros como sua argila em projetos tremendos e muitas vezes terrivelmente violentos, indiferentes - se não diretamente hostis - às massas principalmente desprezíveis, cujo valor principal é para ser usado pelo super-homem vindouro. As massas inferiores, disse Nietzsche, deveriam simplesmente aceitar sua exploração por seus superiores.
Schmitt e Heidegger sobre a modernidade
Seria demais chamar Nietzsche de proto-nazista. Embora ele tenha influenciado profundamente movimentos fascistas e de extrema direita, o desdém de Nietzsche pelo nacionalismo, anti-semitismo e individualismo estridente resiste à caricatura dele como um pensador nazista (sugerido, entre outros, por sua própria irmã).
O mesmo não pode ser dito de Schmitt e Heidegger. Ambos eram membros ativos do partido nazista e ambos desempenharam um papel importante em sua legitimação. Ironicamente, apesar das acusações de figuras como Jordan Peterson de que qualquer defesa de Marx ou do marxismo é praticamente uma apologia do massacre, os compromissos políticos de Schmitt e Heidegger não os impediram de influenciar a direita contemporânea.
Martin Heidegger. (Wikimedia Commons)
No centro da política reacionária de Schmitt e Heidegger está a crítica da modernidade. Ele assume várias formas: ceticismo em relação ao humanismo, ansiedade sobre o lugar privilegiado que o individualismo relativista ocupa na moralidade moderna, alarme com o aumento das classes faladoras e "verborragia" na democracia representativa liberal e, acima de tudo, desprezo pela democracia. Comprometimento diminuído às lutas existenciais que geram autenticidade e sentido.
Como Nietzsche, Schmitt e Heidegger estão comprometidos com a ideia de que superar as limitações da modernidade significa suplantar as duas grandes doutrinas modernistas do liberalismo e do socialismo por um novo tipo de política nacionalista total dirigida pela figura do líder ou, mais vagamente, pelo " missão espiritual do povo alemão. "
Nenhum deles tinha muito a dizer sobre liberalismo ou socialismo. Para Heidegger, escrevendo na Introdução à Metafísica, ambos eram "metafisicamente iguais" em seu materialismo e preocupação igualitária pelo bem-estar humano. Se o reduzirmos, os chamados "grandes debates" entre liberais e socialistas foram, em última instância, disputas técnicas sobre como construir e distribuir melhores geladeiras.
Carl Schmitt. (Wikimedia Commons)
Schmitt, embora mais matizado, teria concordado amplamente com Heidegger. Para Schmitt, a luta política foi e deve ser o núcleo da vida humana, pois confere um sentido grande e homogeneizador aos grupos de pessoas. A política nos une ao construir uma visão em última análise teológica de como o mundo deveria ser e contrastá-lo com os inimigos políticos de cada um. Foi em parte por meio da luta freqüentemente violenta contra adversários políticos que uma identidade compartilhada foi forjada.
Segundo Schmitt, o grande erro do liberalismo foi supor que a política poderia ser superada por meio da conversação em instituições representativas, o que a tornava hipócrita e fraca. O socialismo marxista era um pouco melhor, pois destacava a importância histórica da luta de classes como motor de sentido. Mas, no longo prazo, os socialistas também queriam o fim da luta política pelo significado, que seria transcendida - junto com a alienação - na democracia econômica vindoura.
Schmitt ridicularizou essa vida como um hedonismo administrado e burocrático no qual funcionários do Estado assumiriam o papel de zeladores e reprimiriam os maiores e frequentemente violentos impulsos da humanidade.
Reacionários, liberais e socialistas
A análise dos escritos dos reacionários alemães, que estão entre os argumentos mais profundos e perturbadores da política de direita, tem um propósito que vai além da crítica. Também pode ajudar a aprimorar nossa compreensão da política de esquerda.
Argumentei recentemente que o liberalismo e o socialismo têm afinidades intelectuais importantes, embora representem tradições políticas diferentes. Ambos vêem os seres humanos como moralmente iguais e, como oponentes das hierarquias tradicionais, defendem a maior liberdade possível. O liberalismo empalidece diante da busca exaustiva por democracia não só política, mas também econômica.
Mas ambas as doutrinas contrastam com as visões reacionárias de Nietzsche, Heidegger e Schmitt. Apesar de suas diferenças, o trio estava unido em argumentar que o projeto modernista é um perigo fundamental precisamente porque permite muita igualdade e liberdade. A existência só pode fazer sentido com a presença de hierarquia, seja entre os indivíduos (Nietzsche) ou com o enfraquecimento das democracias liberais niilistas em face de políticas nacionalistas e unificadas mais sintonizadas espiritualmente (Heidegger e Schmitt). Isso só poderia ser alcançado eliminando inimigos dissidentes de dentro e de fora, junto com uma subordinação uniforme à "missão espiritual" que os intelectuais reacionários estabeleceram.
Vimos as horríveis consequências desse projeto ao longo do século 20, que quase enterrou com eles as reputações de Nietzsche, Heidegger e Schmitt. Mas o triunvirato sempre floresce porque sempre atrairá aqueles que vêem a pressão por mais democracia como um perigo que deve ser enfrentado e derrotado. Confrontar suas idéias e seu apelo é vital para neutralizar seus esforços e fazer avançar o projeto humanista de garantir igualdade e liberdade para todos.
Comentários
Postar um comentário
12