Aclamado pela mídia como um patriota que colocava o país em primeiro lugar, Colin Powell colocava a obediência impensada aos superiores acima da integridade moral. O mundo sofreu por isso.
BRANKO MARCETIC
https://jacobinlat.com/
A morte do ex-secretário de Estado Colin Powell lembra um velho debate sobre a natureza do dever: é uma questão de lealdade cega aos líderes, não importa quão tolas ou destrutivas suas ações possam ser? Ou se trata de fidelidade a um princípio mais elevado do que o mero cumprimento de ordens, tendo a coragem e integridade para defender os princípios fundamentais?
Embora possa ser injusto reduzir a vida de uma pessoa a um único evento, a guerra do Iraque foi um desastre histórico mundial de tal magnitude - matou centenas de milhares de pessoas e desestabilizou uma região já instável - que o papel crucial de Powell em sua realização merece para ser a manchete de qualquer história sobre seu legado.
Sim, Powell desempenhou seu papel muito alardeado como a voz da moderação dentro do governo extremista de George W. Bush. Isso é um pouco como ser o mais inteligente dos três malucos, mas vamos dar a Powell o que lhe é devido: ele avisou Bush que o Iraque poderia ser um desastre ("Se você quebrá-lo, você paga por isso", como ele disse), e em Na corrida para a guerra, ele foi uma das poucas vozes solitárias tentando engendrar algum tipo de solução não militar para o curso que Bush e o resto de seus lacaios já haviam decidido, não importa o quão condenados esses esforços estivessem . Infelizmente para Powell (e o povo iraquiano), ele foi constantemente derrotado e minado por esses mesmos lacaios, tornando sua campanha de persuasão gentil inútil para impedir a marcha para a guerra.
Em vez disso, o verdadeiro triunfo e influência de Powell estava pavimentando o caminho para aquela guerra. Como a figura mais popular e confiável do governo (tanto entre o público quanto entre a comunidade de líderes estrangeiros horrorizados com a loucura que emanava da Casa Branca de Bush), Powell foi habilmente escolhido por Bush para se vender a ambos os grupos. Os méritos e a urgência de explodir o Iraque. Essa foi a famosa "mancha" no histórico de Powell - como ele mais tarde a chamaria -: seu infame discurso de fevereiro de 2003 na ONU, cheio de mentiras, no qual reuniu todo o respeito e integridade que acumulou ao longo dos anos. Longas décadas de carreira para desperdiçá-lo em um instante.
Nesse discurso de 76 minutos, Powell repassou todas as mentiras cruciais para o caso fraudulento da guerra: o programa de supostas armas de destruição em massa (ADM) do Iraque, os laços de Saddam Hussein com a Al Qaeda e a relação entre o Iraque e o antraz, o agente biológico que aterrorizou o país quando foi enviado anonimamente após os ataques de 11 de setembro - com Powell maquiavelicamente segurando um pequeno frasco enquanto falava (a equipe de Powell considerou primeiro segurar um dos infames tubos de alumínio, mas decidiu que estava indo longe demais). Entre suas evidências de má qualidade estava o depoimento de um comandante da Al Qaeda que havia sido "entregue" ao Egito e torturado por duas semanas, testemunho que a CIA admitiria ser falso um ano depois.
O discurso de Powell foi então usado por todos os partidos famintos por guerra no sistema político americano - de jornais como o Washington Post, ao então senador e agora presidente Joe Biden - para defender a guerra, e foi fundamental para criar apoio público para a guerra entre os americanos e os britânicos. "Não são declarações", disse Powell ao público. "O que estamos lhe dando são fatos."
Isso, é claro, não era verdade. Mas a maior vergonha da vida e do legado de Powell não é apenas que ele usou sua considerável estima para dar crédito às mentiras (Powell e seus defensores dariam a entender pelo resto de sua vida que ele simplesmente havia sido enganado pela CIA): é que Powell sabia que não era verdade, e ele fez isso de qualquer maneira.
Sua equipe ignorou as objeções da própria divisão de coleta de informações do Departamento de Estado sobre parte do material de seu discurso. "Isso é besteira", ele teria explodido apenas três dias antes de fazer o discurso, enquanto examinava as provas que haviam sido preparadas para ele. Afinal, haviam se passado menos de dois anos desde que ele disse que Hussein "não havia desenvolvido nenhuma capacidade significativa com respeito a armas de destruição em massa", e menos ainda desde que disse ao Senado que não tinha "tido muito sucesso" no busca por um programa de armas de destruição em massa.
Mas Powell agora estava seguindo a linha da empresa, dizendo à CNN que "há um forte caso mostrando que [Hussein] tem armas de destruição em massa", persuadindo aqueles que resistem no Congresso, defendendo publicamente mentiras como a dos tubos de alumínio, apesar de revelar evidências de sua falsidade e enganosamente dizendo ao Congresso que uma fita de Osama Bin Laden convocando os muçulmanos a defender o Iraque (enquanto se referia ao partido governante Baath como "infiéis") era na verdade Bin Laden falando sobre "como ele está associado ao Iraque". O presidente do Conselho de Relações Exteriores, Richard Haass, que trabalhou para Powell em tudo isso, o defende hoje afirmando que Powell apagou a maior parte da desinformação da CIA de seu discurso.
Na verdade, Powell disse ter ficado tão satisfeito com o discurso assim que o proferiu que pediu placas especiais para todos que haviam participado de sua feitura. Dias antes, quando Biden o avisou para não "falar sobre nada que ele não soubesse", Powell respondeu após um silêncio: "Algum dia, quando ambos estivermos fora do escritório, tomaremos uma xícara de café e eu ' direi por quê. ».
É exatamente esse "porquê" que resume a tragédia desse homem. A razão pela qual Powell participou desse crime, apesar de todas as suas dúvidas, é quase uma farsa: lealdade.
Powell se considerava parte da família Bush e, além disso, ele decidiu que ser um soldado significava cumprir implacavelmente as ordens de seus superiores, não importa o quão tolo, destrutivo ou totalmente malvado. Tem sentido. Afinal, este foi o mesmo homem que, quando encarregado de investigar o notório massacre de My Lai no Vietname, o encobriu, afirmando que as alegações foram desmentidas pelo facto de “as relações entre os soldados americanos e o povo vietnamita serem excelentes”. (Como era de se esperar, a lealdade de Powell não foi correspondida: Bush o demitiu logo após sua reeleição, sem nem mesmo se preocupar em pedir pessoalmente sua renúncia.)
Apesar de toda a "integridade" que jornais e políticos parecem estar contratualmente obrigados a atribuir a Powell, ele raramente estava disposto a assumir a responsabilidade por seus atos. Não sou um oficial de inteligência. Eu era secretário de Estado. O que estava naquele discurso foi o que eles me disseram ", disse ele em 2006." Isso me incomoda ", disse ele sobre o fato de que seu discurso foi citado como um momento-chave na corrida para a guerra. “O mesmo maldito caso foi levado ao Senado e ao Congresso dos EUA e eles votaram a favor da resolução [de Bush para o Iraque]. . . . Por que eles não estão indignados? Eles são os responsáveis pela supervisão. Esta não é de forma alguma a única vez que Powell usou essa desculpa, e ele foi igualmente evasivo quando questionado sobre seu papel na aprovação da tortura.
Essa é, infelizmente, a concepção distorcida de patriotismo que prevalece em Washington e que Powell personificou, e que colocou os Estados Unidos no caminho sombrio que percorreram sob o governo Bush. Longe de colocar "o país antes de si mesmo", como Biden lembrou, o princípio mais precioso de Powell era a obediência inabalável à autoridade e à hierarquia, e ele se apegou a isso em detrimento do país e dos soldados a quem servia.
Em vez de usá-lo para vender seu crime, Powell poderia ter usado sua posição pública considerável para minar o ímpeto do governo para a guerra, renunciando e falando sobre o que estava acontecendo, evitando incontáveis mortes de iraquianos e americanos. Essa é a decisão corajosa de delatores como Daniel Ellsberg e Edward Snowden, a um custo pessoal considerável. Em vez disso, Powell fingiu não ter sido demitido e sempre planejava renunciar antes de entrar no circuito da conferência, ganhando um belo pagamento por seus discursos perante os conselhos de administração da empresa.
Se alguém se incomodar com o fato de Powell ser lembrado por seu servilismo a ponto de até um assassinato em massa, fique tranquilo, pois é exatamente assim que ele teria preferido. Atacado por seu inimigo e ex-vice-presidente Dick Cheney por supostamente minar a guerra de Bush ao não apoiá-la o suficiente, Powell insistiu em 2011 que isso não poderia estar mais longe da verdade. Salientando que foi Cheney quem veio a público para minar o conselho prudente que vinha dando a Bush em particular, Powell lembrou aos telespectadores:
Ele diz que não apoiei as decisões do presidente. Bem, quem foi às Nações Unidas - infelizmente - com um monte de informações falsas? Foi eu. Não era o Sr. Cheney. Apoiei o presidente. Apoio as decisões do presidente.
Sim, isso resume tudo.
BRANKO MARCETIC
Editor da Jacobin Magazine e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden (Verso, 2020).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12