Fontes: Counterpunch [Foto: EFE]
Traduzido do inglês para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
A controvérsia entre os Estados Unidos, a OTAN, a Ucrânia e a Rússia não é inteiramente nova. Já vimos a possibilidade de problemas sérios em 2014, quando os Estados Unidos e os Estados europeus interferiram nos assuntos internos da Ucrânia e contribuíram de forma velada ou aberta para o golpe contra o presidente democraticamente eleito da Ucrânia, porque ele não estava jogando o jogo que o West o havia designado. Claro, nossa mídia aplaudiu o golpe como uma "revolução colorida" com todas as armadilhas da democracia.
Como muitos professores de direito internacional e relações internacionais apontam, incluindo Richard Falk, John Mearsheimer, Stephen Kinzer e Francis Boyle, a crise de 2021/22 é uma continuação lógica das políticas expansionistas que a OTAN tem seguido desde o fim da União Soviética. Essa estratégia da OTAN põe em prática a pretensão dos Estados Unidos de ter a “missão” de exportar seu modelo socioeconômico para outros países, independentemente das preferências dos Estados soberanos ou da autodeterminação dos povos.
Embora as narrativas dos Estados Unidos e da OTAN tenham se mostrado imprecisas e muitas vezes deliberadamente falsas, o fato é que a maioria dos cidadãos do mundo ocidental acredita acriticamente no que lhes é dito. A “imprensa de qualidade”, como New York Times , Washington Post , The Times , Le Monde , El Pais , Neue Zürcher Zeitung e FAZ ,é uma caixa de ressonância eficaz para os pontos de vista de Washington e apoia entusiasticamente a ofensiva de propaganda de relações públicas e geopolíticas. Acho que é seguro dizer que a única guerra que a OTAN ganhou foi a guerra de informação. Uma mídia corporativa complacente e cúmplice conseguiu persuadir milhões de pessoas nos EUA e na Europa de que as narrativas tóxicas do Foreign Office são realmente verdadeiras. Acreditamos no mito da “Primavera Árabe” e da “EuroMaidan”, mas nunca ouvimos falar do direito à autodeterminação dos povos, incluindo os russos de Donetsk e Luhansk, nem do que poderia ser chamado de “Primavera da Crimeia”. ”.
Muitas vezes me pergunto como isso é possível quando sabemos que os Estados Unidos mentiram deliberadamente em conflitos anteriores para fazer a agressão parecer uma "defesa". Mentiram-nos sobre o incidente do "Golfo de Tonkin" e as supostas armas de destruição em massa no Iraque. Há muitas evidências de que a CIA e o MI5 organizaram eventos de "bandeira falsa" no Oriente Médio e em outros lugares. Por que essas massas de pessoas educadas não dão um passo atrás e fazem mais perguntas? Atrevo-me a levantar a hipótese de que a melhor maneira de entender o fenômeno da OTAN é entendê-lo como uma religião secular. Desta forma, podemos acreditar em suas histórias implausíveis, porque podemos aceitar que elas são verdadeiras em uma questão de fé.
É claro que a OTAN não é exatamente uma religião das bem-aventuranças e do Sermão da Montanha (Mathias V, 3-10), exceto por uma bem-aventurança tipicamente ocidental: Beati Possidetis, ou seja, bem-aventurados aqueles que possuem e ocupam. O que é meu é meu; o que é seu é negociável. O que eu ocupo eu roubei com toda a lei. Se considerarmos a OTAN como uma religião, podemos entender melhor certos desenvolvimentos políticos na Europa e no Oriente Médio, Ucrânia, Iugoslávia, Líbia, Síria e Iraque.
O credo da OTAN é um pouco calvinista, um credo de e para os "escolhidos". E, por definição, nós, o Ocidente, somos os “escolhidos”, que significa “os bons”. Somente nós seremos salvos. Tudo isso pode ser aceito como uma questão de fé. Como qualquer religião, a religião da OTAN tem seus próprios princípios e seu próprio vocabulário. No vocabulário da OTAN, uma “revolução colorida” é um golpe, democracia é sinônimo de capitalismo, intervenção humanitária significa “mudança de regime”, “estado de direito” significa NOSSAS regras, “Satã número um” é Putin e Satanás número dois é Xi Jinping.
Podemos acreditar na religião da OTAN? Desde já. Como o filósofo romano-carthaginian Tertuliano escreveu no século III dC, credo quia absurdum: Eu acredito porque é absurdo. E o que é pior do que tolices comuns, exige mentir constantemente para o povo americano, para o mundo, para a ONU.
Exemplos? A montagem de propaganda de armas de destruição em massa em 2003 não foi uma simples “ pia fraus ”.” ou mentira branca. Estava bem organizado e havia muitos artífices. O triste é que um milhão de iraquianos pagou com a vida e seu país foi devastado. Como americano, eu e muitos outros gritamos “não em nosso nome”, mas quem nos ouviu? O então secretário-geral da ONU, Kofi Annan, afirmou muitas vezes que a invasão era contrária à Carta da ONU e, quando instado pelos jornalistas a ser mais preciso, afirmou que a invasão era “uma guerra ilegal”. Pior do que meramente uma guerra ilegal foi a violação mais grave dos Princípios de Nuremberg desde os julgamentos de Nuremberg, uma verdadeira revolta contra o direito internacional. Não só os Estados Unidos, mas também a chamada "Coalizão de Voluntários",
Você pode pensar que depois de ter sido enganado em questões de vida ou morte, haveria um ceticismo saudável, um certo grau de cautela; as pessoas racionais devem pensar "já não ouvimos esse tipo de propaganda antes?". Mas não, se a OTAN é realmente uma religião, aceitamos suas opiniões a priori como uma questão de fé. Não questionamos [atual secretário-geral da OTAN] Jens Stoltenberg. Parece que há um acordo tácito de que mentir em assuntos de Estado é "honroso" e que questioná-lo é "antipatriótico", novamente o princípio maquiavélico de que o suposto bom fim justifica os maus meios.
A apostasia é um dos problemas de qualquer religião. Muitas vezes acontece quando os líderes de uma religião mentem descaradamente para os fiéis. Quando as pessoas perdem a fé nos líderes atuais, elas procuram outra coisa em que acreditar, por exemplo, história, herança, tradição. Atrevo-me a considerar-me um patriota americano e um apóstata da religião da NATO, porque rejeito a ideia de “apoiar o meu país quer ele aja bem ou mal” (1). Quero que meu país faça a coisa certa e faça justiça, e quando o país seguir o caminho errado, quero que ele retorne aos ideais da Constituição, da nossa Declaração de Independência, do Discurso de Gettysburg (2), algo em que ainda posso acreditar.
A OTAN se tornou a religião perfeita para bandidos e belicistas, assim como outras ideologias expansivas do passado. No fundo, os romanos estavam orgulhosos de suas legiões, os granadeiros franceses morreram de bom grado pelas glórias de Napoleão, milhares de soldados aplaudiram as campanhas de bombardeio sobre o Vietnã, Laos e Camboja.
Considero que a OTAN segue a tradição do valentão do povo. Mas a maioria dos americanos não pode saltar sobre suas próprias sombras. A maioria dos americanos emocionalmente não tem a temeridade de rejeitar nossos líderes, talvez porque a Otan afirme ser uma força positiva para a democracia e os direitos humanos. Eu perguntaria às vítimas de drones e urânio empobrecido no Afeganistão, Iraque, Síria e Iugoslávia o que eles acham do histórico da OTAN.
Muitas religiões são solipsistas, autoindulgentes, baseadas na premissa de que ela e somente ela possui a verdade e que o diabo ameaça essa verdade. A OTAN é uma religião clássica que serve a si mesma, serve a si mesma e solipsista, baseada na premissa de que a OTAN é, por definição, a Força boa. Um solipsista é incapaz de refletir sobre si mesmo, é incapaz de autocrítica, é incapaz de ver os outros como ele mesmo, com pontos fortes e fracos, e possivelmente também com algumas verdades.
A OTAN baseia-se no dogma da "excepcionalidade" que os Estados Unidos praticam há mais de dois séculos. De acordo com a doutrina da “excepcionalidade”, os Estados Unidos e a OTAN estão acima do direito internacional e até mesmo do direito natural. “Excepcionalidade” é outra forma de expressar o ditado latino “ quod licet Jovi, non licet bovi ”: o que Júpiter pode fazer não é permitido aos mortais comuns. Nós somos o “ bovi ”, o gado.
Por outro lado, nós, no Ocidente, estamos tão acostumados à nossa "cultura do engano" que reagimos com surpresa quando outro país simplesmente não aceita que o enganamos. Essa cultura do engano se tornou tão natural para nós que nem percebemos quando enganamos o outro. É uma forma de comportamento predatório que a civilização ainda não conseguiu erradicar.
Mas honestamente, a OTAN não é também um reflexo do imperialismo do século XXI, muito próximo do neocolonialismo? A OTAN não apenas provoca e ameaça rivais geopolíticos, mas na verdade saqueia e explora seus próprios estados membros, não para sua segurança, mas para o benefício do complexo militar-industrial. Deveria parecer óbvio para todos, mas não é de todo, que a segurança da Europa reside no diálogo e no compromisso, na compreensão dos pontos de vista de todos os seres humanos que vivem no continente. A segurança nunca foi o mesmo que uma corrida armamentista e um barulho de sabres.
Segundo a narrativa dominante, os crimes cometidos pela OTAN nos últimos 73 anos não são crimes, mas erros lamentáveis. Não apenas como jurista, mas também como historiador, reconheço que podemos estar perdendo a batalha pela verdade. É bem provável que em trinta, cinquenta, oitenta anos, a propaganda da OTAN se estabeleça como a verdade histórica aceita, firmemente estabelecida e repetida nos livros de história. Em parte é porque a maioria dos historiadores, como os advogados, são canetas de aluguel. Esqueça a ilusão de que a objetividade histórica aumenta com o passar do tempo. Pelo contrário, todas as fraudes que as testemunhas oculares podem desmantelar hoje acabam se tornando o relato histórico aceito, uma vez que todos os especialistas estão mortos e eles não podem mais questionar esse relato. Esqueça os documentos desclassificados que contradizem a história, porque a experiência nos ensina que só muito raramente eles podem quebrar uma mentira política profundamente enraizada. De fato, a mentira política não morrerá até que deixe de ser politicamente útil.
Infelizmente, muitas pessoas nos Estados Unidos e na Europa continuam a acreditar na história da OTAN, talvez porque seja fácil e reconfortante pensar que somos os "mocinhos" e que "sérios perigos" "lá fora" fazem com que a OTAN seja necessária para nossa sobrevivência. Como Júlio César escreveu em seu De bello civile, “ quae volumus, ea credimus libenter ”, ou seja, acreditamos no que queremos acreditar; em outras palavras, “ mundus vult decepi”, ou seja, na realidade o mundo quer ser enganado
Objetivamente, a expansão da OTAN e as constantes provocações contra a Rússia foram e são um perigoso erro geopolítico, uma traição à confiança que devemos ao povo russo e, o que é pior, uma traição à esperança de paz compartilhada pela grande maioria dos humanidade. Em 1989-1991 tivemos a oportunidade e a responsabilidade de garantir a paz mundial. A arrogância e a megalomania mataram essa esperança. O complexo militar-industrial-financeiro depende da guerra perpétua para continuar gerando bilhões de lucros. 1989 poderia ter marcado o caminho para uma era de aplicação da Carta das Nações Unidas, de respeito ao direito internacional, de conversão de economias que priorizam os militares em economias de segurança para os seres humanos e de serviços para eles,
Quem é o responsável por esta enorme traição do mundo? O falecido presidente George HW Bush e a falecida primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, juntamente com seus sucessores e todos os seus conselheiros neoconservadores e defensores do "excepcionalismo", mais os think tanks e especialistas que os encorajaram.
Como essa traição foi possível? Somente através de desinformação e propaganda. Apenas com a cumplicidade da mídia corporativa, que aplaudiu as ideias de “fim da história” e “o vencedor leva tudo” de Fukuyama. Por um tempo, a OTAN se deleitou na ilusão de ser o único hegemon. Quanto tempo durou essa quimera de um mundo unipolar? E quantas atrocidades a OTAN cometeu para impor sua hegemonia no mundo, quantos crimes contra a humanidade foram cometidos em nome da "democracia" e dos "valores europeus"?
A mídia corporativa humildemente jogou junto ao declarar a Rússia e a China nossos inimigos jurados. Qualquer discussão razoável com russos e chineses foi e é condenada como "[uma política de] apaziguamento". Mas não deveríamos nos olhar no espelho e reconhecer que os únicos que deveriam “acalmar-se” somos nós? De fato, temos que nos acalmar e parar de atacar todos os outros: temos que parar as ofensivas militares e informativas.
Se há um país que se preocupa muito pouco com o estado de direito internacional (também conhecido como “ordem internacional baseada em regras” de Blinken) é, infelizmente, o meu país, os Estados Unidos da América.
Alguns dos tratados que os Estados Unidos não ratificaram são a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, o Estatuto do Tribunal Penal Internacional, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, o Acordo de Céus Abertos, o Protocolo Facultativo ao Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, Protocolo Facultativo à Convenção de Viena sobre Relações Consulares, Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança, Convenção sobre Trabalhadores Migrantes, Convenção sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais…
Finalmente entendemos que nem Huntington nem Fukuyama estavam certos sobre o século 21, quem estava certo era Orwell.
Alfred de Zayas é professor da Escola de Diplomacia de Genebra e atuou como Especialista Independente da ONU para a Promoção de uma Ordem Internacional Democrática e Equitativa 2012-2018.
Notas do tradutor:
(1) No original “meu país certo ou errado”, expressão de jingoísmo atribuída a um militar americano do século XIX, Stephen Decatur.
(2) O Discurso de Gettysburg é o discurso mais famoso de Lincoln. Ele o entregou na cidade de Gettysburg em 19 de novembro de 1863, quatro meses e meio após a Batalha de Gettysburg da Guerra Civil Americana. Invocando os princípios de igualdade dos homens consagrados na Declaração de Independência, Lincoln redefiniu a guerra civil como um novo nascimento de liberdade para a América e seu povo.
Esta tradução pode ser reproduzida livremente com a condição de que sua integridade seja respeitada e que o autor, o tradutor e a Rebelión sejam mencionados como fonte da tradução.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12