Fonte da fotografia: Jeanne Menjoulet – CC BY 2.0
Com a decisão do Supremo Tribunal de dezembro de anular a decisão do tribunal de primeira instância contra a extradição de Julian Assange para os Estados Unidos, os advogados do fundador do WikiLeaks imediatamente ficaram ocupados. A próxima via de apelação, repleta menos de ouro do que de obstáculos, seria a Suprema Corte. A questão central permaneceu: se o editor deve ser extraditado para enfrentar 18 acusações , 17 das quais usam os tijolos e argamassa da Lei de Espionagem dos EUA de 1917.
Isso levantou a espinhosa questão de saber se seria permitido um recurso direto a esse órgão contra a decisão da Suprema Corte. A facilidade e a suavidade dificilmente seriam permitidas – os juízes não têm necessariamente o hábito de limpar a vegetação rasteira que se apresenta nos processos de apelação. Fazer isso teria permitido que todos os pontos de direito levantados por Assange fossem considerados, uma perspectiva perigosa para os fogeys do establishment.
Derrotado pela decisão da juíza do Tribunal Distrital Vanessa Baraitser em 4 de janeiro de 2021, um Departamento de Justiça dos EUA recorreu, fornecendo ao Supremo Tribunal da Inglaterra e País de Gales garantias após o fato de que eles alegaram que Baraitser poderia ter procurado. Assange, foi prometido, não seria submetido a Medidas Administrativas Especiais, nem seria enviado para a viciosa instalação supermax ADX Florence. Ele também receberia atenção médica suficiente para mitigar o risco de suicídio e poderia cumprir a fase pós-julgamento e pós-recurso de sua sentença na Austrália. Cada um desses empreendimentos foi submetido à conduta do acusado, ignorando o fato de que a discricionariedade nas mãos das autoridades permanece total.
O Lord Chief Justice da Inglaterra e País de Gales, Ian Burnett, e Lord Justice Timothy Holroyde, em sua decisão de dezembro de 2021 , “não aceitaram que os EUA se abstivessem por razões táticas de oferecer garantias em um estágio anterior, ou agiram de má fé ao escolher apenas para oferecê-los na fase de recurso.” Não havia “base para supor que os EUA não deram as garantias de boa fé”. E Assange tinha poucas razões para temer que seu risco de suicídio fosse exacerbado, dadas as garantias de que ele não seria submetido a SAMs ou enviado para ADX Florence.
O jornalista Mohamed Elmaazi, que estava presente para cobrir o curto processo, resumiu a questão ao seguinte: “em que circunstâncias um tribunal de apelação pode receber garantias [diplomáticas] que não foram apresentadas ao tribunal de primeira instância no processo de extradição”. Imediatamente, os mais forenses ficariam preocupados. Certamente, o caso Assange, uma questão de política e publicação importante, é muito mais do que garantias de ar quente flutuando através do Atlântico de Washington sobre seu futuro tratamento?
A equipe jurídica de Assange havia apresentado ao contestar o caso da promotoria que “a introdução de novas 'provas' em apoio a um recurso contra uma decisão adversa, a fim de reparar as falhas identificadas nessa decisão, é geralmente proibida”. Houve também “profundas questões de justiça natural” onde “as garantias são introduzidas pelo Estado requerente pela primeira vez no estágio do Supremo Tribunal”.
A defesa questionou ainda a “legalidade de uma exigência de os juízes pedirem garantias em vez de procederem a ordenar a exoneração”. A bancada da Suprema Corte olhou sombriamente para a falha de Baraitser em notificar o governo dos EUA de que ela pretendia encerrar o caso contra Assange, dando assim o sinal para os promotores fazerem essas “garantias”.
Em uma decisão curta em 24 de janeiro, Lord Burnett manteve-o fino e estreito. “As garantias [sobre o tratamento] estão no centro de muitos processos de extradição.” O Supremo Tribunal havia recusado a permissão para um recurso expansivo, mas uma decisão sobre se o caso precisava ser ouvido pelo Supremo Tribunal era “uma questão apropriada para sua decisão”.
Essa foi uma linguagem educada para dizer que os superiores podem avaliar o caso, se assim o desejarem , mas apenas nos termos prescritos. Restringir o alcance do apelo ao exame dos supostos empreendimentos dos EUA, o tipo de glosa diplomática que só pode ser tomada ao pé da letra, ignora os aspectos menos saborosos do caso. Os capangas da CIA contemplaram o sequestro e assassinato de Assange. Uma boa parte do caso contra ele é fabricada , as imaginações febris do ex-voluntário do WikiLeaks e trapaceiro de confiança Sigurdur “Siggi” Thordarson. Assange tem sido vítima de vigilância constante , também a mando de agentes de inteligência dos EUA.
Stella Moris, sócia de Assange, sentiu algum motivo para estar satisfeita. “O Supremo Tribunal certificou que havíamos levantado uma questão de direito de importância pública geral e que o Supremo Tribunal tinha bons motivos para ouvir este recurso.” Mas defensores dos direitos humanos, como Massimo Moratti, da Anistia Internacional, expressaram preocupação com a redução do mandato. A Suprema Corte “se esquivou de sua responsabilidade” ao se recusar a permitir a exibição de todas as questões de importância pública perante a Suprema Corte. “Os tribunais devem garantir que as pessoas não corram o risco de tortura ou outros maus-tratos. Isso estava no centro das outras duas questões que a Suprema Corte agora efetivamente vetou”. Retoricamente, ele acrescentou: “Se a questão da tortura e outros maus-tratos não é de importância pública geral, o que é?”
Dado que o tratamento de Assange como prisioneiro foi nada menos que vergonhoso, uma medida torturante destinada a mantê-lo confinado no Reino Unido devido a problemas de saúde ou à prontidão para futura extradição, a questão dos maus-tratos não está em dúvida. Permitir que sua equipe jurídica pulverizasse a ampla munição legal em apelação teria lançado o sistema jurídico do Reino Unido e a política do governo dos EUA à luz mais mesquinha e venal.
Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Ele leciona na RMIT University, Melbourne. E-mail: bkampmark@gmail.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário