Fonte da fotografia: Sergei F – CC BY 2.0
https://www.counterpunch.org/
Um equívoco generalizado sobre a relação da OTAN com a Ucrânia foi sustentado pelo silêncio nas fontes de notícias e falsidades por parte de especialistas. De acordo com esse mito, a conexão OTAN-Ucrânia, antes da atual terrível invasão da Rússia, era uma questão de a Ucrânia pedir para se juntar e a OTAN não dizer “não”. De facto, ao longo dos últimos catorze anos, a conduta da OTAN foi muito além da abertura à eventual admissão, em compromissos que incluíram operações militares conjuntas extensas e em expansão na Ucrânia. Esse envolvimento, que foi acompanhado pelos esforços dos EUA para moldar a política ucraniana, não afeta em nada a responsabilidade moral de Putin pela carnificina que está infligindo. Mas a consciência dessa história deve afetar avaliações de vital importância da resposta adequada.
Em 2008, William Burns, então embaixador dos EUA na Rússia e agora diretor da CIA, telegrafou de Moscou : “A entrada da Ucrânia na OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas Putin) … na OTAN como algo que não seja um desafio direto aos interesses russos”. Como sugere o telegrama de Burns, a Ucrânia tem um significado geopolítico distinto para a Rússia. É o segundo maior país da Europa, depois da Rússia, domina a fronteira norte do Mar Negro e tem uma fronteira terrestre de 1.227 milhas com a Rússia. No entanto, no final da Cimeira da NATO de Bucareste de 2008, quando a expansão para as fronteiras da Rússia estava praticamente concluída, a NATO, liderada pelos EUA, declarou acordo em sua conclusão: “Acordamos hoje que esses dois países [Ucrânia junto com a Geórgia] se tornarão membros da OTAN”. Em 2011, um relatório da OTAN observou : “A Aliança ajuda a Ucrânia … na preparação de revisões da política de defesa e outros documentos, no treinamento de pessoal, … modernizando as forças armadas e tornando-as mais interoperáveis e mais capazes de participar em missões internacionais” – cooperação internacional que já incluía um exercício naval conjunto no Mar Negro com os EUA.
Em 22 de fevereiro de 2014, grandes e cada vez mais militantes protestos de meses de duração centrados na Praça da Independência em Kiev levaram à deposição e fuga para a Rússia de um presidente que dependia do forte apoio eleitoral de regiões autônomas russófonas no leste e buscava equilibrar cooperação com a OTAN com relações positivas com a Rússia, opondo-se à integração com a UE. Um governo fortemente pró-ocidental chegou ao poder, com a composição esperada em vigorosos esforços dos EUA para “partir”, como o embaixador dos EUA colocou em uma conversa telefônica interceptada pelos russos . A Rússia ocupou a Crimeia e enviou apoio militar às forças separatistas no leste.
Uma resposta foram os acordos de Minsk de 2014 e 2015, assinados por representantes da Ucrânia, Rússia e regiões separatistas. Eles visavam a autonomia compatível com a soberania da Ucrânia nas regiões orientais e a neutralidade ucraniana, com garantias internacionais, incluindo a “ retirada de todas as formações armadas estrangeiras … [e] equipamento militar do território da Ucrânia” e o monitoramento permanente do exército russo-ucraniano fronteira. A resposta da OTAN foi muito diferente: um grande aumento na atividade militar conjunta na Ucrânia, incluindo a Operação Fearless Guardian em 2015, na qual a 173ª Aerotransportada treinou três brigadas ucranianas ao longo de seis meses. A Cúpula da OTAN em Bruxelas em junho de 2021 declarou, “Reiteramos a decisão tomada na Cimeira de Bucareste de 2008 de que a Ucrânia se tornará membro da Aliança…. Congratulamo-nos com a cooperação entre a OTAN e a Ucrânia em matéria de segurança na região do Mar Negro. O status de Parceiro de Oportunidades Aprimoradas concedido no ano passado fornece um impulso adicional à nossa já ambiciosa cooperação … com a opção de mais exercícios conjuntos …. A cooperação militar e as iniciativas de capacitação entre os Aliados e a Ucrânia, incluindo a Brigada Lituana-Polo-Ucraniana, reforçam ainda mais este esforço. Valorizamos muito as contribuições significativas da Ucrânia para as operações aliadas, a Força de Resposta da OTAN e os exercícios da OTAN.” Em março de 2021, Putin havia iniciado a mudança das forças militares para a Ucrânia. Em 24 de fevereiro de 2022, ele anunciou sua terrível invasão, denunciando “a expansão da OTAN para o leste, que está movendo sua infraestrutura militar cada vez mais para perto da fronteira russa”.
Essa história fornece evidências para uma hipótese sobre uma motivação crucial para a agressão de Putin: o ímpeto crucial foi o desejo de retroceder a extensão do engajamento militar ativo da OTAN através da “linha vermelha” de Burns. Isso não justifica remotamente sua agressão e a carnificina que ele infligiu, mais do que eu deixar minha carteira em um assento no meu carro destrancado afeta a responsabilidade moral de um ladrão de carteiras por seu roubo. Mas o relato das causas da agressão de Putin deve fazer muita diferença na avaliação da resposta adequada.
Por um lado, se este foi o ímpeto, as negociações Ucrânia-Rússia visando a neutralidade ucraniana poderiam ter fornecido uma rampa de saída da carnificina. Em 16 de março, o principal negociador ucraniano e o principal negociador russo declararam separadamente abertura a tal acordo, abertura afirmada por Zelensky em 21 de março. que Putin é "um bandido puro", e a afirmação de 20 de março do embaixador dos EUA na ONU, “os russos não se inclinaram para nenhuma possibilidade de uma solução negociada e diplomática”. Suponha, por outro lado, que o entrincheirado etnonacionalismo da Grande Rússia é o que impulsiona Putin, levando-o a unir agressivamente russos e ucranianos em uma nação soberana, ou que ele é impulsionado por um desejo irreprimível de restaurar a grandeza do Império Russo. Essas hipóteses, que tornam mais difícil explicar o momento das incursões da Rússia, apoiam o impedimento dessas negociações como empreendimentos condenados quando a contraforça era necessária, apesar da carnificina contínua que garantia.
A escolha entre essas hipóteses tem uma importância global ainda maior para julgar os argumentos atuais para uma política externa americana mais conflituosa e militarizada. Defensores eminentes, como Robert Gates , secretário de Defesa de GW Bush e Obama e diretor da CIA de GHW Bush, alegaram que a invasão da Rússia expressa um desejo irreprimível, paralelamente a uma aspiração que impulsiona a China, para “recuperar a glória do passado” e “restaurar o poder russo”. império” e pediram o fim das “férias de 30 anos dos americanos da história”, “uma mudança dramática” incluindo “um exército maior e mais avançado em todos os ramos” e uma rivalidade mais assertiva com a Rússia e a China, o que expande muito o uso de “instrumentos de poder … que desempenharam um papel significativo na vitória da Guerra Fria”. Robert Kagan defende a mesma onda para enfrentar o impulso da Rússia de “recuperar sua influência tradicional” de um “hábito de séculos de imperialismo”, um ímpeto paralelo aos anseios chineses de retornar à dominação tradicional do Leste Asiático. Stephen Kotkin baseia seus apelos às armas na necessidade de resistir à “geopolítica perpétua” da Rússia com base na visão da Rússia como “uma potência providencial” e imperativos semelhantes na China.
A consciência do papel da expansão da OTAN na Ucrânia deve aprofundar os temores do sofrimento que o ressurgimento da Guerra Fria pode causar em todo o mundo. É claro que a história mais ampla da carnificina que os EUA infligiram para sustentar sua preeminência geopolítica no poder é uma base vital para organizar a resistência a esses apelos. Mas esconder a história do envolvimento liderado pelos EUA na Ucrânia ajuda a explorar a repulsa generalizada justificada pela brutalidade de Putin na Ucrânia para enfraquecer a resistência. O mito também deve ser desfeito.
Richard Miller é professor emérito de ética e vida pública da Hutchinson University na Cornell University. Seus escritos sobre a política externa dos EUA incluem “Globalizing Justice: The Ethics of Poverty and Power” (Oxford University Press, 2010).
Comentários
Postar um comentário
12