https://jacobinlat.com/
Hoje é comum a direita libertária afirmar que luta pela liberdade. Mas sua noção de liberdade sempre esteve em desacordo com a causa verdadeiramente democrática de redistribuir poder político e riqueza.
O artigo a seguir é uma revisão de Freedom: An Unruly History , de Annelien de Dijn (Harvard University Press: Cambridge, Mass., 2020)
“Liberdade é vida”, declarou uma faixa em uma recente manifestação contra as medidas de saúde pública adotadas para reduzir o efeito da pandemia. De fato, esse tem sido um tema constante durante a pandemia, pois o movimento antivacina e as medidas de saúde pública recuperaram o manto da “liberdade”. Em resposta, a esquerda apontou que nossa liberdade individual é baseada na solidariedade social, argumentando que são necessárias medidas públicas para preservar nosso direito à saúde.
Duas definições opostas de liberdade estão em jogo, e esse conflito não é novo. Em seu livro recente, Freedom: An Unruly History , Annelien de Dijn ajuda a esclarecer esses significados muitas vezes contraditórios do termo. É uma ampla história da ideia de liberdade no Ocidente, desde a Grécia antiga até os dias atuais.
liberdade democrática
"Durante séculos", escreve De Dijn, "os pensadores e atores políticos ocidentais identificaram a liberdade não com o estado nos deixando em paz, mas com o exercício do controle sobre como somos governados". Como isso sugere, De Dijn distingue entre dois tipos de liberdade: "liberdade de" versus "liberdade para". Ou, como às vezes se diz, liberdade negativa versus liberdade positiva.
"Liberdade de" é o tipo de liberdade mais frequentemente exibido pela direita reacionária. Os defensores do capitalismo rotineiramente invocam esse tipo de liberdade negativa para justificar a desregulamentação do trabalho, a revogação das leis de saúde e segurança ou a redução do salário mínimo. Os fundamentalistas do livre mercado o citam para justificar a desregulamentação dos mercados financeiros. E os conservadores cristãos reivindicam liberdade negativa quando argumentam que o fanatismo de inspiração religiosa deveria ser isento de leis antidiscriminação.
O instigante livro de De Dijn rompe essa retórica ao explicar como essa concepção negativa de liberdade surgiu há relativamente pouco tempo, como forma de combater as lutas populares pela liberdade de participar democrática e ativamente na política.
Na Grécia antiga, e mais tarde em Roma, a liberdade era definida em oposição à escravidão. Ser escravo não era ser livre; significava não ter voz ou poder sobre o seu futuro. Quando os gregos antigos "falavam de si mesmos como livres", escreve De Dijn, "eles queriam dizer que, ao contrário dos súditos do Grande Rei Persa, eles não eram governados por outro, mas governavam a si mesmos". Isso é o que ela descreve como uma "concepção democrática de liberdade".
Esta é a base da "liberdade para", ou liberdade positiva, uma concepção de liberdade que De Dijn traça como um fio de ouro em todas as discussões subsequentes do termo. Começando na Grécia antiga e continuando na República Romana, essa noção de liberdade democrática começou a declinar quando o cesarismo transformou Roma em um império.
Muito mais tarde, pensadores renascentistas como Nicolau Maquiavel reviveram o significado democrático e positivo da liberdade. Quando as grandes revoluções do século XVIII na América e na França estabeleceram novos governos republicanos, as massas lutaram novamente pela "liberdade de" governar seus governos. No final do século XIX e início do século XX, movimentos pelo sufrágio universal mantiveram viva a ideia de liberdade democrática. A narrativa de De Dijn termina com o período após a Segunda Guerra Mundial e a transição para o século 21, durante o qual o conceito de liberdade positiva declinou lentamente à medida que o neoliberalismo se tornou hegemônico.
Este extenso relato histórico é um dos pontos fortes do livro de De Dijn. Isso lhe permite mostrar como um pensador individual – como Maquiavel – pode ser situado em seu tempo e também em um contexto histórico muito mais amplo.
Também mostra como a noção de liberdade democrática se desenvolveu e se aprofundou ao longo do tempo. Por exemplo, Maquiavel adotou uma abordagem mais analítica da liberdade no Discurso sobre a primeira década de Tito Lívio do que os historiadores da Grécia e Roma antigas, como Heródoto. Como mostra de Dijn, isso é importante: os preceitos de Maquiavel tiveram um "impacto considerável" nos tratamentos posteriores da liberdade e das instituições políticas.
A ascensão da "liberdade de"
Segundo De Dijn, as grandes revoluções dos séculos XVII e XVIII também deram origem a uma forma de liberdade que se opõe fortemente à concepção democrática defendida pelos pensadores democráticos e republicanos. A "liberdade de", ou liberdade negativa, surgiu em oposição às formas democráticas e representativas de governo que foram estabelecidas nos Estados Unidos, Inglaterra e França.
De acordo com De Dijn, o período do Terror sob Maximilien Robespierre, durante a grande Revolução Francesa, alimentou o desenvolvimento da liberdade negativa e foi em grande parte motivado pelo medo das elites de uma redistribuição democrática da riqueza.
Depois disso, a concepção negativa de liberdade cresceu e se desenvolveu durante o século XIX, até o século XX, no qual foi defendida por pensadores como Isaiah Berlin, que, segundo De Dijn, "introduziu uma nova ideia: que a liberdade negativa era a própria essência da civilização ocidental.
No entanto, esse desenvolvimento de "liberdade de" não foi totalmente inútil. Ele aponta para um paradoxo no coração da liberdade democrática, a saber, que a maioria pode oprimir a minoria. De Dijn aponta para um exemplo desse problema no início de seu livro, relatando como a antiga democracia ateniense decidiu democraticamente executar o filósofo Sócrates.
No entanto, em nome da proteção das minorias contra a maioria, a "liberdade de" permitiu que as tiranias das minorias crescessem e prosperassem. Isso ajuda a explicar por que a liberdade negativa é particularmente útil para proprietários com acesso a um poder econômico extraordinário que a maioria das pessoas não possui.
Para ilustrar este ponto, De Dijn cita um antigo tratado antidemocrático de Atenas, a Constituição dos Atenienses. Embora o autor tenha permanecido anônimo, os historiadores se referem a ele como "o Velho Oligarca".
Nesse texto, o autor afirma que a maioria pobre de Atenas governava em seu próprio interesse e usava o Estado para redistribuir a riqueza, de modo que o pobre "ficasse rico e o rico pobre". De fato, em Democracy: A Life , o professor Paul Cartledge argumentou que a democracia ateniense é melhor compreendida como um exemplo da ideia de Lenin de "ditadura do proletariado" e representava uma concepção mais democrática de liberdade.
A comparação está correta. No auge da democracia ateniense, o Estado redistribuiu a riqueza para incentivar a participação democrática. A república ateniense garantiu que os trabalhadores pobres pudessem participar da tomada de decisões democráticas, pagando-os para participar das assembléias de cidadãos. Os atenienses também experimentaram outras formas de democracia, como eleições por loteria. Cidadãos escolhidos para exercer funções governamentais recebiam uma recompensa que lhes permitia deixar seus empregos diários pelo período de duração do cargo.
É importante ressaltar que De Dijn traça como a antiga oligarquia - derrubada pela democracia ateniense - temia o poder redistributivo da democracia política. Desde a época da Atenas Antiga até hoje, esse medo tem sido uma constante no pensamento reacionário.
Os direitos humanos
Há uma lacuna óbvia no livro de De Djin, ligada aos dois tipos de liberdade que ele traça: o papel desempenhado pelos direitos humanos, desde o fim da Segunda Guerra Mundial. A Declaração dos Direitos Humanos inclui tanto a liberdade democrática positiva quanto a negativa, a "liberdade de". Por exemplo, o artigo 21 estabelece que todos têm "o direito de participar do governo de seu país", o que, como vimos, implica uma concepção democrática de liberdade. Em contraste, o Artigo 17(2) afirma que "ninguém será arbitrariamente privado de sua propriedade", o que impõe restrições ao governo popular consistentes com a "liberdade de".
Em um nível mais amplo, a ideia de direitos humanos influencia profundamente os debates contemporâneos sobre liberdade. Normalmente, aqueles que lutam contra governos antidemocráticos e repressivos têm recorrido à retórica dos direitos humanos, por exemplo, na Rússia de Putin.
Cada vez mais, porém, a direita reacionária e os conservadores cristãos afirmam defender a liberdade contra governos democráticos e representativos. Por exemplo, eles alegam que impostos ou leis que proíbem a discriminação contra pessoas LGBT são uma violação de sua liberdade de propriedade e liberdade de consciência, respectivamente. Esses desenvolvimentos influenciaram ainda mais a maneira como a esquerda pensa sobre a liberdade, e a narrativa histórica de De Dijn teria se beneficiado de incluí-los.
No entanto, De Dijn se esforça para destacar as limitações das formas históricas de liberdade. Deixa claro que os sistemas políticos históricos construídos em torno da liberdade democrática continuaram a excluir muitas pessoas. Por exemplo, a República Ateniense negou liberdade a escravos, mulheres e homens não atenienses.
Freedom: An Unruly History é um livro excelente que capta o escopo de mais de vinte e cinco anos de debate ocidental sobre a natureza da liberdade política. É claro que esse escopo impede um foco detalhado em um período histórico específico. Ao mesmo tempo, no entanto, a visão de longo prazo de De Deijn ajuda a fundamentar as diferentes - e falhas - concepções de liberdade nas realidades políticas em que surgiram.
Essa amplitude histórica ajuda a mostrar que, embora uma forma de liberdade antidemocrática e elitista possa estar agora em ascensão, é um desenvolvimento relativamente novo que surgiu em oposição à expansão sem precedentes da liberdade democrática e do governo representativo a partir do século XIX. XVII. O que deixa claro que só conquistaremos a liberdade econômica se conquistarmos maior liberdade política. E embora isso signifique superar a "liberdade de", De Dijn nos lembra que para construir uma liberdade política mais forte é essencial estendê-la às minorias. Excluindo, é claro, os ultra-ricos.
PAUL SUTTON
Sindicalista e advogado trabalhista australiano, Ph.D. em Literatura Inglesa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12