O quadro capitalista

Bomba America, sketch (Detalhe), de Frida Kahlo. Coleção Jacques e Natasha Gellman, MOMA. Foto: Jeffrey St. Clair.

DE MICHAEL SCHWALBE
https://www.counterpunch.org/

Os martelos são muito criticados porque algumas pessoas tentam usá-los para muitas tarefas diferentes e acabam bagunçando as coisas. Da mesma forma com o conceito de enquadramento cognitivo, especialmente quando aplicado à política americana.

Para ganhar mais eleições, a afirmação foi feita , os democratas precisam mudar seu enquadramento. O problema não é que os democratas consistentemente vendem o povo em favor de seus patrocinadores corporativos; é que os democratas não inventaram metáforas e retórica suficientemente inteligentes para induzir as pessoas a pensar de forma diferente. Se as pessoas pudessem receber uma lente perceptiva diferente – ou moldura –, elas veriam que é do seu interesse votar em democratas amantes da diversidade em vez de republicanos autoritários. Quando usado para fazer argumentos desse tipo, o conceito de enquadramento pode realmente parecer um pouco bobo.

Mas às vezes o enquadramento é a ferramenta certa para o trabalho, e seríamos intelectualmente mais pobres sem ele. Primeiro, algumas definições: frames são conjuntos de suposições tidas como certas sobre como o mundo funciona e como deveria funcionar; o enquadramento ocorre quando confiamos nessas suposições tidas como certas para perceber, dar sentido e avaliar o que acontece no mundo ao nosso redor (e dentro de nós também). Enquadrar nesse sentido é como respirar: fazemos isso o tempo todo - devemos fazê-lo o tempo todo - mas raramente estamos conscientes de fazê-lo. Nós apenas olhamos para o mundo e compreendemos, com mais ou menos firmeza, o que está acontecendo. Podemos fazer isso porque estamos sempre usando uma armação, uma lente perceptiva ou outra.

Em vez de falar sobre frames, poderíamos, é claro, usar o conceito mais familiar de ideologia. Poderíamos dizer que as pessoas adotam crenças de influência política que moldam a forma como veem o mundo e julgam o que está certo ou errado. Alguém nas garras, digamos, da ideologia neoliberal olhará para um serviço público fornecido pelo governo e o verá como um obstáculo indesejável para liberar o poder superior do livre mercado para atender às necessidades das pessoas. Alguém nas garras da ideologia militarista olhará para um conflito internacional e pensará em como a força pode ser usada para derrotar qualquer lado considerado inimigo. Ideologia é um conceito robusto para entender por que as pessoas veem esse tipo de assunto de maneiras diferentes.

Então, “enquadrar” é apenas jargão das ciências sociais? O que podemos fazer com o enquadramento que não podemos fazer com a velha e simples ideologia ? Aqui está: o conceito de enquadramento pode nos ajudar a chegar aos fundamentos cognitivos sobre os quais as ideologias são construídas. Isso, por sua vez, pode nos ajudar a entender por que as ideologias são resistentes à mudança e como elas podem ser desafiadas expondo seus fundamentos cognitivos duvidosos.

Entre os sociólogos, Joe Feagin usou o conceito de enquadramento dessa maneira. Ele escreveu sobre a “ moldura racial branca ”, um conceito que acredita poder nos ajudar a entender como é que o racismo persiste, apesar das intenções mais nobres. De acordo com Feagin, esse quadro inclui “não apenas preconceitos e estereótipos racistas … mas também ideologias, narrativas, imagens e emoções racistas, bem como inclinações individuais e de grupo para discriminar”. Esta é uma definição de miscelânea que joga muito no funil de uma só vez. No entanto, há uma ideia valiosa em seu cerne: os brancos em uma sociedade dominada por brancos estão imbuídos de uma maneira de ver o mundo que naturaliza a superioridade branca a ponto de torná-la invisível ou, mesmo que se torne visível, não problemática. Como diz Feagin, isso não é uma questão de fraquezas racistas individuais. É uma questão de o que está impregnado na cultura se tornando tão incrustado em nossas mentes que nem reconhecemos o que fizemos a nós mesmos.

Nem Feagin nem qualquer proponente do conceito de moldura racial diriam que por si só é a chave para a libertação. Na melhor das hipóteses, é uma ferramenta de análise e autorreflexão que pode nos ajudar a descobrir como é a fechadura e o que será necessário para abri-la. Sem o conceito, é mais difícil expor os conteúdos racistas da mente que não apenas naturalizam a dominação branca, mas também mantêm os brancos agindo de maneiras que reproduzem essa dominação – mesmo quando suas vítimas objetam. Sem o conceito, somos menos capazes de examinar criticamente os pressupostos profundos que servem para perpetuar as desigualdades raciais. Então, em vez de menosprezar o conceito de frame, devemos usá-lo com sabedoria. Aqui quero sugerir como podemos usá-lo para investigar os fundamentos cognitivos do capitalismo.

Assim como existe uma moldura racial branca, existe uma moldura capitalista. Esse quadro consiste nas suposições normalmente despercebidas sobre as quais nos baseamos para entender e avaliar o mundo ao nosso redor. “O mundo”, neste caso, não é o universo físico, mas sim o mundo social e econômico feito pelo homem. Percebemos este mundo através da lente perceptiva que estou chamando de moldura capitalista. Tal como acontece com a moldura racial de Feagin, essa moldura também é amplamente invisível; vemos através dele e vemos o que vemos por causa dele, mas geralmente não vemos o quadro em si. Quais são, então, os pressupostos que constituem o quadro capitalista? Deixe-me tentar articular algumas de suas peças.

Existe, em primeiro lugar, o pressuposto de que a propriedade, tal como subscrita pelo Estado, confere o direito de beneficiar do uso dessa propriedade. Se o estado diz que eu possuo um terreno ou uma fábrica, tenho o direito, de acordo com essa suposição, de obter benefícios econômicos da forma como essa terra ou fábrica é usada - quer eu contribua ou não com cérebro ou músculo para o processo. A suposição, em outras palavras, é que o mero fato da propriedade legal confere o direito de cobrar alguma forma de aluguel. Se uma propriedade é minha, também é uma parte – ou talvez todo – do valor que alguém cria por meio do uso dessa propriedade. Essa é a suposição.

Apontar essa suposição provavelmente provocará um “Claro!” resposta da maioria dos quadrantes. “É assim que o capitalismo funciona!” pode ser dito. Mas este é precisamente o ponto. A estrutura capitalista através da qual a maioria de nós vê o mundo nos leva a dar como certa a ideia de que a propriedade confere um direito ao lucro. Mergulhados na cultura capitalista como estamos, não vemos o problema. O lucro com a propriedade é natural, normativo (isto é, moralmente correto) e não problemático. Questionar essa suposição é questionar um princípio básico sobre o qual a sociedade é construída. A moldura capitalista protege esse princípio do escrutínio, tornando-o parte da lente através da qual vemos o mundo.

Uma segunda parte da estrutura capitalista é a suposição, um corolário da primeira, de que a natureza pode ser propriedade privada. Não apenas a superfície da terra, mas também os minerais e o petróleo abaixo dela, as plantas que crescem nela, os animais que vivem nela e a água que flui através dela. Sem a suposição de que elementos da natureza podem ser possuídos – combinado com a suposição de que a propriedade confere o direito de controlar e lucrar com o uso desses recursos – o capitalismo não teria legitimidade. Para que o capitalismo seja aceito como uma maneira sensata de organizar uma economia, essas suposições devem ser incorporadas ao quadro e, portanto, mantidas fora da mesa de exame. Contraframes, sobre os quais falaremos mais adiante, devem ser vistos como totalmente equivocados.

Uma terceira suposição é que as pessoas precisam de chefes, sem os quais nada de produtivo seria feito. Os seres humanos são considerados naturalmente competitivos e egoístas, em vez de cooperativos. Os chefes são, portanto, necessários para obrigar as pessoas a trabalharem juntas harmoniosamente. Aqui também há corolários: como os patrões são essenciais para garantir a cooperação, determinar os objetivos da produção e orquestrar o processo de trabalho, os patrões devem ser recompensados ​​com taxas mais altas do que os produtores diretos. Nesse caso, os pressupostos constituintes da estrutura capitalista nos levam a acreditar não apenas que os chefes são essenciais, mas também que é certo que os chefes – de supervisores de linha de frente a CEOs – recebam mais, muitas vezes muito mais, do que meros trabalhadores. Dizer que os patrões são necessários e merecem ser pagos mais é, no quadro capitalista, afirmar o óbvio.

Um quarto pressuposto constituinte da estrutura capitalista é que os salários podem ser justos. A suposição, mais precisamente, é que, se os salários satisfazem os trabalhadores, não ocorre exploração. O fato de todos parecerem felizes com a taxa salarial alcançada é visto como evidência de que a justiça econômica foi alcançada. O que essa suposição enterra é a mais-valia que foi extraída do trabalho – o maior valor que os trabalhadores criam por meio de seu trabalho do que é devolvido a eles na forma de um salário “justo”. A estrutura capitalista encobre essa exploração inerente e direciona nossa atenção para como os trabalhadores se sentem em relação aos seus salários – sentimentos que são sempre moldados pelo que os trabalhadores pensam ser possível, dado o poder dos patrões. “Um dia de pagamento justo por um dia de trabalho justo” geralmente significa: “Isso é o melhor que podemos esperar fazer, considerando todas as coisas”.

Uma quinta suposição é que a riqueza vem do mercado. Essa suposição parece correta para muitos observadores porque o valor de troca sedimentado nas mercadorias não é embolsado até que essas mercadorias sejam vendidas. A noção de que a riqueza vem do mercado também ajuda a legitimar a riqueza capitalista, fazendo com que pareça resultar de uma perspicácia empresarial superior. É a estrutura capitalista, no entanto, que sustenta essa ilusão – que a riqueza deriva do gênio empreendedor – obscurecendo a exploração do trabalho no centro da relação salarial. A estrutura capitalista torna fácil esquecer, ou nunca considerar, que se os trabalhadores recebessem o valor total dos itens que produzem, não haveria lucro para levar para casa quando esses itens fossem finalmente vendidos.

Olhar o mundo através da moldura capitalista faz com que as relações e práticas econômicas que constituem o capitalismo pareçam sensatas, razoáveis ​​e corretas. Também torna algumas dessas práticas quase impossíveis de ver. Como sugeri, isso é análogo a como a estrutura racial branca funciona para tornar a dominação branca invisível de muitas maneiras e não problemática quando é apontada. Na verdade, o que provavelmente causará problemas é destacar um quadro dominante que torna as desigualdades sociais e econômicas normalmente invisíveis ou não problemáticas. Fazer isso é arriscar se rotular como radical e fora de alcance, se não completamente maluco. É como sugerir que a Terra não é o centro do universo.

Se pensarmos nos frames como os fundamentos cognitivos das ideologias, podemos ver por que as ideologias são tão difíceis de mudar. A maioria das pessoas não se compromete racionalmente com crenças políticas baseadas em lógica e evidências, de modo que uma melhor lógica e evidências desalojarão suas crenças. Em vez disso, as pessoas se comprometem com crenças políticas em grande parte porque essas crenças concordam e afirmam suas suposições básicas sobre como o mundo funciona – suposições que não serão abandonadas sem ter em mãos uma nova maneira de entender o mundo que é mais prática e eficaz. emocionalmente convincente. Sem uma contraestrutura alternativa para fornecer a base cognitiva necessária, as teorias políticas radicais parecerão não ter controle sobre nada real e não garantirão fidelidade, não importa sua elegância interna.

Quando eu era criança, meu pai uma vez me repreendeu por usar uma chave de fenda como pé de cabra. Ele estava tentando, à sua maneira rude, me ensinar uma lição sobre como usar a ferramenta certa para o trabalho. O mesmo princípio se aplica às ferramentas intelectuais. O conceito de frame não é uma ferramenta para todos os fins; é até um pouco grosseiro como essas coisas vão. Ainda assim, pode ser usado para fazer um trabalho importante, como descobrir como as mentes são moldadas pela cultura e pela economia de maneiras que, por sua vez, ajudam a perpetuar as desigualdades. Vale a pena descobrir, presumindo um desejo de diminuir ou abolir essas desigualdades. Se sabemos que os quadros são parte do problema, sabemos que substituí-los precisará ser parte da solução.

Obrigado a Taurean Brown pela conversa que motivou este ensaio.

Michael Schwalbe é professor emérito de sociologia na North Carolina State University. Ele pode ser contatado em MLSchwalbe@nc.rr.com .