Fotografia de Nathaniel St. Clair
A Guerra da Ucrânia, suas complexidades e efeitos globais, não foram adequadamente retratados nem pelos líderes políticos nem pelos meios de comunicação mais influentes. Mais comumente, a Guerra da Ucrânia tem sido descrita de forma restrita e redutora como uma simples questão de defender a Ucrânia contra a agressão russa. Às vezes, esse retrato padrão é um pouco ampliado pela demonização de Putin como criminosamente comprometido com o grandioso projeto de restaurar todo o espectro das fronteiras soviéticas da Rússia pós-1994 pela força, conforme necessário. O que tende a ser excluído de quase todas as apresentações da luta ucraniana é a agenda política do governo dos EUA de infligir uma derrota humilhante à Rússia, que está ao mesmo tempo relacionada à defesa da Ucrânia, mas bastante separada dela em aspectos significativos. Essa agenda replica os confrontos da Guerra Fria e, no cenário global,somente os Estados Unidos possuem a vontade, autoridade e capacidades para atuar como guardiões da segurança global com respeito à manutenção ou modificação das fronteiras internacionais de estados soberanos em qualquer lugar do planeta. Ilustrativamente, Israel recebeu uma luz verde tácita de Washington para anexar as Colinas de Golã, parte integrante da Síria até a Guerra de 1967, enquanto a Rússia continua sancionada por sua anexação da Crimeia e suas atuais reivindicações de incorporar partes da região de Dombas da Ucrânia. foram recebidas com duras sanções punitivas e alegações de crimes de guerra pelo presidente dos EUA, Joe Biden.
As plataformas de mídia ocidentais mais influentes, incluindo CNN, BBC, NY Times, The Economist, com poucas exceções, apoiaram amplamente essas narrativas governamentais unidimensionais da Guerra da Ucrânia. Os pontos de vista dos críticos progressistas da maneira como a política externa americana lidou com a crise são quase totalmente não representados, enquanto a extrema direita é castigada por ousar se opor ao consenso nacional como se apenas os únicos dissidentes fossem fascistas inclinados à conspiração. Quase nenhuma atenção dada por esses meios de comunicação para entender o acúmulo de tensões relacionadas à Ucrânia nos anos anteriores ao ataque russo ou a lógica de segurança mais ampla que explica a determinação de Putin de reafirmar sua antiga autoridade na Ucrânia. Da mesma forma, praticamente não houve discussão geral sobre cessar-fogo/opções diplomáticas, favorecidas por muitos grupos pacifistas e religiosos, que buscavam dar prioridade ao fim da matança, juntamente com a busca de possíveis fórmulas de reconciliação que combinassem direitos soberanos ucranianos com alguns ajustes levando em conta as preocupações russas. A mídia mais confiável do Ocidente funcionava como uma máquina de propaganda bélica que era apenas um pouco mais sutil em seu apoio à linha oficial do governo do que se esperaria de regimes inequivocamente autocráticos. A cobertura destacou retratos visuais das brutalidades diárias da guerra, juntamente com um fluxo constante de condenações do comportamento russo, reportagens detalhadas sobre a devastação e o sofrimento civil e uma visão tática de como os combates estavam acontecendo em várias zonas de combate. Essas narrativas belicosas eram rotineiramente reforçadas por comentários de especialistas de generais aposentados e oficiais de inteligência, e nunca sujeito a contestação de defensores da paz, muito menos dissidentes e críticos. Eu ainda tenho que ouvir a voz ou ler textos nessas plataformas de mídia influentes dos intelectuais públicos mais célebres, Noam Chomsky ou Daniel Ellsberg, ou mesmo de diplomatas independentes como Chas Freeman. É claro que esses indivíduos estão falando e escrevendo, mas para conhecer seus pontos de vista, você precisa navegar na Internet em busca de sites on-line comoCounterPunch e Sonhos Comuns .
O nevoeiro da guerra foi substituído por uma febre de guerra enquanto fazia a transição de ajudar a Ucrânia a se defender contra a agressão para buscar uma vitória sobre a Rússia cada vez mais indiferente aos perigos nucleares e aos deslocamentos econômicos mundiais que ameaçavam muitos milhões com fome, insegurança aguda e miséria. As vozes estridentes e seguras de generais e gurus de segurança de think tanks dominaram os comentários, enquanto os pedidos de paz do secretário-geral da ONU, Dalai Lama e do Papa Francisco, se notados, ficaram confinados às margens externas da consciência pública.
Essa infeliz ausência de debate racional e responsável foi ainda mais distorcida por declarações altamente enganosas feitas pelo mais alto funcionário público responsável pela formação e explicação da política externa americana, o secretário de Estado, Antony Blinken. Seja por ignorância ou por conveniência do momento, o secretário Blinken tem sido amplamente citado como explicando ao público aqui e no exterior em horário nobre que os EUA não reconhecem 'esferas de influência', uma ideia “que deveria ter sido aposentada depois que o World Segunda Guerra.” Sério! Sem respeito mútuo pelas esferas de influência ao longo da Guerra Fria, é provável que a Terceira Guerra Mundial tivesse sido desencadeada por intervenções soviéticas na Europa Oriental, mais notoriamente na Hungria (1956) e na Tchecoslováquia (1968). Da mesma forma, os EUA interferências na Europa Ocidental, bem como a deserção da Iugoslávia, foram toleradas por Moscou. Onde ocorreram os confrontos armados mais perigosos foram reveladoramente nos três países divididos da Alemanha, Coréia e Vietnã, onde as normas de autodeterminação exerceram pressões contínuas sobre as fronteiras artificialmente impostas a esses países por razões de conveniência geopolítica.
Desde o fim da Guerra Fria, Blinken deveria ter vergonha de dizer aos povos de Cuba, Nicarágua e Venezuela que a ideia de esferas de influência não é mais descritiva de como os EUA moldam sua política no Hemisfério Ocidental. Décadas de idade Octavio Paz, o escritor mexicano encontrou palavras vívidas para expressar a realidade de tais esferas: “A tragédia do México é estar tão longe de Deus e tão perto dos Estados Unidos.” Como foi observado, a afirmação russa de uma esfera de influência tradicional tem mais continuidade com o passado do que o respeito à soberania territorial dos países que reconquistaram a condição de Estado dentro de tais esferas após o colapso soviético. Este reconhecimento não pretende expressar a aprovação de tais esferas, servindo apenas como uma realização da prática geopolítica que persistiu por toda a modernidade e uma sensação adicional de que montar um desafio à luz dessa prática é quase certo para produzir atritos e aumentar os riscos de guerra, o que nas relações entre Estados armados com armas nucleares deve induzir extrema cautela por parte de atores prudentes. Fingir que as esferas de influência são coisa do passado, como Blinken parece estar fazendo em relação à Ucrânia, é duplamente lamentável – não se importa com a relevância da prudência geopolítica na era nuclear e condena de forma ignorante ou maliciosa o comportamento de outros, ignorando o comportamento análogo de seu próprio país, adotando assim uma postura norte-americana de arrogância geopolítica inadequada à sobrevivência humana na era nuclear.
Nos meses antes de se tornar politicamente conveniente jogar esferas de influência na lata de lixo da história, Blinken estava ensinando os chineses sobre a adesão a uma ordem internacional 'governada por regras' que, segundo ele, era descritiva do comportamento dos EUA. Uma comparação tão desagradável foi uma cobertura para enfrentar o desafio chinês bastante diferente à unipolaridade que estava sendo montado como resultado da crescente influência econômica e diplomática da China. Um enigma para Washington surgiu porque não podia reclamar que a ascensão chinesa se devia às suas capacidades militares e seu uso agressivo (exceto, curiosamente, dentro de suas tradicionais esferas de influência costeira e territorial). E assim, foi feita a alegação de que a China não estava jogando o jogo do poder no que diz respeito aos direitos de propriedade intelectual pelas regras, mas quais são essas regras e de onde deriva sua autoridade? Blinken foi cuidadoso em suas queixas sobre violações chinesas para não identificar as regras com o direito internacional ou decisões das Nações Unidas. De onde então?
Há, com certeza, uma sutil complexidade sobre as regras de ordem nas relações internacionais, especialmente em questões relacionadas ao uso da força nas relações internacionais. Uma linha divisória normativa pode ser identificada como 1928, quando muitos governos importantes, incluindo os EUA, assinaram o Pacto de Paris, proibindo a guerra como instrumento de política nacional, [ver Oona A. Hathaway & Scott Shapiro, The Internationalists: How a Radical Plano para banir a guerra refez o mundo(2017]. Essa norma ambiciosa foi então transformada na formulação do Crime Contra a Paz no Acordo de Londres de 1944, que forneceu a base jurisprudencial para os processos criminais de Nuremberg e Tóquio contra líderes políticos e comandantes militares alemães e japoneses sobreviventes. , ainda que tratados como grandes marcos no desenvolvimento do direito internacional, nunca tiveram a intenção de constituir novas regras de ordem e prestação de contas que vinculassem Estados soberanos com estatura geopolítica.
Caso contrário, como explicar a atribuição de um direito de veto aos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, que só pode ser visto como um direito geopolítico de exceção, pelo menos no contexto da ONU. Os apologistas desse aparente repúdio de uma abordagem orientada para a lei quando se tratava dos estados mais perigosos da época apontam para a necessidade de dar à União Soviética garantias de que não seria derrotada pelo Ocidente, ou de outra forma não estaria disposta a participar na ONU, e a Organização murcharia na videira à maneira da Liga das Nações. Mas se essa fosse realmente a razão dominante para o veto, poderia haver uma maneira menos intrusiva de fornecer garantias, como exigir que as decisões do Conselho de Segurança contra a União Soviética fossem apoiadas por todos os membros não permanentes.
Tal constatação nos conscientiza de que não existe uma fonte de autoridade normativa internacional, mas pelo menos duas. Há a ideia fundamental derivada das origens do sistema de estados modernos identificado com a Paz de Vestfália em 1648, que concedeu igualdade aos estados soberanos. E depois há uma segunda fonte de autoridade normativa em grande parte não escrita que regula aqueles poucos Estados que estão livres das restrições do direito internacional e gozam de impunidade por suas ações. Esses são os estados com poder de veto, e entre esses estados estão aqueles que buscam a discrição adicional de não serem responsáveis por seus atos. Essa deferência ao poder e à supremacia nacional mina a fidelidade à lei onde ela é mais necessária e há muito tem sido uma deficiência fundamental para manter a paz em um mundo com armas nucleares. Ainda a geopolítica, como o próprio direito internacional, possui uma ordem normativa que visa impor certos limites a esses atores geopolíticos. O Quincy Institute reconhece essa característica vital das relações internacionais por seu apelo por 'estadística responsável', que é aproximadamente equivalente ao meu apelo por 'prudência geopolítica'.
Uma prescrição geopolítica crucial nesse sentido foi a valorização das esferas de influência como delimitadoras de zonas extraterritoriais de influência exclusiva, que podem incluir intervenções 'ilegais' e explorações de estados mais fracos (por exemplo, 'repúblicas das bananas'). Por mais abusiva que a diplomacia de esferas tenha sido para as sociedades visadas, também tem sido uma forma de desencorajar intervenções competitivas que poderiam levar a guerras intensas entre as Grandes Potências e, como mencionado, desempenha um papel indispensável na redução da perspectiva de escaladas perigosas na a era nuclear. Como Blinken pode ser tão míope ao abordar essa característica essencial da ordem mundial é impressionante, assim como o fracasso da mídia em expor esse absurdo perigoso e egoísta.
É certo que o próprio direito internacional está sujeito à influência geopolítica na formação de suas regras e sua implementação desigual, e está longe de servir à justiça em muitas circunstâncias críticas, incluindo a validação do colonialismo colonizador. [Veja Noura Erakat, Justice for Some: Law and the Question of Palestine(2019)] No entanto, quando se trata de defender a proibição de usos não defensivos da força e responsabilização por crimes de guerra, procurou defender as normas, a menos que sejam violadas por grandes atores geopolíticos e seus amigos especiais. O Tribunal Penal Internacional ad hoc para a ex-Iugoslávia, estabelecido pela ONU, não distinguiu entre vencedores e perdedores à maneira dos Tribunais de Nuremberg e Tóquio ou, aliás, do Supremo Tribunal Penal Iraquiano (2005-06), que impôs a morte condenação de Saddam Hussein, ignorando os crimes de agressão dos EUA/Reino Unido na Guerra do Iraque de 2003.
Em conclusão, é importante reconhecer a interação do direito internacional e da ordem normativa geopolítica. A primeira repousa no acordo de Estados juridicamente iguais quanto às normas e práticas costumeiras. O direito internacional também se baseia cada vez mais no cumprimento voluntário, como ilustrado pelo fato de a Corte Mundial estar confinada em seu papel de declaração de lei a emitir 'Opinião Consultiva' que os Estados e as instituições internacionais podem desconsiderar. Ou mais substancialmente, em relação ao cumprimento das promessas de emissões de carbono das partes do Acordo de Mudança Climática de Paris de 2015.
A ordem normativa geopolítica depende da prudência nos moldes do princípio da precaução, sendo suas normas autointerpretadas, melhor guiadas pela experiência passada, tradição, mutualidade e bom senso. Deve-se entender que o status geopolítico dos Membros Permanentes do Conselho de Segurança não reflete seu papel de fato nas relações internacionais. Atualmente, apenas os Estados Unidos, a China e a Rússia gozam de um status geopolítico existencial; A França e o Reino Unido não têm, e talvez a Índia, a Nigéria/África do Sul, o Brasil, alguns atributos geopolíticos de fato, mas carecem de um reconhecimento de jure correspondente.
No contexto da Guerra da Ucrânia, a Rússia deve ser culpada por sua flagrante violação da proibição de guerra agressiva e seus crimes de guerra nas zonas de combate ucranianas, e por insinuar a disposição de recorrer a armas nucleares se seus interesses vitais forem ameaçados. Os Estados Unidos devem ser culpados por estadismo irresponsável ou geopolítica imprudente por sua substituição de um papel defensivo de apoio à resistência ucraniana, pressionando pela derrota da Rússia através do aumento maciço da ajuda, encorajamento de objetivos ucranianos ampliados, fornecimento de armamento ofensivo, continuação de demonizar Putin, ausência de defesa do cessar-fogo e diplomacia da paz, desatenção aos riscos de escalada, especialmente em relação aos perigos nucleares, e manipulação geral da crise da Ucrânia como parte de seu compromisso estratégico com o tipo degeopolítica unipolar que surgiu após a Guerra Fria, o que implica um repúdio aos esforços chineses e russos para substituir a unipolaridade pela multipolaridade. É esta última tensão que, se não for abordada, aponta para a Segunda Guerra Fria, corridas armamentistas febris, crises periódicas e desvio de recursos e energias de desafios globais urgentes como mudanças climáticas, segurança alimentar e políticas de migração humana.
Richard Falk é Albert G. Milbank Professor Emérito de Direito Internacional na Universidade de Princeton e Professor Visitante Ilustre em Estudos Globais e Internacionais na Universidade da Califórnia, Santa Bárbara.
Nenhum comentário:
Postar um comentário