John P. McCormick, autor de obras como Machiavellian Democracy , defende que Nicolau Maquiavel deve ser entendido como um precursor do populismo de esquerda atual (Nickniko / Wikimedia Commons)
UMA ENTREVISTA COM
ENTREVISTA POR Gabriele Pedulla [1]Durante séculos, os detratores de Nicolau Maquiavel o apresentaram como o pai fundador do cinismo político. Mas o pensador italiano era na verdade um idealista republicano cujo apoio ao governo popular pode inspirar as lutas atuais contra as oligarquias.
Quase cinco séculos após sua morte, o filósofo italiano Niccolò Machiavelli continua sendo uma das figuras mais influentes da história do pensamento político. O autor de O Príncipe provavelmente ficaria surpreso por ser tema de livros sobre habilidades de liderança voltados para CEOs ou ser erroneamente chamado de "Príncipe Matchabelli" por Paulie Walnuts em Os Sopranos .
A visão equivocada de Maquiavel como o pai fundador do cinismo político - ou mesmo do "mal" político - é quase tão antiga quanto o próprio homem. Mas John P. McCormick, autor de obras tão influentes como Machiavellian Democracy , argumenta que o pensador florentino é melhor entendido como um precursor do populismo de esquerda de hoje. Longe de estar desatualizado, alguns dos argumentos de Maquiavel ainda estão à frente do nosso tempo. Uma abordagem verdadeiramente "maquiavélica" da política pode ajudar a fortalecer a democracia popular.
gp Provavelmente não há universidade em que as obras de Maquiavel, ou pelo menos O Príncipe , não sejam ensinadas . No entanto, pesquisas sobre sua figura e pensamento são bastante excepcionais. Você publicou dois livros sobre Maquiavel e, pelo que sei, está preparando um terceiro. Por que Maquiavel? Como você o descobriu pela primeira vez?
JM É claro que conheci O Príncipe na faculdade, mas durante meus estudos de pós-graduação na Universidade de Chicago em 1992, tive a sorte de participar de dois seminários inteiramente dedicados aos Discursos de Maquiavel . Essas aulas desencadearam meu fascínio de toda a vida por Maquiavel. Embora eu tenha começado minha carreira acadêmica trabalhando nos moldes da "teoria crítica" da Escola de Frankfurt, a orientação do meu trabalho voltou para Maquiavel nos anos 2000.
gp O que motivou essa reorientação?
JM Acho que foi o aumento da desigualdade e do aventureirismo militar sob a administração de George W. Bush e Dick Cheney nos Estados Unidos. Afinal, Maquiavel havia me ensinado que os cidadãos das antigas repúblicas puniam as elites com muito mais severidade por corrupção e traição do que fazemos nas democracias liberais contemporâneas. Qualquer um que leia Maquiavel a sério verá que os cidadãos democráticos modernos permitem que as elites se safem precisamente com o tipo de comportamento que ele achava que deveria ser severamente punido.
gp Você não é apenas um especialista em Maquiavel. Ele também publicou extensivamente sobre o pensamento da República de Weimar. Pode-se dizer que ele é atraído pelas crises políticas mais agudas.
JM Certamente não planejei assim, mas o tema geral da minha carreira acadêmica passou a ser "repúblicas democráticas em crise". Passei mais de duas décadas investigando a perpétua suscetibilidade da democracia à corrupção plutocrática e oligárquica, corrupção que muitas vezes leva a golpes autoritários. Explorei o estado extremamente precário da liberdade cívica e do governo popular em contextos históricos tão variados quanto a Florença renascentista, a Alemanha de Weimar, os Estados Unidos contemporâneos e os estados membros da União Européia (UE).
gp Ainda hoje, muitas pessoas pensam que Maquiavel foi um mestre do mal. Os estudiosos - ou pelo menos a maioria deles - tentaram corrigir esse equívoco, concentrando-se em sua fidelidade à tradição republicana de Roma e seus Discursos sobre a primeira década de Tito Lívio . No entanto, sua leitura é diferente. Porque o seu Maquiavel não é apenas um pensador republicano: é um pensador republicano pró-popular, hostil às degenerações oligárquicas dos estados livres.
JM Embora Maquiavel nunca tenha usado a palavra "democracia", e embora tenha expressado sérias (mas não incondicionais) reservas sobre a democracia ateniense, argumentei que Maquiavel é, de fato, o primeiro "teórico democrático" na história do pensamento político ocidental. Maquiavel borra a distinção clássica entre aristocratas e oligarcas, acusando as elites socioeconômicas de sempre serem agentes de opressão sobre as pessoas comuns.
Os cidadãos democráticos modernos permitem que as elites se safem precisamente com o tipo de comportamento que Maquiavel achava que deveria ser severamente punido.
Além disso, Maquiavel expande os poucos momentos do pensamento político tradicional em que os autores relutantemente admitem que as pessoas comuns podem ocasionalmente exercer um bom julgamento político e passa a construir uma nova teoria democrática com base nisso. Ainda hoje, estudiosos famosos tomam nota dos poucos casos em que Maquiavel retrata o povo tomando más decisões e ignoram completamente as decisões muito mais terríveis que ele demonstra terem sido tomadas pelas elites (nomeadamente senados aristocráticos) nas repúblicas espartanas. , romana, veneziana e cartaginesa.
gp Curiosamente, na Itália, Maquiavel é frequentemente associado a lamentações sobre as glórias italianas do passado. Em seu livro, ao contrário, você demonstra claramente como seu pensamento oferece novas ideias para corrigir o impulso oligárquico das democracias ocidentais.
JM Maquiavel foi um visionário esperançoso para o futuro da Itália que se inspirou em um vibrante passado mediterrâneo. Não se dedicou à nostalgia trágica. Foi inspirado na maneira como os antigos toscanos, siracusanos, espartanos e aqueus resistiram valentemente e por muito tempo à dominação de hegemonias imperiais como Macedônia, Cartago e Roma. Maquiavel acreditava firmemente que um retorno à velha ordem doméstica e militar permitiria aos italianos modernos lutar contra hegemonias contemporâneas como a França, a Espanha e o imperador alemão.
Afinal, os hegemônicos modernos , em sua opinião, nada mais eram do que tigres de papel em comparação com seus homólogos antigos. Se as cidades italianas rearmassem seus cidadãos comuns - tanto militar quanto civilmente -, poderiam superar a dominação estrangeira e a opressão interna por clérigos e optimatos (aqueles que apoiaram o governo oligárquico no final da República Romana). Talvez ele estivesse muito otimista sobre o futuro. Maquiavel pode ter subestimado a teimosia com que as elites de sua época resistiriam às reformas que ele defendia: o restabelecimento de tribunos plebeus, grandes assembleias populares e grandes milícias de cidadãos que ele acreditava terem garantido as liberdades dos povos e repúblicas antigas.
gp Ele foi acusado de ser um populista ou um defensor do populismo. Qual é a diferença entre um teórico político pró-popular e um populista, agora e no tempo de Maquiavel?
JM Na verdade, sou um defensor do populismo, do populismo de esquerda. A diferença entre populismo de esquerda e de direita é simples. O populismo progressivo é um movimento majoritário chauvinista que desafia as vantagens injustas desfrutadas por uma elite minoritária rica e poderosa. O populismo de direita, por outro lado, é um movimento chauvinista dominante que desafia os privilégios imaginados desfrutados por imigrantes vulneráveis ou minorias religiosas e étnicas. Acredito que os escritos de Maquiavel antecipam o populismo de esquerda porque ele encoraja os plebeus a desafiar as elites e exigir delas uma parcela cada vez maior de poder econômico e político.
Maquiavel demonstra de forma bastante convincente que os governos populares são alvo constante de (embora ele não tenha usado o termo) "vastas conspirações de direita" em todos os lugares e em todos os momentos. Nessa perspectiva, a corrupção sistêmica gerada pela plutocracia é simplesmente uma ameaça constante e existencial a qualquer sistema de governo cívico que já não seja uma oligarquia nua. A única maneira de parar ou reverter essa corrupção é que as pessoas comuns se mobilizem e usem qualquer influência que tenham – serviço militar ou força de trabalho, por exemplo – para extrair concessões de elites que preferem se expandir a desistir de sua autoridade desproporcional.
É claro que as antigas repúblicas analisadas por Maquiavel nunca tiveram que lidar com o "populismo de direita". As elites socioeconômicas dessas repúblicas podiam invocar o patriotismo ou a "antitirania" para frustrar as demandas reformistas do demos ou da plebe; isto é, eles poderiam priorizar a necessidade de guerra contra inimigos estrangeiros hostis ou invocar o perigo de líderes populistas acumularem poder real enquanto defendiam a situação das classes mais baixas.
O senado romano exercia magistralmente ambas as estratégias, frequentemente desviando os plebeus do tumulto em casa para a guerra no exterior, e muitas vezes se safando matando campeões populares de Marco Mânlio Capitolino aos irmãos Graco como 'aspirantes' a tiranos. Mas tais oligarcas nunca foram capazes de mobilizar plenamente grandes segmentos do povo em um movimento sustentado contra as reformas populares e os reformadores populares. No final, eles tiveram que recorrer à repressão violenta para conseguir isso, como exemplificado pela tirania de Sula.
Os escritos de Maquiavel antecipam o populismo de esquerda porque ele encoraja os plebeus a desafiar as elites e exigir delas uma parcela cada vez maior de poder econômico e político.
Por outro lado, os populistas de direita contemporâneos têm uma arma poderosa contra partidos de centro-esquerda e movimentos populares: a acusação de deslealdade ou traição nacional. Uma vez que os democratas e socialistas modernos são motivados pelos princípios universalistas do Iluminismo, eles estão perpetuamente sujeitos a serem acusados de não estarem realmente dedicados ao bem-estar do "povo" dentro de seus próprios países. Eles são muito facilmente acusados de se importarem com a 'humanidade' (pessoas de todo o mundo) ou com as minorias nacionais subalternas.
gp Qual é a sua atitude em relação ao marxismo? É claro que sua abordagem de Maquiavel é diferente da dos pensadores políticos marxistas.
JM É certo que sou muito duro com os pós-marxistas europeus na nova introdução à democracia maquiavélica . Estou bastante impaciente com a medida em que autores como Louis Althusser, Claude Lefort, Étienne Balibar e autores italianos mais recentes influenciados por eles ignoram, minimizam ou descartam o papel das instituições no pensamento político de Maquiavel. Eles reconstroem os escritos de Maquiavel de tal forma que o povo se limita a contestar o funcionamento das instituições, ou seja, as maquinações de um "Estado" monoliticamente concebido.
Mas a concepção de Maquiavel do governo popolareé precisamente isso: o povo que participa no governo através do funcionamento de instituições como os tribunos romanos da plebe (as assembleias em que o povo propõe e discute, afirma ou rejeita as leis) e os julgamentos públicos, nos quais a cidade serve como juiz final dos cidadãos acusados de crimes políticos. Os pós-marxistas temem que o povo suje as mãos de maneira moralmente dúbia ao participar do "governo" ou que o povo seja cooptado para o funcionamento do "Estado" participando de seu funcionamento. Mas Maquiavel insiste que as reformas exigidas pelo povo através do tumulto devem ser instanciadas em 'leis', cuja adjudicação continua a ser supervisionada, até mesmo comandada, pelo povo (e não por um partido privilegiado).
Maquiavel não queria simplesmente que o povo, por meio de manifestações públicas, protestasse contra o poder da oligarquia manifestado pelo "Estado" do exterior. Ele também queria que eles desafiassem perpetuamente o poder da oligarquia de dentro do funcionamento do estado. Somente sujando as mãos com a prática política exercida fora e dentro das instituições poderiam combater efetivamente a oligarquia e exercer o autogoverno. Aterrorizados com os exemplos da Rússia stalinista e da China comunista, os intérpretes pós-marxistas de Maquiavel compensam sistematicamente, reduzindo a democracia ao antigoverno, ou seja, ao anarquismo.
gp E qual é a sua atitude em relação a Karl Marx em geral? Que parte do seu pensamento é mais vital para nós, na sua opinião?
JM Claro, eu reverencio muito os escritos de Marx. Ler a Crítica da Filosofia Jurídica de Hegel na universidade mudou minha vida. Embora eu a tenha abandonado como um ideal emancipatório, a articulação de Marx da economia britânica, da política francesa e da filosofia alemã me inspirou por décadas. No entanto, a ausência de uma visão política construtiva em Marx acabou sendo muito frustrante: Marx foi um crítico magistral da política reacionária em obras como A Guerra Civil na França e O 18 Brumário de Luís Bonaparte , mas sua falta de especificidade em relação ao política do socialismo foi decepcionante.
A princípio, recorri ao Jürgen Habermas, mais jovem e mais hegeliano, como alternativa, mas eventualmente sua tentativa de preencher a lacuna política de Marx acabou sendo liberal demais para o meu gosto... daí minha mudança para Maquiavel. No entanto, um trabalho importante está sendo feito hoje para recuperar os recursos políticos de Marx: Bruno Leipold sobre o republicanismo de Marx, Steven Klein sobre as linhagens marxistas para a social-democracia, Will Levine sobre os kantianos marxistas e o trabalho de Camila Vergara sobre a tradição do institucionalismo radical, que remonta a para Rosa Luxemburgo.
gp O outro autor sobre o qual ele publicou extensivamente é outro pensador iliberal, desta vez do lado direito do espectro político: Carl Schmitt. O que podemos aprender com ele?
JM Schmitt foi, claro, o mestre em denunciar o universalismo da esquerda política para promover uma direita política supostamente mais autêntica e "democrática" na República de Weimar. Recentemente, passei a ver a carreira de Schmitt como emblemática do papel quase constante desempenhado pelo centro-direita na tentativa de usurpação ou sucesso das democracias liberais. Schmitt foi um dos primeiros defensores da República de Weimar, mas em menos de uma década justificou e participou de sua derrubada.
As democracias modernas foram estabelecidas com um apoio bastante entusiástico dos partidos de centro-direita, mas, uma vez no poder, esses partidos tendem a se mover mais para a direita.
Muitas democracias modernas seguem exatamente essa trajetória: democracias são estabelecidas com apoio bastante entusiástico de partidos de centro-direita, mas, uma vez no poder, esses partidos tendem a se mover mais para a direita, optando por se alinhar com partidos de extrema-direita. , em vez de se comprometer a formar governos de coalizão com partidos de centro-esquerda. Políticos de centro-direita sempre pensam que podem controlar a extrema-direita, mas logo descobrem que têm um tigre pela cauda. Isso era verdade em Weimar, e certamente é verdade nos Estados Unidos hoje também. As democracias modernas são derrubadas quase exclusivamente pela direita, não pela esquerda.
gp Geralmente, há duas maneiras de julgar a política italiana do exterior. Alguns comentaristas apresentam a Itália como uma terra exótica e misteriosa, onde a política segue regras enigmáticas. Colunistas mais sábios e informados observaram que a política italiana tende a antecipar a tendência ocidental, geralmente em seus piores aspectos. Benito Mussolini foi João Batista para Adolf Hitler, assim como Silvio Berlusconi para Donald Trump. Qual é a sua opinião? E quanto você acompanha a política italiana?
JM Subscrevo fortemente esta última linha de pensamento. A política italiana é sempre o "canário na mina de carvão" da política ocidental. Quando morei na Itália em meados da década de 1990, os paralelos entre a ascensão de Berlusconi e o que estava acontecendo com Newt Gingrich e Pat Buchanan eram muito claros, mas poucos nos Estados Unidos queriam ver o último como protofascista. Há uma enorme lacuna no vocabulário político americano quando se trata da palavra fascista: no discurso público é permitido chamar Barack Obama de fascista, mas não Trump! No entanto, na Itália durante esses anos, todas as conversas de almoço e jantar eram dedicadas a localizar onde Berlusconi estava no continuum fascista e até onde ele poderia ir na direção fascista.
gp A paralisia política contemporânea nos Estados Unidos claramente tem muito a ver com a crise do movimento socialista. Os oligarcas desfrutam de uma situação muito favorável agora que a "esquerda neoliberal" avança seus interesses não menos que a direita. Para os ricos é uma situação ganha-ganha: quaisquer que sejam os resultados das eleições, eles se beneficiarão de um governo amigável. Como podemos consertar isso?
JM É exatamente assim que tento explicar a política americana para minha mãe: quando os republicanos vencem, os ricos ficam mais ricos; quando os democratas vencem, os ricos continuam ricos. Por causa do sistema bipartidário da América, a redistribuição econômica e a regulamentação sempre foram objetivos políticos problemáticos (embora mesmo sob republicanos como Dwight Eisenhower e Richard Nixon, a América pós-Segunda Guerra Mundial fosse como um Shangri-la social-democrata em comparação com o real).
Na Europa, as coisas são mais difíceis de explicar. Suponho que a existência de partidos comunistas confiáveis na Europa Ocidental durante a Guerra Fria induziu os partidos de centro-direita a se comprometerem com os de centro-esquerda de maneira a promover uma relativa igualdade econômica. Agora, os partidos conservadores são livres para se envolver em obstrução total quando estão fora do poder. Claro, você está certo de que os partidos social-democratas merecem sua parcela de culpa. Por meio de políticas neoliberais, eles participaram do esvaziamento das bases sociais da política progressista.
gp O que você acha da experiência dos coletes amarelos na França?
JM Uma exceção bem-vinda à regra. Foi certamente revigorante ver um movimento social mais ou menos popular protestando contra a austeridade emergir em uma grande democracia. E é um grande alívio que esse movimento não tenha assumido a forma patológica associada ao populismo de direita; Espero que as acusações de antissemitismo sejam meras calúnias dirigidas a eles por inimigos conservadores do movimento. Os coletes amarelos são a oposição enérgica e articulada à austeridade que políticos centristas como Emmanuel Macron mereciam. Eles disseram "Basta!" a políticas financeiras e econômicas que injustamente transferem o fardo de manter uma sociedade moderna saudável das pessoas ricas para as pessoas comuns.
Estou cansado de centristas como Macron, e até mesmo Angela Merkel, curvando-se e aceitando buquês para resgatar o Iluminismo, a civilização e a decência humana derrotando eleitoralmente a direita xenófoba e depois girando para atender às preferências políticas dos interesses financeiros que eles apoiam direta ou indiretamente suas próprias campanhas, em vez dos cidadãos trabalhadores e de classe média que realmente votaram neles. Eles se felicitam por matar o dragão populista de direita e, em seguida, promulgam políticas que continuam a alimentá-lo.
As políticas de austeridade de Merkel garantiram que a extrema direita continuasse a ter um eleitorado no sul da Europa, e as políticas neoliberais de Macron garantiram que a tentação de Marine Le Pen permanecesse viável na França. Os gilets jaunes demonstram que existe uma terceira via viável entre a austeridade neoliberal e o populismo de direita.
gp Depois da Polônia, Hungria e Turquia, qual estado europeu você acha que agora é mais vulnerável ao populismo de direita?
JM Não acho que a Alemanha seja o "próximo", mas é preciso ficar de olho na AfD (Alternative für Deutschland, Alternative for Germany) e fazer todos os esforços, nacionais, europeus e internacionais, para manter o movimento pequeno. Os custos para a Alemanha, os estados membros da UE, a Europa como um todo e a própria democracia seriam devastadores se um movimento de extrema-direita se fortalecesse lá.
gp Como estudante da Alemanha de Weimar, você vê algum paralelo com o colapso da República de Weimar nos Estados Unidos hoje?
JM Muitas pessoas compararam a revolta no Capitólio em 6 de janeiro com a queima do Reichstag que os nazistas usaram para consolidar o poder. Eu comparo mais com os assassinatos dos ministros de Weimar Walther Rathenau e Matthias Erzberger por extremistas de direita no início da década de 1920. Esses assassinatos fizeram um deputado alemão furioso exclamar no Reichstag: “Não há dúvida de que o inimigo está a direita!".
A insurreição do Capitólio, como esses assassinatos, deve obrigar todos os cidadãos dedicados à democracia constitucional a repudiar e suprimir o extremismo de extrema-direita. O aviso não foi atendido em Weimar, e duvido que seja nos Estados Unidos. O comportamento covarde da grande maioria dos políticos republicanos durante e após o segundo julgamento de impeachment de Trump não é um bom presságio a esse respeito.
NotasNotas↑ 1 Professor de literatura italiana na Universidade de Roma Tre. Seus trabalhos incluem Machiavelli in Tumult (2018) e In Broad Daylight: Movies and Spectators After the Cinema (2012).JOHN P MCCORMICKProfessor de Ciência Política da Universidade de Chicago. É autor de livros como Reading Machiavelli (2018), Machiavellian Democracy (2011), Weber, Habermas and the Transformations of the European State (2006), e Carl Schmitt's Critique of Liberalism (1997).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12