Fotografia de Nathaniel St. Clair
“Se você quiser obter apoio americano para ajudar a Grécia e a Turquia, terá que assustar o povo americano.”– Senador Arthur Vandenberg, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, ao Presidente Harry S. Truman em 1947 a respeito da Doutrina Truman.“Os Estados Unidos não são apenas o país mais forte do mundo, mas também o país mais aterrorizado.”– Leon Trotsky, Comissário do Povo para Assuntos Militares e Navais da União Soviética, 1918-1925.
Todos os dias reunimos evidências do desempenho patético dos militares russos na Ucrânia. Houve a incapacidade de lidar com a defesa aérea primitiva da Ucrânia; a perda do navio de bandeira da Frota do Mar Negro; o comportamento sádico de uma força terrestre que carece de qualquer senso de disciplina ou profissionalismo; a perda de oficiais generais; e o colapso quase total no apoio logístico para a força de invasão. O chefe da inteligência militar da Ucrânia, major-general Bulanov, descartou a força de invasão russa como uma “horda de pessoas com armas”.
O símbolo do desempenho miserável da Rússia até agora foi o comboio blindado de 40 milhas para Kiev que se transformou em um engarrafamento de tráfego. As tropas russas chegaram sem apoio aéreo e não houve campanha para derrubar a defesa aérea da Ucrânia. De acordo com o tenente-general Mark Hertling, ex-comandante do Exército dos EUA na Europa, a “incompetência no planejamento de comando, controle e comunicações é impressionante”. Os russos usavam telefones celulares e rádios antiquados para se comunicar, o que pode explicar como os ucranianos (e americanos) adquiriram mensagens interceptadas, permitindo-lhes atingir oficiais generais. A força de invasão pode ter sido a maior reunida na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, mas era pequena demais para lutar em alguns casos ou manter território.
Rússia como superpotência? Claro que não, mas isso levará a alguma reconsideração ou reavaliação dos requisitos militares dos EUA em relação à ameaça russa? Haverá um ajuste no orçamento de defesa inchado que recebe apoio bipartidário irracional? Ou a equipe de segurança nacional de Biden fará o que seus antecessores fizeram desde o fim da Segunda Guerra Mundial – simplesmente exagerar a ameaça russa e defender o aumento dos gastos com defesa.
Desde o colapso da União Soviética em 1991, a grande mídia apoiou os esforços do governo para “assustar o povo americano” e convencer os americanos de que apenas o aumento dos gastos com defesa poderia lidar com a ameaça de várias frentes que inclui o terrorismo internacional; “Islã-terrorismo”; Rússia; e China. O exagero da ameaça russo/soviética começou nos últimos dias da Primeira Guerra Mundial, quando os Estados Unidos se juntaram aos países europeus e ao Japão na ocupação do território russo para derrotar os bolcheviques.
Por 16 anos, os Estados Unidos se recusaram a reconhecer a União Soviética; felizmente, o presidente Franklin D. Roosevelt reverteu essa política, o que contribuiu para a eventual aliança soviético-americana que derrotou os nazistas. Com o início da Guerra Fria no final da Segunda Guerra Mundial, sucessivas administrações dos EUA demonizaram a União Soviética. Além disso, lembre-se da “lacuna do bombardeiro”; a “lacuna de mísseis”; e até mesmo a “lacuna de intenções”, uma criação do professor de Harvard Richard Pipes, que argumentou que os líderes soviéticos acreditavam que poderiam lutar e vencer uma guerra nuclear?
A comunidade de inteligência muitas vezes cooperou com os esforços da Casa Branca para exagerar a ameaça soviética. O pior período de todos foi a década de 1980, quando a União Soviética estava a caminho da dissolução, mas encontrou a Agência Central de Inteligência e a Agência de Inteligência de Defesa apoiando o mito da União Soviética como uma superpotência. Na década de 1980, o DIA produziu um compêndio anual de armamento soviético que era um produto completamente politizado emitido em um nível não classificado para influenciar a opinião política e pública. O vice-diretor da CIA, Robert Gates, criou ficções sobre o armamento estratégico soviético para justificar o programa Star Wars do presidente Ronald Reagan. Gates estava totalmente errado sobre a ameaça soviética e garantiu que a inteligência final da CIA também estivesse errada.
O exagero da ameaça russa e o problema adicional de lidar com a China levaram a orçamentos de defesa recordes, sem sinais de aliviar o fardo. Somos a força militar mais ativa do mundo; o principal fornecedor de armas para o mundo; e a única nação capaz de projetar poder em qualquer lugar do mundo. A Rússia tem duas bases militares no exterior e a China tem uma. Os Estados Unidos têm mais de 700 bases e instalações em todo o mundo. Nenhuma grande potência tem as vantagens geográficas dos Estados Unidos, com suas fronteiras seguras ao norte e ao sul, e a segurança dos oceanos a leste e oeste. Muito poucas dotações atraem apoio bipartidário, mas nada atrai apoio bipartidário como os orçamentos de defesa e inteligência. Gastamos mais em defesa e inteligência do que toda a comunidade global.
Os Estados Unidos têm uma Força Aérea e uma Marinha que dominam os céus e os mares. Um ex-chefe de operações navais admitiu que os Estados Unidos desfrutam de um “grau de superação (com qualquer adversário em potencial) que é extraordinário”. A Força Aérea gastou bilhões de dólares em aeronaves avançadas, como o bombardeiro B-1, o caça F-22 e o caça F-35 que nunca foram implantados em combate. O último F-22 saiu da linha de montagem da Lockheed Martin em 2012 a um custo de US$ 153 milhões. Em 1988, executivos da Lockheed Martin disseram aos comitês do Congresso que o custo do F-22 seria de US$ 35 milhões por avião.
A redundância dos serviços militares dos EUA nunca recebe atenção séria do Congresso. A Marinha tem sua própria força aérea, seu próprio exército (o Corpo de Fuzileiros Navais) e suas próprias armas estratégicas. É igual em tamanho a todas as marinhas do mundo combinadas com uma organização subordinada, a Guarda Costeira, que representa a sétima maior frota do mundo. Os fuzileiros navais não realizam uma operação anfíbia há mais de sete décadas, mas ainda obtêm apoio maciço no processo orçamentário. Enquanto isso, não há outra nação no mundo que tenha tal Corpo em termos de números e capacidades.
Os gastos e aquisições de defesa raramente estão relacionados a ameaças reais que os Estados Unidos enfrentam ou provavelmente enfrentarão. Além disso, muitas vezes alocamos bilhões de dólares em sistemas de armas para combater sistemas inimigos que nunca saíram do estágio de projeto. O submarino da classe Virginia, projetado para combater o ataque soviético e os submarinos de lançamento nuclear, é um exemplo. O destróier da classe Zumwalt é um combatente naval projetado para travar batalhas no meio do oceano que nenhuma outra nação está se preparando para iniciar ou lutar. Existem os sistemas de armas dispendiosos, como os porta-aviões, que perderam muito de sua utilidade estratégica devido ao sucesso da China no desenvolvimento de mísseis antinavio. Dezenas de bilhões de dólares poderiam ser economizados cortando plataformas navais sem qualquer risco para a segurança nacional dos EUA.
No entanto, as delegações do Congresso resistirão a cortes em qualquer programa, normalmente apropriando-se de fundos maiores do que o Pentágono ou a Casa Branca solicitaram. Estados como Connecticut e Virgínia veem a construção naval como projetos de obras públicas para seus estados. Até os representantes liberais da Califórnia protegem os interesses da Lockheed Martin, com sede na Califórnia, e a Lockheed Martin garante seu próprio sucesso fabricando componentes para suas aeronaves em quase todos os estados da união. Tendo em vista o F-16 e o F-22, não havia necessidade do F-35, principalmente em vista da superioridade aérea dos EUA que encontra apenas uma aeronave americana perdida para o inimigo nos últimos 45 anos. Mesmo o falecido senador John McCain, que raramente encontrava um sistema de armas que não adorasse, referiu-se ao programa F-35 como um “destruição de trem.
Estamos essencialmente travando uma corrida armamentista com nós mesmos. Como advertiu o presidente Dwight D. Eisenhower: “Cada arma que é fabricada, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, no sentido final, um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, daqueles que têm frio e não estão vestidos. Este mundo em armas não está gastando dinheiro sozinho. Está gastando o suor de seus trabalhadores, o gênio de seus cientistas, as esperanças de seus filhos”. Não há nada mais perdulário do que os US$ 2 trilhões atualmente destinados nos próximos anos para a modernização de forças nucleares estratégicas e sistemas de defesa estratégicos. As armas nucleares estratégicas ofensivas não têm utilidade, e as armas estratégicas defensivas não funcionam.
Eisenhower teria deplorado uma administração presidencial recente que tivesse um general aposentado de quatro estrelas como secretário de Defesa; dois generais de três estrelas como conselheiros de segurança nacional; um general aposentado da Marinha como diretor de segurança interna e depois chefe de gabinete da Casa Branca; e oficiais generais servindo como diretores de inteligência nacional. Há uma tradição americana de colocar veteranos militares em altos cargos políticos, mas a dependência excessiva de oficiais generais contribui para o exagero de ameaças que domina o pensamento dos EUA em segurança internacional.
Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e Um Denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12