Fontes: CTXT [ Imagem: UE, militarização, OTAN. PEDRIPOL]
Ideias de bombeiro
Por Vários Autores
https://rebelion.org/
Dizer que o complexo industrial-militar, hiperconsumidor de combustíveis fósseis, é usado para combater as mudanças climáticas é como dizer que a melhor forma de apagar um incêndio é com gasolina.
Madri se prepara para a cúpula da OTAN enquanto passa pelas piores ondas de calor em décadas. De costas para o clima e a comunidade científica, a cultura da guerra ganha espaço em encontros e editoriais como se o caminho militar fosse a única alternativa realista para resolver conflitos internacionais. Nada de novo sob o sol, exceto a intensidade de sua radiação. Com um pé na crise climática e outro na crise energética, a cúpula de Madri simboliza o compromisso com a militarização na era do declínio energético e do aquecimento global. O significado dessa aposta – e por que as organizações ambientalistas se opõem a ela – pode ser ilustrado da seguinte forma:
A cúpula de Madri simboliza o compromisso com a militarização na era do declínio energético e do aquecimento global
“Dois grupos de pessoas estão lutando dentro de um prédio. Do lado de fora você pode ver que o prédio está pegando fogo. A polícia, do lado de fora, testemunha que um grupo atacou outro. Ele discute a situação por alguns minutos e então decide entrar no prédio em chamas para lutar ao lado do grupo atacado. Nesse momento os bombeiros chegam e tentam acionar suas mangueiras, mas as patrulhas policiais bloqueiam o caminho. Todos vocês têm que sair de lá! os bombeiros desesperados gritam. Um transeunte que passava olha para os bombeiros, intrigado, e pergunta: mas com quem você vai?
Se o militarismo é a lógica pela qual a polícia decide priorizar o combate ao fogo, a posição do ambientalismo contra o militarismo coincide com a posição dos bombeiros. Justamente porque toda forma de defesa da vida no planeta Terra (dentro e fora da Ucrânia, dentro e fora do Iêmen, dentro e fora da Somália) passa pelo enfrentamento da crise climática, considerando os limites decorrentes da crise energética. Se não enfrentarmos as duas crises ao mesmo tempo – considerando também a crescente escassez de materiais – qualquer promessa de segurança será tão limitada quanto a ajuda que pode ser prestada a uma pessoa dentro de um prédio em chamas. E estamos ficando sem tempo.
É paradoxal: durante décadas, os relatórios estratégicos da OTAN sobre "segurança climática" enfatizaram a necessidade de se adaptar a eventos climáticos extremos, não de preveni-los. Mas se não ajudam a prevenir o aquecimento global, até que ponto podemos continuar a considerar a OTAN uma força ao serviço da nossa segurança? Segundo Pedro Sánchez: "Para a Espanha é essencial fortalecer as relações entre a NATO e a União Europeia para reforçar a responsabilidade da Aliança no domínio da segurança humana, abrangendo aspectos como a luta contra as alterações climáticas e questões relacionadas com as mulheres, a paz e agenda de segurança, que será crucial para a segurança e a estabilidade nas próximas décadas”.
Contra as mudanças climáticas não lutamos, cooperamos para reduzir o consumo de energia que emite gases de efeito estufa
A OTAN, a luta contra as mudanças climáticas, as mulheres, a paz, a segurança: os termos deslizam como se naturalmente se seguissem. Por um lado, uma afirmação como essa deixa claro que o militarismo é uma racionalidade que reforça a estrutura patriarcal das sociedades. Como Nick Buxton aponta: “O patriarcado está profundamente enraizado nas estruturas militares e de segurança.” Da ubiquidade da liderança masculina à sua predominância nas forças militares e paramilitares, todos os dispositivos de guerra estão sujeitos a uma certa concepção de segurança que não é a única nem a necessária. Não apenas em relação às mulheres – vítimas genéricas de agressão sexual em conflitos armados –: o sacrifício de milhares de jovens e pobres soldados também reflete a violência exercida pelo pai militar sobre seus filhos, que já aos 18 anos devem mostrar que não são covardes entrando em cidades cheias de franco-atiradores.
Por outro lado, Sánchez omite, por boas razões, qualquer menção à estrutura colonial da OTAN. Sem militarismo, o estado atual do planeta em que vivemos não pode ser entendido: um planeta configurado pelo Norte Global para garantir seu acesso a energia, materiais e mão de obra barata do Sul. As décadas de intervenções militares, saques e apostilas refletem claramente o papel dos exércitos como guardiões do status quo. A drenagem de vidas e bens do Sul pelo Norte configura um desequilíbrio global que não ficaria em suspenso sem a ação incessante dos dispositivos militares.
A ideia (não de bombeiro, mas de militar) de que a NATO serve para garantir a segurança e responsabilidade dos aliados no contexto das alterações climáticas revela também algo que as organizações ambientais e de paz não param de repetir: contra as alterações climáticas. não é combatido, cooperamos para reduzir o consumo de energia que emite gases de efeito estufa. E esse é o principal problema: sem paz a cooperação internacional não é possível, e sem cooperação internacional não é possível reduzir as emissões de CO2. Pelo contrário, a Alemanha (com os Verdes no governo) é encorajada a aumentar seus gastos militares para 2% de seu PIB pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial e a China a aumentar seus gastos em 7,1% . em 2022 (vs. aumento de 6,8% em 2021 e 6,6% em 2020).
Ou seja: afirmar que o complexo industrial-militar, hiperconsumidor de combustíveis fósseis, serve para combater as mudanças climáticas é como dizer que a melhor forma de apagar um incêndio é jogando gasolina contra as chamas. Outra ideia militar, não um bombeiro. Lembremos que o Pentágono é o principal consumidor institucional de petróleo do mundo. Em 2017 calculou-se que, se o Pentágono fosse um Estado, figuraria na 55ª posição como emissor de gases com efeito de estufa , acima de países como Portugal ou Suécia. Em 2019 subiu para o 47º lugar e continua a subir até hoje . Portanto, não está claro que os poderosos militares dos Estados Unidos sejam o aliado ideal para combater a emergência climática que já é a causa de 250.000 mortes por ano, e isso está forçando entre 20 e 30 milhões de pessoas a migrar. Estima - se que esse número possa chegar a 1.000 milhões de deslocados em 2050 .
Vamos dizer mais uma vez: além de certos limites, os efeitos das mudanças climáticas se sobrepõem e aumentam exponencialmente suas consequências. Essa é a maior ameaça que a espécie humana enfrenta no século 21, razão pela qual não podemos chamar de segurança qualquer operação que aja como se ela não existisse.
Voltando às palavras de Sánchez: como a OTAN poderia ajudar a combater as mudanças climáticas? Deixando seus exércitos em paz, para os quais não foram feitos. Para já, a delegação dos Estados Unidos reservou 1.200 quartos – 12% dos quartos de luxo de Madrid – para decidir, juntamente com os restantes membros da NATO, o que fará nas próximas décadas com os 3.891 aviões de combate, os 13 aviões porta-aviões, as 122 fragatas, os 22 submarinos, os 9.460 tanques de guerra e os 10.815 veículos blindados que a Aliança possui. Sem contar o impacto ambiental das operações e testes militares, apenas as emissões de CO2 dos exércitos deveriam ser suficientes para entender que o militarismo é a resposta errada para a pergunta errada.
Com 800 bases reconhecidas em 80 países, e outras 740 em solo próprio, 70% de seu consumo de energia vai para queima de combustível para movimentação de suas tropas e armas, o que permite estimar em 82,3 milhões de barris de combustível o uso total de petróleo até 2022. A isso deve-se acrescentar que os gastos militares dos Estados Unidos atingiram 800 bilhões de dólares em 2021, de um total de dois trilhões de americanos (dois bilhões de europeus) em todo o mundo. Isso supõe um gasto superior ao feito pela combinação dos outros nove países que seguem na lista, a maioria deles, com exceção da Rússia e da China, aliados dos Estados Unidos.
A essa altura do texto, o leitor que vê com bons olhos a remilitarização da OTAN como resposta lógica à invasão da Ucrânia pela Rússia dirá: “Muito bem, caças, tanques e bombas geram emissões, mas o que fazemos? com a Rússia? A Ucrânia merece ser deixada sozinha contra o exército russo? Claro que não. A questão é se a entrada da OTAN no conflito – a entrada da polícia no prédio – nos aproxima ou afasta da paz. Se olharmos para a história da OTAN, veremos que a presença dos Estados Unidos em um país estrangeiro é tudo menos uma garantia de paz.
O militarismo impede qualquer forma de transição energética justa, o ambientalismo será antimilitarista ou não será
De fato, como relata Rafael Poch em seu recente livro, A Invasão da Ucrânia , já em 1990, após o desaparecimento da União Soviética, os Estados Unidos evitaram a dissolução da OTAN para preservar sua capacidade de influenciar a Europa. Dessa forma, anulou os efeitos da estratégia de segurança abrangente que havia sido acordada na Carta de Paris e que, embora não nos lembremos, foi uma das conquistas diplomáticas mais importantes do fim da Guerra Fria. Então, como hoje, os Estados Unidos preferiram consolidar sua capacidade de influenciar territórios estrangeiros sobre a paz nesses territórios. Não estamos diante de uma nova subordinação da soberania europeia à dos Estados Unidos?
E mais: hoje é Biden, mas amanhã pode ser Trump novamente. No entanto, na cúpula de Madri, serão alcançados acordos que comprometerão os membros da aliança, independentemente do tipo de lunático que se sente em frente ao Salão Oval. Podemos recordar a esse respeito a razão que Donald Trump deu em 1º de novembro de 2019 para deixar suas tropas na Síria : “Queremos trazer nossos soldados para casa. Mas deixamos soldados, porque mantemos o petróleo. Eu gosto de óleo. Nós mantemos o óleo.”
Outro episódio recente nos mostra, de forma cristalina, como nos 20 anos que os Estados Unidos e a OTAN passaram no Afeganistão (2001-2021), com o objetivo de exportar liberdade, segurança e democracia para o território, a aventura terminou com milhares de de vítimas civis, o esgotamento dos recursos do país, o desmantelamento de suas estruturas estatais, 300 milhões de dólares por dia durante 20 anos (dois bilhões de dólares) e a vitória do Talibã. Luta contra as mudanças climáticas, mulheres, paz, segurança?
Diante de um mundo transformado e liderado por ideias militares, não é hora de mudar de estratégia? A melhor ideia do bombeiro: prevenir o incêndio. Ou seja: mudar nossa forma de organização social para reduzir drasticamente nossa dependência dos combustíveis fósseis. Seja no que diz respeito ao gás russo ou ao petróleo saudita, o militarismo e a dependência fóssil são apenas dois lados da mesma moeda: militar e energético. Como o militarismo impede qualquer forma de transição energética justa, o ambientalismo será antimilitarista ou não será. Porque diante de um planeta em chamas precisamos das ideias dos bombeiros, não dos militares. Quando no dia 26 a imprensa militarista qualificar a manifestação contra a NATO como "ideia de bombeiro" já saberemos o que significam. Nada mais próximo da realidade.
Autores:Alberto Coronel / Alejandro Pedregal / Juan Bordera
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12