UMA ENTREVISTA COM
O recente colapso do mercado de bitcoin atingiu fortemente El Salvador, onde “cripto” é a moeda oficial. Conversamos com um proeminente crítico do criptocapitalismo sobre as derivas autoritárias que o recente colapso econômico pode gerar.
Em 1º de setembro de 2021, às vésperas da implementação de uma lei que tornaria o bitcoin curso legal em El Salvador, a polícia prendeu Mario Gómez, um tecnólogo de 36 anos e desenvolvedor de software e sistemas embarcados e um dos principais críticos da legislação. Hoje, enquanto o bitcoin perdeu mais de 50% de seu valor, El Salvador vive sob um prolongado estado de emergência e Gómez está processando seu pedido de asilo nos Estados Unidos.
Do exílio, Gómez continua sendo uma das vozes mais informadas e críticas contra o autoritarismo do presidente Nayib Bukele e suas políticas econômicas experimentais. Nesta entrevista com a colaboradora editorial da Jacobin Hilary Goodfriend, ela fala sobre sua experiência de perseguição política, as contradições da “bitcoinização” da economia em El Salvador e as implicações do recente crash do mercado de criptomoedas.
HG - Para começar, conte-nos um pouco sobre sua detenção e como foi parar nos Estados Unidos.
MG - Desde que a lei foi anunciada em 5 de junho de 2021 até 31 de agosto do ano passado, me dediquei a apontar todas as contradições em relação à Lei do Bitcoin. Aparentemente, isso não foi do agrado do governo e eles usaram essa prisão arbitrária como forma de intimidação.
Não havia ordem. Eles vieram à minha casa de manhã cedo. Eu estava levando minha mãe para o trabalho e esses agentes apareceram armados com os fuzis que costumam carregar e seus uniformes de camuflagem. Sob a desculpa de que havia um problema com meu veículo, eles me pararam e me levaram até a delegação. Felizmente, consegui me comunicar com vários grupos e associações com os quais tive contato através do meu trabalho na área de tecnologia e eles conseguiram levantar a voz.
Mantiveram-me a manhã inteira sem explicar os motivos da minha prisão, sem explicar do que me acusavam. Eles não me deixam falar com meus advogados. No final, eles pegam meus telefones sem mandado, me dizendo que precisam deles porque estão investigando algo. É aí que eu digo "bem, se eles estão investigando alguma coisa, isso implica que há um caso ou algo contra mim". Mas eles não me respondem: apenas me dizem que vão tirar meus telefones e que vão me deixar ir.
As pessoas podem dizer "bem, eles deixam você ir", mas não termina aí. Levaram-me às escondidas, porque toda a imprensa descobriu e reuniu-se à porta da esquadra onde eu estava (primeiro numa esquadra, depois na Direcção Central de Investigações, que é onde estão localizadas todas as unidades especializadas de investigação da Polícia). “Vamos levá-lo em um carro particular para que a imprensa não o veja”, disseram. Isso não é normal.
Eu acho que muitas pessoas não entendem a gravidade desse detalhe, porque normalmente quando a polícia te captura e eles estão simplesmente fazendo alguma investigação, eles terminam o procedimento e te soltam na vista de todos. Ninguém é levado de táxi. E, pior, quando ao invés de te levar na patrulha, te dizem que vão te levar em um carro particular com o objetivo específico de que a imprensa não te veja. O que você imagina lá? Você imagina que eles podem fazer qualquer coisa com você: que vão te fazer desaparecer, que vão te colocar em uma prisão clandestina, que podem até te matar. Não é uma situação normal e acho que é a coisa mais relevante e mais grave que acontece neste caso.
No final, acho que por causa da mesma pressão das pessoas – algo que não se via há muito tempo – eles me deixaram ir, me deixaram em casa. Tiraram fotos de todos os veículos, dos vizinhos que chegavam e saíam. Depois disso, conversei com os advogados. Avaliamos a situação, vimos o que estava acontecendo no país e percebemos que se isso acontecesse novamente, eles não me deixariam ir.
Estamos vendo isso com o regime de exceção: estão capturando pessoas sem o devido processo. Quando me capturaram, ainda não tinham todos os juízes, não haviam substituído os promotores , ainda havia alguma institucionalidade. Mas isso não existe mais. Por tal tazón fue que llegamos a la conclusión que si yo quisiera seguir hablando respecto a lo que estaba pasando en el país —no solo respecto al bitcoin, sino también de toda la degradación en el tema de derechos humanos— lo más seguro era hacerlo desde o exterior.
Vim para os Estados Unidos por dois motivos. Primeiro, porque minha ideia era continuar falando sobre o que estava acontecendo com o bitcoin, e obviamente um dos países que mais está promovendo o assunto são os Estados Unidos. Muitas das empresas de influenciadores estão sediadas aqui . A segunda razão é que é onde reside o maior número de salvadorenhos no exterior.
Neste momento estamos em processo de pedido de asilo. Tive o privilégio de ter família e pessoas que poderiam me dar uma mão; também os meios legais para migrar para o país, algo que a maioria das pessoas que são atacadas pelo governo ou por estruturas criminosas não tem, o que infelizmente é a história da maioria das pessoas que emigram para esses países.
HG - Naquela época, antes da implementação da lei, quais eram as principais contradições que você via?
MG - Eu sempre falo sobre três contradições em relação ao bitcoin em El Salvador. Em primeiro lugar, a contradição à qual me oponho como moeda. Sempre esclareço: não sou um promotor de criptomoedas, porque minha própria ideologia não me permite acreditar – pelo menos não como dizem seus promotores – que um sistema monetário sozinho resolverá muitos problemas derivados do funcionamento da própria criptomoeda sistema capitalista. Não acredito nisso. Mas o que os bitcoiners , os promotores dessa criptomoeda, argumentam é que essa moeda nasceu após a crise do subprime em 2008 como um sistema monetário alternativo que, em teoria, é resistente à intervenção do Estado (que, segundo seus proponentes, é a razão fundamental pela qual as economias falhou).
Essa é uma primeira contradição, porque se a sua ideia é ter uma moeda que não tenha interferência dos Estados, por que você acha bom que seja um Estado que promova o uso dessa criptomoeda e, pior, inclua essas obrigatoriedades cláusulas na lei que são completamente contrárias a essa filosofia e estilo de vida libertário que os bitcoiners almejam?
A segunda contradição é um pouco na linha da autonomia que os fãs do bitcoin promovem: é que você é “soberano” —entre aspas— em relação a esse dinheiro. Em outras palavras, não há intermediários que permitam interagir com ele ou com outros atores do sistema. O problema é que o governo, em vez de empurrar outras tecnologias ou outros provedores de carteira eletrônica, decide implementar sua própria carteira eletrônica e seu próprio sistema de troca de criptomoedas.
Se a ideia é que as pessoas sejam soberanas, não devem ser solicitadas a usar uma determinada carteira. O governo se impõe a obrigação de oferecer um meio de troca entre bitcoin e dólares e também de educar a população. Faz apenas metade disso, que é a criação desse mecanismo de troca, mas em vez de educar as pessoas sobre como usar a tecnologia, gasta muita publicidade e recursos vendendo a ideia de que bitcoin é a Chivo Wallet.
A terceira contradição tem a ver com a questão da adoção. Muita gente fala que deve ser promovido e adotado por todos, que não deve ter nenhum tipo de interferência. Estamos vendo, neste caso, um Estado que está promovendo essencialmente um monopólio privado com fundos estatais. Se essa carteira tem seus supostos quatro milhões de usuários (segundo o próprio presidente), significa que está sendo estabelecido um monopólio que não permite adoção orgânica, não permite outros concorrentes, não permite que realmente exista um caso de uso.
Acho que o problema fundamental aqui é que as pessoas há muito descartaram a ideia de usar criptomoedas como moedas. No caso particular do bitcoin, desde cerca de 2013 (quando foi sua primeira grande bolha especulativa), as pessoas perceberam que como moeda de troca não funcionava muito bem devido à sua flutuação de preço. Então eles começaram a usá-lo mais como um veículo para especulação. As pessoas compravam criptomoeda, bitcoin, na esperança de que um dia o preço subisse, para que pudessem vendê-lo e lucrar com pura especulação. O uso de criptomoedas em geral tem sido pura especulação na última década.
HG - Você questionou a veracidade das compras de bitcoin feitas pelo governo salvadorenho. Talvez você possa nos explicar um pouco como é que agências como a Bloomberg estão calculando a quantidade de bitcoin que o presidente supostamente comprou e por que esses números podem ser duvidosos.
MG - Esta é uma pergunta interessante. Um dos pressupostos do bitcoin e das criptomoedas em geral é que eles são mais transparentes do que outros mecanismos financeiros. Além disso, um dos pontos com que se promove é que todas as transações sejam públicas. Todos estão registrados no blockchain , todos podem ser auditados pelo público e verificados. O que está acontecendo com as compras de bitcoin em El Salvador é que não há provas de que elas foram feitas, além dos tweets do presidente e uma captura de tela de resolução muito baixa de uma compra que foi feita no final do ano passado.
É um pouco contraditório, porque todas as plataformas de compra e venda de criptomoedas, das mais simples às mais complexas, permitem que você veja o status de suas compras — se você comprou, quanto perdeu ou ganhou, o detalhe da avaliação de os preços, etc.- Você poderia facilmente, estando em qualquer plataforma, pegar um saldo assim como você pega saldos bancários e dizer: “bem, você não acha que eu comprei? Esta é a plataforma, estas são as compras, aqui estão os balanços, este é o desempenho do investimento.” Mas no caso das compras de bitcoin que o presidente afirma ter feito, não há evidências confiáveis. Um tweet não é válido como prova de compra.
Mas isso piora quando começamos a contrastá-lo com outros números. Deve haver US $ 150 milhões na confiança que é – e aqui vem a parte que não soma – exclusivamente para converter de bitcoin para dólares na plataforma Chivo Wallet. Isso não se soma quando começamos a colocar números de quanto bitcoin deveria ter sido dado inicialmente à população, quanto deveria ter sido gasto no orçamento, quanto foi gasto com as supostas compras de bitcoin e, sobretudo, o supostos lucros que diz ter o governo que está promovendo coisas como o hospital pet Chivo Pets, uma iniciativa subsidiada.
Então, a pergunta que se faz é: como, em um mercado em queda, o governo pode relatar lucros sobre o bitcoin comprado? Como, ao mesmo tempo, o presidente diz que não vendeu nenhum bitcoin? E como, simultaneamente às duas coisas anteriores, eles dizem que estão usando a confiança? Quando se tenta fazer números, uma das três coisas tem que ser falsa, e a única coisa que não podemos medir de alguma forma são as supostas compras que o presidente afirma fazer.
Acho que não são verdade. Se avaliássemos o desempenho do presidente como investidor, seria um péssimo desempenho. Toda vez que você anuncia que comprou bitcoin, o preço cai. Isso tem sido quase uma regra. Mais parece que é um favor que ele está fazendo a quem o está patrocinando dizer que comprou para gerar o que eles chamam em inglês de FOMO ( medo de perder ), que as pessoas pensam que estão perdendo essa oportunidade de investir e fora de uma situação de pobreza ou falta de renda suficiente.
Sustento que as compras são uma mentira. Refutar o argumento de que são mentiras é tão fácil quanto retirar essas declarações. Não temos absolutamente nada disso. Já vimos como é o presidente. Se alguém lhe disser algo que é uma mentira, você é rápido em sair e refutar. Já vimos jornalistas perderem seus empregos porque de repente retuítam ou comentam uma foto que era uma notícia falsa e ele imediatamente nega. Por que, no caso do bitcoin, nenhuma evidência foi mostrada para refutá-lo? Eu realmente sinto que eles não são verdadeiros e descobriremos um dia quando pudermos ver os extratos das contas. Quando isso vai ser? Não sei, mas espero que um dia possamos descobrir.
HG - Em novembro do ano passado, o presidente Bukele fez um anúncio espetacular: o país iria emitir "títulos vulcânicos" ou "títulos bitcoin". Já foram duas vezes que seu lançamento foi adiado. O que aconteceu lá?
MG - Acho que os títulos foram mais uma iniciativa para obter liquidez adicional para o governo. Parece que não saiu como eles esperavam. No final das contas, se você é um grande investidor – o que chamamos de “baleias”, que tem muito capital, seja em criptomoedas ou em dinheiro – seu interesse se você vai fazer um empréstimo para alguém é recuperar esse investimento. Acho que o que vem acontecendo com o governo nos últimos meses corroeu essa confiança, mesmo nas plataformas de criptomoedas.
A ideia dos títulos era que eles fossem mais fáceis de acessar do que os títulos tradicionais. Mesmo o preço é bastante baixo, eram apenas US $ 100 por título emitido e nenhuma compra mínima, ao contrário de outros títulos que pedem pelo menos US $ 10 mil ou mais. Imagino que o plano original era negociá-los por meio de trocas de criptomoedas. Mas isso significaria que a plataforma teria que arriscar seu capital comprando esses títulos para que eles possam vendê-los para varejistas, para varejistas .
As plataformas criptográficas têm um conhecimento muito melhor de como vai o mercado, pois podem ver internamente como estão as transações e fazer suas análises, têm informações privilegiadas que nenhuma parte externa tem. Imagino que com isso, somado a tudo o que está acontecendo no mundo - a questão da inflação, os mercados, que muita gente fala que possivelmente vamos entrar em recessão - eles perceberam que não era um bom investimento, e que está dificultando o posicionamento das ligações do vulcão. Imagino que seus patrocinadores já não o viam como o bom negócio que fizeram no final do ano passado, quando o preço ainda não era tão ruim.
Esta segunda-feira [13 de junho] foi bastante difícil para o mercado em geral, mas para as criptomoedas em particular. Vimos como o bitcoin caiu a limites que colocaram em problemas várias grandes empresas que investiram pesadamente nele. Já estamos vendo alguns sinais de que algumas grandes plataformas – como a Celsius, especializada em empréstimos de criptomoedas – não durarão muito antes de falir. Todos esses fatores tornam cada vez mais difícil alimentar algo como bônus de vulcão. Embora eu não concorde com os títulos ou com o que foi planejado para ser feito com eles, acho que eles teriam tido mais sucesso mesmo se tivessem sido promovidos no ano passado, porque haveria alguma chance de vendê-los. Neste momento, parece algo cada vez mais difícil,
Agora, olhando para o quadro maior, o importante é ver quem está por trás disso. Há, especialmente, a empresa Tether, que é a provedora de liquidez para praticamente todo o ecossistema de criptomoedas. Pelo menos em volume de mercado, é o maior provedor de liquidez, com aqueles certificados digitais que valem um dólar: o famoso Tether.
Há todo um conjunto de empresas —Bitfinex, Blockstream, iFinex— que estão tentando gerar esse tipo de produto, não apenas em El Salvador, mas em outras partes do mundo. Pode ser que a emissão de El Salvador e os títulos do vulcão seja uma estratégia mais ampla no nível global dessas empresas, para se assegurar a pequenos estados que possam adotar esses mecanismos financeiros experimentais, altamente especulativos, para gerar pressão nos países já mais desenvolvido e maior.
É mais fácil convencer um país pequeno que não tem muito a oferecer no nível da indústria a adotar a criptomoeda, porque faz com que pareça um país inovador, um país que está na vanguarda dos avanços tecnológicos. Isso gera pressão nos países desenvolvidos, pois permite que essas empresas digam (não gosto dessas palavras, mas vendem assim): "Como é possível que um país do terceiro mundo esteja inovando em questões financeiras e nós aqui Os países desenvolvidos não estão adotando essas ferramentas?” "Estamos deixando as pessoas mais pobres de fora desse novo sistema financeiro que é mais justo."
Serve-lhes como uma ferramenta de lobby político . Já vimos alguns dias atrás que alguém divulgou uma análise de que, pelo menos nos Estados Unidos, a indústria de criptomoedas estava investindo mais dinheiro em lobby do que as empresas tradicionais de defesa. Não me surpreenderia se El Salvador fosse a pequena placa de Petri onde, com a abertura do governo —não gosto de chamar de governo, seria antes com a abertura dos irmãos Bukele— a criptomoeda está sendo experimentada para empurrar a legislação favorável a esta indústria. O pequeno detalhe é que a indústria está entrando em colapso agora. Vamos ver se todo esse dinheiro do lobby tem algum efeito. Possivelmente sim, mas não importa quanta legislação seja aprovada, se o esquema não for sustentável, ainda vai falhar, como vimos com a implementação do bitcoin em El Salvador.
HG - Nesse sentido, como para fechar, quais são os cenários possíveis para El Salvador? Com o colapso do mercado, parece que o Estado fica numa posição bastante desesperada em relação ao seu financiamento. Que implicações tudo isso pode ter?
MG - Não acho que o bitcoin por si tenha sido o principal objetivo de todas essas legislações. Em vez disso, o objetivo por trás de tudo isso foi a implementação de dólares sintéticos, que são essas moedas digitais que possuem um valor equivalente ao dólar que o governo poderia usar como forma de emitir sua própria moeda. E nisso eles foram bem sucedidos. Porque se tomarmos o estudo do National Bureau of Economic Research dos Estados Unidos, viram que os dólares dentro da carteira Chivo eram os de maior valor transacionado. Ou seja, quem usa a Carteira Chivo a utiliza para transferir dólares entre si. O interessante é que a empresa que esteve por detrás do desenvolvimento, nos documentos que teve de preencher para poder ser cotada em bolsa, explica que a forma como a Chivo Wallet funciona é que não circulam dólares dentro dela, mas certificados digitais.
Isso está de acordo com o que outras pesquisas revelaram. Por exemplo, o [jornal digital salvadorenho] El Faro conseguiu acesso a algumas teleconferências com provedores de criptografia, onde os irmãos Bukele alegaram que queriam emitir sua própria moeda digital. O que aconteceu dentro da carteira Chivo é que esses dólares sintéticos circulam. Em algum momento, o governo poderia tentar implantar um mecanismo semelhante de dólares sintéticos baseados em dívida ou quem sabe o quê, para tentar proteger um pouco de suas finanças internas.
Não gosto de fazer análises muito baratas, porque não é minha área (minha área é mais a parte técnica). Mas a maioria dos economistas sustenta que o governo vai fazer todo o possível para evitar a inadimplência, devido ao custo político que isso pode ter diante das eleições de 2024. Por quê? Porque não importa o que aconteça com essas eleições, você precisa ter o apoio da população para legitimá-las. Cair em default para o governo seria um duro golpe para qualquer aceitação, não importa quão alto possa ser agora.
A maioria dos economistas sugere que eles vão se esforçar para pagar, e isso pode significar acessar a pouca liquidez que resta nos fundos de pensão ou a liquidez que resta nos bancos. Concordo muito com esta leitura, e imagino que quando chegar ao ponto em que as contas não equilibrem, poderiam tentar usar todos esses esquemas: emitir mais dólares sintéticos, possivelmente através da carteira Chivo, aproveitar a liquidez que eles têm em bancos e pensões para pagar.
Em relação ao bitcoin em particular, acho que a maioria das pessoas está desencantada. Independentemente de você ser a favor ou contra, acho que todos concordam que da forma como foi implementado, a única coisa que fez foi fazer com que as pessoas não quisessem saber nada sobre bitcoin. Agora que o mercado está em baixa, acho que as pessoas estão ainda mais arrependidas. Então agora temos que ver como o governo reage. Lá eu coloquei uma piada, no meu Twitter, há um tempo atrás, que temos que ver se o presidente não sai novamente com o fato de ter comprado bitcoin. No final das contas, a indústria fica convencendo os pequenos a comprar, quando no final são os intermediários, como as exchanges , e aqueles com grande capital que realmente ganham dinheiro com criptomoedas.
Bitcoin foi o primeiro grande erro político do presidente. A maioria da população não concordou com a forma como foi implementado, pois trouxe muitas lembranças ruins. Todos pensaram em bitcoin e pensaram em dolarização (da forma como foi aprovado, por meio de madrugador, deveriam ser coisas que não aconteciam mais). Minha prisão arbitrária foi apenas o prelúdio de tudo o que está acontecendo agora no regime de emergência. O que eles fizeram comigo é o que estão fazendo com milhares de pessoas agora, só que agora as pessoas têm ainda menos ferramentas para se defender e poucos recursos para evitar acabar na cadeia por uma acusação infundada.
O Bitcoin foi apenas a primeira expressão clara da forma autoritária do governo do Clã Bukele, porque no final das contas, a ditadura do clã Bukele é literalmente aquela que decide o que acontece e o que não acontece no país. A situação só está piorando.
Sobre o entrevistadorDoutoranda em estudos latino-americanos na Universidade Nacional Autônoma do México (UNAM) e colaboradora de Jacobin e Jacobin Latin America.MÁRIO GÓMEZMario Gómez é um desenvolvedor de software e ativista salvadorenho.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12