Fonte da fotografia: Anthony Crider – CC BY 2.0
https://www.counterpunch.org/
A equipe jurídica de Julian Assange deu o próximo passo em sua Via Dolorosa, interpondo um recurso contra a decisão de extraditar seu cliente para os Estados Unidos para enfrentar 18 acusações, 17 baseadas na odiosa Lei de Espionagem dos EUA de 1917.
Desde sua violenta expulsão da embaixada equatoriana em abril de 2019, para o deleite do estabelecimento de segurança nacional e de seus líderes de torcida da mídia, Assange foi mantido em cativeiro na prisão de Sua Majestade em Belmarsh, aguardando seu destino. Em uma instalação reservada para os criminosos mais endurecidos do país, Assange teve que enfrentar a pandemia de COVID-19, isolamento, limitações de visitas, restrições ao acesso regular a aconselhamento jurídico e um derrame. Os avisos sobre sua saúde em declínio por profissionais de saúde foram friamente ignorados. A agenda é atraente, de processos prolongados e até letais.
Ao longo desta estrada judicial em vaso, Assange obteve um sucesso qualificado perante a juíza do Tribunal Distrital Vanessa Baraitser em 4 de janeiro de 2021, que considerou que ele estaria em sério risco de suicídio ocasionado pelos efeitos de Medidas Administrativas Especiais e confinamento no supermax ADX Florence instalação no Colorado. Isso foi considerado opressivo no sentido do Tratado de Extradição EUA-Reino Unido. O aspecto mais óbvio da acusação – sua evidente natureza política – foi pouco considerado.
Desde então, o governo dos EUA ganhou cada rodada de sparring legal. Escandalosamente, o Supremo Tribunal concordou com os promotores em dezembro do ano passado que garantias diplomáticas sobre como Assange seria tratado ao ser extraditado – sem SAMS, sem ADX Facility, até mesmo a perspectiva de buscar um retorno à Austrália para cumprir o saldo de qualquer sentença – poderia ser confiável como justo e ingênuo. Não importava nem um pingo que fossem feitas após o julgamento original de extradição e cheirassem a cálculos oportunistas. O raciocínio cego dos juízes também ignorou como as autoridades americanas, na primavera de 2017, remoeram a proposta de assassinato de um súdito australiano em solo britânico. (Em estágios, o sequestro também foi divulgado nas fileiras da Agência Central de Inteligência.)
Outros defeitos escancarados também foram deixados de lado: as revelações dos esforços de vigilância dirigidos pelos EUA da embaixada equatoriana em Londres enquanto Assange estava na residência; e o fato de que uma grande parte da acusação é baseada no testemunho fabricado do vigarista aventureiro, fraudador e pedófilo condenado Sigurdur “Siggi” Thordarson.
Ao apelar à Suprema Corte, Assange encontrou um órgão legal fixado em um aspecto do caso: se as garantias feitas pelo governo dos EUA valiam algum peso. Nenhuma outra mancha ou defeito gritante importava. À medida que as coisas se desenrolavam, os juízes nem estavam dispostos a se aprofundar no caso. Nas palavras legais do secretário de apoio adjunto proferidas em 14 de março, “o Tribunal ordenou que a permissão para apelar fosse recusada porque o pedido não levanta uma questão de direito discutível”.
Tudo coube à Ministra do Interior do Reino Unido, Priti Patel, agir sobre o que havia sido um erro monumental da justiça. Mas bloquear o pedido de extradição era esperar demais de um indivíduo que demonstrou uma profunda e permanente afeição pelo estado de segurança nacional. Em julho, o Ministério do Interior apenas reiterou o ponto de vista de que “os tribunais do Reino Unido não consideraram que seria opressivo, injusto ou um abuso de processo extraditar Assange”.
Em 26 de agosto, a equipe jurídica de Assange apresentou seus fundamentos de apelação aperfeiçoados perante o Tribunal Administrativo do Supremo Tribunal de Justiça. As reivindicações remontam à decisão original de 4 de janeiro do ano passado e se concentram nos pontos seminais que tornam o caso escandaloso. Eles incluem a alegação de que Assange está sendo processado e punido por suas opiniões políticas (art. 81(a) da Lei de Extradição); que ele está sendo processado por discurso protegido pelo Artigo 10 da Lei de Direitos Humanos, incorporando a Convenção Européia de Direitos Humanos; que o próprio pedido viola o Tratado de Extradição EUA-Reino Unidoe direito internacional porque compreende crimes políticos; que o governo dos EUA deturpou os principais fatos do caso aos tribunais do Reino Unido; e que o pedido de extradição e as circunstâncias que o envolvem constituem abuso de processo.
O pedido também alega que Patel errou ao aprovar a ordem de extradição com base na especialidade e porque viola o artigo 4 do Tratado de Extradição EUA-Reino Unido. O artigo 4º estipula que a extradição não será concedida quando “a autoridade competente do Estado requerido determinar que o pedido foi politicamente motivado”. Como a esposa de Julian Assange, Stella, afirmou , “evidências esmagadoras” surgiram desde a decisão anterior “provando que a acusação dos Estados Unidos” contra a editora “é um abuso criminal”.
Da questão da saúde precária, considerada uma consideração primária na abordagem do tribunal inferior a Assange, o foco agora se volta para toda a razão de ser do caso. Assange, por meio de publicações provocativas, passou a ser visto como um agente de ruptura e desordem política. Uma população informada é, como os governos descobriram, uma coisa perigosa.
Ao entregar as regras do jogo sórdido – expondo as atrocidades, os abusos de poder, a falência da política não representativa – o fundador australiano do WikiLeaks tornou-se o alvo político mais proeminente do império dos EUA. Jornalismo e ativismo combinaram, em Assange, seu caso nada mais que político. Resta saber se a “autoridade competente”, para usar as palavras do Tratado de Extradição mal elaborado e mal ponderado, concorda.
Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Ele leciona na RMIT University, Melbourne. E-mail: bkampmark@gmail.com
Comentários
Postar um comentário
12