Reflexões sobre o Golpe na Ucrânia – 2014-2022

Por Francis Lee, para o blog Saker

http://thesaker.is/

Parte I

Victor Yanukovich foi eleito presidente da Ucrânia em 2010 derrotando Yulia Timoshenko com 49% dos votos contra 45% de Timoshenko. O mandato presidencial ucraniano dura cinco anos. O partido de Yanukovich, o Partido das Regiões, juntamente com seu parceiro de coalizão, o Partido Comunista da Ucrânia, também teve maioria no Parlamento ucraniano, com Mykola Azarov como primeiro-ministro. A adesão à União Europeia foi uma das questões mais salientes durante este período e foi o gatilho para convulsões subsequentes.

As negociações para o estágio inicial de eventual adesão da Ucrânia à UE – o Acordo de Associação – vinham se arrastando desde 2011, com Yanukovich e Azarov dispostos favoravelmente, embora os parceiros da coalizão comunista não estivessem.

Isso não caiu bem em Moscou e Azarov tentou aplacar as dúvidas russas, instando a Rússia “a aceitar a realidade da Ucrânia assinando o acordo da UE”. O compromisso de Yanukovich acabaria sendo testado até a destruição, já que ele estava sendo puxado em duas direções: pela Rússia, por um lado, e pela UE, por outro. De sua parte, os russos ofereceram à Ucrânia um empréstimo de US$ 15 bilhões, um desconto nos preços do gás e a adesão à união aduaneira da Rússia, Cazaquistão e Bielorrússia. Mas a UE não aceitava nada disso: o Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Barroso, afirmou que a UE não vai tolerar “o veto de um terceiro país” (Rússia) nas suas negociações sobre uma integração mais estreita com a Ucrânia. Desta forma,

As negociações se arrastaram até 2013. Yanukovich foi convidado a assinar o Acordo de Associação, mas havia uma série de condições. Os mais significativos foram os relativos a um empréstimo do FMI. As condições estavam muito na tradição dos Programas de Ajuste Estrutural do FMI(o flagelo do mundo em desenvolvimento). Isso foi o suficiente para arruinar o acordo com a UE. O primeiro-ministro ucraniano, Mykola Azarov, afirmando que "a questão que bloqueou a assinatura do acordo com a UE foram as condições propostas pelo empréstimo do FMI que estava sendo negociado ao mesmo tempo que o Acordo de Associação, o que exigiria grandes cortes orçamentários e um aumento de 40% no contas de gás. Isso, para um país já à beira da falência. Para a Ucrânia estava reservado o habitual pacote de austeridade neoliberal do FMI, desregulamentação, privatização e liberalização. O tratamento grego. Yanukovich aceitou a oferta russa.

Isso parecia uma decisão comercial normal, mas não foi percebida como tal no oeste da Ucrânia, apoiada pela UE e pelos EUA. O episódio inteiro então começou.

A batalha em Kiev e o Governo Provisório

Imediatamente isso ficou conhecido como o protesto em massa em Kiev e o oeste estava nas telas de TV do mundo, com manifestantes agitando bandeiras da Ucrânia e da UE (onde eles conseguiram todas essas bandeiras da UE é um mistério até hoje). Este parecia ser um protesto popular de massa e os manifestantes deveriam montar acampamentos na Praça da Independência, mas a atmosfera carnavalesca não duraria.

Grupos ultranacionalistas (fascistas inveterados, na forma do Setor de Direita e Svoboda e grupos neonazistas ainda mais exóticos) começaram a aparecer entre a maioria geralmente moderada e as batalhas com o Berkut (polícia de choque) começaram diariamente que a oposição forças finalmente venceram. Uma vitória para a democracia e o 'poder popular', como afirmado no Guardianeditorial? Não exatamente. Pois ninguém deve ter dúvidas sobre a compleição política desses grupos ultranacionalistas que passaram a deter seis pastas no novo governo baseado em Kiev. Ninguém deve ter dúvidas sobre o papel aberto e encoberto desempenhado por funcionários dos EUA e da UE na formação do futuro "governo" interino. Ao longo deste período, os altos funcionários da UE e dos EUA estiveram abertamente envolvidos nos assuntos internos da Ucrânia. O embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, e a Secretária de Estado Adjunta dos EUA para Assuntos Europeus e Eurasianos – Victoria Nuland – estavam passeando pela Praça da Independência assegurando aos manifestantes que a América estava atrás deles. Também sob os holofotes estavam as ONGs dos EUA, como o National Endowment for Democracy (NED). Embora no caso do NED deva ser chamado de GO e não de ONG, pois não foi oficialmente financiado pelo governo dos EUA. Também esteve envolvida a Human Rights Watch (HRW); e claro, sem esquecer o inefável George Soros e a Fundação Sociedade Aberta (OSF). Os gastos dos EUA nessa revolução de cores totalizaram cerca de US$ 5 bilhões. Mais tarde, isso foi tornado público em uma palestra dada pela Sra. Nuland ao clube de imprensa em Washington. Essas ações nunca poderiam ter ocorrido sem serem sancionadas no mais alto nível do governo dos EUA. Além disso, a representante da UE – Catherine Ashton – uma nulidade total e uma cabeça de vento completa do tipo que é a máquina produzida pelo Partido Trabalhista britânico, desempenhou a mesma função para a UE, embora em um nível mais oficial.

Mas outras coisas importantes estavam tomando forma na própria Ucrânia.

O partido ultradireitista Svoboda conseguiu seis grandes ministérios no governo de Arseniy Yatsenyuk aprovados pelo parlamento ucraniano na quinta-feira. O Svoboda é o partido neonazista, ultradireitista, antissemita, russofóbico com sua base de apoio na Ucrânia Ocidental, com ligações à Frente Nacional na França e ao BNP no Reino Unido… O posto mais importante foi reivindicado por um co-fundador da Svoboda, Andriy Parubiy. Foi nomeado Secretário da Comissão de Segurança e Defesa Nacional, que supervisionava o Ministério da Defesa e as Forças Armadas. A nomeação de Parubiy para um cargo tão importante deveria, por si só, ser motivo de indignação internacional. Ele liderou os bandidos mascarados do Setor Direita que lutaram contra a polícia de choque no Independence Maidan em Kiev.”

Dmitry Yarosh era Líder do Setor Direito. O próprio ucraniano Ernst Roehm – ex-líder dos radicais alemães dos camisas pardas – o (SA) Sturm Abteilung – Storm Troopers.

O Setor Direita é uma organização abertamente fascista, antissemita e antirussa. A maioria dos atiradores e atiradores de bombas na multidão estavam ligados a esse grupo. Membros do Setor Direito têm participado de campos de treinamento militar nos últimos dois anos ou mais em preparação para atividades de rua do tipo testemunhado na Ucrânia nos últimos eventos.

O Setor Direita, como pode ser visto pela nomeação de Parubiy, estava agora em posição de controlar as principais nomeações para o governo provisório e conseguiu atingir seu objetivo de longo prazo de legalizar a discriminação contra os russos. O novo parlamento aprovou uma legislação que declara que os falantes de russo não têm mais direitos iguais aos dos ucranianos.

Ele também está associado ao Partido da Pátria do primeiro-ministro Yatsenyuk e Yarosh, líder da delegação do Setor Direita no parlamento, foi nomeado deputado de Parubiy. Essas nomeações desses grupos abertamente fascistas para posições de controle sobre as forças armadas são particularmente alarmantes, dada a possibilidade de provocações contra a base naval russa em Sebastopol.

Oleksandr Sych, um parlamentar do Svoboda de Ivano-Frankivsk mais conhecido por suas tentativas de proibir todos os abortos na Ucrânia, incluindo aqueles resultantes de estupro, foi nomeado vice-primeiro-ministro para assuntos econômicos. Svoboda também foi premiado com o Ministério da Educação sob Serhiy Kvit, bem como o Ministério da Ecologia e o Ministério da Agricultura sob Andriy Makhnyk e Ihor Shvaiko, respectivamente. No início da semana Svoboda Membro do Parlamento Oleh Makhnitsky foi nomeado procurador-geral da Ucrânia.

(Espero ter acertado esses nomes – FL!)

Outros com associações de ultradireita com a Assembleia Nacional Ucraniana – Autodefesa Nacional Ucraniana (UNA-UNSO) também receberam cargos no gabinete. Tatyana Chernovol foi retratada na imprensa ocidental como uma jornalista investigativa em cruzada sem referência ao seu envolvimento anterior no anti-semita UNSO, foi nomeada presidente do comitê anticorrupção do governo. Dmytro Bulanov conhecido por seu suposto sequestro pela polícia, mas também com conexões UNA-UNSO, foi nomeado ministro da Juventude e Esportes.

O Partido da Pátria de Yatsenyuk e figuras próximas a ele obtiveram dez cargos no gabinete, incluindo vice-primeiro-ministro para integração da UE, interior, justiça, energia, infraestrutura, defesa, cultura, questões sociais e um ministro sem pasta. Yegor Sobolev, líder de um grupo cívico em Independence Maidan e politicamente próximo de Yatsenyuk, foi nomeado presidente do Comitê de Lustração, encarregado de expurgar os seguidores do presidente Yanukovich do governo e da vida pública.

Em uma sociedade onde os oligarcas desempenham um papel político e econômico tão importante, não surpreende que Volodymyr Groysman, prefeito de Vinnytsia e colaborador próximo do oligarca Petro Poroshenko – que já foi ministro das Finanças do governo de Yanukovich – tenha sido escolhido como vice-primeiro-ministro para assuntos regionais. Groysman também era próximo do ex-presidente Viktor Yushchenko. O novo ministro das Finanças, Oleksander Shlapak, é um representante do oligarca Ihor Kolomoyskiy, o segundo homem mais rico da Ucrânia.

“Os cargos restantes do gabinete foram para tecnocratas, um médico que organizou serviços médicos para os manifestantes de Maidan e um general de polícia aposentado.''

(Pesquisa Global 02/03/2014)

O gabinete interino corresponde exatamente ao governo que Victoria Nuland recomendou em sua ligação interceptada com o embaixador dos EUA em Kiev, onde revelou o plano dos EUA para um golpe na Ucrânia. Vitali Klitschko e seu partido UDAR foram excluídos, provavelmente por causa de seu relacionamento próximo com a chanceler alemã Angela Merkel. O Partido da Pátria de Yatseniuk recebeu a maioria das pastas. E como Nuland exigia, desde que o líder do Svoboda, Oleh Tyahnybok, não recebesse um cargo importante no gabinete, o Svoboda poderia receber vários ministérios.

CAIR

Após a assunção do poder pelo novo regime em Kiev, os antigos partidos do governo, nomeadamente o Partido das Regiões e o Partido Comunista, foram ambos banidos em 10 das regiões ocidentais da Ucrânia. Além disso, escritórios do partido foram incendiados e ex-membros da coalizão e apoiadores de Yanukovich foram intimidados, agredidos verbal e fisicamente por apoiadores do novo regime.

Então veio a bomba, embora não totalmente inesperada – e agora um golpe virtual – a ser formalizada no referendo de 16 de março. Trata-se da secessão da Crimeia da Ucrânia, um evento que provocou uma crise internacional com as grandes feras se envolvendo em posicionamento geopolítico e uma guerra de propaganda.

Podemos apenas especular sobre as consequências – nacionais, regionais e internacionais – dos eventos em Kiev e a reação futura a esses eventos nos Oblasts Oriental e Meridional da Ucrânia: um arco que se estende de Odessa, passando pela Crimeia, leste até Mariupol, no Mar Negro e Mar de Azov, e leste e norte até Donetsk, Lugansk e a antiga capital ucraniana de Kharkov. Este é cerca de metade do país onde a maior parte da indústria estava situada, particularmente na área de Don Bass. Estarão eles, a base eleitoral firme e sólida de Yanukovich, dispostos a ser governados pelo novo regime de Kiev? Ou seguirão a secessão da Crimeia?

Vamos esperar e veremos. Bem, nós vimos. O que acontece a seguir se pergunta!?

Reflexões sobre a Revolução na Ucrânia 2014-2022

Parte II

Francis Lee relata sobre o Referendo da Crimeia, os padrões duplos do governo ocidental e as reações da mídia e os desafios enfrentados pelo regime não eleito de Kiev

A crise em curso na Ucrânia atingiu outro ponto de desenvolvimento (talvez inesperado). Era óbvio para a maioria dos observadores imparciais que o parlamento da Crimeia havia assumido sua posição muito cedo – ou seja, que eles não estavam dispostos a aceitar a autoridade do regime não eleito de Kiev. Os primeiros apelos para um referendo surgiram em fevereiro e março de 2014. Isso parecia estar de acordo com o que a maioria da população da Crimeia, principalmente russos étnicos, também parecia pensar, e acabou acontecendo. A chegada de tropas russas provavelmente não faria qualquer diferença no resultado final, mas apenas para garantir que Putin enviasse suas forças especiais para proteger seus ativos militares em Sebastopol. Sob um acordo prévio com a Ucrânia, a Rússia mantinha um contrato de arrendamento de 25 anos na base naval de Sebastopol, pelo qual também pagou um aluguel de US$ 500 milhões por ano. Além disso, as condições de arrendamento da Rússia também incluíam o direito de estacionar até 16.000 militares na Crimeia.

Dito isto, os resultados do referendo – que não foi uma grande surpresa – foram bastante manchados pela presença óbvia de soldados russos em postos de controle, aeroporto de Simferopol, estações ferroviárias e outros locais estratégicos. Isso fez com que os porta-vozes da aliança ocidental – EUSA para abreviar – entrassem em excesso de propaganda e levassem seus bajuladores da mídia a um estado de quase apoplexia. Argumentou-se que o referendo era ilegal, uma vez que violava a constituição da Ucrânia. No entanto, qualquer que seja a posição legal na Crimeia, os defensores da constituição ucraniana – o regime de Kiev – eram sem dúvida ilegais, tendo chegado ao poder pela violência da multidão, de modo que dificilmente estava em condições de declarar ilegal o referendo da Crimeia.

O que todo o imbróglio ucraniano estava demonstrando claramente era a hipocrisia descarada e os padrões duplos da mídia ocidental – incluindo o soi-disant decano da esquerda liberal, o Guardian . Nenhuma mentira parece ser grande o suficiente, desde que sirva à nobre causa da aliança ocidental. Se essas políticas externas neoconservadoras e políticas econômicas neoliberais são 'nobres' continua sendo um ponto discutível, no entanto.

POLÍTICA DOMÉSTICA NA UCRÂNIA

Qual o próximo? Os problemas enfrentados pelo regime de Kiev são consideráveis. Em primeiro lugar, há o embaraço contínuo do elemento neofascista agora entrincheirado no governo, e é uma presença muito onipresente nas ruas, onde os paramilitares Svoboda e do Setor Direita se vangloriam em Kiev como se fossem donos do lugar e, de certa forma, sentido que eles fazem. Afinal, eles lideraram a revolução, apesar de provavelmente representarem apenas uma minoria no movimento de protesto geral. Como já ficou claro, eles agora detêm seis pastas ministeriais, algumas em áreas extremamente sensíveis. Até que ponto o regime controla esses ultra-radicais?

Tudo lembrava muito a Itália no início do século 20 e o surgimento dos fasci (camisas negras) sob a liderança de Benito Mussolini que se autodenominavam a frente única contra o bolchevismo, e um pouco mais tarde na Alemanha em 1934, onde os paramilitares nazistas , os (SA)-Brownshirts sob o comando do líder e notório homossexual Ernst Roehm, estavam pedindo uma segunda revolução, que é exatamente o que Dmitry Yarosh, líder do Setor Direita também estava pedindo. Além disso, ele pediu a nacionalização de indústrias selecionadas – política econômica fascista clássica – na Ucrânia e registrou que explodirá o gasoduto (sic!) da Rússia para a Europa Ocidental se a Rússia invadir a Ucrânia. Isso vindo de um ministro de um 'governo' devidamente reconhecido pelo ocidente. Incidentes recentes trouxeram à tona este grave problema de relações públicas para a nova ordem, não apenas para o chefe do regime de Kiev. Arseniy Yatsenyuk, e também seus apoiadores ocidentais, derramaram o feijão quando um desses incidentes é relatado da seguinte forma:

“Quando a TV estatal ucraniana transmitiu as comemorações da anexação da Crimeia pela Rússia na Praça Vermelha de Moscou, um grupo de políticos nacionalistas gritou traição. Invadiram o escritório do executivo do canal, acusaram-no de ser um fantoche russo, deram-lhe um soco e obrigaram-no a assinar uma carta de demissão.

O ataque, que provocou condenação no Ocidente, representa um teste importante para o novo governo pró-ocidental da Ucrânia. … Para Ihor Miroshnichenko, um legislador do partido nacionalista Svoboda, aquelas cenas de dominação russa foram demais. Além disso, a transmissão das celebrações russas parecia adicionar insulto à injúria.

Para desabafar sua raiva, ele liderou um grupo de colegas do Svoboda ao invadir o escritório do chefe do canal First National, Oleksandr Panteleymonov, usou um termo insultuoso usado para descrever os russos e o esmurrou repetidamente, enquanto um assessor gravava a cena em vídeo.

“Sua posição é complicada pelo fato de que Svoboda, uma força vocal no parlamento que participou dos protestos que derrubaram o governo pró-Rússia, recebeu vários cargos importantes no Gabinete – incluindo o procurador-geral, a própria figura que estará no comando de investigar o ataque à estação de TV.''

(Maria Danilova, Associated Press Kiev)

Mas eles foram os métodos pelos quais, por design ou padrão, Yatsenyuk e seu regime chegaram ao poder. Este é o problema das revoluções, elas abrem uma caixa de Pandora de resultados imprevistos e indesejados. E este incidente em particular é apenas um entre muitos.

É claro que Hitler tinha um método curto de lidar com os paramilitares da SA: sua liderança foi eliminada pela SS durante a infame "Noite das Facas Longas" em junho de 1934 e a base militar foi convocada para o exército. Infelizmente para Yatsenyuk, ele não tem um SS para fazer o trabalho sujo necessário, mesmo que quisesse.

A próxima eleição em maio para o Parlamento ucraniano forneceu outro teste decisivo para o regime de Kiev. Dado que houve uma proibição de facto tanto do Partido Comunista como do Partido das Regiões, o partido de Yanukovich, na Ucrânia ocidental, e um processo de ratificação para tornar a proibição legal que está agora perante o Parlamento, quão justo é e livre é provável que esta próxima eleição seja? Também seria uma boa aposta que os partidos que favoreceram o separatismo no passado – o Partido Socialista Progressista da Ucrânia, por exemplo – ou partidos abertamente separatistas desejem disputar a eleição. Ruídos vindos de Kiev parecem sugerir que isso não será permitido. Assim, todas as faixas do eleitorado ucraniano serão efetivamente desprivilegiadas.

Este último ponto traz ainda outro problema: o que acontecerá nos Oblasts Orientais. Já houve manifestações em massa em Kharkov e Donetsk por um referendo no estilo da Crimeia, e isso levou a várias prisões, incluindo Pavel Gubarov, um líder separatista da região de Donetsk e membro do Partido Socialista Progressista da Ucrânia. Ele agora aguarda julgamento em Kiev. Essa fissura na política ucraniana não deve desaparecer tão cedo e pode levar a um conflito aberto.

A ECONOMIA DA UCRÂNIA

Voltando à economia, o regime em Kiev tem problemas mais profundos para lidar; problemas que parecem francamente intratáveis. Ou seja, o país está efetivamente falido. Agora está sendo empurrado para uma adesão rápida à UE por um governo não eleito na crença de que a adesão à UE é, por alguma razão obscura, considerada o deus ex machina. Na verdade, a adesão à UE poderia simplesmente agravar a situação, como tem acontecido nas regiões periféricas da Europa Ocidental. É preciso perguntar por que um país predominantemente agrícola, pobre, com uma base industrial basicamente obsoleta tecnologicamente e que não pode competir com as indústrias da Europa Ocidental, deseja aderir e abrir seus mercados ao mercado UE. Este seria o caminho real certo para o subdesenvolvimento, pois as indústrias locais simplesmente desapareceriam ou estariam sujeitas à aquisição por multinacionais estrangeiras. A Ucrânia se juntaria a uma longa lista de estados do Leste Europeu que agora formam um interior terceirizado de baixos salários para multinacionais ocidentais.

Além disso, como a Ucrânia precisará de créditos e empréstimos consideráveis, pode esperar que um homem do FMI venha bater à porta e insistir que o país 'reforme' suas estruturas econômicas e financeiras antes que a Ucrânia receba algum dinheiro. – para 'reformas' leia-se o temido Programa de Ajuste Estrutural: cortes nos gastos públicos, desvalorização da moeda, privatização de bens do Estado, fim de subsídios, desregulamentação, abertura da economia aos fluxos financeiros ('dinheiro quente'') custos salariais mais baixos... devastador pacote neoliberal que vimos operacionalizado do Chile, à Tailândia, à Grécia.

Este processo de desestabilização da Ucrânia não será facilmente revertido. Se ao menos o movimento de protesto tivesse esperado até as eleições presidenciais democráticas de 2015, muito disso poderia ter sido evitado. Mas forças externas desejavam forçar a questão e não tinham tempo para noções tão confusas como eleições democráticas. Essas questões geopolíticas serão tratadas no próximo boletim.

Reflexões sobre a Revolução na Ucrânia

Parte III

É a geopolítica estúpida!

Em uma importante reunião realizada em Paris para discutir o futuro da Ucrânia, o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e seu homólogo russo, o secretário de Relações Exteriores Sergey Lavrov, não conseguiram encontrar um terreno comum suficiente para chegar a qualquer decisão firme sobre o futuro do país. Kerry rejeitou a legalidade do referendo na Crimeia e, por sua vez, Lavrov foi firme em sua posição sobre a duvidosa legalidade do atual regime em Kiev. Sempre seria difícil para os dois interlocutores chegar a algum resultado produtivo nesse contexto diplomático.

Além disso, Lavrov insistiu no semi-descolamento virtual dos oblasts orientais da Ucrânia, que não caiu bem em Kiev. O plano russo era essencialmente impor uma solução política onde as províncias do leste e do sul da Ucrânia tivessem maior autonomia, o direito de falar a língua russa e a capacidade de buscar políticas muito mais independentes do governo central. Autoridades dos EUA e da Ucrânia dizem temer que tal fórmula possa fornecer ao Kremlin um veto virtual sobre o sistema político de Kiev.

O plano foi brevemente delineado por Lavrov da seguinte forma:

“Estamos certos de que a Ucrânia precisa de uma profunda reforma constitucional. Com toda a justiça, não vemos outra maneira de garantir o desenvolvimento estável da Ucrânia a não ser assinar um acordo federal”, disse Lavrov em entrevista no sábado (29/03/14) à mídia estatal russa. “Alguns podem saber melhor e são, talvez, capazes de encontrar algum feitiço mágico para garantir a vida em um estado unitário com as pessoas do Ocidente, por um lado, e do sudeste, por outro.”

Tudo isso ilustra a posição da Ucrânia como estando nas linhas geopolíticas entre os EUA e seus aliados da UE e a Rússia. Parece que a soberania nacional está agora fora da agenda de ambos os lados enquanto disputam posição. Parece agora que a Ucrânia que foi, não é mais, divisão e separação estão começando a parecer inevitáveis. Se as eleições presidenciais na Ucrânia tivessem ocorrido como estavam programadas, e que Yanukovich provavelmente teria perdido, a história poderia ter sido muito diferente. Infelizmente, havia forças externas que tinham pouca paciência com as eleições presidenciais e estavam mais interessadas na mudança de regime.

O que me leva a uma Sra. Victoria Jane 'foda-se a UE' Nuland (nascida em 1961) a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasianos no Departamento de Estado dos Estados Unidos. Ela, que junto com o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, estava passeando entre a multidão no Maidan oferecendo biscoitos, rosquinhas, bem como palavras de encorajamento e conforto. Como eu disse na época, isso só poderia ter acontecido com autorização da Casa Branca.

Por que acho adequado mencioná-la e por que ela é importante? Bem, por um lado, ela estava empenhada em determinar o pessoal da administração interina ucraniana. Em uma conversa telefônica com Pyatt, Nuland argumentou que o campeão de boxe Klitschko do partido Udar (Punch em inglês) não deveria ser incluído em nenhuma administração futura, mas que o vice (e interino) líder do Partido da Pátria, Yatsenyuk (partido de Timoshenko ) Deveria ser incluído. Além dessa gafe , houve a admissão pela Sra. Nuland de que os EUA investiram US$ 5 bilhões no desenvolvimento das 'Instituições Democráticas' da Ucrânia.

Mas talvez o mais importante seja o fato de que a Sra. Nuland é a esposa de um certo Robert Kagan. Kagan é um historiador americano e é importante na medida em que foi um dos co-fundadores do The Project for the New American Century, (PNAC), um think-tank de relações internacionais com sede em Washington DC, estabelecido em 1997 juntamente com o Falcões da política externa dos EUA, Richard Perle e William Kristol. Seu objetivo declarado era 'promover a liderança global americana'. Sua posição de que "a liderança americana era boa para os Estados Unidos e boa para o mundo" e que isso deveria ser vigorosamente afirmado como um dos principais pilares da política externa dos EUA. O próprio Kagan deveria afirmar que 'os EUA são um império e deveriam ser um império'. A posição desses neoconservadores, ou neoconservadores como ficaram conhecidos, era francamente comparável às ambições jihadistas de remodelar o mundo para se conformar à lei da Sharia. Os neoconservadores queriam moldar o mundo ao estilo americano, o que presumivelmente é bom aos olhos de Deus. Se isso levou a uma mudança de regime, então que assim seja. Nada deve ficar no caminho da grande cruzada.

Se essas pessoas fossem apenas algum grupo marginal excêntrico – dos quais existem muitos do outro lado da lagoa – não teria muita importância. Mas fica claro que, com seus membros em muitos cargos administrativos importantes no departamento de Estado, o PNAC exerceu influência sobre altos funcionários do governo tanto no governo de Bush quanto no de Obama. Esse fato, apesar de sua organização, foi muito reduzida em 2006. A visão de mundo já estava incorporada ao pensamento estratégico americano. A doutrina vestfaliana de que nenhum estado deve atacar outro estado a menos que o outro estado ameaçasse diretamente seus interesses era agora considerada ultrapassada, e a mudança de regime, como vimos no Iraque, na Líbia e possivelmente na Síria, agora é considerada um instrumento aceitável de política externa. . Como Guardiãoo colunista George Monbiot escreveria, “fingir que esta batalha começa e termina no Iraque requer uma negação deliberada do contexto em que ela ocorre. Esse contexto é uma tentativa contundente de uma superpotência de remodelar o mundo para se adequar a si mesmo. ( The Guardian 11 de março de 2003)

O colapso do comunismo na União Soviética em 1990/91 e o alardeado fim da Guerra Fria, viram a imposição de um virtual Tratado de Versalhes à Rússia sob o ditador fantoche e bufão Boris Yeltsin. A Rússia, como a Alemanha em 1919, deveria ser reprimida, humilhada e ter seu nariz esfregado em seu novo status em todas as oportunidades. Além disso, sua economia foi quase destruída pela terapia de choque econômica imposta pelo FMI/Banco Mundial, sob a tutela de um tal Jeffrey Sachs. Os vários ex-Estados do Pacto de Varsóvia – Polônia, Hungria, DDR, Báltico, República Tcheca – foram atraídos para a UE e depois para a OTAN. A própria OTAN foi expandida em vez de reduzida.

Este foi um desenvolvimento interessante, uma vez que a orientação da política externa da UE sofreu uma mudança profunda (suas políticas econômicas já haviam mudado – para pior). Inicialmente, a UE deveria ser uma terceira força entre o capitalismo americano e o comunismo soviético. Pelo menos foi assim que De Gaulle viu: não alinhado com uma política externa independente, talvez semelhante à Iugoslávia sob Tito. Além disso, a política delineada por Jacques Delors era de capitalismo administrado do tipo sozialemarktwirtschaft da Alemanha e o estatisme francês parecia mais atraente do que os sistemas desregulamentados e financeirizados dos EUA e do Reino Unido.

À medida que as coisas se desenrolavam, no entanto, o modelo de Delors foi descartado e um regime neoliberal impingido aos europeus independentemente. O movimento para o leste significou que o alargamento da UE impediu o tipo de aprofundamento da UE que De Gaulle e Delors tinham em mente. Mas agora a política externa também se tornaria americanizada. O Reino Unido, é claro, sempre foi incorrigivelmente atlanticista, mas seria seguro supor que as potências continentais – particularmente a França – seriam menos. Depois de denunciar a Guerra do Iraque – junto com a Rússia e a Alemanha – a França agora (sob um governo socialista!) Síria.

Assim, temos agora uma situação em que a UE se tornou efetivamente a ponta de lança das operações de subversão e mudança de regime dos EUA (em nome do alargamento) ao conduzir para o leste na Europa até a fronteira russa. No caso da Romênia, os mísseis dos EUA já foram instalados e o plano é uma implantação mais ampla em toda a Europa. A Europa aparentemente tem uma política externa neoconservadora para complementar sua política econômica neoliberal.

“… não é apenas a Grã-Bretanha que é atlantista. Os Estados da Europa continental não o são menos, apesar de sua aparente intenção de construir uma Europa política. Prova disso é a posição central da OTAN nesta construção política. Para alguns países europeus (os ex-Estados do COMECON) a proteção da OTAN, ou seja, dos EUA, contra seu “inimigo russo” é mais importante do que sua adesão à União Européia.''

(A Implosão do Capitalismo – Samir Amin – p.203)

E assim, o grande jogo continua. Uma das principais coisas que emergiu disso foi a absoluta covardia dos líderes europeus e sua vontade de fazer o trabalho sujo dos EUA. É de se perguntar se vale a pena pertencer a esta UE – o imbróglio ucraniano foi um grande divisor de águas a esse respeito.