POR DAVID PREÇO
Escrevi os comentários abaixo para uma sessão organizada sobre o tema “Guerra: paisagens contestadas, consequências perturbadoras” nas reuniões anuais da Associação Antropológica Americana (AAA) em Seattle na semana passada. A sessão mudou um pouco da versão mais antiga que eu conhecia cerca de 14 meses atrás, quando as forças dos EUA estavam se retirando do Afeganistão, quando Nancy Scheper-Hughes sugeriu a formação de um webinar discutindo possíveis lições antropológicas aprendidas após duas décadas de violência e trauma americanos no Afeganistão. Isso levou a várias iterações, incluindo esforços da AAA para tentar incluir o ex-presidente do Afeganistão e antropólogo Ashraf Ghani (então escondido) em algum tipo de sessão online em que ele não se envolveria com nosso painel de maneira direta, mas faria algum tipo de apresentação. Felizmente, isso não aconteceu.
Nossa sessão foi em um vasto salão de baile quase vazio com cerca de 20 pessoas presentes, o que me pareceu uma espécie de representação perfeita do interesse da América em esquecer esta última campanha militar americana fracassada. Meus colegas discutiram uma série de tópicos. Diane Tober forneceu um contexto mais amplo para a sessão e os protestos no Irã, Nasim Fekrat forneceu detalhes sobre as atuais perseguições e massacres de Shi'a Hazara no Afeganistão, Emily Channell- Justice descreveu os desenvolvimentos na guerra na Ucrânia,Nazif Shahrani apresentou uma crítica devastadora ao fracasso da antropologia em estudar adequadamente as guerras contemporâneas e o desastroso governo de Ghani no Afeganistão, observando que a antropologia só produziu dois chefes de estado, Jomo Kenyata, que desafiou as forças colonialistas, e Ashraf Ghani, que abraçou o neocolonialismo. Como meus colegas tinham um conhecimento de primeira mão tão maior sobre o Afeganistão, concentrei minhas observações principalmente no envolvimento institucional da antropologia com esta guerra, ocupação e que lições podem ser aprendidas com os desejos militares de usar a antropologia para controlar uma situação tão incontrolável.
Obviamente, muitos antropólogos falaram no mundo pós-11 de setembro, alertando que os planos militares dos EUA no Afeganistão não funcionariam como prometido e, em vez de gastar meus 15 minutos apenas cantando “nós avisamos”, vale a pena considerar algumas maneiras que as agências militares e de inteligência tentaram aproveitar a antropologia para essas campanhas e por que isso não funcionou. Como os políticos dos EUA, o público e talvez em menor grau os militares não avaliaram publicamente o que deu tão errado nesta guerra, vale a pena considerar como as falsas promessas de que a contra-insurgência (COIN na linguagem militar) traria vitórias americanas adicionado a esta confusão.
Uma coisa que a guerra no Afeganistão fez foi forçar a American Anthropological Association a confrontar mais uma vez os perigos de nosso conhecimento disciplinar ser transformado em arma por agências militares e de inteligência. Há uma longa história desses corpos buscando alavancar a antropologia para a guerra. E como em campanhas militares anteriores, o Pentágono e as agências de inteligência esperavam que a “cultura” pudesse resolver os problemas militares. Mais uma vez, as pessoas fizeram alegações ridículas sobre o poder das operações de contrainsurgência culturalmente sintonizadas. Muitas reivindicações eram obviamente absurdas, mas como diziam aos líderes civis e militares o que eles queriam ouvir, essas reivindicações fluíam livremente; muitas vezes com recompensas substanciais para aqueles que contam essas histórias. Assim como os anunciantes sabem que rotular produtos inúteis como “táticos” (lanternas, facas, roupas íntimas,
Depois de dois anos no Afeganistão, todos ouvimos cada vez mais alegações de que a contrainsurgência (COIN) poderia trazer vitória militar e estabilidade política . Um enxame de especialistas em contrainsurgência emergiu, afirmando com confiança que o conhecimento da cultura e os costumes locais poderiam facilmente ser transformados em armas em benefício dos Estados Unidos e o futuro do Afeganistão poderia ser planejado. Logo as reivindicações dos EUA de “guerra inteligente” substituíram as antigas reivindicações de “bombas inteligentes”. E, claro, nenhum dos dois era inteligente e não funcionava como alegado; e a maioria dos antropólogos reconheceu isso como um absurdo, mas funcionou bem para um público que queria garantias de que isso não seria um pântano de duas décadas.
O General Petraeus defendeu um novo Manual de Contrainsurgência incorporando esses meios inteligentes de conquista. Os militares fizeram uma blitz na mídia e, com a ajuda da University of Chicago Press, lançaram este novo Manual para o público americano - não foi apenas um esforço para conquistar os corações e mentes das pessoas no Afeganistão e no Iraque, o público americano (que não entendia a guerra) foi alvo de uma campanha de contrainsurgência para convencê-los de que esta poderia ser uma guerra vencível com essas táticas inteligentes de contrainsurgência. Esta campanha de propaganda doméstica incluiu acrobacias de relações públicas, como John Nagl conversando com Jon Stewart no Daily Show alegando que a vitória americana viria se seguíssemos a sabedoria deste novo Manual de Contra -insurgênciacuja mensagem ele afirmava poder ser resumida como: “seja educado, seja profissional, esteja preparado para matar” – um aforismo sugerindo que nós, antropólogos, éramos necessários para ensinar formas culturalmente apropriadas de “polidez” para aqueles que se preparam para matar.
Mas havia lacunas entre reivindicações públicas e ações privadas. Este novo Manualbaseou-se fortemente em escritos antropológicos não atribuídos, enquanto documentos internos vazados revelaram que os militares viam o entendimento cultural da antropologia como uma ferramenta a ser usada no que os militares chamavam em particular de “cadeia da morte”. Alegações de contra-insurgência fortalecida intelectualmente eram fachadas, desviando a atenção do fiasco inevitável, e os conceitos militares de cultura provaram ser mais smurfisticados do que sofisticados. Este foi o grande golpe COIN, pressionando a Grande Mentira de que as operações armadas de contrainsurgência impregnadas culturalmente de alguma forma engendrariam vitórias militares e construiriam governos locais que se alinhariam com os interesses dos EUA. Como se os enfeites de sutileza cultural pudessem camuflar uma invasão e ocupação violenta.
O mais infame desses lances de contrainsurgência foi, claro, Human Terrain Systems. O Pentágono desperdiçou quase três quartos de bilhão de dólares em Human Terrain, o que o tornaria, sem dúvida, o projeto “antropológico” mais bem financiado da história – exceto por uma coisa: realmente não era um projeto antropológico em tudo. É difícil não ver o HTS como uma espécie de golpe auto-ilusório, seguindo o conhecido padrão em que promessas boas demais para ser verdade de conquista e ocupação pacífica foram vendidas a marcas civis e militares voluntárias.
Não sei para onde foram os três quartos de bilhão de dólares, mas seria um projeto de livro valioso para alguém rastrear isso. Como um ávido pesquisador de registros públicos familiarizado com as obrigações de relatórios de empreiteiros privados, observo que este seria um projeto de pesquisa factível. Uma investigação do Exército de 2010 concluiu que o Human Terrain estava “cheio de desperdício, fraude e abuso”, enquanto em 2015 o USA Todaydescobriu que era atormentado por preocupações éticas, incluindo “acusações de preenchimento de planilhas e assédio sexual”, com funcionários ganhando US $ 280.000 por ano “por trabalhos que os investigadores duvidam que tenham sido feitos”. E onde estão aqueles que fizeram afirmações ousadas sobre o HTS? Steve Fondacro é administrador do condado de San Jose, Montgomery McFate é professor do Naval War College, enquanto outros funcionários da Human Terrain apagaram qualquer menção a esse emprego de seus currículos, tentando enterrar o passado como se nunca tivesse acontecido. Mas é claro que aconteceu. Presumo que algo assim acabará acontecendo novamente como um incômodo atraente renomeado, com um novo nome e mais promessas impossíveis, talvez com novas tecnologias de IA prometendo quebrar facilmente o osso duro da cultura para alguma missão militar do império ainda não realizada. Não é como se a América tivesse aprendido com seus fracassos COIN no Vietnã.
Não me interpretem mal: algumas operações de contrainsurgência (como fornecer serviços de saúde locais, fornecer materiais médicos ou educacionais, etc.) podem fazer coisas como aumentar alianças, reduzir tensões ou atrasar ou talvez prevenir revoltas. Mas a contrainsurgência simplesmente não pode alcançar o tipo de vitórias militares reivindicadas como possíveis por Kilcullen, Petraeus e outros que contribuíram para este desastre. todos estrangeirosas operações de contrainsurgência enfrentam sérios problemas de legitimidade que as operações de contrainsurgência domésticas não enfrentam, porque aqueles que executam operações domésticas têm legitimidade com alguns dos populosos. É por isso que o HTS tentou usar atores locais para reforçar a legitimidade, mas essas táticas não funcionam por muito tempo. No momento em que um militar se vê contando com a contrainsurgência para o sucesso militar em um conflito estrangeiro, ele já perdeu.
As vitórias militares que dependem fortemente da contrainsurgência são raras na história. Alguns historiadores da contrainsurgência argumentam que o único exemplo real disso no século 20 ocorreu na Malásia britânica, que exigiu três décadas de intenso trabalho e gastos dos britânicos . Uma década atrás, um comandante francês explicando por que os franceses não acreditam mais na contrainsurgência, disse: “se você precisar usar a contrainsurgência, isso significa que toda a população se tornou alvo da guerra e você ficará lá para sempre. ou você perdeu.”
Muito do que poderia ser “lições aprendidas” sobre esse desastre era óbvio na época: era óbvio que pessoas assustadas geralmente não fazem escolhas inteligentes, e quando os líderes são traficantes de medo em um estado já hipermilitarizado procurando qualquer desculpa para aumentar orçamentos militares já obscenos, havia poucas contingências que recompensariam qualquer um que tentasse falar com essas pessoas com sentido, especialmente porque os responsáveis foram mantidos no lugar alimentando-se do medo que estavam espalhando. Mas, ao considerar as lições aprendidas com o emaranhado dos esforços de contrainsurgência americanos no Afeganistão, encontro boas e más notícias.
Primeiro as Boas Novas. A boa notícia é que a AAA, como organização, se posicionou resistindo muito a isso. Isso não impediu que isso acontecesse, mas ajudou a antropologia a não ser sugada por tudo isso. Isso não aconteceu no vácuo, os esforços dos ativistas da Associação ajudaram a pressionar a organização a fortalecer seu código de ética, condenar programas como o Human Terrain, condenar a participação de antropólogos em sessões de interrogatório e deixar espaço para aqueles de nós que prometem não apoiar a contrainsurgência. Em parte, a boa notícia é que, mais uma vez: ativismo e manifestação são importantes.
A AAA não acertou em tudo, mas para ter uma ideia de como não erramos, considere o que aconteceu com nossos primos da American Psychological Association (APA), pois sua associação profissional permitia a tortura de maneiras chocantes. Se ainda não o fez, leia o Relatório Hoffman independente de 2014 detalhando o que aconteceu dentro da APA. É um roteiro minucioso de corrupção institucional que mostra com que facilidade pessoas inteligentes deixaram de lado a ética fundamental quando seu governo lhes disse para não se preocuparem - é como se nunca tivessem ouvido falar de Stanley Milgram. Esses psicólogos acreditavam que sua presença durante os interrogatórios severos poderia impedir que coisas horríveis acontecessem, o que obviamente era um absurdo. Essa participação os tornou parte do processo de tortura.
Quando a CIA e o Pentágono abordaram a AAA após o 11 de setembro, buscando colocar anúncios de recrutamento em nossas publicações, nossa Associação, evitando as questões políticas fundamentais de tal trabalho (uma dimensão importante para muitos de nós), estabeleceu uma comissão para considere as questões éticas embutidas em tais questões; e então seguiram essas recomendações, que forneceram algumas orientações para nos ajudar a não afundar na areia movediça que envolveu os psicólogos.
Essa é a boa notícia, agora a má notícia. A má notícia é que duvido que a América tenha aprendido algo valioso (que se lembre) da guerra do Afeganistão. Não houve avaliação nacional do que aconteceu, e não espero que haja. Duas décadas atrás, o resultado parecia óbvio para muitos de nós, e ninguém no poder queria ouvir isso então e eles não vão querer ouvir quando o próximo Raytheon, Xe (anteriormente conhecido como Blackwater), Haliburton et al-enriquecimento campanha chega. E provavelmente teremos que rolar aquela maldita pedra colina acima novamente - e mesmo que isso seja péssimo, amaldiçoar o destino e rolar aquela pedra de volta é importante porque a história está cheia de mudanças e não sabemos quando o sistema finalmente colapso e as pessoas vão ouvir. Mas um dia vai quebrar, então temos que continuar tentando, porque nada dura para sempre.
David Price é professor de antropologia na Saint Martin's University. Seu livro mais recente é The American Surveillance State: How the US Spies on Dissent , publicado este mês pela Pluto Press.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12