A priorização do imperialismo dos EUA e a Maré Rosa

Fontes: Rebelião

Por Steve Ellner
https://rebelion.org/

Duas posições esquerdistas contrastantes na onda de governos progressistas na América Latina conhecida como “maré rosa” tornaram-se bem definidas nas últimas duas décadas.

Uma posição é favorável, enquanto a outra é altamente crítica, na medida em que os presidentes do Maré Rosa – incluindo Nicolás Maduro, Rafael Correa, Evo Morales e Lula – às vezes são agrupados com líderes conservadores e de direita.

Em última análise, as diferenças se resumem a diferentes perspectivas sobre o imperialismo. A questão-chave que emerge do debate tem grandes implicações: a luta contra o imperialismo estadunidense é a principal prioridade mundial, independentemente da posição assumida na guerra ucraniana? Se a resposta for sim, então o apoio aos governos da Maré Rosa, que foram submetidos ao intervencionismo implacável dos EUA, é particularmente atraente.

Caso contrário, pode-se dizer que talvez a globalização tenha levado a outras contradições que devem ser priorizadas, já que o alvo principal deve ser o capital global, e não as maquinações políticas de Washington. Além disso, o meio ambiente, os direitos indígenas, a igualdade de gênero e a democracia participativa – bandeiras do que alguns chamam de “movimento antiglobalização” – devem estar no centro da formulação das estratégias e objetivos da esquerda no século XXI .[1] A atuação do Maré Rosa nessas frentes está longe de ser exemplar, e isso explica o raciocínio de esquerdistas altamente críticos desses governos.

Os escritores anti-Pink Tide muitas vezes negam que os problemas e erros desses governos estejam relacionados ao imperialismo dos EUA. O proeminente teórico de esquerda uruguaio Raúl Zibechi, por exemplo, escreveu que a derrubada de Evo Morales em 2019 não pode ser atribuída ao intervencionismo dos EUA, assim como Cuba, Venezuela ou Rússia não podem ser responsabilizados pelos protestos maciços antineoliberais que abalaram a região no passado, mesmo ano. Segundo Zibechi, acusações dessa natureza contribuem para "uma sobrevivência da guerra fria, em que toda ação popular é atribuída a uma das superpotências"[2]. início do governo Morales em 2006, está bem documentado,

A tese da existência de muitos imperialismos igualmente desastrosos, defendida pelos anti-Pink Tide, vai contra a premissa básica dos pro-Pink Tide, que alegam que o imperialismo estadunidense representa atualmente a maior contradição do mundo. Os escritores anti-Pink Tide prestam pouca atenção à diferença entre os efeitos destrutivos do imperialismo dos EUA e o alegado imperialismo da Rússia e da China. Os países da Maré Rosa, que estão na linha de frente na luta contra o imperialismo dos EUA, às vezes são vistos como simplesmente trocando um império por outro.

Os esquerdistas que negam que os governos latino-americanos progressistas tenham qualidades redentoras não se limitam à chamada "ultraesquerda". Existem escritores anti-Pink Tide de todas as posições no lado esquerdo do espectro político. Também inclui estudiosos de todas as disciplinas, bem como ativistas dos movimentos de direitos ambientais, feministas e indígenas. O denominador comum é, primeiro, sua negação de que haja algo significativamente progressista nos governos da Maré Rosa e, segundo, seu desrespeito pela agressão imperialista como explicação para os problemas enfrentados por esses países.

Deve-se reconhecer que a distinção entre as posições pró e anti-Pink Tide nem sempre é preto no branco. Não há dúvida de que muitos da primeira categoria apoiam criticamente os governos do Pink Tide. Ao mesmo tempo, os da segunda categoria reconhecem os efeitos devastadores da intervenção dos Estados Unidos, mas não os incorporam em sua análise dos problemas enfrentados por esses governos. Além disso, o Pink Tide está longe de ser um grupo monolítico. Alguns analistas de esquerda, por exemplo, consideram Correa um vendido, enquanto elogiam Morales; outros fazem um contraste semelhante entre os sandinistas e o governo venezuelano; e outros atacam Morales enquanto elogiam Chávez.[4]

No entanto, a distinção entre as duas categorias é importante. Em primeiro lugar, porque a posição anti-Pink Tide minimiza a eficácia do movimento de solidariedade internacional. Em segundo lugar, porque a análise das diferenças entre os dois lança luz sobre uma questão que os marxistas, quase por definição, consideram de suma importância: a identificação da principal contradição – entre as tantas que existem – e das lutas mais importantes. o mundo em um determinado momento.[5]

À primeira vista, dada a controvérsia sobre a guerra na Ucrânia, parece que este não é o momento ideal para escrever um artigo defendendo a priorização da luta contra o imperialismo norte-americano. Minha opinião é o contrário. A guerra ucraniana, por mais terrível que seja, distrai a atenção do que está acontecendo globalmente. Esquerdistas que criticam tanto a ofensiva russa quanto Washington por promover a expansão da OTAN estão divididos sobre qual lado é mais culpado. No entanto, tento mostrar neste artigo que a questão da intervenção russa no conflito ucraniano está basicamente à parte do debate sobre a priorização do imperialismo estadunidense. Em outras palavras, A Rússia pode ser severamente condenada por suas ações na Ucrânia ao mesmo tempo em que o imperialismo dos EUA é identificado como a maior ameaça à paz mundial e à mudança progressiva. Por isso, a esquerda e os progressistas em geral não podem esperar até que o conflito na Ucrânia seja resolvido (assumindo que isso vai acontecer) para então priorizar a importância da luta contra o imperialismo estadunidense. Um exame do fenômeno da Maré Rosa e suas relações com Rússia, China e Estados Unidos abre uma janela de oportunidade para determinar se a tese da hegemonia do imperialismo norte-americano nega a validade da tese dos "muitos imperialismos" ou se os dois forem compatíveis. Por isso, a esquerda e os progressistas em geral não podem esperar até que o conflito na Ucrânia seja resolvido (assumindo que isso vai acontecer) para então priorizar a importância da luta contra o imperialismo estadunidense. Um exame do fenômeno da Maré Rosa e suas relações com Rússia, China e Estados Unidos abre uma janela de oportunidade para determinar se a tese da hegemonia do imperialismo norte-americano nega a validade da tese dos "muitos imperialismos" ou se os dois forem compatíveis. Por isso, a esquerda e os progressistas em geral não podem esperar até que o conflito na Ucrânia seja resolvido (assumindo que isso vai acontecer) para então priorizar a importância da luta contra o imperialismo estadunidense. Um exame do fenômeno da Maré Rosa e suas relações com Rússia, China e Estados Unidos abre uma janela de oportunidade para determinar se a tese da hegemonia do imperialismo norte-americano nega a validade da tese dos "muitos imperialismos" ou se os dois forem compatíveis.

Atilio Borón sobre o imperialismo dos EUA

O proeminente cientista político argentino Atilio Borón prioriza a importância do imperialismo enquanto apoia fortemente os presidentes do Maré Rosa – como Maduro, Daniel Ortega e Rafael Correa – que foram duramente criticados por analistas esquerdistas anti-Maré Rosa. Um olhar sobre os escritos e comentários orais de Borón lança luz sobre a estreita relação entre a priorização do anti-imperialismo e o apoio à Maré Rosa, como percebida por um importante representante da esquerda anti-imperialista latino-americana.

Borón argumenta que, embora os EUA estejam em declínio – demonstrado pela ascensão da Maré Rosa em seu próprio “quintal” – a perniciosidade do imperialismo estadunidense é mais evidente do que nunca. Por muitos anos, conta Borón, após a queda da União Soviética, “quando alguém falava sobre imperialismo, as pessoas olhavam para ele com o canto do olho e diziam “'ele está vivendo nos anos 60'”. Borón acrescenta que “as pessoas diriam que a globalização acabou com tudo isso”. A propósito, este comentário de Borón se presta à visão de que as teorias esquerdistas sobre a globalização geralmente depreciam o movimento anti-imperialista, com efeitos devastadores (como Zhun Xu argumentou). [6]

Borón também aponta que no século XXI “a realidade do imperialismo se tornou evidente, a tal ponto que os estrategistas de Washington já falam em 'império'”. Não só o imperialismo é mais aberto do que nas décadas anteriores, mas em muitos aspectos é mais brutal. "O que aconteceu quando Allende era presidente no Chile foi difícil, mas foi brincadeira de criança em comparação com a Venezuela."[7]

Como outros escritores pró-Pink Tide, Borón enfatiza a importância da geopolítica, bem como os sucessos dos países do Pink Tide em desafiar o domínio do imperialismo dos EUA. Para ele, a importância da Maré Rosa e do anti-imperialismo na região só pode ser compreendida e apreciada levando-se em conta a importância fundamental que Washington atribui à América Latina do ponto de vista estratégico – embora raramente o admita em público. Borón cita Zbigniew Brzezinski, que disse mais ou menos que "os Estados Unidos estabeleceram sua primazia como nenhum outro império na história porque essas nações estavam todas ameaçadas por terra, ou pelo menos a curta distância". Borón aponta então que os estrategistas de Washington se referem ao Hemisfério Ocidental como “uma grande ilha”, com os EUA “à frente”: "A segurança dos Estados Unidos depende da solidez das diferentes partes da ilha." Numa referência indireta à Maré Rosa, Borón diz que “se os países [do hemisfério] abrirem uma brecha, se o antiamericanismo florescer, ou se alguns partidos não estiverem dispostos a defender a política externa dos Estados Unidos, então a segurança americana será destruído. põe em perigo." [8]

Borón, como outros analistas pró-Marea Rosada, subordina sua crítica aos governos progressistas ao reconhecimento da importância de enfrentar o imperialismo. Sua lógica é a seguinte:

Os EUA não gostam de Daniel Ortega. Quando o império não gosta de alguém, tem que ser que ele ou ela esteja fazendo algo bom, com todos os defeitos que possam existir. Quando houver confusão ideológica, como recomenda Cristina [Fernández de Kirchner], olhe para o Norte. Se os EUA estão se movendo em uma direção, temos que ir na outra direção. Isso porque o império nunca improvisa. [9]

Certamente o inimigo do meu inimigo não é necessariamente meu amigo, como os escritores anti-Pink Tide frequentemente apontam. Mas ao longo de sua carreira, Borón esteve certo ao apontar a importância suprema do anti-imperialismo e refutar as alegações de que o refluxo dessas lutas significa "o fim do ciclo anti-imperialista" ou "o fim da Maré Rosa". " [10] Escritores de ambos os lados do espectro político fizeram essas observações após a derrota dos sandinistas em 1990 e novamente com os reveses da Maré Rosa desde a derrota eleitoral dos peronistas na Argentina em 2015.

Imperialismo versus globalização

Como aponta Borón, a globalização tanto na teoria quanto na prática tende a obscurecer as ações imperialistas dos EUA. Com efeito, o capital transnacional, ao transcender o Estado-nação, parece ser incompatível com o conceito de imperialismo, pelo menos com a definição de base territorial proposta por Lênin. Alguns teóricos da globalização de esquerda previram que, como o capital transnacional em relação ao capital nacional é agora dominante, o estado transnacional emergente (composto por organizações como o G7, a Organização Mundial do Comércio etc.) Estado, que foi o epicentro do imperialismo. JZ Garrod, por exemplo, pergunta se o capital transnacional "pode ​​ser entendido teoricamente a partir dos conceitos de imperialismo,

Os teóricos da globalização que enfatizam a crescente força do “estado transnacional” podem ter sido imprudentes. Recentemente, eles viram a Parceria Trans-Pacífico (TPP) como prova de que o estado transnacional não estava longe de ser hegemônico, da mesma forma que o capital transnacional havia se tornado hegemônico.[12] Mas a proposta do TPP veio e se foi. Embora o capital transnacional possa ter se tornado hegemônico, o estado-nação não está necessariamente passando pelo mesmo processo, pelo menos no curto ou médio prazo. Um atraso prolongado pode separar a suposta ascensão de corporações transnacionais e a de um estado transnacional dominante que responda aos seus interesses. Um fenômeno semelhante de atraso caracterizou a transição secular do feudalismo para o capitalismo.

David Harvey apresenta outro argumento sobre a globalização que põe em questão a aplicabilidade do conceito de imperialismo no século 21. Segundo ele, a mobilidade do capital em que a produção se deslocou para o Sul em escala maciça (particularmente no Leste Asiático) tem produziu um fenômeno de “hegemonias alteradas dentro do sistema mundial”. Consequentemente, o fluxo de capital associado ao imperialismo, conforme analisado por Lenin, é agora "mais complicado e em constante mudança de direção."[13] Em palestras que Harvey deu nos últimos anos, ele afirmou que a noção de imperialismo é uma camisa de força que impede a teorização da globalização no século XXI.[14]

Muita discussão sobre o imperialismo do século 21 é baseada em previsões sobre o futuro, e não nas realidades do presente. Por exemplo, a tese dos “muitos imperialismos” antecipa que, com a suposta restauração do capitalismo na China, esse país se tornará uma potência imperialista agressiva. Da mesma forma, alguns teóricos da globalização argumentam que, com a hegemonia do capital transnacional, o estado transnacional inevitavelmente substituirá o estado-nação. Ambas as previsões são possibilidades do futuro, mas a esquerda tem que formular estratégias baseadas no presente, não em cenários hipotéticos. Neste momento, Washington exerce um poder extraordinário, e em muitos casos atua em prol de seus próprios interesses com enfoque territorial, como, por exemplo, para salvaguardar a supremacia do dólar.

Além disso, a globalização não eclipsou a divisão entre Norte e Sul, como sugere Harvey. Só porque Carlos Slim, do México, se tornou uma das pessoas mais ricas do mundo, isso não significa que o México tenha diminuído a distância com os EUA do ponto de vista econômico, social ou militar. É o caso de outros países do Sul, com exceção da China. A imigração maciça para os EUA e a Europa, por exemplo, é uma demonstração clara das enormes disparidades de renda entre a classe trabalhadora do Norte e do Sul.

“Os muitos imperialismos” e a Maré Rosa

O reconhecimento de que o imperialismo estadunidense é a contradição mais importante do mundo tem implicações para a estratégia da esquerda – e duas em particular. Em primeiro lugar, na área da política externa, aqueles partidos políticos e governos (Rússia, por exemplo) que enfrentam Washington, mas não representam uma força a favor do socialismo, e também levam a cabo certas ações que são condenáveis ​​do ponto de vista ético e politicamente, eles não são necessariamente colocados na mesma categoria que os EUA e seus aliados. A esquerda deve enfatizar a distinção entre a política externa dessas nações e a dos EUA. E, em segundo lugar, as críticas a governos progressistas (como o Pink Tide) devem ser contextualizadas levando em conta a hostilidade imperialista,

Esquerdistas anti-maré rosa que veem Moscou e Pequim como iguais a Washington não concordam com essa visão. O acadêmico marxista britânico Mike Gonzalez, por exemplo, escreve que "não apenas os EUA, mas também a China, a Rússia" e outros países capitalistas "estão esperando para se apoderar da enorme riqueza [da Venezuela] de petróleo, gás e minerais sob o olhar satisfeito do governo neoliberal, ” ou seja, o governo de Maduro.[15] González também acusa Daniel Ortega de entregar seu "país nas mãos de multinacionais chinesas".[16]

Embora Gonzalez e outros escritores esquerdistas anti-Pink Tide não absolvam Washington por suas ações imperialistas, eles também não creditam a Maduro, Morales, Correa, Ortega e outros líderes do Pink Tide por confrontar o imperialismo dos EUA, já que, de qualquer maneira, eles estão simplesmente trocando um imperialismo por outro. Gonzalez acusa alguns esquerdistas, inclusive eu, de ignorar os investimentos da China na América Latina – “agora o segundo maior investidor na região” – e a suposta corrupção associada ao capital chinês na Venezuela.[17] ]

Maristella Svampa é uma acadêmica notável com simpatias de esquerda que vê os laços com a China como nada melhor do que a dependência dos EUA. Longe de ser um apologista de Washington, os principais argumentos de Svampa deixam claro que o ponto de vista do Anti-Pink Tide não se limita a um corrente particular da esquerda. De acordo com Svampa, a esperança original de "um mundo multipolar" foi destruída pela "acentuação do intercâmbio desigual" entre a China e a América Latina.[18] Ela denuncia a crescente dependência de todos os países latino-americanos, tanto de esquerda quanto de direita, das exportações de "commodities" não processadas, o que é em parte resultado da necessidade insaciável da China de adquirir matérias-primas. Para Swampa, Os governos do Pink Tide são, em alguns aspectos, piores do que os neoliberais que os precederam e praticamente não têm qualidades redentoras. Como muitos outros escritores esquerdistas anti-Pink Tide, Svampa fala pouco sobre o tratamento hostil dos governos do Pink Tide por Washington e seus aliados. Em seu último livro, altamente crítico dos governos da Maré Rosa, ele não diz nada sobre o assunto.[19]

A nova Guerra Fria é uma repetição da Primeira Guerra Mundial?

O principal ponto de referência para os marxistas anti-Maré Rosa e anti-China é a análise econômica de Lênin das potências imperialistas europeias anteriores a 1914, embora estudos empíricos como o de Minqi Li na Monthly Revieweles apontam para diferenças fundamentais entre a economia desses países e a da China hoje. A discussão básica gira em torno do econômico, como a busca ilimitada de superlucros (que Li aponta como a característica fundamental do imperialismo segundo Lenin, e a força motriz que não se aplica à China).[20] No entanto, as dimensões política e militar do imperialismo geralmente não fazem parte da discussão nem dos analistas de direita nem de esquerda. Essas dimensões – a política e a militar – no caso dos governos da Maré Rosa demonstram a falácia da tese dos “muitos imperialismos”.

Não é preciso convencer os leitores de Rebelión.org dos aspectos políticos e militares destrutivos do imperialismo estadunidense, que consistem em ações e políticas que não têm muito equivalente no caso da Rússia e da China. De fato, os destacamentos militares chineses e russos que são classificados por políticos e analistas de Washington como exemplos de agressão imperialista estão em grande parte confinados às suas fronteiras, como no caso da Ucrânia e de Taiwan. Isso contrasta com o intervencionismo militar norte-americano que vai além de seu “quintal”.

São necessários apenas alguns fatos para mostrar que os EUA não têm equivalente global, e a razão pela qual a esquerda deve priorizar o anti-imperialismo dos EUA: 750 bases militares em 80 países e colônias em todo o mundo fora de suas fronteiras. apoio substancial a numerosos golpes de direita contra governos considerados adversos aos interesses dos EUA (muitos dos quais são progressistas); o regime de sanções contra países considerados adversários que na prática representam um bloqueio; um orçamento militar astronômico que desencadeia um efeito dominó em todo o mundo; amplo apoio econômico e militar a Israel (que contribui sobremaneira para a desestabilização do Oriente Médio, sem contar as atrocidades cometidas contra os palestinos),

Um argumento de escritores anti-China, tanto de direita quanto de esquerda, é que o imperialismo chinês pode não ser tão agressivo quanto os EUA hoje, mas apenas porque está em sua infância. Uma posição vinda da esquerda, por exemplo, vê a China como um caso de "imperialismo em formação". O analista esquerdista Esteban Mercatante diz:

Mesmo que a China não tenha a força policial global dos EUA…. Esse país pode ser caracterizado como um imperialismo em construção, o que significa que o desenvolvimento de várias dimensões que lhe permite projetar uma capacidade de intervenção é equivalente ao de outros países imperialistas como a Grã-Bretanha e o Japão. [vinte e um]

Uma análise ainda menos favorável da China vem do editor do GuardianSimon Tisdall em um artigo publicado em 2021 intitulado "A Nova Etapa do Imperialismo da China". Tisdall argumenta que a China está "se transformando em um império de segundo estágio" no qual, uma vez dominante, terá um poderoso componente militar e é "potencialmente mais perigoso" do que os impérios do passado.[22] Esse argumento ignora a lei do desenvolvimento desigual, que historicamente significou que países como a Alemanha e o Japão no século 19, em sua busca para alcançar os países mais desenvolvidos, eram mais agressivos do que seus rivais imperialistas. Se a China (e a Rússia) estivessem simplesmente tentando alcançar e superar os EUA dentro do sistema de rivalidade interimperialista, então alguém poderia pensar que seria mais globalmente bélico, não menos.

A defesa da Rússia e da China da soberania nacional da Maré Rosa e seu apoio ao mundo multipolar não tem equivalente no período pré-Primeira Guerra Mundial de rivalidade interimperialista. Enquanto Washington acusa a China de apoiar regimes autoritários e corruptos na África (como se os EUA não tivessem uma história sórdida de fazer o mesmo), na América Latina há implicações ideológicas para a presença russa e chinesa favoráveis ​​à esquerda. Essa dimensão está muito distante da alegada política chinesa e russa de “tornar o mundo seguro para ditaduras” promovendo uma “aliança de autocracias” como alegado pelo New York Times e pelo Washington Post . [ 23 ]

Em contraste, outros estudiosos observaram que a China “tem relações mais amigáveis ​​com um maior grau de cooperação com governos de esquerda e centro-esquerda... como Bolívia, Cuba, Equador, Nicarágua e Venezuela, e relações menos amigáveis, mas respeitosas com países … com governos mais conservadores e pró-EUA.” [24] No entanto, os governos conservadores nem sempre responderam com o mesmo grau de respeito. Este foi o caso de Jair Bolsonaro e membros de seu círculo íntimo que acusaram a China de tentar alcançar o domínio mundial e insinuaram que a China era responsável pela pandemia do COVID-19.

Um exemplo de apoio a princípios progressistas na área de política externa são os fóruns realizados entre a China e a Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC), organização apoiada pelos presidentes da Maré Rosa e que propõe uma estratégia progressiva de integração latino-americana. Um exemplo do compromisso da Rússia e da China com a defesa da soberania nacional na região é o apoio financeiro ao altamente endividado governo de Maduro em um momento em que sua sobrevivência política estava em dúvida devido à campanha desestabilizadora do governo Trump e quando os líderes da oposição , pelo menos inicialmente, indicou que ao chegar ao poder romperia contratos com os dois países. [25] Essas iniciativas russas e chinesas questionam a validade da tese dos “muitos imperialismos”. Definitivamente, não há equivalente na política externa dos países imperialistas europeus anteriores a 1914.

Especialistas em Washington alegam que os russos e chineses apoiam a Maré Rosa, não por acreditar em alguns princípios grandiosos, mas como resultado de cálculos geopolíticos. Seu apoio a governos progressistas é visto como oportunista, especialmente porque a Rússia tenta ser, nas palavras de um diretor do Carnegie Endowment for International Peace, "o amigo de todo o mundo que se opõe ao domínio global dos EUA". Esta tese sobre os motivos da Rússia não condiz com o que realmente está acontecendo. As aparentes boas relações entre Moscou e direitistas como Trump, Fox News e Marine Le Pen também não contam toda a história sobre o que está acontecendo.

No ambiente altamente polarizado da América Latina, as linhas divisórias são claras. Os russos e os chineses – desde que Xi Jinping se tornou presidente em 2013 – estão alinhados com os governos progressistas da América Latina. Por outro lado, os governos de direita e conservadores têm sido aliados próximos dos EUA (e, portanto, seguiram obedientemente as ordens de Washington, por exemplo, para promover a “mudança de regime” na Venezuela) e, em alguns casos, mostraram hostilidade aos adversários de Washington. , especificamente Rússia e China. É por isso que, apesar das inconsistências de Moscou e da postura aparentemente apolítica da China em sua política externa, há um princípio em jogo que distingue claramente a Rússia e a China dos EUA: a defesa conjunta do princípio do multipolarismo.

Com o contínuo declínio dos EUA em todas as frentes (exceto militar), as posições da Rússia e da China globalmente podem mudar. Aliás, Li não descarta a possibilidade – embora remota segundo ele – de que a China passe de uma “nação semiperiférica a uma nação imperialista. No entanto, a esquerda nos Estados Unidos e em outros países não pode analisar os acontecimentos mundiais com base em hipóteses sobre o que amigos e aliados podem se tornar em um futuro distante, ou mesmo no médio prazo.

A bandeira da soberania e do mundo multipolar defendido por Pequim e Moscou cria oportunidades para governos de esquerda, como os da Maré Rosa, e facilita sua navegação em um mundo hostil sem governos poderosos comprometidos com a transformação revolucionária. No entanto, os governos do Pink Tide não têm pretensões de emular o modelo econômico associado à China ou à Rússia (ao contrário do movimento comunista no período pós-1917).

Como a posição anti-Pink Tide da esquerda se traduz na prática?

A controvérsia sobre o anti-imperialismo estadunidense não se restringe ao debate acadêmico ou a artigos na mídia; manifestou-se em conflitos sociais e políticos em toda a região. Em vários países, a posição esquerdista anti-Pink Tide, que rejeita a priorização da luta contra o imperialismo norte-americano, contribuiu para os retrocessos a partir de 2015. Os esquerdistas que defenderam o ponto de vista anti-Pink Tide foram além das críticas específicas. já que condenaram esses governos em termos absolutos sem reconhecer suas qualidades progressistas (como suas políticas antineoliberais) e em alguns casos fortaleceram as mãos da direita radical.

Um exemplo foi a decisão de um movimento indígena antineoliberal mainstream liderado pelo autoproclamado “esquerdista ecológico” Yaku Pérez no Equador de não apoiar a candidatura de Andrés Arauz, do partido de Rafael Correa, no segundo turno das eleições presidenciais de 2021. decisão selou a vitória do banqueiro conservador Guillermo Lasso. Pérez declarou, referindo-se a Correa, que "um banqueiro é preferível a uma ditadura". Seu principal motivo para não tomar partido na eleição foi que, como presidente, Correa abriu o Parque Nacional Yasuní, habitado principalmente por indígenas, para a extração de petróleo e reprimiu os protestos contra o projeto. Mas ao assumir essa posição, Pérez ignorou as credenciais antiimperialistas de Correa. Enquanto Pérez tentava desacreditar as políticas de Correa no âmbito doméstico, teria sido mais difícil criticar, de um ponto de vista esquerdista, as iniciativas antiimperialistas do ex-presidente. Em 2009, ordenou aos Estados Unidos que abandonassem a base militar de Manta e, ao mesmo tempo, o Equador ingressou na Aliança Bolivariana para os Povos de Nossa América (ALBA), que representa uma versão progressista da integração latino-americana. Como candidato às eleições presidenciais de 2021, Pérez, que alguns analistas alegavam estar localizado à esquerda de Correa, defendeu acordos comerciais com os EUA, ao mesmo tempo em que denunciava as "políticas agressivas da China em torno do extrativismo e dos direitos humanos".[28] as iniciativas antiimperialistas do ex-presidente. Em 2009, ordenou aos Estados Unidos que abandonassem a base militar de Manta e, ao mesmo tempo, o Equador ingressou na Aliança Bolivariana para os Povos de Nossa América (ALBA), que representa uma versão progressista da integração latino-americana. Como candidato às eleições presidenciais de 2021, Pérez, que alguns analistas alegavam estar localizado à esquerda de Correa, defendeu acordos comerciais com os EUA, ao mesmo tempo em que denunciava as "políticas agressivas da China em torno do extrativismo e dos direitos humanos".[28] as iniciativas antiimperialistas do ex-presidente. Em 2009, ordenou aos Estados Unidos que abandonassem a base militar de Manta e, ao mesmo tempo, o Equador ingressou na Aliança Bolivariana para os Povos de Nossa América (ALBA), que representa uma versão progressista da integração latino-americana. Como candidato às eleições presidenciais de 2021, Pérez, que alguns analistas alegavam estar localizado à esquerda de Correa, defendeu acordos comerciais com os EUA, ao mesmo tempo em que denunciava as "políticas agressivas da China em torno do extrativismo e dos direitos humanos".[28] que representa uma versão progressista da integração latino-americana. Como candidato às eleições presidenciais de 2021, Pérez, que alguns analistas alegavam estar localizado à esquerda de Correa, defendeu acordos comerciais com os EUA, ao mesmo tempo em que denunciava as "políticas agressivas da China em torno do extrativismo e dos direitos humanos".[28] que representa uma versão progressista da integração latino-americana. Como candidato às eleições presidenciais de 2021, Pérez, que alguns analistas alegavam estar localizado à esquerda de Correa, defendeu acordos comerciais com os EUA, ao mesmo tempo em que denunciava as "políticas agressivas da China em torno do extrativismo e dos direitos humanos".[28]

Analistas e ativistas de esquerda anti-Marea Rosada também tiveram um impacto negativo no caso da derrubada de Evo Morales em 2019. Enquanto muitos de seus adversários nos movimentos sociais e na esquerda entraram em resistência ao regime semifascista que sucedeu Morales, outros recusaram reconhecer que o que aconteceu foi um "golpe". Foi o caso de Pablo Solón, ex-embaixador de Morales nas Nações Unidas, que rompeu com ele por causa dos planos de desenvolvimento da floresta tropical de Tipnis. As críticas ecológicas de Solón – que incluíam as questões de organismos geneticamente modificados (OGMs), biocombustíveis e megabarragens – diminuíram a questão do imperialismo e do neofascismo dos EUA, ambos os quais estavam em jogo no golpe. Salón aplaudiu os protestos de rua que eclodiram contra a reeleição de Morales em outubro de 2019 e levaram ao golpe, alegando que Morales era "viciado em poder". Depois do golpe, Solón, que se identificava como esquerdista, opôs-se a que Morales voltasse à Bolívia e previu, ingênua e erroneamente, que a presidente de fato, a direitista Jeanine Áñez, aceitaria os símbolos culturais indígenas, afirmando que "o governo e a sociedade quer a paz."[30]

A posição anti-Pink Tide também afeta o desempenho do movimento de solidariedade internacional. Embora muitos dos críticos vocais do Pink Tide denunciem vigorosamente o imperialismo dos EUA, eles não fazem parte do movimento de solidariedade em números significativos.[31] Embora os governos cubano e venezuelano inegavelmente prefiram trabalhar com líderes do movimento anti-sanções que estejam politicamente alinhados com suas posições, isso não se aplica à base desses movimentos. William Camacaro, um ativista de longa data do movimento de solidariedade venezuelana, me disse: “Os esquerdistas que atacam os governos progressistas diminuem o entusiasmo das pessoas dispostas a trabalhar em oposição às sanções”. Ele acrescentou que “olhando para a esquerda norte-americana altamente dividida, membros de grupos que olham favoravelmente para o governo Maduro são os mais ativos no movimento anti-sanções aqui nos EUA”. [32]

Isso não quer dizer que as críticas aos governos do Pink Tide devam ser deixadas de lado, ou que o Pink Tide sempre defendeu a política progressista. Portanto, as credenciais anti-imperialistas de Correa não devem ofuscar seus erros, como sua reação exagerada aos protestos de grupos indígenas contra megaprojetos com efeitos potencialmente devastadores. A propósito, os prós e os contras da Maré Rosa não podem ser pesados ​​quando os contras incluem questões de princípio quanto à violação de direitos básicos. Além disso, como alertou Fidel Castro pouco antes de sua morte, o imperialismo não pode ser responsabilizado por todos os problemas do país ou para encobrir os erros. Finalmente,

A posição precária e única da América Latina

A série de vitórias eleitorais dos progressistas no último ano e meio em Honduras, Chile, Colômbia e Brasil confirma a validade de um argumento feito neste artigo: a América Latina se destaca como a única região do mundo onde numerosos governos progressistas estão comprometidos com o antineoliberalismo desafiam a hegemonia dos Estados Unidos no século 21. Alguns setores da esquerda atacam fortemente esses governos, às vezes com argumentos válidos sobre suas falhas e limitações. Essas críticas, porém, são mais convincentes no campo das políticas domésticas – especialmente os poucos resultados dos esforços para promover o desenvolvimento econômico – do que no campo da política externa.

Em nenhum lugar o equívoco da tese anti-Pink Tide foi mais evidente do que no caso da eleição de Lula, cujo papel no plano internacional é fonte de muita preocupação em Washington. Quando foi eleito pela primeira vez em 2002, Lula imediatamente acalmou os temores do mercado de ações ao retomar todos os acordos com o FMI, mas seu reconhecimento da Palestina com base nas fronteiras de 1967 e seu apoio a uma moeda internacional rival, o dólar, alarmaram o presidente Obama e muito irritou outros em Washington. Com sua influência internacional agora em declínio, Washington tem ainda mais motivos para temer as posições avançadas de Lula sobre essas questões e seu apelo por um mundo multipolar.[33] O Brasil, juntamente com outros governos da Maré Rosa, Ele desafiou Washington ao restabelecer as relações com Caracas e, assim, deter as políticas que Washington havia conseguido impor na região em favor da "mudança de regime" na Venezuela. O presidente colombiano Gustavo Petro, depois de esnobar o secretário de Estado Antony Blinken durante sua visita oficial a Bogotá em outubro de 2022 ao criticar a política de Washington para Cuba, viajou duas vezes à Venezuela para se encontrar com Maduro. As ações de Petro foram humilhantes para Washington, embora nenhum porta-voz do governo Biden tenha admitido isso publicamente. A importância de uma mudança completa na posição da América Latina na política internacional é ignorada pelos escritores esquerdistas anti-Pink Tide, assim como aqueles que escrevem as esperançosas declarações oficiais do governo Biden. Mas é uma mudança transcendental que deve ser incorporada e enfatizada em qualquer análise crítica dos governos progressistas da região. Ofensivas recentes da direita – incluindo o golpe suave contra o presidente peruano Pedro Castillo em dezembro do ano passado e depois os distúrbios em Brasília, que de certa forma foram mais perigosos do que o ataque ao Capitólio em Washington por partidários de Trump em 6 de janeiro de 2021 – demonstram claramente a importância para a esquerda de identificar inimigos e distinguir entre amigo e inimigo nesta fase.

Conclusão

A grande maioria dos cientistas políticos especialistas no campo das relações internacionais rejeita a noção (que remonta a Immanuel Kant) de que os países democráticos são mais pacíficos em suas relações internacionais do que os não democráticos. Mas há um postulado semelhante que serve como pedra angular do pensamento neoconservador e orienta a política externa dos Estados Unidos em geral: que as democracias são mais pacíficas em suas relações com outros países democráticos, mas tendem a emular o comportamento agressivo dos não democratas ( supostamente Rússia e China).[34] Ninguém menos que o ex-presidente Jimmy Carter chamou criticamente essa estratégia de "combater fogo com fogo". O caso da Maré Rosa é particularmente revelador, uma vez que demonstra tão obviamente o erro dessa linha de raciocínio. Na verdade, o contraste não poderia ser mais nítido. Os EUA desestabilizam governos progressistas na América Latina em nome da "responsabilidade de proteger" e da "intervenção humanitária". Rússia e China defendem os mesmos governos em nome do princípio da soberania nacional. Isso está longe de ser um caso de emulação dos bandidos (supostamente Rússia e China) por razões pragmáticas.

Da mesma forma, os escritores anti-Pink Tide na esquerda não distinguem entre as ações dos EUA e as da Rússia e da China, minimizando as diferenças entre os governos latino-americanos progressistas e conservadores. Eles questionam se o Pink Tide é progressista na abordagem de suas políticas econômicas e sociais, mas é difícil negar o caráter progressista da política externa desses governos. Além disso, do ponto de vista esquerdista, a tese dos “muitos imperialismos” aplicada à política externa da Maré Rosa não é nada convincente, por dois motivos. Em primeiro lugar, a defesa da soberania nacional e do direito à autodeterminação contra o intervencionismo do Norte foi uma causa proclamada por Lênin (e Marx) que, na era da globalização, é especialmente relevante. Segundo,

A priorização do anti-imperialismo, discutida neste artigo, tem outra implicação para a estratégia da esquerda, especialmente quando aplicada à Venezuela sob Maduro (e também a Cuba). A esquerda precisa ressaltar a importância do sucesso de Maduro na formulação de uma estratégia para sobreviver à brutal campanha de Washington para intimidar o país a fim de fazer valer seus interesses. Esse reconhecimento não significa que Maduro esteja isento de críticas, mas representa uma crítica aos escritores e políticos de esquerda anti-Marea Rosada que minimizam ou ignoram completamente seus aspectos positivos.[36] De fato, esse sucesso em resistir à agressão imperialista e ao intervencionismo caracteriza a Maré Rosa em geral, que demonstrou um poder de permanência que, para um bloco de países,

Notas

[1] Na verdade, a prioridade número um no mundo do século 21 é o desafio climático. Mas é discutível que qualquer progresso real na contenção da mudança climática depende do respeito à soberania nacional e cortes nos gastos militares, sendo que ambos são objetivos fundamentais do anti-imperialismo.

[2] Raúl Zibechi, “Um psiquiatra para a geopolítica”, La Jornada , 8 de novembro de 2019.

[3] Linda Farthing e Thomas Becker, Coup: A Story of Violence and Resistance in Bolivia (Chicago: Haymarket, 2021), pp. 54–59, 166–67.

[4] Jeffery R. Webber, O último dia da opressão e o primeiro dia do mesmo: a política e a economia da nova esquerda latino-americana (Chicago: Haymarket, 2017), pp. 157–272.

[5] A dialética marxista reconhece a preeminência cambiante das contradições dentro da estrutura da totalidade. Ver Bertell Ollman, “The Eight Steps in Marx's Dialetical Method,” The Oxford Handbook of Karl Marx. (Nova York: Oxford University Press, 2019), p. 99–105.)

[6] Zhun Xu, “A Ideologia do Imperialismo Tardio: O Retorno da Geopolítica da Segunda Internacional,” Monthly Review 72, número 10 (março de 2021): p. 18. https://monthlyreview.org/2021/03/01/the-ideology-of-late-imperialism/

[7] Atilio Borón, “Latin America in the context of imperialism”, vídeo do YouTube, 1:19:17, 22 de junho de 2017, youtube.com/watch?v=GVwTwwTjzlo .

[8] Atilio Borón, “América Latina no contexto do imperialismo,”

[9] Atilio Borón, “A América Latina no contexto do imperialismo”.

[10] Atilio Borón, “A América Latina no contexto do imperialismo”.

[11] JZ Garrod, “Uma Crítica da Teoria do Império Americano de Panitch e Gindin,” Science and Society 79, Edição 1 (2015): p. 49.

[12] William I. Robinson, “Debate sobre o Novo Capitalismo Global: Classe Capitalista Transnacional, Aparelhos Estatais Transnacionais e Crise Global,” Pensamento Crítico Internacional 7, Edição 2 (2017): p. 172.

[13] David Harvey, “Um comentário sobre uma teoria do imperialismo ,” Uma teoria do imperialismo , por Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik (Nova York: Columbia University Press, 2017), p. 169.

[14] Salar Mohandesi, “The Specificity of Imperialism,” Viewpoint Magazine , 1 de fevereiro de 2018. https://viewpointmag.com/2018/02/01/the-specificity-of-imperialism/ ; John Bellamy Foster, "Late Imperialism: Fifty Years After Harry Magdoff's  The Age of Imperialism ", Monthly Review 71, Número 3 (julho-agosto de 2019): pp. 8–9. https://monthlyreview.org/2019/07/01/late-imperialism/

[15] Mike Gonzalez, “Being Honest About Venezuela,” Jacobin , 8 de julho de 2017. https://jacobin.com/2017/07/Venezuela-maduro-helicopter-attack-psuv-extractivism-oil

[16] Mike Gonzalez, The Ebb of the Pink Tide: The Decline of the Left in Latin America (Londres: Plutão, 2019), p. 2.

[17] Gonzalez, The Ebb of the Pink Tide , p. 111–12.

[18] Maristella Svampa, Neoextrativismo na América Latina: conflitos socioambientais, a virada territorial e novas narrativas políticas (Cambridge: Cambridge University Press, 2019), p. 18.

[19] Svampa, Neoextrativismo na América Latina .

[20] Minqi Li, “China: imperialismo ou semiperiferia?” Revisão Mensal 73, Número 3 (julho a agosto de 2021): 50–58. https://monthlyreview.org/2021/07/01/china-imperialism-or-semi-periphery/

[21] Esteban Mercatante, “China's Place in the World Order”, vídeo do YouTube, 1:11:33, 1º de novembro de 2020, youtube.com/watch?v=VRgmTEP9VyA .

[22] Simon Tisdall, “Na nova era do imperialismo da China, Xi Jinping rejeita a democracia.” Guardian , 12 de dezembro de 2021. https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/dec/12/xi-jinping-china-beijing-new-age-of-imperialism

[23] Steven Lee Myers, “Uma aliança de autocracias? A China Quer Liderar uma Nova Ordem Mundial.” New York Times , 29 de março de 2021. https://www.nytimes.com/2021/03/29/world/asia/china-us-russia.html ; Washington Post , “Rússia e China Anunciam uma Proposta para Tornar o Mundo Seguro para a Ditadura,” [editorial]. 7 de fevereiro de 2022. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/02/07/putin-xi-the-dictators-meet-at-olympics/

[24] Richard L. Harris e Armando A. Arias, “Cooperação Sul-Sul da China com a América Latina e o Caribe”, Journal of Developing Societies 32, número 4 (2016): p. 522.

[25] Douglas Farah e Kathryn Babineau, “Extra-regional Actors in Latin America: The United States is not the Only Game in Town,” Prism 8, Issue 1 (2019): p. 106.

[26] Dmitri Trenin, citado por Angela Stent, Putin's World against the West and with the Rest . Nova York, 2019.

[27] “Declaração Conjunta da Federação Russa e da República Popular da China sobre as Relações Internacionais Entrando em uma Nova Era e o Desenvolvimento Sustentável Global”, 4 de fevereiro de 2022.

[28] Brendan O'Boyle, “Yaku Pérez: A Nova Face da Esquerda do Equador?” Americas Quarterly , 1º de fevereiro de 2021. https://www.americasquarterly.org/article/yaku-perez-the-new-face-of-ecuadors-left/

[29] Juan Karita, “Evo Morales retorna triunfalmente à Bolívia após o exílio”. Wall Street Journal , 9 de novembro de 2020.

[30] Democracy Now, “Depois de Evo: como senadora de direita se declara presidente, o que vem a seguir para a Bolívia?” 13 de novembro de 2019. https://www.democracynow.org/2019/11/13/bolivia_evo_morales_coup_debate_pt2

[31] Chego a essa conclusão parcialmente com base em minha experiência no movimento de solidariedade venezuelana e, especificamente, em minha interação com mais de vinte grupos de solidariedade nos EUA e no Canadá em 2018.

[32] William Camacaro, entrevista, 19 de fevereiro de 2022.

[33] Steve Ellner, “O que Washington mais teme do presidente Lula da Silva”, Rebelión.org , 7 de novembro de 2022.

[34] Esta tese é chamada de “teoria da paz democrática”.

[35] Joshua Muravchik, “'Scoop' Jackson at One Hundred: The Conscience of a Neoconservative Giant,” Comentário 134, Edição 1 (2021): p. 27.

[36] Em 2020, o Partido Comunista da Venezuela (PCV) rompeu com o governo Maduro, colocando-o basicamente na mesma categoria da oposição venezuelana. Em sua análise do governo, o PCV minimiza a importância do imperialismo, como proponho em meu artigo intitulado “Condições objetivas na Venezuela, estratégia defensiva de Maduro e contradições entre o povo”, a ser publicado em Ciência e Sociedade .

Steve Ellner é professor aposentado da Universidad de Oriente na Venezuela e atualmente é editor associado da  revista Latin American Perspectives . É autor de O fenômeno Chávez: suas origens e seu impacto (2014). Seus últimos livros são  Latin American Extractivism: Dependency, Resource Nationalism, and Resistance in Broad Perspective ( editado,  2021);  e  Movimentos sociais latino-americanos e governos progressistas: tensões criativas entre resistência e convergência  (coeditado, 2022).

Publicado na Revisão Mensal (março de 2023)

Traduzido com a ajuda de Carmen Sánchez de Ellner e Michelle María Ellner