Fonte da fotografia: Secretário de Defesa dos EUA – Domínio público
Quando esse absurdo cheio de ódio vai parar? Balões de vigilância tratados como evocações de Satanás e seus seguidores de carteirinha; outros inúmeros fenômenos não identificados que, no entanto, permanecem atribuíveis na origem, apesar de sua designação; e depois a questão dos guindastes espiões. Nesse ínterim, muitos apontaram o culpado do COVID-19 e da pandemia global. Eis a Ameaça da China, o Monstro Sino, o Terror Amarelo.
Nesta atmosfera, torna-se palpável a disposição hawkish dos meios de comunicação de vários países em clamar pela guerra. A imprensa de Fairfax na Austrália deu um exemplo nada admirável disso em sua absurda série Red Alert , coroada por belicistas cantantes alertando a Austrália para se preparar para o confronto iminente. As publicações foram programadas para suavizar o público pelo anúncio inevitável, escandaloso e possivelmente até traidor de que o governo australiano estaria gastando A$ 368 bilhões em moeda local em submarinos desnecessários contra uma ameaça extravagante apoiada por aliados mal-intencionados.
Durante dias, a imprensa australiana demonstrou uma adesão semelhante a um zumbi à linha de guerra que havia sido alimentada por generais escriturários, sem dúvida sofrendo de hemorróidas e estrategistas civis dementes desesperados para justificar sua ceia. É uma linha que assume sempre a virtude da guerra; que ir para a batalha, assim como pensava o presidente dos Estados Unidos, Theodore Roosevelt, sempre superará o tédio da paz em uma névoa de glória fosforescente. É apenas nos necrotérios e nos cemitérios lotados que encontramos um patriotismo digno. Saia e mate, nobres filhos e filhas. Deixe sua nação orgulhosa, embora estupidamente.
O desespero de tal medida é também um reflexo de como a opinião pública rejeita o impulso de guerra. Em uma pesquisa de 2022 do think tank Lowy Institute, 51% dos australianos disseram que preferiam que seu país permanecesse “neutro” em um conflito entre os EUA e a China sobre Taiwan. Este não foi um retorno ruim, dada a insistência repetitiva de vários ministros do governo australiano de que entrar em uma guerra com os Estados Unidos por causa de Taiwan era simplesmente presumido.
Nos Estados Unidos, o Wall Street Journal também estava fazendo quase a mesma coisa, apostando em grandes competições de poder que só podem terminar mal, em vez de uma grande cooperação de poder que, quando vai bem, nos poupa dos sacos de cadáveres, dos funerais e da bandeira. vibrando.
A nota introdutória de um artigo naquele órgão de propriedade de Rupert Murdoch não era animadora. “Desde 2018, os militares [dos EUA] mudaram para se concentrar na China e na Rússia depois de décadas lutando contra insurgências, mas ainda enfrentam desafios para produzir armas e criar novas formas de travar a guerra.”
A obsessão por cenários de guerra em vez de cenários diplomáticos está se fortalecendo. Ele eleva o jogo ao nível de atrelagem com aberturas de paz. Na verdade, vai além, sugerindo que tais medidas devem ser desaprovadas, se não abandonadas em sua totalidade. Em vez de considerar discussões com a China, por exemplo, sobre se algumas regras de acomodação e observância podem ser feitas, a atitude de Washington e seus satélites é de censura, questionando quaisquer restrições ao crescimento do complexo de defesa dos EUA. Observações ácidas são reservadas para a Lei de Controle Orçamentário de 2011, que supostamente “atrapalhou iniciativas para transformar as forças armadas, inclusive em inteligência artificial, robótica, sistemas autônomos e manufatura avançada”.
Como escreve o analista de defesa William Hartung, o Pentágono nunca teve falta de dinheiro em suas atividades, embora tenha sido mais do que um desperdício, obcecado em manter uma presença militar global abrangendo 750 bases e 170.000 soldados no exterior, sem mencionar a loucura de gastar US $ 2 bilhões para desenvolver uma nova geração de armas nucleares. Longe de encorajar a dissuasão, isso certamente “acelerará uma perigosa e cara corrida armamentista”.
O mesmo deve ser dito da AUKUS, a aliança triunviral que já está aterrorizando várias potências do Indo-Pacífico para que se juntem à corrida armamentista regional. Aqui vemos, mais uma vez, a Anglosfera encantada em proteger suas posses e vias de acesso, direta ou indiretamente detidas.
Na névoa vermelha da guerra, vozes lúcidas podem ser encontradas. O diplomata cingapuriano e intelectual de política externa Kishore Mahbubani oferece uma análise revigorante ao observar que a China dificilmente vai minar a própria ordem que a beneficiou. Os chineses, longe de querer derrubar o sistema baseado em regras com alegria bandida, viram isso como um presente da engenharia jurídica ocidental. “Portanto, o paradoxo sobre o mundo hoje é que, embora a ordem baseada em regras globais seja um presente do Ocidente, a China a abraça.”
Ele também tem isso a dizer sobre o relacionamento EUA-China. “A China existe há 5.000 anos. Os Estados Unidos existem há 250 anos. E não é surpreendente que um jovem como os Estados Unidos tenha dificuldade em lidar com uma civilização mais sábia e mais velha”.
Mahbubani, sempre astuto, mas também penetrantemente perspicaz, também oferece um ponto valioso: que a noção de uma arma notável (o submarino de propulsão nuclear não é tão notável quanto desajeitadamente drenante e caro) certamente vem em um distante segundo lugar em relação à obtenção de vantagens econômicas. prosperidade. “Os submarinos são furtivos, mas o comércio é mais furtivo”, escreve ele com um toque de sagacidade serena. Ambos fornecem segurança, de certa forma: o primeiro em termos de dissuasão bruta; o segundo em termos de interdependência – mas o tipo de segurança criada pelo comércio, ele insiste, “dura mais tempo”. Até o momento, essa percepção parece ter contornado a troika AUKUS.
Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Ele leciona na RMIT University, em Melbourne. E-mail: bkampmark@gmail.com
Comentários
Postar um comentário
12