George Tenet, Colin Powell e John Negroponte na sessão do Conselho de Segurança da ONU sobre o Iraque, 2003.
A guerra no Iraque não será lembrada tanto pela forma como foi travada, mas pela forma como foi vendida. Era uma guerra de propaganda, uma guerra de gestão da percepção, onde frases carregadas, como “armas de destruição em massa” e “estado desonesto” eram lançadas como armas de precisão no público-alvo: nós.
Para entender a guerra do Iraque, você não precisa consultar os generais, mas os conselheiros e os flacks de relações públicas que encenaram a contagem regressiva para a guerra nos corredores sombrios de Washington, onde coabitam a política, as mentiras corporativas e as operações psicológicas.
Considere a jornada picaresca do dossiê plagiado de Tony Blair sobre o Iraque, do site de um estudante de pós-graduação a um trabalho de recortar e colar no bombástico discurso do primeiro-ministro na Câmara dos Comuns. Blair, teimoso e prolixo, pagou um preço por seu grandioso exagero. Bush, que roubou passagens inteiras do discurso de Blair para suas próprias apresentações desajeitadas, patinou livremente em meio à tempestade. Por que?
Ao contrário de Blair, a equipe de Bush nunca quis apresentar um caso legal para a guerra. Eles não tinham interesse em fazer com que nenhuma de suas alegações sobre o Iraque se sustentasse em um padrão de prova. O verdadeiro esforço visava aumentar o clima de guerra usando a psicologia do medo.
Os fatos nunca foram importantes para a equipe de Bush. Eram pepitas descartáveis que podiam ser descartadas à vontade e substituídas por qualquer nova lógica que funcionasse favoravelmente com suas pesquisas e grupos focais. A guerra era sobre armas de destruição em massa em uma semana, al-Qaeda na próxima. Quando nenhuma das alegações pôde ser fundamentada no terreno, a posição de recuo tornou-se as valas comuns (muitas da guerra Irã/Iraque, onde os EUA apoiaram o Iraque) provando que Saddam era um bandido malvado que merecia ser derrubado. O lema da máquina de relações públicas de Bush era: siga em frente. Não explique. Diga qualquer coisa para esconder a perfídia por trás dos reais motivos da guerra. Nunca olhar para trás. Acuse os questionadores de abrigar sensibilidades antipatrióticas. Eventualmente, até mesmo o cauteloso Wolfowitz admitiu que o argumento oficial para a guerra foi feito principalmente para tornar a invasão palatável,
A claque de falcões neoconservadores de Bush via a guerra do Iraque como um produto e, assim como um novo par de Nikes, exigia uma campanha de lançamento para abrandar os consumidores. As mesmas técnicas (e muitas vezes os mesmos gurus de relações públicas) que foram usadas para vender cigarros, SUVs e depósitos de lixo nuclear foram empregadas no varejo da guerra do Iraque. Para promover a invasão, Donald Rumsfeld e Colin Powell e companhia recrutaram gurus de relações públicas para cargos de alto escalão no Pentágono e no Departamento de Estado. Esses spinmeisters logo tiveram mais voz sobre como a justificativa para a guerra no Iraque deveria ser apresentada do que agências de inteligência e diplomatas de carreira. Se a inteligência não se encaixasse no roteiro, era sombreada, reequipada ou descartada.
No Departamento de Estado, Beers, que conheceu Powell em 1995, quando ambos faziam parte do conselho da Gulf Airstream, trabalhava, nas palavras de Powell, “na definição da marca da política externa dos Estados Unidos”. Ela extraiu mais de $ 500 milhões do Congresso para sua campanha Brand America, que se concentrou principalmente em transmitir propaganda dos EUA para o mundo muçulmano, em grande parte dirigida a adolescentes.
“A diplomacia pública é um novo braço vital no combate ao terrorismo ao longo do tempo”, disse Beers. “De repente, estamos nessa posição de redefinir quem é a América, não apenas para nós mesmos, mas para o mundo exterior.” Observe a atenção extasiada que Beers dá à manipulação da percepção, em oposição, digamos, às alterações da política dos EUA.
A diplomacia antiquada envolve a comunicação direta entre representantes de nações, uma conversa de dar e receber, muitas vezes repleta de enganos (ver April Glaspie), mas ainda assim uma troca. A diplomacia pública, conforme definida por Beers, é algo completamente diferente. É uma via de mão única, uma transmissão unilateral de propaganda americana diretamente ao público, nacional e internacional, uma espécie de bombardeio informativo.
Os temas de suas campanhas eram tão simplistas e frágeis quanto uma coletiva de imprensa de Bush. As incursões americanas no Afeganistão e no Iraque visavam levar o bálsamo da “liberdade” aos povos oprimidos. Daí o título da guerra dos EUA: Operação Iraqi Freedom, onde mísseis de cruzeiro foram retratados como instrumentos de libertação. O próprio Bush destilou a equação de Beers em sua essência bizarra: “Esta guerra é sobre a paz”.
Beers silenciosamente renunciou ao cargo algumas semanas antes da primeira saraivada de mísseis tomahawk atingir Bagdá. Do ponto de vista dela, a própria guerra já estava vencida, os fogos de artifício de choque e pavor estavam todos depois do jogo.
No Pentágono, Donald Rumsfeld convocou Victoria “Torie” Clarke como sua diretora de relações públicas. Clarke conhecia as cordas dentro do Beltway. Antes de se tornar a porta-voz de Rumsfeld, ela comandou um dos maiores salões do mundo para corretores poderosos: o escritório de Hill and Knowlton em DC.
Quase imediatamente após assumir seu novo cargo, Clarke convocou reuniões regulares com um grupo seleto dos principais especialistas em relações públicas e lobistas de Washington para desenvolver um plano de marketing para as próximas guerras terroristas do Pentágono. O grupo estava cheio de pesos pesados e era notavelmente bipartidário em composição. Ela o chamou de Grupo Rumsfeld e incluía a executiva de relações públicas Sheila Tate, o colunista Rich Lowry e o consultor político republicano Rich Galen.
O grupo de cérebros também contava com o principal agente democrata Tommy Boggs, irmão de Cokie Roberts, da NPR, e filho do falecido congressista Hale Boggs, da Louisiana. No mesmo momento em que Boggs conferenciava com altos escalões do Pentágono sobre como enquadrar a guerra contra o terror, ele também trabalhava febrilmente para a família real da Arábia Saudita. Somente em 2002, os sauditas pagaram US$ 20,2 milhões à sua firma de relações públicas Qorvis para proteger seus interesses em Washington. Após a cobertura hostil da imprensa após a exposição das ligações sauditas com os sequestradores do 11 de setembro, a família real precisava de toda a ajuda bem posicionada que pudesse comprar. Eles parecem ter obtido o valor do seu dinheiro. O feliz tráfico de influência de Boggs pode ajudar a explicar por que as referências ao financiamento saudita da al-Qaeda foram retiradas do recente relatório do Congresso sobre a investigação sobre falhas de inteligência e o 11 de setembro.
De acordo com a publicação comercial PR Week, o Rumsfeld Group enviou “conselhos por mensagens” ao Pentágono. O grupo disse a Clarke e Rumsfeld que, para conseguir que o público americano acreditasse na guerra contra o terrorismo, eles precisavam sugerir uma ligação com os Estados-nação, não apenas com grupos nebulosos como a Al-Qaeda. Em outras palavras, precisava haver um alvo fixo para as campanhas militares, algum lugar distante para lançar mísseis de cruzeiro e bombas de fragmentação. Eles sugeriram a noção (já incrustada na mente de Rumsfeld) de representar a noção dos chamados Estados párias como os verdadeiros mestres do terrorismo. Assim nasceu o Eixo do Mal, que, claro, não era um “eixo” de forma alguma, já que dois dos estados, Irã e Iraque, se odiavam, e nenhum deles tinha nada a ver com o terceiro, o Norte. Coréia.
Dezenas de milhões em dinheiro federal foram despejados em relações públicas privadas e empresas de mídia trabalhando para elaborar e divulgar o ditado de Bush de que Saddam deveria ser eliminado antes que o ditador iraquiano explodisse o mundo lançando bombas químicas e nucleares de drones de longo alcance. Muitos desses executivos de relações públicas e consultores de imagem eram velhos amigos dos sumos sacerdotes no santuário interno de Bush. Na verdade, eles eram veteranos, como Cheney e Powell, da guerra anterior contra o Iraque, outro confronto que foi mais giro do que combate.
No topo da lista estava John Rendon, chefe da firma de DC, o Rendon Group. Rendon é um dos rebatedores mais pesados de Washington, um consertador de Beltway que nunca deixou a afiliação política atrapalhar uma missão. Rendon atuou como consultor de mídia para Michael Dukakis e Jimmy Carter, bem como para Reagan e George HW Bush. Sempre que o Pentágono queria ir para a guerra, ele oferecia seus serviços por um preço. Durante a Tempestade no Deserto, Rendon recebia US$ 100.000 por mês da família real do Kuwait. Ele seguiu com um contrato de $ 23 milhões da CIA para produzir propaganda anti-Saddam na região.
Como parte desse projeto da CIA, Rendon criou e nomeou o Congresso Nacional Iraquiano e convocou seu amigo Ahmed Chalabi, o obscuro financista, para chefiar a organização.
Pouco depois do 11 de setembro, o Pentágono entregou ao Grupo Rendon outra grande tarefa: relações públicas para o bombardeio americano ao Afeganistão. Rendon também esteve profundamente envolvido no planejamento e nas relações públicas para a guerra preventiva no Iraque, embora Rendon e o Pentágono se recusem a divulgar os detalhes do trabalho do grupo lá.
Mas não é difícil detectar a mão manipuladora de Rendon por trás de muitos dos eventos marcantes da guerra do Iraque, incluindo a derrubada da estátua de Saddam (por tropas americanas e associados de Chalabi) e vídeos de iraquianos jubilosos agitando bandeiras americanas enquanto a Terceira Infantaria passava por eles. . Rendon havia realizado a mesma façanha na primeira Guerra do Golfo, distribuindo bandeiras americanas aos kuwaitianos e reunindo a mídia para a manifestação orquestrada. “Onde você acha que eles conseguiram essas bandeiras americanas?” cacarejou Rendon em 1991. “Essa foi a minha missão.”
O Rendon Group também pode ter desempenhado um papel na divulgação da falsa inteligência que agora voltou para assombrar o governo Bush. Em dezembro de 2002, Robert Dreyfuss relatou que o círculo interno da Casa Branca de Bush preferia a inteligência vinda de Chalabi e seus associados à fornecida por analistas da CIA.
Portanto, Rendon e seu círculo representavam um novo tipo de PSYOPs prontos para uso, a privatização da propaganda oficial. “Não sou um estrategista de segurança nacional ou um estrategista militar”, disse Rendon. “Sou um político e uma pessoa que usa a comunicação para atender a políticas públicas ou objetivos de políticas corporativas. Na verdade, sou um guerreiro da informação e um gerente de percepção.”
O que exatamente é gerenciamento de percepção? O Pentágono define assim: “ações para transmitir e/ou negar informações e indicadores selecionados para audiências estrangeiras para influenciar suas emoções, motivos e raciocínio objetivo”. Em outras palavras, mentindo sobre as intenções do governo dos EUA. Em uma rara demonstração de franqueza pública, o Pentágono realmente deixou escapar seu plano (desenvolvido por Rendon) de estabelecer um esconderijo de alto nível dentro do Departamento de Defesa para gerenciamento de percepção. Eles o chamavam de Escritório de Influência Estratégica e entre suas muitas missões estava plantar histórias falsas na imprensa.
Nada provoca explosões de piedosa indignação na mídia corporativa como um memorando oficial do governo gabando-se de como a mídia é manipulada para objetivos políticos. Assim, o New York Times e o Washington Post lançaram ataques de indignação sobre o Escritório de Influência Estratégica; o Pentágono encerrou a operação e a imprensa exultou com satisfação com sua vitória. No entanto, Rumsfeld disse à imprensa do Pentágono que enquanto ele matasse o escritório, o mesmo trabalho tortuoso continuaria. “Você pode ficar com o cadáver”, disse Rumsfeld. “Você pode ficar com o nome. Mas vou continuar fazendo tudo o que precisa ser feito. E eu tenho."
A nível diplomático, apesar dos mercenários e das histórias plantadas, esta guerra de imagens foi perdida. Não conseguiu convencer nem mesmo os aliados mais fervorosos dos Estados Unidos e os estados clientes dependentes de que o Iraque representava uma grande ameaça. Não conseguiu obter a bênção da ONU e nem mesmo da OTAN, uma subsidiária integral de Washington. No final do dia, a vangloriada coalizão dos voluntários consistia na Grã-Bretanha, Espanha, Itália, Austrália e um grupo de nações do antigo bloco soviético. Mesmo assim, os cidadãos das nações que se uniram aos EUA se opuseram de forma esmagadora à guerra.
Internamente, a história foi outra. Uma população traumatizada por ameaças terroristas e economia abalada tornou-se presa fácil para o bombardeio de saturação da mensagem de Bush de que o Iraque era um estado terrorista ligado à Al-Qaeda que estava a poucos minutos de lançar ataques contra a América com armas de destruição em massa.
Os americanos foram vítimas de um elaborado trabalho de fraude, bombardeado com uma enxurrada diária de inflação de ameaças, distorções, enganos e mentiras, não sobre táticas, estratégias ou planos de guerra, mas sobre justificativas para a guerra. As mentiras visavam não confundir o regime de Saddam, mas o povo americano. No início da guerra, 66% dos americanos achavam que Saddam Hussein estava por trás do 11 de setembro e 79% achavam que ele estava perto de ter uma arma nuclear.
Claro, o mais próximo que Saddam chegou de possuir uma bomba nuclear foi uma centrífuga de gás enferrujada enterrada por 13 anos no jardim de Mahdi Obeidi, um cientista iraquiano aposentado. O Iraque não tinha armas químicas ou biológicas funcionais. Na verdade, ele nem sequer possuía quaisquer mísseis SCUD, apesar de relatórios errôneos alimentados por flacks de relações públicas do Pentágono, alegando que havia disparado SCUDs no Kuwait.
Essa farsa não teria funcionado sem uma imprensa ingênua ou cúmplice. Victoria Clarke, que desenvolveu o plano do Pentágono para relatórios incorporados, colocou sucintamente algumas semanas antes do início da guerra: “A cobertura da mídia de qualquer operação futura moldará em grande medida a percepção pública”.
Durante a Guerra do Vietnã, as imagens de TV de soldados mutilados e aldeias com napalmizaram a oposição à guerra nos subúrbios e ajudaram a acelerar a retirada dos EUA. A gangue de Bush pretendia virar o fenômeno do Vietnã de cabeça para baixo usando a TV como uma força para impulsionar os EUA para uma guerra que ninguém realmente queria.
O que o Pentágono buscava era um novo tipo de guerra na sala de estar, onde, em vez de fotos de soldados mutilados e crianças iraquianas mortas, eles pudessem controlar as imagens que os americanos viam e, em grande medida, o conteúdo das histórias. Ao incorporar repórteres dentro de divisões selecionadas, Clarke acreditava que o Pentágono poderia contar com os repórteres para construir relacionamentos com as tropas e se sentir dependente deles para sua própria segurança. Funcionou, naturalmente. Um repórter de uma rede nacional tremeu diante das câmeras, dizendo que o Exército dos EUA funcionava como “nossos protetores”. O falecido David Bloom, da NBC, confessou no ar que estava disposto a fazer “tudo e qualquer coisa que pudessem nos pedir”.
Quando o Pentágono precisava de uma história heróica, a imprensa cedeu. Jessica Lynch se tornou a primeira celebridade instantânea da guerra. Aqui estava um conto neogótico de uma jovem de aço ferida em uma batalha feroz, capturada e torturada por inimigos implacáveis e dramaticamente salva da morte certa por uma equipe de salvadores altruístas, cavaleiros camuflados e óculos de visão noturna. Claro, quase todos os detalhes de sua aventura heróica provaram ser tão fictícios e piegas quanto qualquer filme feito para a TV. Mas a provação do Soldado Lynch, que dominou os noticiários por mais de uma semana, serviu ao seu propósito: desviar a atenção de uma campanha paralisada que estava começando a parecer muito mais arriscada do que o público americano havia sido levado a acreditar.
A história de Lynch foi alimentada à imprensa por uma operação do Pentágono chamada Combat Camera, a rede de fotógrafos, cinegrafistas e editores do Exército que envia 800 fotos e 25 videoclipes por dia para a mídia. Os editores da Combat Camera selecionaram cuidadosamente as imagens para apresentar a montagem da guerra feita pelo Pentágono, eliminando imagens perturbadoras como danos colaterais, bombas coletivas, crianças mortas e soldados americanos, ataques de napalm e tropas descontentes.
“Muitas de nossas imagens terão um grande impacto na opinião mundial”, previu a tenente Jane Larogue, diretora da Combat Camera no Iraque. Ela estava certa. Mas quando a guerra quente se transformou em uma ocupação ainda mais quente, o Pentágono, apesar da retórica arejada do supremo da ocupação Paul Bremer sobre a instalação de instituições democráticas como uma imprensa livre, moveu-se para apertar seu monopólio sobre o fluxo de imagens do Iraque. Primeiro, tentou fechar a Al Jazeera, o canal de notícias árabe. Então o Pentágono deu a entender que gostaria de ver todas as equipes de noticiários de TV estrangeiras banidas de Bagdá.
Poucos jornais espalharam a histeria sobre a ameaça representada pelas armas de destruição em massa de Saddam tão diligentemente quanto o Washington Post. Nos meses que antecederam a guerra, os artigos de opinião pró-guerra do Post superaram em número as colunas anti-guerra por uma margem de 3 para 1.
Em 1988, o Post tinha uma opinião muito diferente sobre Saddam e suas armas de destruição em massa. Quando surgiram relatos sobre o gaseamento de tropas iranianas, a página editorial do Washington Post minimizou os massacres, chamando os envenenamentos em massa de “uma peculiaridade da guerra”.
A equipe de Bush apresentou uma amnésia semelhante. Quando o Iraque usou armas químicas em terríveis ataques ao Irã, o governo dos Estados Unidos não apenas não se opôs, como encorajou Saddam. Qualquer coisa para punir o Irã era a mensagem vinda da Casa Branca. O próprio Donald Rumsfeld foi enviado como enviado pessoal do presidente Ronald Reagan a Bagdá. Rumsfeld transmitiu a mensagem ousada de que uma derrota no Iraque seria vista como um “revés estratégico para os Estados Unidos”. Essa aliança desprezível foi selada com um aperto de mão capturado em vídeo. Quando o repórter da CNN Jamie McIntyre repassou a filmagem para Rumsfeld na primavera de 2003, o secretário de defesa disparou: “Onde você conseguiu isso? televisão iraquiana?
A atual safra de falcões do Iraque também via Saddam de maneira muito diferente naquela época. Veja a escritora Laura Mylroie, colega de época de Judy Miller, do New York Times, que persiste em propagar a ridícula conspiração de que o Iraque estava por trás do atentado de 1993 ao World Trade Center.
Como os tempos mudaram! Em 1987, Mylroie sentia-se absolutamente afeiçoado a Saddam. Ela escreveu um artigo para o New Republic intitulado “Back Iraq: Time for a US Tilt in the Mideast”, argumentando que os EUA deveriam abraçar publicamente o regime secular de Saddam como um baluarte contra os fundamentalistas islâmicos no Irã. O co-autor desta hipnotizante teia de devaneios não era outro senão Daniel Pipes, talvez o islamofóbico mais belicoso da nação. “As armas americanas das quais o Iraque poderia fazer bom uso incluem minas remotamente espalhadas e antipessoal e radar de contra-artilharia”, escreveram Mylroie e Pipes. “Os Estados Unidos também podem considerar atualizar a inteligência que está fornecendo a Bagdá.”
Na preparação para a guerra, Mylroie parecia estar em toda parte anunciando a invasão do Iraque. Ela costumava aparecer em duas ou três redes diferentes no mesmo dia. Como o repórter conseguiu essa façanha? Ela teve a ajuda de Eleana Benador, a guru da mídia que dirige a Benador Associates. Nascida no Peru, Benador apostou em suas habilidades como linguista em uma carreira lucrativa como especialista em relações com a mídia para a elite da política externa de Washington. Ela também supervisiona o Fórum do Oriente Médio, uma fábrica de papel branco fanaticamente pró-sionista. Seus clientes incluem alguns dos falcões mais fervorosos do país, incluindo Michael Ledeen, Charles Krauthammer, Al Haig, Max Boot, Daniel Pipes, Richard Perle e Judy Miller. Durante a guerra do Iraque, a missão de Benador era inserir esse esquadrão de fanáticos pró-guerra na mídia nacional, em programas de entrevistas e páginas de opinião.
Benador não apenas conseguiu os shows, mas também elaborou o tema e garantiu que todos mantivessem a mensagem. “Existem algumas coisas, você só tem que enunciá-las de uma maneira diferente, de uma maneira um pouco diferente”, disse Benador. “Se não, as pessoas ficam com medo.” Com medo das intenções de seu próprio governo.
Poderia ter sido diferente. Todos os buracos no frágil argumento do governo Bush para a guerra estavam ali para serem expostos pela grande imprensa. Em vez disso, a imprensa dos EUA, assim como as companhias de petróleo, procurou comercializar a guerra do Iraque e lucrar com as invasões. Eles não queriam lidar com fatos desconfortáveis ou apresentar vozes discordantes.
Nada resume essa abordagem untuosa de forma mais descarada do que a demissão do apresentador de talk show liberal Phil Donahue pela MSNBC na véspera da guerra. A rede substituiu o Donahue Show por um segmento em execução chamado Contagem regressiva: Iraque, apresentando o círculo noturno habitual de generais aposentados, flacks de segurança e outras líderes de torcida pela invasão. Os executivos da rede atribuíram o cancelamento à queda na audiência. Na verdade, durante sua exibição, o programa de Donahue atraiu mais espectadores do que qualquer outro programa da rede. A verdadeira razão para o ataque preventivo contra Donahue foi explicada em um memorando interno de ansiosos executivos da NBC. Donahue, dizia o memorando, ofereceu “uma face difícil para a NBC em tempos de guerra. Ele parece se deliciar em apresentar convidados que são anti-guerra, anti-Bush e céticos em relação aos motivos do governo”.
O memorando alertava que o programa de Donahue corria o risco de rotular a MSNBC como uma rede antipatriótica, “um lar para a agenda antiguerra liberal ao mesmo tempo em que nossos concorrentes estão agitando a bandeira em todas as oportunidades”. Assim, quase sem pensar duas vezes, os chefões da MSNBC deram a bota a Donahue e hastearam a bandeira de batalha.
É a guerra que vende.
Há uma ressalva infernal, é claro. Depois de comprá-lo, os mercadores de guerra não aceitam devoluções.
Este ensaio é adaptado de Grand Theft Pentagon .
Jeffrey St. Clair é editor do CounterPunch. Seu livro mais recente é An Orgy of Thieves: Neoliberalism and Its Discontents (com Alexander Cockburn). Ele pode ser contatado em: sitka@comcast.net ou no Twitter @JeffreyStClair3 .
Comentários
Postar um comentário
12