Crédito da foto: O Berço
No segundo aniversário da humilhante saída dos EUA do Afeganistão, essas consequências tornaram-se claras. Os danos substanciais que causou à reputação e ao poder brando de Washington levaram os aliados dos EUA a trilhar um caminho para melhorar as relações com os adversários globais da América.
Nas suas memórias, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, recorda um acontecimento significativo ocorrido em 2013, quando o então secretário de Estado dos EUA, John Kerry, propôs uma visita secreta ao Afeganistão para ver as forças treinadas pelos EUA:
“Bibi, quero organizar uma visita clandestina para você ao Afeganistão. Você verá com seus próprios olhos o excelente trabalho que fizemos lá para preparar o exército afegão para assumir o controle do país assim que partirmos.”
Oito anos depois, o resultado deste “grande trabalho” foi um espectáculo embaraçoso, uma humilhação diplomática e uma catástrofe para a segurança nacional.
De agora em diante, cada mês de Agosto testemunha o aniversário do “revés mais humilhante para a política externa dos EUA e da Grã-Bretanha na memória recente”, como o The Guardian afirmou no início deste ano.
Saída dispendiosa do Afeganistão
Em 30 de Agosto de 2021, o último soldado dos EUA deixou o Afeganistão, encerrando efectivamente uma guerra e ocupação de duas décadas. Mas a retirada não resultou como Washington pretendia, conduzindo, em vez disso, a uma situação que os meios de comunicação ocidentais e até mesmo os políticos dos EUA caracterizaram como "catastrófica e humilhante".
Em Fevereiro de 2022, foi publicado um relatório pela Comissão de Relações Exteriores do Senado dos EUA intitulado “Deixados para trás: uma breve avaliação das falhas estratégicas da administração Biden durante a retirada do Afeganistão”.
O relatório centra-se no fracasso da administração Biden em antecipar a rápida tomada do Afeganistão pelos talibãs, que foi estabelecida imediatamente após a partida das tropas americanas. Afirma que a administração Biden ignorou vários avisos de inteligência e decidiu abandonar a Base Aérea de Bagram, apesar de relatos de que isso poderia levar o Taleban a tomar o controle da capital, Cabul.
Linha do tempo: aquisição do Afeganistão pelo Taleban. (Crédito da foto: O Berço)
O relatório revela ainda que a Casa Branca ignorou a oposição do Departamento de Estado à retirada, não planeou uma evacuação até que fosse demasiado tarde e, no processo, abandonou dezenas de milhares de parceiros afegãos.
O então líder da minoria republicana na Câmara, Kevin McCarthy, referiu-se à retirada como uma "tragédia" e "o pior desastre de política externa em uma geração" em uma carta dirigida aos republicanos da Câmara. Enfatizando ainda mais a gravidade da situação, o presidente da Comissão de Relações Exteriores da Câmara, Michael McCaul, considerou a retirada desastrosa e apelou à responsabilização dos funcionários dos EUA envolvidos no processo.
Estes sentimentos foram reflectidos pelo público norte-americano, como revelaram várias sondagens. Uma sondagem de 2021 do Pew Research Center mostrou que 69 por cento dos inquiridos acreditavam que os EUA não conseguiram atingir os seus objectivos no Afeganistão.
Da mesma forma, uma sondagem da CBS News revelou que 74 por cento dos inquiridos sentiram que os EUA tinham executado mal a retirada das tropas. Mesmo entre os veteranos dos EUA , um número significativo expressou sentimentos de traição (73 por cento) e ofensa (67 por cento), com a maioria reconhecendo desafios para chegar a um acordo com a conclusão da guerra. Impressionantes 70 por cento dos veteranos acreditavam que os EUA não tinham saído do Afeganistão com honra.
Um golpe para o soft power ocidental
Durante o mandato do ex-presidente dos EUA, Barack Obama, o conceito de “poder inteligente” ganhou força no discurso da política externa dos EUA. Esta abordagem, conforme definida por Joseph Nye , ex-funcionário do governo e ex-reitor da Escola de Governo John F. Kennedy da Universidade de Harvard, estipula que o presidente deve ser capaz de combinar o poder duro, caracterizado pela coerção, e o que Nye chama de "soft power". "poder, que depende, em vez disso, da atração. Isto marcou uma mudança na política centrada no hard power do ex-presidente George W. Bush.
Contudo, a óptica associada à retirada dos EUA minou os esforços de Washington para se apresentar como um defensor dos direitos humanos e uma superpotência.
Imagens perturbadoras, como as de afegãos agarrados desesperadamente a um avião americano que saía de Cabul apenas para sofrer mortes horríveis, bem como as tentativas de garantir a saída de crianças afegãs, retratavam cenas angustiantes que lembram a queda de Saigão no final da Guerra do Vietname. Inúmeros registos visuais de americanos a dar prioridade à sua própria segurança em detrimento dos afegãos contradizem fortemente a imagem que os EUA procuram projectar globalmente.
Num estudo publicado recentemente na revista académica Place Branding and Public Diplomacy , é introduzido um novo conceito denominado "visão passiva", que sublinha a importância de monitorizar o declínio do poder brando de um país e as consequências subsequentes na sua posição global.
O autor do estudo postula que a "visão passiva" pode ser avaliada através de três indicadores-chave: os sistemas de governação do estado (indicativos dos assuntos internos do estado), a percepção do estado pelos seus residentes (refletindo a sua perspectiva), e a percepção objectiva do Estado por entidades externas.
Ao observar estes indicadores, torna-se possível avaliar a deterioração da reputação de um país, o que se correlaciona com a diminuição do seu poder brando. O estudo conclui que um declínio no poder brando está associado a uma ameaça elevada à segurança do país: uma posição de poder brando enfraquecida encoraja os desafiantes , representando assim um risco para a segurança.
Com base nesta proposição, pode argumentar-se que a reputação global dos EUA está a diminuir como resultado de uma série de decisões que adoptou, incluindo a forma como a sua retirada do Afeganistão. Este fenómeno explica potencialmente a crescente assertividade dos aliados de Washington - como os do Golfo Pérsico - levando-os a resistir a certas exigências que se alinham com os interesses dos EUA, mas entram em conflito com os seus próprios.
Abandonar aliados e perder a confiança
Enquanto as forças dos EUA se apressavam a retirar-se do Afeganistão, abandonando os seus parceiros afegãos a uma provável tomada de poder pelos Taliban, aviões eram usados para transportar animais como cães e gatos para fora do país. O relatório da Comissão de Relações Exteriores do Senado revelou que cerca de 9.000 americanos ficaram no Afeganistão durante a malfadada retirada. A perspectiva piorou quando Eric Prince, o fundador da Blackwater, uma notória empresa militar privada dos EUA, ofereceu aos indivíduos a oportunidade de deixar o Afeganistão por uma taxa de 6.500 dólares por pessoa.
Mesmo os principais aliados dos EUA na Europa responderam com uma mistura de desconfiança e sentimentos de traição. O presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, manifestou preocupação com o facto de "a retirada caótica no Afeganistão nos forçar a acelerar o pensamento honesto sobre a defesa europeia".
O sentimento também foi expresso pelo Presidente da República Checa, Milos Zeman, que classificou a retirada das tropas como uma “traição”. Da mesma forma, Josep Borrell, Alto Representante para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança da UE, enfatizou a necessidade de reduzir a dependência da Europa dos EUA e de prosseguir uma tomada de decisões mais independente após o desastre do Afeganistão.
Embora estas opiniões não se tenham traduzido em acções significativas nos dois anos desde a saída das tropas dos EUA, elas expõem a dinâmica instável das relações que Washington mantém com os seus aliados mais próximos.
Do ponto de vista de Israel, a retirada dos EUA do Afeganistão fez soar o alarme. Uma análise de 2022 realizada por Yoram Schwarzer e Eldad Shavit, do Instituto de Estudos de Segurança Nacional da Universidade de Tel Aviv, concluiu que a saída dos EUA do Afeganistão estava a ser interpretada - dentro e fora de Israel - como uma vontade de Washington de abandonar os seus aliados, potencialmente estabelecendo um precedente para outras regiões.
Lições não aprendidas do Afeganistão
Dois anos depois, o que merece a nossa atenção não é a retirada desastrosa em si, como o Ocidente a descreve, mas um vício na dependência de Washington e na não aprendizagem com os acontecimentos passados. Após a guerra na Ucrânia, tornou-se claro que um número notável de aliados de Washington em todo o mundo, incluindo os seus aliados na Ásia Ocidental, começaram a ser tratados para este vício, o que se reflectiu na sua recusa em cumprir as tendências ocidentais contra a Rússia. Muitos dos aliados de Washington na Ásia Ocidental reconheceram desde então a necessidade de diversificar as suas relações internacionais para evitar o risco de abandono pelos EUA.
Uma das principais motivações por detrás da retirada dos EUA do Afeganistão foi a atribuição de recursos a outras prioridades, especialmente às regiões que rodeiam a Rússia e a China . Os EUA estão, portanto, a reposicionar-se na Ásia Ocidental para enfrentar da melhor forma os desafios emergentes e os conflitos com Moscovo e Pequim. Actualmente, grande parte da atenção dos EUA está direccionada para o conflito na Ucrânia, onde é evidente que Kiev não deu atenção às lições da situação afegã.
Mas a Ásia Ocidental claramente deixou de vincular a sua sorte inteiramente aos caprichos de Washington. Quer tenha sido o abandono dos EUA dos seus aliados afegãos, a sua recusa em repelir os ataques de mísseis iemenitas contra o território saudita e dos Emirados, ou a apreensão unilateral de centenas de milhares de milhões de activos russos em instituições financeiras ocidentais, os líderes pró-americanos da região já não estão a colocar todas as suas apostas em Washington.
Por outro lado, à medida que os EUA se fixam mais intensamente em frustrar a influência russa e chinesa, os estados da Ásia Ocidental estão a aproximar-se em maior número dos centros de poder em Moscovo e Pequim. É revelador que dois aliados leais dos EUA , a Arábia Saudita e os EAU, aderiram na semana passada aos BRICS – a instituição do Sul Global que hoje desafia o domínio do dólar. Aos dois Estados do Golfo Pérsico juntou-se o Irão, um grande adversário dos EUA, e as apostas são de que os BRICS trabalharão colectivamente para eliminar o petrodólar, uma enorme ameaça ao domínio financeiro dos EUA em todo o mundo.
Após o conflito ucraniano, tornou-se evidente que uma parte substancial dos aliados globais de Washington, incluindo os da Ásia Ocidental, estão a colocar a soberania do Estado em primeiro lugar, através do seu desafio aos ditames ocidentais contra o estabelecimento de laços mais estreitos com a China e a Rússia.
À medida que se aproxima o aniversário da retirada do Afeganistão, as hegemonias asiáticas em Riade, Abu Dhabi e Nova Deli, que ainda mantêm relações estreitas e colaborativas com Washington, serão sem dúvida lembradas de quão frágil e pouco fiável se tornou a projecção de poder dos EUA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12