Fonte da fotografia: woodleywonderworks – CC BY 2.0
www.counterpunch.org/
Os comentadores e políticos conservadores atacam a fiabilidade dos “media”, uma vez que acreditam que os liberais os controlam. Freqüentemente apontam para a televisão e algumas mídias sociais como o Facebook. Com exceção do New York Times e do Washington Post, evitaram atacar outros meios de comunicação impressos e de rádio.
Embora os liberais não considerem todos os meios de comunicação social demasiado conservadores, argumentam que a concentração da propriedade dos meios de comunicação social por parte das grandes corporações limita a amplitude da opinião e promove pontos de vista conservadores, como a promoção de um governo federal mais pequeno.
Os liberais não fazem campanha por um grande governo. Ainda assim, apoiam a intervenção governamental na regulação do mercado e do comportamento social. A primeira é a manutenção de um mercado justo e a última protege os cidadãos de que lhes seja negado o exercício dos seus direitos constitucionais. Esses esforços resultam num governo central maior, ao qual as grandes empresas normalmente se opõem.
O apoio a governos mais pequenos foi medido durante e após o mandato do presidente George HW Bush. As pesquisas Gallup desde 1992 pediam aos entrevistados que respondessem: “O governo deveria fazer mais para resolver os problemas do nosso país”. E “O governo está tentando fazer muitas coisas que deveriam ser deixadas para indivíduos e empresas”.
Apenas duas vezes nos 29 anos de 92 a 21 a resposta atingiu 50 por cento ou mais de que o governo “deveria fazer mais”. Entretanto, em 24 desses anos, metade ou mais responderam que o governo “estava a fazer demasiado”.
O que impulsiona a crença de que menos governo é melhor do que mais governo?
A mídia molda significativamente os valores culturais e promove políticas que ajudam a determinar como o público percebe a utilidade do governo. Uma vez que os comentários conservadores e os políticos republicanos defendem o governo pequeno como um ponto central de discussão, acompanhar a sua aparência e apoio nos meios de comunicação indica o quanto a sua mensagem pode influenciar a opinião pública.
Podemos considerar a mídia nacional dividida em quatro canais. A televisão e as redes sociais são exclusivamente digitais e recebem maior atenção dos partidos políticos. Os principalmente não digitais são a rádio e a imprensa escrita, que não receberam a atenção nem a ira de nenhuma das partes por serem tendenciosas. No entanto, ambos os meios registaram um aumento na concentração de propriedade. Será que esse desenvolvimento levou a opinião pública a apoiar o “governo pequeno”?
Mídia de Rádio
Existem mais de 15.000 estações de rádio nos EUA , com um alcance semanal de cerca de 82% entre adultos. Cerca de cem estações são estações de rádio políticas/de conversação . Outras estações podem ter um único talk show político ou apresentar um comentarista de rádio sindicalizado. No geral, apenas uma pequena percentagem de todos os talk shows são programas de comentários políticos. A pregação de valores conservadores que abrangem menos governo é mais evidente na rádio do que os colunistas conservadores que dominam as páginas editoriais dos jornais.
De acordo com The Structural Imbalance of Political Talk Radio, um relatório de 2007 do Centro para o Progresso Americano (CAP), 91 por cento da política e dos programas de rádio transmitidos diariamente são conservadores. As cinco maiores empresas de rádio hospedam 257 estações de notícias/conversas; apenas 21 transmitiram qualquer programação liberal, deixando 91% de sua programação total durante a semana sendo conservadora.
O relatório da PAC explicava que o domínio conservador não se devia à procura popular. Em vez disso, os desequilíbrios estruturais provocados pelas acções governamentais favoreceram o crescimento de mensagens conservadoras no espectro radioeléctrico, permitindo que aqueles com os recursos mais significativos, ou seja, a riqueza, moldassem esse meio.
Quando a Lei das Telecomunicações de 1996 foi aprovada, houve maiorias republicanas em ambas as casas pela primeira vez desde o 83º Congresso em 1953. Eliminaram o limite nacional ao número de estações de rádio que uma empresa poderia possuir.
Bill Clinton foi o presidente democrata naquele ano e liderou consistentemente o seu adversário por 15 a 20 por cento. Mas recusou-se a pedir ao eleitorado um Congresso Democrata nas eleições de 1996. Ao transformar a lei em lei, Clinton disse que os consumidores receberão os benefícios de uma melhor qualidade e de mais escolhas nos seus serviços de cabo e beneficiarão de diversas vozes e pontos de vista na rádio, televisão e mídia impressa.
O oposto resultou da lei que permitiu a consolidação da propriedade de rádios para as empresas que pudessem adquirir estações menores e menos estáveis financeiramente. Surgiram dois grandes grupos conservadores de proprietários de rádios.
O fornecedor mais proeminente de rádio conservador é a iHeartMedia (formalmente Clear Channel), a maior proprietária de estação de rádio nos Estados Unidos, tanto em número de estações quanto em receita. Suas estações de rádio transmitiram regularmente ou ainda transmitem um ou mais dos seguintes comentaristas conservadores: Glenn Beck, Sean Hannity, Mark Levin e George Noory – além de outros apresentadores conservadores.
O segundo maior distribuidor de comentários conservadores é a Salem Radio Network (SRN) , que se identifica como a rádio cristã número 1, com correspondentes em tempo integral transmitindo de instalações na Câmara, no Senado e na Casa Branca dos EUA. Mais de 100 estações estão na rede SRN, com milhões de pessoas ouvindo seus comentaristas. Estima-se que apenas Mike Gallagher tenha 7 milhões, e ele é acompanhado nas estações SRN por outros apresentadores conservadores conhecidos, como Hugh Hewitt, Dr. Sebastian Gorka e Charlie Kirk.
Todos os talk shows conservadores de rádio na iHeartMedia e SRN pregam regulamentações governamentais limitadas. Estas duas empresas resultaram directamente da revogação das restrições impostas aos proprietários mais ricos que compravam vastas áreas das ondas públicas. Neste caso, o governo mais pequeno resultou em benefícios para as empresas maiores, à custa das empresas mais pequenas perderem o acesso às ondas públicas.
Jornais
Nas últimas duas décadas, as redes sociais ofuscaram os jornais como fonte de notícias críticas. Em 2020, apenas 3% dos adultos norte-americanos liam jornais como sua principal fonte de informação. Consequentemente, a perda do seu número de leitores fez com que o número de jornais passasse de 8.500 em 2004 para 7.100 em 2018.
Como esperado, o emprego dos jornalistas caiu 50% entre 2008 e 2020. E à medida que o número de proprietários diminuiu, a consolidação aumentou ao ponto de as grandes empresas de comunicação social possuírem agora 80% de todos os jornais diários e quase um quarto de todos os semanários. .
Mas os jornais ainda influenciam as pessoas mais velhas, uma vez que 25% dos adultos norte-americanos com mais de 65 anos ainda dependem de publicações impressas como principal fonte de notícias. Lembre-se de que 4 em cada 5 dessa faixa etária votam. Nas eleições de 2020, 51% foram para Trump e 48% para Biden.
A consolidação na mídia impressa resultou em uma onda de opiniões conservadoras que invadiu seus leitores? Isso seria difícil de determinar.
A Biblioteca da Universidade de Boston rotulou uma amostra de jornais de todo o país. Eles determinaram que 16 eram liberais e 23 eram conservadores com base em endossos editoriais da corrida presidencial de 2012. No entanto, alertaram que o local onde os jornais publicam um evento (primeira página ou enterrado na última página) e as colunas de opinião que escolhem publicar são mais importantes do que apenas confiar no endosso presidencial para as suas inclinações filosóficas.
Essa percepção ajuda a explicar por que, na corrida presidencial de 2016, Donald Trump recebeu apoio de apenas 20 jornais diários e seis jornais semanais em todo o país, dos quais apenas dois, o Las Vegas Review-Journal e o (Jacksonville) Florida Times - Union , tinham circulações acima de 100.000. [4] Muitos diários e semanários que não endossaram ou endossaram Hillary Clinton seriam considerados conservadores devido à sua colocação de notícias, e não a partir de um único endosso. Eles estavam rejeitando Trump, não o conservadorismo.
Os seis jornais de maior circulação estão divididos aproximadamente igualmente entre as orientações liberais e conservadoras quando se considera a sua circulação total. O Wall Street Journal tem a maior circulação anual impressa nos EUA, mais que o dobro do tamanho do segundo maior, o The New York Times. O terceiro maior em circulação é o USA Today; fontes apartidárias classificam-no consistentemente como não tendencioso em nenhuma direção. Os próximos três em ordem de tamanho de circulação são o Washington Post, o Los Angeles Times e o New York Post.
Duas condições revelam que nem os liberais nem os conservadores controlam os “media”.
Primeiro, os quatro jornais de maior circulação são jornais nacionais porque têm assinantes em todo o país. Como um todo, as mensagens conservadoras têm um alcance um pouco maior.
Em segundo lugar, a propriedade concentrada de papel representa cerca de 40% de toda a circulação de jornais. Isso deixa 60% dos jornais controlados localmente e determinam o seu conteúdo e preconceitos sem orientação de propriedade distante.
Consequentemente, estas duas condições por si só desmentem as acusações de que os meios de comunicação social são controlados pelo “sistema”, pelos “comunistas/socialistas” ou por uma conspiração capitalista. No entanto, a menos que a concentração de propriedade seja revertida ou pelo menos interrompida, o número de jornais independentes continuará a diminuir. Sem uma mídia impressa independente e vibrante, ainda mais publicações restantes serão compradas por aqueles que têm mais dinheiro. E os novos proprietários divulgarão histórias e opiniões que reflitam seus interesses, não seus leitores.
Dado que os meios de comunicação jornalístico e radiofónico têm milhares de meios de comunicação, nenhuma filosofia política os domina. Os comentadores conservadores têm dez vezes mais canais de comunicação na rádio do que os liberais, enquanto as circulações dos maiores jornais são quase iguais nas suas tendências filosóficas.
Os conservadores consideram a “mídia” elitista e o “inimigo” que distribui notícias falsas. Esse tropo se baseia em não tolerar nenhum meio de comunicação que seja liberal, o que, entre as rádios e os jornais, é inferior à parcela conservadora.
A repetição interminável desta narrativa fabricada ajuda a explicar porque é que uma sondagem Gallup de 2017 mostrou que 64 por cento dos americanos acreditam que os meios de comunicação favorecem o Partido Democrata (em comparação com 22 por cento que pensavam que eles favoreciam o Partido Republicano).
O resultado final é que atacar os “media” como falsos mina a confiança do público na recepção de informações factuais de todos os meios de comunicação. As instituições democráticas só podem sobreviver com cidadãos informados. Se os proprietários dos meios de comunicação que distribuem esta mensagem corrupta se preocuparem mais com a sua margem de lucro do que com o fornecimento de informação válida, então as instituições que garantem a sua existência entrarão em colapso.
Nick Licata é autor de Becoming A Citizen Activist e cumpriu 5 mandatos no Conselho Municipal de Seattle, nomeado funcionário municipal progressista do ano pela The Nation, e é presidente do conselho fundador do Local Progress, uma rede nacional de 1.000 funcionários municipais progressistas.
Comentários
Postar um comentário
12